Inhalt:
1.	Eröffnung durch Präsident Ing. Penz (Seite 633).
2.	Mitteilung des Einlaufes (Seite 633).
3.	Ltg. 647/A-8/29: Antrag der Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. gem. § 40 LGO 2001 auf Abhaltung einer Aktuellen Stunde zum Thema: „Keine Aufteilung von Asylwerbern auf die niederösterreichischen Gemeinden – politische Verantwortung“.
Redner: Abg. Waldhäusl (Seite 637), Abg. MMag. Dr. Petrovic (Seite 638), Abg. Königsberger (Seite 640), Abg. Dr. Krismer-Huber (Seite 642), Abg. Dworak (Seite 642), Abg. Balber (Seite 644), Abg. Ing. Huber (Seite 646), Abg. Dr. Laki (Seite 646), LR Ing. Androsch (Seite 647).
4.	Ltg. 648/A-8/30: Antrag der Abgeordneten Vladyka u.a. gem. § 40 LGO 2001 auf Abhaltung einer Aktuellen Stunde in der Landtagssitzung am 23.4.2015 zum Thema: „Keine Neiddebatte bei sozialen Hilfestellungen in Niederösterreich“.
Redner: Abg. Vladyka (Seite 648), Abg. Dr. Von Gimborn (Seite 651), Abg. Erber MBA (Seite 652), Abg. Enzinger MSc (Seite 656), Abg. Landbauer (Seite 659), Abg. Dr. Laki (Seite 660), Abg. Mag. Scheele (Seite 661), Abg. Kasser (Seite 662), Abg. Waldhäusl (Seite 664).
5.	Ltg. 618/F-18: Antrag des Wirtschafts- und Finanz-Ausschusses zur Vorlage der Landesregierung betreffend Forschungs-, Technologie- und Innovationsprogramm (FTI-Programm).
Berichterstatterin: Abg. Hinterholzer (Seite 665).
Redner: Abg. Gabmann mit Resolutionsantrag betreffend systematische Verteilung der Forschungsförderungen (Seite 665), Abg. Weiderbauer (Seite 666), Abg. Naderer mit Resolutionsantrag betreffend Einrichtung eines Kuratoriums für Forschung, Technologie und Innovation als transparentes Entscheidungsgremium bei der Vergabe von Forschungsgeldern im Rahmen des NÖ FTI Programms (Seite 667), Abg. Landbauer (Seite 669), Abg. Dr. Laki (Seite 670), Abg. Gruber (Seite 670), Abg. Kainz (Seite 671).
Abstimmung (Seite 672).
(Geschäftsstück einstimmig angenommen;
Resolutionsantrag Abg. Gabmann abgelehnt: Zustimmung FRANK, GRÜNE, Ablehnung ÖVP, SPÖ, FPÖ;
Resolutionsantrag Abg. Naderer abgelehnt: Zustimmung FRANK, Ablehnung ÖVP, SPÖ, FPÖ, GRÜNE.) 
6.	Ltg. 631-1/A-3/62: Antrag des Wirtschafts- und Finanz-Ausschusses zum Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Hinterholzer u.a. betreffend Umsatzfreigrenze und Zuschuss bei der Registrierkassenpflicht.
Berichterstatterin: Abg. Gruber (Seite 672).
Redner: Abg. MMag. Dr. Petrovic (Seite 673), Abg. Waldhäusl mit Abänderungsantrag und Antrag auf namentliche Abstimmung (Seite 674), Abg. Naderer (Seite 676), Abg. Kraft (Seite 676), Abg. Dr. Laki (Seite 677), Abg. Erber MBA (Seite 678).
Abstimmung (Seite 680).
(Abänderungsantrag abgelehnt: 9 Ja-Stimmen, 46 Nein-Stimmen;
Geschäftsstück angenommen: Zustimmung ÖVP, GRÜNE, Ablehnung SPÖ, FRANK, FPÖ.) 
7.	Ltg. 621-1/A-3/58: Antrag des Gesundheits-Ausschusses zum Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Mag. Mandl, Onodi, Ing. Huber u.a. betreffend bundesländerübergreifende Versorgung von Notfallpatienten.
Berichterstatterin: Abg. Mag. Scheele (Seite 681).
Redner: Abg. Weiderbauer mit Abänderungsantrag (Seite 681), Abg. Ing. Huber (Seite 683), Abg. Dr. Machacek (Seite 683), Abg. Onodi (Seite 686), Abg. Mag. Mandl (Seite 686).
Abstimmung (Seite 688).
(Abänderungsantrag abgelehnt: Zustimmung 2 Stimmen FRANK (Abg. Gabmann, Abg. Dr. Von Gimborn), GRÜNE, Ablehnung ÖVP, SPÖ, FPÖ, 3 FRANK;
Geschäftsstück angenommen: Zustimmung ÖVP, SPÖ, FRANK, FPÖ, Ablehnung GRÜNE.) 
8.1.	Ltg. 533-1/A-3/49: Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses zum Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Mag. Hackl, Dworak, Waldhäusl u.a. betreffend Neureglung der Amtsverschwiegenheit.
Berichterstatter: Abg. Mag. Hackl (Seite 688).
8.2.	Ltg. 646/A-9/1: Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses zur Vorlage der Landesregierung betreffend Änderung des NÖ Auskunftsgesetzes.
Berichterstatter: Abg. Mag. Hackl (Seite 688).
Redner zu 8.1. – 8.2.: Abg. MMag. Dr. Petrovic (Seite 689), Abg. Waldhäusl (Seite 689), Abg. Gabmann mit Resolutionsantrag betreffend mehr Transparenz in der Landesverwaltung (Seite 690), Abg. Dworak (Seite 691), Abg. Dr. Michalitsch (Seite 691).
Abstimmung (Seite 692).
(Ltg. 533-1/A-3/49 einstimmig angenommen;
Ltg. 646/A-9/1 einstimmig angenommen;
Resolutionsantrag abgelehnt: Zustimmung FRANK, GRÜNE, Ablehnung ÖVP, SPÖ, FPÖ.) 
9.	Ltg. 634/A-1/38: Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses zum Antrag mit Gesetzentwurf der Abgeordneten Dr. Michalitsch u.a. betreffend Aufhebung des Gesetzes über die Stilllegung von Diensteinkommen und Kürzung von Bezügen bestimmter oberster Organe.
Berichterstatter: Abg. Dr. Michalitsch (Seite 692).
Abstimmung (Seite 693).
(einstimmig angenommen.) 
10.	Ltg. 629-1/A-3/60: Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses zum Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Ing. Rennhofer, Waldhäusl u.a. betreffend Zukunft von militärischen Einrichtungen und Institutionen in Niederösterreich wie der Radetzky-Kaserne Horn und der Militärmusikkapelle.
Berichterstatter: Abg. Dr. Laki (Seite 693).
Redner: Abg. Waldhäusl mit Abänderungsantrag und Antrag auf namentliche Abstimmung (Seite 694), Abg. Weiderbauer mit Antrag auf getrennte Abstimmung (Seite 696), Abg. Ing. Huber mit Zusatzantrag betreffend Katastrophenschutz – Melker Birago Kaserne sofort mit der notwendigen Infrastruktur ausstatten (Seite 698), Abg. Schagerl mit Abänderungsantrag (Seite 700), Abg. Mag. Karner (Seite 701).
Abstimmung (Seite 703).
(Abänderungsantrag Abg. Waldhäusl abgelehnt: namentliche Abstimmung 8 Ja-Stimmen, 45 Nein-Stimmen;
Abänderungsantrag Abg. Schagerl abgelehnt: Zustimmung SPÖ, FRANK, FPÖ, Ablehnung ÖVP, GRÜNE;
Geschäftsstück Pkt. 3. angenommen: Zustimmung ÖVP, SPÖ, FRANK, FPÖ, Ablehnung GRÜNE;
Geschäftsstück Rest einstimmig angenommen;
Zusatzantrag einstimmig angenommen.) 
11.	Ltg. 633-1/A-3/63: Antrag des Verkehrs-Ausschusses zum Antrag gem. § 34 LGO der Abgeordneten Kainz, Razborcan u.a. betreffend Verbesserungen des ÖBB Fahrplans während der Ausbauphase der Pottendorfer Linie.
Berichterstatter: Abg. Kainz (Seite 704).
Redner: Abg. Enzinger MSc (Seite 705), Abg. Königsberger (Seite 705), Abg. Schagerl (Seite 706), Abg. Schuster (Seite 707).
Abstimmung (Seite 707).
(einstimmig angenommen.) 
12.	Ltg. 636/A-1/40: Antrag des Verkehrs-Ausschusses zum Antrag mit Gesetzentwurf der Abgeordneten Maier u.a. betreffend Änderung des NÖ Straßengesetzes 1999.
Berichterstatter: Abg. Hogl (Seite 708).
Redner: Abg. Enzinger MSc (Seite 708), Abg. Königsberger (Seite 708), Abg. 

Razborcan (Seite 709), Abg. Maier (Seite 709).
Abstimmung (Seite 710).
(einstimmig angenommen.) 
13.	Ltg. 637-1/A-2/3: Antrag des Verkehrs-Ausschusses zum Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Maier, Razborcan, Königsberger u.a. betreffend Ausschreibung von Buslosen im Linienverkehr.
Berichterstatter: Abg. Kraft (Seite 710).
Redner: Abg. Enzinger MSc (Seite 711), Abg. Königsberger (Seite 711), Abg. Razborcan (Seite 711), Abg. Hintner (Seite 712).
Abstimmung (Seite 712).
(angenommen: Zustimmung ÖVP, SPÖ, FRANK, FPÖ, Ablehnung GRÜNE.) 
14.	Ltg. 638/A-2/4: Antrag des Verkehrs-Ausschusses zum Antrag der Abgeordneten Razborcan u.a. betreffend Ortsumfahrungen für die Gemeinden an der B 60.
Berichterstatter: Abg. Kraft (Seite 712).
Redner: Abg. Vladyka mit Abänderungsantrag (Seite 713), Abg. Enzinger MSc (Seite 714), Abg. Königsberger (Seite 714), Abg. Razborcan (Seite 715), Abg. Schuster (Seite 716).
Abstimmung (Seite 717).
(Abänderungsantrag abgelehnt: Zustimmung SPÖ, FRANK, FPÖ, Ablehnung ÖVP, 

GRÜNE;
Geschäftsstück angenommen: Zustimmung ÖVP, FRANK, Ablehnung SPÖ, FPÖ, GRÜNE.) 
15.	Ltg. 626/A-5/128: Debatte über die Beantwortung der Anfrage des Abgeordneten Waldhäusl an Landesrätin Mag. Schwarz betreffend Schließung des Familienreferats des Landes NÖ.
Redner: Abg. Waldhäusl (Seite 717), Abg. Weiderbauer (Seite 718), Abg. Mag. Mandl mit Antrag, die Anfragebeantwortung zur Kenntnis zu nehmen (Seite 718).
Abstimmung (Seite 719).
(Antrag angenommen: Zustimmung ÖVP, SPÖ, GRÜNE, Ablehnung FRANK, FPÖ.)
16.	Ltg. 644/A-5/132: Debatte über die Beantwortung der Anfrage des Abgeordneten Landbauer an Landesrätin Mag. Schwarz betreffend Kinderarmut in Niederösterreich.
Redner: Abg. Landbauer mit Antrag, die Anfragebeantwortung nicht zur Kenntnis zu nehmen (Seite 719), Abg. Vladyka (Seite 719), Abg. Mag. Rausch mit Antrag, die Anfragebeantwortung zur Kenntnis zu nehmen (Seite 720).
Abstimmung (Seite 720).
(Antrag Abg. Mag. Rausch angenommen: Zustimmung ÖVP, SPÖ, GRÜNE, Ablehnung FRANK, FPÖ.)

***
Präsident Ing. Penz (um 13.00 Uhr): Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich eröffne die Sitzung. Von der heutigen Sitzung hat sich entschuldigt Herr Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Sobotka und entschuldigt ist ab 18 Uhr Herr Abgeordneter Naderer. Ich stelle die Beschlussfähigkeit fest. Die Verhandlungsschrift der letzten Sitzung ist geschäftsordnungsmäßig aufgelegen. Sie ist unbeanstandet geblieben und ich erkläre sie daher für genehmigt.
Hinsichtlich der seit der letzten Sitzung bis zum Ablauf des gestrigen Tages eingelaufenen Verhandlungsgegenstände, deren Zuweisung an die Ausschüsse, der Weiterleitung von Anfragen und der eingelangten Anfragebeantwortungen verweise ich auf die elektronische Bekanntmachung der Mitteilung des Einlaufes. Diese wird in den Sitzungsbericht der heutigen Landtagssitzung aufgenommen.
Einlauf:
Ltg. 621/A-3/58 -	Antrag der Abgeordneten Ing. Huber, Dr. Krismer-Huber u.a. betreffend bundesländerübergreifendes Abkommen bei medizinischen Akutfällen – wurde am 9. April 2015 dem Gesundheits-Ausschuss zugewiesen und steht auf der Tagesordnung.
Ltg. 622/A-3/59 -	Antrag der Abgeordneten Königsberger, Dr. Krismer-Huber u.a. betreffend Maßnahmen zur Erhöhung der Sicherheit bei Kindertransporten – wurde am 9. April 2015 dem Verkehrs-Ausschuss zugewiesen.
Ltg. 625/E-1/14 -	Eingabe der Stadtgemeinde Ebreichsdorf vom 20.3.2015 betreffend deutliche Verschlechterung für die Stadtgemeinde Ebreichsdorf durch derzeitigen ÖBB-Fahrplanentwurf der Pottendorfer Linie – wurde am 9. April 2015 dem Verkehrs-Ausschuss zugewiesen und durch ein Schreiben des Präsidenten erledigt.
Ltg. 627/B-59 -	Bericht der Landesregierung vom 30.3.2015 betreffend Auslandsgeschäfte der EVN – wird dem Wirtschafts- und Finanz-Ausschuss zugewiesen.
Ltg. 629/A-3/60 -	Antrag der Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. betreffend keine Schließung der Radetzky-Kaserne Horn – wurde am 9. April 2015 dem Rechts- und Verfassungs-Ausschuss zugewiesen und steht auf der Tagesordnung.
Ltg. 630/A-3/61 -	Antrag der Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. betreffend Bekenntnis zur Wehrpflicht – wurde am 9. April 2015 dem Rechts- und Verfassungs-Ausschuss zugewiesen und steht auf der Tagesordnung.
Ltg. 631/A-3/62 -	Antrag der Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. betreffend nein zur Registrierkassenpflicht – wurde am 9. April 2015 dem Wirtschafts- und Finanz-Ausschuss zugewiesen und steht auf der Tagesordnung.
Ltg. 632/B-1/30 -	Bericht des Landesrechnungshofes vom 8.4.2015 über NÖTECH NÖ Energieforschungs-, -planungs-, -betriebs- und –servicegesellschaft mbH (Bericht 4/2015) – wurde am 9. April 2015 dem Rechnungshof-Ausschuss zugewiesen.
Ltg. 633/A-3/63 -	Antrag der Abgeordneten Dr. Krismer-Huber, Königsberger u.a. betreffend notwendige Verbesserungen des ÖBB-Fahrplans auf der Pottendorfer Linie – wurde am 9. April 2015 dem Verkehrs-Ausschuss zugewiesen und steht auf der Tagesordnung.
Ltg. 634/A-1/38 -	Antrag mit Gesetzentwurf der Abgeordneten Dr. Michalitsch u.a. betreffend Aufhebung des Gesetzes über die Stilllegung von Diensteinkommen und Kürzung von Bezügen bestimmter oberster Organe – wurde am 9. April 2015 dem Rechts- und Verfassungs-Ausschuss zugewiesen und steht auf der Tagesordnung.
Ltg. 635/A-1/39 -	Antrag der Abgeordneten Bader u.a. betreffend psychiatrische Versorgung Niederösterreich – Defizite/Versäumnisse im niedergelassenen Bereich – wurde am 9. April 2015 dem Gesundheits-Ausschuss zugewiesen.
Ltg. 636/A-1/40 -	Antrag mit Gesetzentwurf der Abgeordneten Maier u.a. betreffend Änderung des NÖ Straßengesetzes 1999 – wurde am 9. April 2015 dem Verkehrs-Ausschuss zugewiesen und steht auf der Tagesordnung.
Ltg. 637/A-2/3 -	Antrag der Abgeordneten Razborcan u.a. betreffend Ausschreibung von Buslosen im Linienverkehr – wurde am 9. April 2015 dem Verkehrs-Ausschuss zugewiesen und steht auf der Tagesordnung.
Ltg. 638/A-2/4 -	Antrag der Abgeordneten Razborcan u.a. betreffend Ortsumfahrungen für die Gemeinden an der B 60 - wurde am 9. April 2015 dem Verkehrs-Ausschuss zugewiesen und steht auf der Tagesordnung.
Ltg. 641/E-1/15 -	Eingabe von Manfred Postl vom 7.4.2015 betreffend Änderung der Gemeindewahlordnung – wird dem Kommunal-Ausschuss zugewiesen.
Ltg. 642/A-3/64 -	Antrag der Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. betreffend Abberufung von Landesrätin Elisabeth Kaufmann-Bruckberger.
Ltg. 645/S-5/8 -	Vorlage der Landesregierung vom 14.4.2015 betreffend Universitätsklinikum St. Pölten-Lilienfeld, Standort Lilienfeld, Neu- und Umbau OP-Zone und 4 Betten IMCU – wird dem Wirtschafts- und Finanz-Ausschuss zugewiesen.
Ltg. 646/A-9/1 -	Vorlage der Landesregierung vom 14.4.2015 betreffend Änderung des NÖ Auskunftsgesetzes – wurde am 14. April 2015 dem Rechts- und Verfassungs-Ausschuss zugewiesen und steht auf der Tagesordnung.
Ltg. 647/A-8/29 -	Antrag der Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. gemäß § 40 LGO 2001 auf Abhaltung einer Aktuellen Stunde in der Landtagssitzung am 23.4.2015 zum Thema: „Keine Aufteilung von Asylwerbern auf die niederösterreichischen Gemeinden – politische Verantwortung“.
Ltg. 648/A-8/30 -	Antrag der Abgeordneten Vladyka u.a. gemäß § 40 LGO 2001 auf Abhaltung einer Aktuellen Stunde in der Landtagssitzung am 23.4.2015 zum Thema: „Keine Neiddebatte bei sozialen Hilfestellungen in Niederösterreich“.
Ltg. 649/B-51 -	Vorlage der Landesregierung vom 21.4.2015 betreffend Änderung des NÖ Bestattungsgesetzes 2007 – wird dem Gesundheits-Ausschuss zugewiesen.
Anfragen:
Ltg. 623/A-5/126 -	Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Petrovic an Landesrat Dr. Pernkopf betreffend Asamer Kies- und Betonwerke GmbH, Steinbruch-Betrieb Paudorf.
Ltg. 624/A-5/127 -	Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Petrovic an Landesrat Dr. Pernkopf betreffend Gatterjagd in Niederösterreich.
Ltg. 626/A-5/128 -	Anfrage des Abgeordneten Waldhäusl an Landesrätin Mag. Schwarz betreffend Schließung des Familienreferats des Landes NÖ.
Ltg. 628/A-5/129 -	Anfrage der Abgeordneten Enzinger MSc an Landesrat Mag. Wilfing betreffend geplante Schließungen von Bahnhöfen.
Ltg. 639/A-4/106 -	Anfrage des Abgeordneten Königsberger an Landeshauptmann Dr. Pröll betreffend Strafverfolgung ausländischer Verkehrssünder.
Ltg. 640/A-5/130 -	Anfrage des Abgeordneten Königsberger an Landesrat Mag. Wilfing betreffend Strafverfolgung ausländischer Verkehrssünder.
Ltg. 643/A-5/131 -	Anfrage des Abgeordneten Landbauer an Landesrätin Mag. Schwarz betreffend Zahl der Mindestsicherungsbezieher in Niederösterreich.
Ltg. 644/A-5/132 -	Anfrage des Abgeordneten Landbauer an Landesrätin Mag. Schwarz betreffend Kinderarmut in Niederösterreich.
Anfragebeantwortungen: Zu Ltg. 588/A-5/118 von Landesrätin Mag. Schwarz; zu Ltg. 611/A-5/122 von Landesrat Ing. Androsch; zu Ltg. 613/A-4/105 von Landeshauptmann-Stv. Mag. Sobotka; zu Ltg. 614/A-5/124 von Landesrat Mag. Wilfing; zu Ltg. 615/A-5/125 von Landesrat Ing. Androsch; zu Ltg. 623/A-5/126 von Landesrat Dr. Pernkopf; zu Ltg. 624/A-5/127 von Landesrat Dr. Pernkopf; zu Ltg. 626/A-5/128 von Landesrätin Mag. Schwarz; zu Ltg. 640/A-5/130 von Landesrat Mag. Wilfing; zu Ltg. 643/A-5/131 und zu Ltg. 644/A-5/132 von Landesrätin Mag. Schwarz.
Heute ist noch folgendes Geschäftsstück eingelangt: Ltg. 650/E-1/16, Eingabe von Bürgermeister Ing. Weiß, Marktgemeinde Kleinpöchlarn vom 7.4.2015 betreffend NÖ Landwirtschaftskammergesetz, Kostenersatz für die Gemeinden. Diese Eingabe weise ich dem Landwirtschafts-Ausschuss zu.
Ich teile mit, dass das Geschäftsstück Ltg. 625/, Eingabe der Stadtgemeinde Ebreichsdorf betreffend deutliche Verschlechterung für die Stadtgemeinde Ebreichsdorf durch derzeitigen ÖBB-Fahrplanentwurf Pottendorfer Linie, im Verkehrs-Ausschuss am 16. April 2015 behandelt und enderledigt wurde. Das Ergebnis werde ich der Stadtgemeinde Ebreichsdorf schriftlich mitteilen.
Die Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. haben gemäß § 39 Abs.7 LGO beantragt, dass über die Anfragebeantwortungen von Frau Landesrätin Mag. Schwarz betreffend Schließung des Familienreferates des Landes Niederösterreich, Ltg. 626/A-5/12, und betreffend Kinderarmut in Niederösterreich, Ltg. 644/A-5/132 Debatten durchgeführt werden sollen. Die Begehren sind ausreichend unterstützt. Der Landtag hat gemäß § 39 Abs.8 LGO ohne Debatte darüber zu entscheiden, ob diese Begehren auf die Tagesordnung dieser oder der nächsten Sitzung gesetzt werden.
(Nach Abstimmung über die Abhaltung der Debatte in der Anfragebeantwortung betreffend Schließung des Familienreferates des Landes Niederösterreich in der heutigen Sitzung:) Ich stelle die einstimmige Annahme dieses Antrages fest. Die Debatte über die Anfragebeantwortung findet am Ende der Sitzung statt.
(Nach Abstimmung über die Abhaltung der Debatte in der Anfragebeantwortung betreffend Kinderarmut in Niederösterreich in der heutigen Sitzung:) Ich stelle ebenfalls die einstimmige Annahme dieses Antrages fest und halte fest, dass diese Anfragebeantwortung am Ende der heutigen Sitzung stattfindet.
Am 21. April 2015 ist ein Rücktrittsschreiben von Landesrätin Elisabeth Kaufmann-Bruckberger eingelangt, wonach sie mit Wirksamkeit 23. April 2015, das heißt mit Beginn des heutigen Tages um 0.00 Uhr von ihrer Funktion als Landesrätin und Mitglied der NÖ Landesregierung zurücktritt. Datiert mit 21. April 2015 habe ich gemäß Artikel 38 der Landesverfassung Frau Landeshauptmann-Stellvertreterin Karin Renner mit den Agenden der ausscheidenden Landesrätin mit Beginn des heutigen Tages betraut. Damit ist das Begehren Ltg. 642/A-3/64 gemäß Art. 39 der Landesverfassung auf Abberufung eines Mitgliedes der Landesregierung der Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. vom 13. April 2015 gegenstandslos geworden. Ich bringe das Ihnen, meine sehr geehrten Damen und Herren, zur Kenntnis.
Weiters bin ich gemäß Artikel 38 in Verbindung mit Artikel 35 der Landesverfassung angehalten, rasch Ergänzungswahlen durch den Landtag zu ermöglichen. Daher habe ich am 21. April 2015 die Tagesordnung und den Punkt „Wahl eines Mitgliedes der Landesregierung“ ergänzt. Zu Beginn der heutigen Sitzung lag kein Wahlvorschlag der betroffenen Fraktion Landtagsklub Team Stronach (FRANK) vor. Auf Grund dieses Säumnisses teile ich mit, dass der Landtag die Wahl eines Mitgliedes der Landesregierung nicht vornehmen kann. Ich bringe daher diesen Punkt nicht zu Verhandlung.
Für die heutige Sitzung wurde folgende Redezeitkontingentierung gemäß dem Redezeitmodell vom 24. April 2013 zwischen den Vertretern der Klubs einvernehmlich festgelegt. Die Gesamtredezeit beträgt unter Berücksichtigung der ergänzten Tagesordnung und ohne die beiden Aktuellen Stunden 613 Minuten. Auf Grund des zitierten Landtagsbeschlusses kommen demnach der ÖVP 239 Minuten, der SPÖ 129 Minuten, der Liste FRANK 85, der FPÖ 80 und den GRÜNEN ebenfalls 80 Minuten zu. Für die beiden Aktuellen Stunden gilt die Verteilung von je 100 Minuten zwischen den Fraktionen im Verhältnis von 39:21:14:13:13. Den Antrag stellenden Klubs kommen jeweils noch 15 Minuten Redezeit hinzu. Ich halte fest, dass Berichterstattungen, Wortmeldungen zur Geschäftsordnung, tatsächliche Berichtigungen und die Ausführungen des am Vorsitz befindlichen Präsidenten nicht unter die Redezeitkontingentierung fallen.
Bevor wir zu den Aktuellen Stunden kommen, freut es mich ganz besonders, dass ich eine Delegation des Kantonsrates Zürich unter der Leitung von Präsidentin Brigitte Johner bei uns begrüßen darf. Diese Delegation ist heute zu Gast im NÖ Landtag und wir hatten vor dieser Sitzung auch eines sehr interessante Debatte, wofür ich herzlich danken darf. Herzlich willkommen Frau Präsidentin Johner! (Beifall im Hohen Hause.)
Hohes Haus! Es sind zwei Anträge auf Abhaltung einer Aktuellen Stunde eingelangt. Den ersten Antrag, Ltg. 647/A-8/29, haben die Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. zum Thema „Keine Aufteilung von Asylwerbern auf die niederösterreichischen Gemeinden – politische Verantwortung“ eingebracht.
Den zweiten Antrag Ltg. 648/A-8/30 haben die Abgeordneten Vladyka u.a. zum Thema „Keine Neiddebatte bei sozialen Hilfestellungen in Niederösterreich“ gestellt. Für die beiden Aktuellen Stunden wurde gemäß § 40 Abs.4 LGO beantragt, diese am Beginn der Landtagssitzung durchzuführen.
Ich bringe zunächst den Antrag, Ltg. 647/A-8/29 auf Abhaltung einer Aktuellen Stunde zu Beginn der Sitzung zur Abstimmung. (Nach Abstimmung:) Ich stelle die einstimmige Annahme dieses Antrages fest. Und bringe nun den zweiten Antrag Ltg. 648/A-8/30 auf Abhaltung einer Aktuellen Stunde zu Beginn der Sitzung zur Abstimmung. (Nach Abstimmung:) Das ist die einstimmige Annahme dieses Antrages.
Wir kommen nun zur Aktuellen Stunde „Keine Aufteilung von Asylwerbern auf die Niederösterreichischen Gemeinden – politische Verantwortung“. Ich ersuche Herrn Klubobmann Waldhäusl, zur Darlegung der Meinung der Antragsteller das Wort zu nehmen.
Abg. Waldhäusl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werter Herr Landeshauptmann! Werte Regierungsmitglieder! Hohes Haus!
Eine Aktuelle Stunde, die leider sehr aktuell ist. Leider deswegen, weil wir alle gemeinsam miterleben mussten und mitverfolgen konnten, wie ein Massensterben im Mittelmeer wöchentlich sich abzeichnet. Wie tausende Menschen ertrinken, sterben müssen. Und die Welt schaut zu.
Auf der anderen Seite haben wir auch in unserem Bundesland Niederösterreich tagtäglich mehr an Asylwerbern und die Lösung der Verantwortlichen in der Politik heißt Zwangsaufteilung auf die niederösterreichischen Gemeinden. Und ich sage es und ich meine es so. Beides muss ein Ende haben! Es muss Schluss sein damit, dass Menschen auf hoher See ertrinken. Dass Massensterben zur Alltäglichkeit wird und die Politik der EU, der Nationalstaaten schaut zu.
Und es ist an der Zeit, über jene Lösungen nachzudenken, die tatsächlich dieses Problem lösen können. Womit diese Massenmorde, wie sie durch Schlepper verursacht werden, verhindert werden können. Und es gibt dazu nur eine einzige Lösung. Jene Lösung, über die wir seit Jahren diskutieren und sie einfordern: Die EU hat zu handeln! Nicht wie bisher, dass die EU immer wieder politisch so agiert wie wenn das ein Problem aller anderen wäre. Nein! Fakt ist, dass immer mehr Menschen den Weg über das Meer nach Europa suchen.
Und Europa, die EU, ist insofern gefordert, diesen Asylwahnsinn an den Grenzen zu stoppen. An der Außengrenze der EU und dort, wo man diese Krisenherde kennt, bereits in diesen Staaten. Es ist Pflicht der EU und aller Staaten dieser EU, dieses Massensterben zu verhindern! (Beifall bei der FPÖ.)
Und es ist auch jenes Geld von der EU bereitzustellen, das dazu notwendig ist, erstens diese Anhaltezentren bereits in den Krisenstaaten zu errichten, um zu verhindern, dass viele, viele wehrlose Menschen den Weg über das Mittelmeer suchen und auf das Schlimmste ertrinken. Und es ist jenes Geld der EU zu investieren für Maßnahmen, die sicherstellen, dass in diesen Regionen Frieden einkehrt. Und es ist drittens jenes Geld sicherzustellen seitens der EU, dass endlich diesen Mördern von Schlepperbanden das Handwerk gelegt wird. In diesen drei Bereichen war die EU bis jetzt untätig. Und es reicht nicht, politisch zuzusehen. Es ist zu wenig, zuzusehen. Und es ist zu wenig, darüber nachzudenken, wie weit diese Probleme von uns entfernt sind. Das hilft keinem einzigen.
Es ist daher ein Gebot der Stunde, unsere Forderungen endlich in die Tat umzusetzen. Und es ist eine Sache dieser Europäischer Union. Und es wäre auch mutig und wichtig seitens der EU, einmal ein Signal Richtung Amerika zu geben. Denn es ist eindeutig zu wenig, wenn die USA in Ländern den Weltpolizisten spielt, die Aggressoren bekämpft und ermordet und dann das Land seinem Schicksal überlässt. Und diese Auswirkungen dann letztendlich nicht Amerika verantwortet, auch nicht auszubaden hat, aber letztendlich Europa.
Ich vermisse auch die USA in der Bereitstellung von Schiffen, um diesen Mördern von Schlepperbanden endlich das Handwerk zu legen. Von Hilfsschiffen, um zu verhindern, dass auf dieser hohen See tatsächlich weiterhin tausende Menschen ihr Leben lassen müssen.
Hier wäre die EU gefordert, eindeutig in Richtung USA auch zu sagen, dieses Problem ist kein europäisches Problem. Dieses Problem ist eines, das wir weltweit - leider Gottes - in den Griff bekommen müssen. 
Wir diskutieren auch auf der anderen Seite jenen Bereich, der auch sensibel ist. Deswegen sensibel, weil leider Gottes die Menschen, die bei uns Schutz suchen, wo wir aber nicht wissen, ob sie tatsächlich schutzbedürftig sind und daher auf Grund der Genfer Flüchtlingskonvention hier das Verfahren abwickeln, sehr viele Menschen hier in unserem Bundesland haben. 6.500 bis Ende März, 1.500 in den nächsten 3 bis 4 Monaten. Wir sagen daher, es ist nicht der richtige Weg, diese Menschen auf die niederösterreichischen Gemeinden 

zwangs-aufzuteilen. Der richtige Weg, und da bin ich wieder beim ersten Punkt, wäre jener, dass man an den Außengrenzen und in den Krisenstaaten diese Verfahren durchführt, um dann auch jenen Platz für jene Menschen zu schaffen, die tatsächlich Schutz und Hilfe benötigen. Und den wollen wir und müssen wir auch geben! Dazu stehen wir! (Beifall bei der FPÖ.)
Wir wollen wie immer, und es war immer Tradition unseres Staates, dass wir jenen Menschen geholfen haben, die Zuflucht gesucht haben. Wir taten es gerne. Aber ich erinnere mich zurück: Diese Menschen damals wussten auch, dass Asyl Schutz auf Zeit bedeutet. Und Schutz auf Zeit heißt auch, dass, wenn endlich in diesen Ländern wieder Frieden einkehrt, diese Menschen unseren Schutz nicht mehr brauchen und wir ihnen gerne helfen, dass sie in ihr Land zurückkehren können. Um dort beim Wiederaufbau mithelfen zu können.
Daher sind wir dagegen, dass tausende und wieder tausende dieser Verfahren bei uns abgewickelt werden, wo wir leider noch immer feststellen müssen, dass bis zu 80 Prozent negativ beschieden werden. Und daher die Plätze für jene Menschen, für jene Familien, die tatsächlich Kriegsflüchtlinge sind, fehlen. Und das wollen wir ändern! Und wir wollen auch nicht, dass wir jene Asylwerber da mit einer Quote auf die niederösterreichischen Gemeinden aufteilen. Unsere Bürger verstehen das Problem nicht. Denn sie wollen, dass wir tatsächlich dieses Problem europaweit, weltweit in den Griff bekommen. Aber es kann nicht sein, dass unsere kleinen Kommunen per Zwangsaufteilung jetzt dafür büßen sollen, dass die Politik viel zu lange - und wir wissen es alle, dass es stimmt - viel zu lange zugesehen hat.
Wir fordern daher erneut: Stoppen wir diesen Asylwahnsinn an der Außengrenze! Helfen wir in diesen Krisenstaaten mit, EU-weit, weltweit und bringen wir auch unserer Bevölkerung nicht die Probleme in die Gemeinden. Jeder Mandatar in diesem Haus kennt die Probleme zur Genüge, wenn die Diskussion entsteht, kommen Asylwerber in unsere Gemeinde, ja oder nein. Wie viele kommen? Sind Dschihadisten dabei? Oder gibt’s schon wieder einen Gotteskrieger in unserer Gemeinde? Es sind tatsächlich auch solche bereits dabei gewesen.
Es sind 200 Menschen nachweislich ausgereist, um als Gotteskrieger zu kämpfen. Und es laufen mittlerweile über 100 Strafverfahren gegen mutmaßliche Dschihadisten. Es sind viele unter den Asylwerbern, die tatsächlich Schutz und Hilfe brauchen. Denen wollen wir helfen! Denen müssen wir helfen! Und dazu stehen wir!
Aber es kann nicht sein, dass dieses Problem ein Bundesland in einer Gemeinde löst, aber auch nicht ein Bundesland, aufgeteilt auf alle Gemeinden. Dieses Problem ist durch die Politik der EU und der Nationalstaaten zu regeln. Wenn wir in unseren Gemeinden darüber diskutieren, wie wir tatsächlich eine gerechte Aufteilung vornehmen können, dann wird jede Gemeinde der Meinung sein, mir wäre es lieber, sie sind in der Nachbargemeinde untergebracht. Wir kennen das Problem: Es ist das übliche Denken der Menschheit. Auch in Niederösterreich.
Verschonen wir daher unsere Gemeinden. Beginnen wir nicht eine Debatte in den Kommunen darüber, ob eine Gemeinde asylfreundlicher oder nicht asylfreundlich ist. Das ist der falsche Ausdruck und der falsche Zugang! Wir Niederösterreicher waren immer asylfreundlich und werden es auch weiterhin sein.
Es gibt aber auch Grenzen, die wir in Traiskirchen nicht bewältigen können. Und es gibt Grenzen, die wir auch den Kommunen nicht zumuten können. Und die Diskussion, ob zwei Prozent, drei Prozent oder mehr Prozent der Einwohner zumutbar sind, die möchte ich politisch auf keinen Fall führen.
Ich bitte daher, dass wir heute bei dieser Aktuellen Stunde uns diesen zwei Themenbereichen widmen. Mit Anstand und Niveau und auch mit Respekt und Demut vor dem, was täglich passiert. (Beifall bei der FPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Dr. Petrovic.
Abg. MMag. Dr. Petrovic (GRÜNE): Herr Präsident! Herr Landeshauptmann! Sehr geehrte Regierungsmitglieder! Sehr geehrte Damen und Herren! Hohes Haus!
Mein Vorredner hat zwar heute wahrscheinlich nicht zuletzt auch angesichts der gerade eben erst bekannt gewordenen neuerlichen Tragödien mit Flüchtlingsbooten im Mittelmeer gemäßigte Worte gewählt. Vom Inhalt her ist allerdings wenig Unterschied zu dem, was wir sattsam kennen. Die Botschaft lautet: Ja, theoretisch sollte geholfen werden. Aber nicht wir, nicht hier, nicht heute. Und genau dieser Ansatz ist falsch, ist verwerflich und darf so nicht stehen bleiben! (Beifall bei den GRÜNEN und Teilen der ÖVP und SPÖ.)
Wir sollen helfen, wir müssen helfen! Und zwar hier und heute und in ganz anderen Dimensionen! Nur zu den Größenordnungen: Weltweit sind nach Schätzung der Flüchtlingshilfsorganisationen ungefähr 60 Millionen Menschen auf der Flucht. Wahrscheinlich sind es schon mehr. Davon betrifft etwa eine Million, vielleicht sind das jetzt auch schon etwas mehr, Europa.
Das heißt, es sind die armen Länder, die weit mehr Hilfe leisten als das reiche Europa. Und es ist nicht nur ein Gebot der Menschlichkeit, sondern auch ein Gebot der Vernunft, zu sagen, diese Probleme, die hier entstehen, die sind polizeilich, militärisch, administrativ nicht lösbar. Sie sind nur lösbar im Geist einer Kooperation. Und nur, wenn wir in einem ganz anderen Maße auch die Einstellungen ändern als das hier und heute der Fall ist.
Wir wissen, dass von der Freiheitlichen Partei und von anderen rechtspopulistischen Parteien in Europa der Tenor der Aussagen immer der gleiche bleibt. Und was ich bisher vermisst habe war seitens der traditionellen Regierungsparteien, seitens der Sozialdemokratie und der Österreichischen Volkspartei, dass sie ganz klar und auch mit ihren Gesetzeswerken dieser Trennungspolitik, dieser letztlich auch Hetze entgegentreten. 
Es ist gerade jetzt wieder auf Bundesebene ein Fremdenrechts- und Asylpaket in Verhandlung. Ich habe mir das sehr genau angeschaut und muss sagen, inhaltlich bin ich einmal mehr schockiert. Und vor allem legistisch ist es so letztklassig. Es ist gar nicht mehr möglich, diese ganzen Gesetzesänderungen ... - alle halben Jahre wird diese Materie verändert. Das ist auch für den öffentlichen Dienst in diesem Bereich einfach nicht mehr vollziehbar!
Und Sie müssen sich wirklich entscheiden, ob Sie diese Politik wollen der Abgrenzung, der Ausgrenzung und, letztlich vielleicht verbrämt mit schönen Worten, eine Verweigerung der Hilfe. Oder ob Sie, wie unser Bundespräsident am Montag bei der Mahnwache am Minoritenplatz gesagt hat: Diese österreichische Politik kann so nicht weitergehen. Ich teile diese Meinung! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Dort waren Vertreter, Vertreterinnen von Caritas, von Diakonie. Und die haben sehr klar dem Vorstoß, wie er auch von der Innenministerin kommt, Asylzentren außerhalb der Europäischen Union, irgendwo im Niemandsland, irgendwo in Nordafrika, irgendwo, ich weiß nicht wo, zu begründen, eine Absage erteilt. Die haben gesagt, in diesen Ländern gibt es keine funktionierende Staatsgewalt! Wir wissen, was nach dem arabischen Frühling teilweise passiert ist. Und wir wissen auch aus unseren eigenen Wahrnehmungen in Europa, wie lange es dauert, von einer Kriegs-, von einer Bürgerkriegsperiode zu einem wirklich soliden Frieden überzugehen. Das geht nicht in ein paar Jahren! Und da wird es viel an Unterstützung brauchen der Demokratiebewegung, der Menschenrechtsbewegung, bis diese Staaten aus eigener Kraft in der Lage sind, dann auch in einem geordneten Staatswesen die Probleme zu lösen.
Es ist völlig unrealistisch, zu sagen, dort wird irgendetwas gemacht. Das geht nicht! Das funktioniert nicht! Wer soll dort tätig sein? Wer werden die sein, die das verwalten? Das ist nicht möglich! Und wenn Caritas, wenn Diakonie, wenn alle diese Flüchtlingseinrichtungen sagen, diese Pläne sind unrealistisch, dann gibt es gibt nur diesen einzigen Weg: Nämlich tatsächlich mit den Menschen zu arbeiten, ihre Probleme ernst zu nehmen und wahrscheinlich auch über die Grenzen der Genfer Flüchtlingskonvention hinaus zumindest temporär Hilfe zu leisten.
Eigentlich sind Kriege gar nicht drinnen in der Genfer Konvention, sondern individuelle politische Verfolgung. Die Flüchtlingskonvention war ein Produkt des Kalten Krieges. War gemünzt auf individuelle Schicksale. Heute sind die Probleme andere. Wir haben Klimaflüchtlinge. Wir haben Inseln, die vom Untergang bedroht sind. Wir haben die Kriege, die wir sehen. Wir haben terroristische Gruppen, die ein Maß an Grausamkeit an den Tag legen, wie wir es uns kaum noch vorstellen können.
Die Fälle sind eigentlich nicht in der Genfer Konvention. Dennoch sind wir gefordert zu helfen. Dennoch sollen und müssen wir helfen. Und ich sage noch mehr: Ich glaube, dass es letztlich auch in unserem eigenen Interesse ist. Das ist für mich nicht der Hauptpunkt. Aber wenn wir uns unsere Alterspyramide anschauen. Wenn wir uns die demografische Entwicklung anschauen. Wenn wir uns anschauen auch wie sehr beispielsweise die Flüchtlinge aus Bosnien mittlerweile integriert sind. Der Fremdenverkehr in der Semmering-Rax-Schneebergregion wäre so nicht mehr aufrecht zu erhalten. Alles war möglich und ist passiert.
Ich habe vor kurzem eine syrische Laborchemikerin getroffen, die in einem kleinen Geschäft Sachen verkauft. Ich sage, warum lassen Sie denn ihr Studium nicht anrechnen? Sagt sie, sie hat keine Dokumente mehr, ihr Haus ist vom Erdboden verschwunden, ausgebombt worden. Sie ist einmal froh, dass sie lebt und dass ihre Kinder leben. Das reicht ihr für den Moment. Aber ich sage, es wäre doch in unserem Interesse, dass eine Laborchemikerin auch wieder so arbeiten kann. Und es wird sich feststellen lassen, auch ohne Dokumente, dass die Frau das kann.
Ich kenne eine bosnische Kinderärztin, die froh ist, als Krankenpflegerin zu arbeiten. Froh und dankbar, dass sie und ihre Familie überlebt haben. Ich habe einen Tiefbauingenieur, Diplomingenieur, gesehen, der verkauft im Zug Kaffee. Und sagt, er hat vier Kinder in Österreich und er müsste sich, um sein Wissen zu aktualisieren, wieder ein, zwei Jahre auf die Schulbank setzen. Das kann er nicht, weil er natürlich die Familie erhalten muss.
Das heißt, all das wäre in unserem eigenen Interesse, diese Kooperationen. Und daher geht es nicht um Aufteilung von Menschen. Das klingt schrecklich. Das klingt nach irgendwie rationalisieren. Es geht um Kooperationen. Und es geht genauso um unsere Interessen wie um das Interesse der Menschen, die Hilfe brauchen.
Wenn ich die österreichische Geschichte Revue passieren lasse, wenn ich weiß, dass es 1956 in meinem Geburtsjahr 250.000 Menschen aus Ungarn da waren, die hier zumindest vorübergehend Hilfe gefunden haben - und man weiß, dass Österreich damals in einer anderen Situation war – dann sage ich, wir können und wir sollen und wir sollten auch mehr Hilfe leisten wollen!
Ich appelliere daher vor allem an die Regierungsparteien, an die traditionellen, dass sie sich hier klar auf diese Seite stellen, die den Parolen der Freiheitlichen eine Absage erteilt. Und zwar nicht nur in Worten, sondern auch mit der Politik. Vor allem im Innenministerium.
Von mir aus gibt es einen einzigen Konsens mit den Freiheitlichen in dieser Frage, nämlich dass darüber geredet werden soll. Dass dieses Thema wichtig ist. Aber hinsichtlich der Lösungen, da halte ich es mit der Caritas, mit der Diakonie und mit den Worten, die unser Bundespräsident am Montag bei der Kundgebung geäußert hat. Danke! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Königsberger.
Abg. Königsberger (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Geschätzte Regierungsmitglieder! Hohes Haus!
Eine Aktuelle Stunde zur Asylpolitik in Niederösterreich. Und wie es schon heute gesagt wurde, eine Aktuelle Stunde, die im Zeichen der Tragödien steht, die sich hier im Mittelmeer abspielen. Und bevor ich zum Asylwesen in Niederösterreich komme, gestatten Sie mir auch ein paar Worte zur internationalen Situation.
Jahrelang hat die Europäische Union und jahrelang haben Rot und Schwarz in der Bundesregierung dieser Entwicklung zugesehen. Jahrelang hat man dem ständigen Wachstum der internationalen Schleppermafia zugesehen. Und nichts entgegengesetzt. Jahrelang hat man diesen Verbrechern den Ausbau ihrer kriminellen Strukturen ermöglicht, meine Damen und Herren. Jetzt, nach tausenden Toten, nach hunderttausenden geschleppten Menschen, jetzt drängen die verantwortlichen Politiker in der EU und in Österreich nach einer Lösung. Jahre zu spät, meine Damen und Herren!
Und jetzt fordert auch, leider anlassbedingt, die Innenministerin Mikl-Leitner die Errichtung von Asylzentren in Nordafrika. Eine gute, eine vernünftige Forderung, die aber nicht von der Frau Minister stammt. Diese Forderung haben wir schon seit Jahren erhoben. Diese Forderung nach der Errichtung von Erstaufnahmezentren an den EU-Außengrenzen und auch an den Brennpunkten der Schleppermafia verlangt der Freiheitliche Klub im NÖ Landtag seit Jahren.
Nur so kann man nämlich diesen Verbrecherorganisationen das Handwerk legen und nur so kann man unermessliches menschliches Leid verhindern. Und in diesen Erstaufnahmezentren an den EU-Außengrenzen, aber auch in Nordafrika, soll dann rasch über die Zuerkennung eines Asylstatus entschieden werden. Und hier soll auch eine gerechte Aufteilung der verfolgten Menschen erfolgen.
Und ich glaube, das muss sich nicht alleine auf die EU beschränken. Das könnten auch sichere Länder in Afrika oder in Asien sein. Und wenn man sich vor Augen führt, dass alleine in Libyen und in Nordafrika zur Zeit fast eine Million Menschen zur Ausreise bereit sind, dann denke ich, das wird für Europa schwer oder nicht verkraftbar sein. Und hier sind das Hochkommissariat für Flüchtlinge, hier sind die Frontex und hier ist vor allem aber auch die Politik gefordert, endlich wirksame und vor allem auch humanitäre Maßnahmen zu setzen.
Ich komme dann zur Ist-Situation in unserem Bundesland. Und auch hier zeigt sich eine völlig verfehlte Asylpolitik von ÖVP und SPÖ. Wir hatten im März 2015 bereits 6.500 Asylwerber bei uns untergebracht. Bis zum Jahresende werden noch 1.500 bis 2.000 dazu kommen.
Unsere Quote ist übererfüllt, andere Bundesländer sind säumig! Auf Grund dieser Politik wird sich aber daran nichts ändern. Das Erstaufnahmezentrum in Traiskirchen ist nach wie vor heillos überfüllt. Es hat der Herr Landeshauptmann ja einen Aufnahmestopp verordnet, der eigentlich auch an der Situation nichts geändert hat.
Und jetzt hat man die Idee geboren, die Asylwerber auf die Gemeinden aufzuteilen. Zwangsweise aufzuteilen. Wir waren über dieses Vorhaben ja zu Jahresbeginn schon informiert. Und wir haben das auch kritisiert. Es wurde bestritten. Und es wurde mit den Bürgermeistern aus gutem Grund vor der Gemeinderatswahl ein Schweigeabkommen vereinbart. Und komischerweise, welch ein Zufall, wurde dann bereits am 26. Jänner 2015, nach der Gemeinderatswahl, mit der Zuteilung der Asylwerber auf die Gemeinden begonnen. (Abg. Präs. Gartner: Traiskirchen hat alles allein gefressen! Da kann ich grantig werden!)
Und auch, Herr Präsident, auch der Gemeindebund ... Du kannst schon grantig werden. Auch der Gemeindebund hat auf einmal seine Zustimmung signalisiert, hat eine Quote von 100:2 beschlossen. Und darauf hat sich, das ist nicht wegzuleugnen, in der Bevölkerung aber spürbarer Widerstand gezeigt. Es hat Unterschriftenlisten gegeben. (Abg. Präs. Gartner: Wo?)
Zum Beispiel in Amstetten, in St. Pantaleon und so weiter, und so weiter. Da fehlt mir jetzt die Redezeit, alle aufzuzählen. (Abg. Präs. Gartner: Bei dir zu Hause in der Gasse vielleicht!)
Nein! Ich habe gerade die Orte genannt. 
Und dann hat man begonnen, von Seiten des Landes Informationsabende zu veranstalten, wo man den besorgten Bürgern ein X für ein U vorgemacht hat. Und dann auch die Diakonie zu Hilfe genommen. Man hat den Menschen dort gesagt, dass vorwiegend Familien kommen werden. In Wahrheit sind dann überwiegend junge Männer, alleinstehende junge Männer im Alter von 18 bis 26 Jahren gekommen. Und Gemeindebürger, das weiß ich von vielen, die an diesen Abenden nur ihre Ängste und Sorgen dazu äußern wollten, die wollte man aus dem Saal verbannen. Die wollte man nicht zu Wort kommen lassen. Und da darf man sich dann nicht wundern, wenn sich in der Bevölkerung Unmut und Verängstigung breit macht.
Meine Damen und Herren, ich komm noch zu einem anderen Punkt. Leider macht nicht nur die Schleppermafia ihr schändliches Geschäft mit diesen armen Menschen, sondern auch private Investoren aus dem In- und Ausland.
Ich nenne Ihnen als Beispiel nur das aufgelassene Blindenheim in Neulengbach. Das wollte eine deutsche Investorengruppe kaufen und als Asylheim vermarkten. Als dann der Investorengruppe bekannt wurde, dass sich der dortige Gemeinderat über Initiative der FPÖ-Fraktion vehement gegen die geplante Anzahl von 120 Asylwerbern ausgesprochen hat, hat der Investor seinen Kaufantrag zurückgezogen, weil erst ab 120 Asylwerbern dieses Geschäft für ihn gewinnbringend ist.
Ja, meine Damen und Herren, das ist unglaublich! Das ist schändlich, aber wahr! Und genau dazu führt auch diese Zwangsaufteilung auf die Gemeinden. Und das ist eine verfehlte Politik, die wir ablehnen. Das darf nicht Geschäftemacherei zur Folge haben auf dem Rücken dieser betroffenen Menschen und auch auf dem Rücken der Gemeindebürger.
Ich möchte zum Schluss ganz deutlich noch einmal bekennen: Wir bekennen uns sehr wohl dazu, verfolgten Menschen Asyl und Hilfe zu gewähren. Asyl, Schutz auf Zeit. Zugleich muss aber auch hier gesagt werden, dass 80 Prozent aller Asylverfahren negativ beschieden werden. Es macht also keinen Sinn, Wirtschaftsflüchtlinge oder Menschen, die keinen Status bekommen, in Gemeinden integrieren zu wollen. Und in ein paar Monaten oder Wochen werden sie dann von dort wieder abgeschoben. Die nehmen jenen Menschen den Platz weg, die wirklich Schutz und Hilfe brauchen, meine Damen und Herren! (Beifall bei der FPÖ.)
Und deshalb sind wir auch für die Unterbringung nur in öffentlichen Bundesgebäuden, nicht im privaten Bereich. Und wie gesagt, Asyl für Verfolgte ja, selbstverständlich! Wir haben aber kein Verständnis für Menschen, die hier ihre ethnischen Konflikte austragen. Wir haben kein Verständnis für jene 9.000 Asylwerber, die im vorigen Jahr kriminell geworden sind. Und wir haben kein Verständnis für 200 Asylanten, die zum Kampf für Terrorgruppierungen ausgezogen sind. Da gibt’s für uns null Toleranz. Null Toleranz für Kriminelle und Dschihadisten! Denen gehört der Asylstatus aberkannt oder keiner zuerkannt und falls vorhanden, auch unsere Staatsbürgerschaft!
Und da gibt’s nur einen Weg: Ein One-Way-Ticket in die Heimat! Denn hier ist auch die Angst der Bevölkerung begründet und auch verständlich. In diesem Sinne hoffe ich, Herr Landesrat Androsch, dass du deine nunmehrige Zuständigkeit dazu nützt, um eine andere, um eine sinnvolle Asylpolitik zu betreiben ohne Zwangszuteilung auf unsere Gemeinden. Und dass du nicht in die Fußstapfen deiner Vorgängerin trittst. Zum Wohle unserer Bürger und zum Wohle jener Menschen, die wirklich asylberechtigt sind. Dankeschön! (Beifall bei der FPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Frau Klubobfrau Dr. Krismer-Huber.
Abg. Dr. Krismer-Huber (GRÜNE): Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Geschätzte Mitglieder der Landesregierung! Hohes Haus!
Ich denke, ich bin davon überzeugt, dass ich nicht die Einzige bin, die angesichts der Bilder, die wir in den letzten Tagen sehen mussten, gewisse Gefühlsregungen hatte. Meine waren Zorn und Scham auf der anderen Seite. Scham, weil diese Tragödien vor der Festung Europas passieren. Nicht zum ersten Mal – und daher auch die Scham.
Es beginnt erst jetzt die Saison und ich denke, wir müssen uns hüten, dass diese Bilder, die wir sehen, nicht wieder welche sind, wie so viele andere, an die wir uns gewöhnt haben. Auf der anderen Seite bin ich aber dankbar und sehr zuversichtlich: In den letzten Monaten und in den letzten Jahren ist insbesondere auch in Niederösterreich sehr, sehr viel passiert. Und da haben sehr viele dazu gehört. Das waren Bürgermeisterinnen und Bürgermeister, das waren Bürgerinnen und Bürger, die eben den Menschen vor Ort, in den Gemeinden genau diese Angst genommen haben. Genau jene Angst, die von der FPÖ permanent geschürt wird. Das ist eine einzige Hetze die permanent von der FPÖ kommt.
Viele haben sich gemeinsam zusammen getan um genau diesen Parolen den Kampf anzusagen. Und ich finde das irgendwie erstaunlich, wie das quer durch die Ideologien geht. Da gibt’s kein ... Welche, von denen ich immer dachte, die sind sozusagen klar auf der Seite positioniert, dass wir Menschen aufnehmen, sind dann jene, wo Gemeinden plötzlich Resolutionen einbringen ..., auch zur Gemeinderatswahl war das so.
Und dann gibt’s andere, die sich, so wie es sein sollte, wieder besinnen und genau wissen, dass wir aus einem Kulturkreis sind, wo die, die diesen Glauben haben, Verfolgte waren. Die Christen waren verfolgt, Abraham war verfolgt, Moses, alles Flüchtlinge, alles Verfolgte.
Wir, viele Parteien sind übereingekommen, dass wir Massenlager, wie wir sie in Traiskirchen haben, nicht mehr haben wollen. Das heißt, wir müssen in die Gemeinden. Es muss ein Miteinander in den Gemeinden möglich sein, wenn man diese Angst nimmt, wenn man kleinere Strukturen schafft. Man muss aber sozusagen Sorge tragen, dass diese Strukturen nicht im letzten hintersten Tal sind. Sondern die Menschen brauchen auch Versorgung. Medizinische Versorgung, psychologische Versorgung. Und auch die Sprache rückt hier als Barriere ins Zentrum unseres Handelns.
Es gibt eben Dürre, Krieg und Katastrophen, wie wir sie aus Völkerwanderung, wie wir es seit jeher kannten. Wir werden das jetzt in Niederösterreich nicht lösen können, was verfehlte Handelspolitik, Ausraubung des Kontinents Afrika, den Raubbau ihrer Rohstoffe, all das werden wir hier in unserer Region nicht lösen können. Und da hat auch Madeleine Petrovic schon einiges gezeigt, wie wir glauben, dass es geschehen soll.
Was aber wir hier tun können in Niederösterreich ist, die, die es überhaupt durch diese Schlepper bis zu uns her schaffen, dass wir sie versorgen. Dass wir relativ rasch schauen und prüfen, ob sie hier Asyl haben. Und wenn sie hier Asyl haben, auch schauen, dass sie das, was einmal ihre Profession war, was ihre Fähigkeiten sind, auch dementsprechend einsetzen können.
Ich stehe nicht an, wenn es richtige Entscheidungen gibt in Niederösterreich seitens der Landesregierung auch einmal zu sagen, dass es eine richtige Entscheidung war. Ich bedanke mich und ich bin sehr froh, dass recht rasch die Asylagenden am Dienstag von Team Stronach zu eben einem Regierungsmitglied der SPÖ gegeben worden sind. Warum? Weil wenn eine Fraktion lediglich mit sich selber, mit ihren Befindlichkeiten beschäftigt ist und nicht sieht, was es hier tagtäglich in diesem Land zu tun gibt, dann ist es unserer Meinung nach so weit, dass diese Fraktion überhaupt überlegen sollte, ob sie in dieser Landesregierung einen Platz hat.
In diesem Sinne ein Dank an die Bürgermeister, Bürgermeisterinnen und an unsere Bürgerinnen und Bürger, dass nicht alle Angst haben vor Flüchtlingen in diesem Land. Danke! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Dworak.
Abg. Dworak (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Landeshauptmann! Sehr geehrte Mitglieder der Landesregierung! Hohes Haus!
Das Thema Asyl ist für uns ein sehr sensibles Thema. Und gerade wir Österreicher, wir Niederösterreicher wissen aus unserer Geschichte, was es heißt, wenn Verfolgte Schutz und Unterstützung suchen. Wir wissen aber auch in unserer Geschichte, dass wir immer dann geholfen haben, wenn es galt, Menschen zu helfen, die vor Krieg, vor Hunger, vor Elend geflohen sind. Gerade 1956 in der Ungarnkrise, als wir Niederösterreicher in der 1. Reihe gestanden sind um diesen Menschen zu helfen. 1968 in der Krise in der Tschechoslowakei. Ich glaube, wir dürfen als Niederösterreicherinnen und Niederösterreicher sehr stolz sein auf dieses Selbstbewusstsein, auf dieses Selbstverständnis, Menschen zu helfen, die unserer Hilfe bedürfen.
Dieses Thema hat heute natürlich durch den Rücktritt der damals zuständigen Landesrätin eine neue Aktualität erfahren, weil wir zum Handeln gezwungen sind. Und deshalb auch meine erste Botschaft an das Team Stronach oder was immer davon übergeblieben ist. Meine sehr geehrten Damen und Herren! Sie sind damals 2013 bei der Landtagswahl angetreten um Niederösterreich zu verändern. Um anzupacken, um zu arbeiten. In Wirklichkeit haben Sie heute mit Ihrer Vorgangsweise bewiesen, dass Sie 96.000 Wähler vor den Kopf gestoßen haben, weil Sie Ihre Verantwortung nicht wahrnehmen.
Und die größte Blamage, das größte Armutszeugnis für mich heute ist, dass es Ihnen innerhalb einer Woche nicht gelingt, Ihren Aufgaben wieder gerecht zu werden und eine neue Landesrätin oder einen neuen Landesrat hier zur Wahl vorzuschlagen.
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Aber auch bei diesem Thema heute verstehe ich vieles nicht. Frau Abgeordnete Dr. Petrovic, aber auch Frau Dr. Krismer haben uns eigentlich – vielen von uns - aus dem Herzen gesprochen, wenn es um die Einstellung geht, hier Hilfe zu gewähren.
Dennoch mag und kann ich nicht verstehen, dass Sie dann bei dieser Aktuellen Stunde ein Thema zulassen, dass bei vielen Menschen, bei vielen Niederösterreicherinnen und Niederösterreichern den Eindruck erweckt, als könnten wir uns aus dieser Verantwortung stehlen. Das wollen wir nicht!
Deshalb bin ich froh, dass der Herr Landeshauptmann dem Herrn Landesrat Maurice Androsch diese Agenden sofort übertragen hat, um diese Vereinbarungen zwischen Land und Gemeinden auch weiter umsetzen zu können. Aber damit für uns auch einem Mann diese Verantwortung übertragen hat, der für mich für Kompetenz steht, für soziales Gewissen. Für sehr viel Feingefühl in der Sache, aber auch dafür, dass die Gemeinden und die Bürgerinnen und Bürger jene Information erhalten, die sie brauchen, damit eben nicht mit diesem Thema Verunsicherung geschürt wird. (Beifall bei der SPÖ.)
Ich bin auch deshalb sehr stolz darauf, dass er sich um diese Agenden nunmehr kümmern darf, weil er ein Mann ist, der sich dieser Verantwortung stellen wird und der mit diesem Thema, das sicherlich sehr sensibel ist, auch umgehen kann. Weil wir wissen, dass sehr viele Menschen verunsichert sind, aber wir auch wissen, dass wir jenen Menschen helfen müssen, die vor Krieg, vor Hunger und Elend fliehen.
Ich wünsche dir für diese neue Aufgabe auch im Interesse der Bürgerinnen und Bürger, aber auch der Gemeinden alles Gute. Und ich weiß, dass bei dir jene Menschen oberste Priorität haben, die an Leib und Seele bedroht sind.
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir werden aber in dieser Frage der Flüchtlinge zu unterscheiden haben zwischen Kriegsflüchtlingen und jenen Menschen, die aus wirtschaftlichen Gründen ihre Heimat verlassen. Ich nenne hier die aktuellen Prognosen, dass derzeit rund ein Drittel aller Flüchtlinge aus sicheren Herkunftsländern stammt und wo wir uns, glaube ich, zu der Aussage auch der Bundesregierung bekennen, dass wir diese Asylverfahren beschleunigen müssen ohne rechtsstaatliche oder gar vertragliche Vereinbarungen zu brechen oder deren Qualität herabzusetzen.
Wir müssen uns ehrlich und offen zu dieser Problematik bekennen und das auch offen kommunizieren. Denn wer nicht kommuniziert, schafft Verunsicherung draußen bei den Landsleuten. Deshalb hat für uns natürlich oberste Priorität die Hilfe für die Kriegsflüchtlinge aus diesen genannten Ländern vor den Interessen der Wirtschaftsflüchtlinge. Weil wir wissen, sie haben an und für sich eine sichere Heimat und unser oberstes Ziel muss sein, jenen zu helfen, die um ihr Leben laufen.
Und deshalb glaube ich auch, dass wir natürlich hier eine Haltung einnehmen werden, um alle völkerrechtlichen, europäischen, auch nationalen Richtlinien und Gesetze zu vollziehen, Qualität zu sichern, aber auch festzuhalten, dass wir Niederösterreicher in den letzten Wochen und Monaten immer jenes Bundesland waren, das die Quote zu 100 Prozent eingehalten hat. 
Wir haben Zeiten erlebt, da haben wir als Niederösterreicher uns einmal gewundert, dass Niederösterreich, auch Wien, die Quote erfüllen, jedoch sich viele Bundesländer sich offensichtlich sehr schwer tun, diese Quote zu erfüllen. Wir sind sehr stolz, dass es hier in kurzer Zeit gelungen ist, eine Einigkeit, eine Solidarität auf nationaler Ebene zu entwickeln. Sodass wir heute sagen können, 

dass von den rund 4.700 Flüchtlingen, die wir in der Grundversorgung haben, bei den rund 1.700 die in Traiskirchen sind, natürlich Niederösterreich eine große Herausforderung hat. Aber ich sage es auch hier von dieser Stelle. Es kann natürlich nicht sein, dass mit dieser Herausforderung die Stadt Traiskirchen mit rund 17.000 Einwohnern 40 Prozent dieser Flüchtlinge beherbergt in Form eines Lagers, wofür wir andere Ansprüche haben. Deshalb formulieren wir unsere Anforderungen, unsere Forderungen an die Europäische Union, an die Bundesregierung, aber auch natürlich an das Land und an die Gemeinden.
Und ich glaube, wir brauchen hier natürlich eine gesamteuropäische Lösung, die eine solidarische ist, wo alle 28 Mitgliedstaaten aufgerufen sind, zu helfen. Hier sind wir gefordert, die Bundesregierung, die Innenministerin, festzuhalten, dass es nicht sein kann, dass 10 europäische Länder 90 Prozent dieser Aufgaben der Flüchtlingsproblematik erfüllen.
Es kann aber auch nicht sein, und das sage ich hier auch, weil es angesprochen wurde, dass Menschen, die aus ihrer Heimat fliehen um ihr Leben zu schützen und alles zurück lassen, vor allen Dingen alles zurück lassen, was sie sich ohnedies in sehr bescheidenem Ausmaß geschaffen haben, dass die hier Ziel sind für Schlepperbanden, die damit Profit schlagen wollen, oder dass sie ihr Leben dann im Massengrab des Mittelmeeres lassen müssen.
Deshalb brauchen wir hier auch ein rigoroses Vorgehen gegen Schlepperbanden, gegen das Schlepperunwesen. Gegen all jene, die daraus Geschäfte machen wollen auf dem Rücken der Ärmsten und der Kriegsflüchtlinge. Und ich glaube, wir haben hier gute Ansätze auch in den letzten Tagen gehört. Diese Erstaufnahmezentren, Asylzentren auf afrikanischem Boden, um wirklich Asylsuchenden auch eine legale Einreise zu ermöglichen, das ist ein Schritt. Aber der zweite Schritt ist natürlich auch, dass wir hier ganz klar sagen, dass wir Niederösterreicherinnen und Niederösterreicher ein Modell geschaffen haben, um das uns die anderen Bundesländer beneiden. Und das ist das Modell, das wir gemeinsam am Kommunalgipfel formuliert haben.
Ich bin so stolz darauf, weil wir hier ganz klare Regeln geschaffen haben, die wir brauchen, um dieses Thema nicht für Polemik zu öffnen. Und diese Regeln sind für uns klar. Nämlich klare Regeln vorerst bei der Unterbringung in Form der NÖ Bauordnung und Gewerbeordnung. Zum Zweiten auch die Zuteilung, die sehr sozial ausgewogen zu erfolgen hat und nicht in Massenquartieren. Dass wir uns darum kümmern, dass geeignete Quartiere zur Verfügung gestellt werden und keine Massenquartiere. Und zu allerletzt auch eine Maximalquote von zwei Kriegsflüchtlingen auf 100 Einwohner. Und ich spreche hier von einer Maximalquote, weil wir auch formuliert haben, was tun wir mit jenen Gemeinden, die über dieser Quote liegen und hier eine Übergangsfrist bis Juni 2018 geschaffen haben.
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich glaube, die Flüchtlingsproblematik wird uns auch in den nächsten Wochen und Monaten sehr, sehr herausfordern. Die Prognose ist klar: Wir erwarten heuer 8.000 Menschen in Niederösterreich in der Erstaufnahme. Deshalb sind wir aufgefordert, dass wir diesen eigenständigen niederösterreichischen Weg fortsetzen, eine Ghettoisierung verhindern, aber auch jede Polemisierung zu diesem Thema. Weil diese dem Land Niederösterreich und der Republik schadet, die immer zur Stelle waren, wenn es darum gegangen ist, anderen Menschen zu helfen. Ich danke für die Aufmerksamkeit! (Beifall bei der SPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Balber.
Abg. Balber (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Mitglieder der Landesregierung! Hoher Landtag!
Nur am Anfang, zu Beginn gesagt, unsere Abgeordneten sind gezeichnet. Die Frau Kollegin Klubobfrau Krismer-Huber humpelt, ich kann nicht ordentlich sprechen. Es tut mir leid, aber es ist so.
Wir schreiben heute den 23. April 2015. 2015, ein Jahr des Jubiläums auf der einen Seite. 70 Jahre Frieden hier in Österreich. Wir selbst alle haben keinen Krieg miterlebt, wir haben aus Erzählungen vom Krieg gehört, von Dokumentationen, die heute über die Bildschirme kommen.
Auf der anderen Seite gibt es Krieg im nordafrikanischen Raum. Und es gibt Flüchtlingsströme, die zu uns nach Europa kommen. Auf solchen Nussschalen kommen sie zu uns und der Wellengang spült die Leute aus den Booten heraus ins Meer (zeigt Foto.)
Es ist traurig, dass wir zwei so verschiedene Seiten haben. Österreich hat eine lange humanitäre Tradition im Asylwesen. Hunderttausende Menschen wurden von Österreich in den letzten Jahren aufgenommen und so vor Verfolgung in ihren Heimatländern geschützt. 
Es war in Ungarn, in Polen, Tschechoslowakei, so, aber auch Bosnien, Kosovo und Tschetschenien. Eine Vermischung der Völker hat es schon immer gegeben, unter den Habsburgern. Erst am Ende des Zweiten Weltkrieges, als der Eiserne Vorhang entstanden ist, hat man hier eine Trennlinie gezogen und dieser Vermischung wurde Einhalt geboten.
Jetzt sind die Türen wieder offen. Und die Unruhen im nordafrikanischen Raum zeigen, dieser nordafrikanische Frühling ist in Wirklichkeit zum Winter geworden. Tausende, Hunderttausende oder Millionen sind auf der Flucht und wollen zu uns kommen. Und Österreich hat ein ordentliches Asylverfahren.
Der UNHCR lobt die Qualität der Asylverfahren in Österreich und bezeichnet sie als die besten praktischen Beispiele für Europa. Sowohl bei den Asylverfahren als auch bei der Unterbringung von Flüchtlingen leistet Österreich weit mehr als die rechtlich vorgegebenen Standards. Und setzt auf den europäischen Ebenen natürlich sehr viele Initiativen in diesem Bereich.
Ja, diese Flüchtlinge sind Frauen, Männer und Kinder, die um Leib und Leben zittern müssen. Verunsichern hilft hier keinem was. Das sind Menschen, denen wir helfen müssen. Es ist eine Völkerwanderung geworden. Und hier ist natürlich Nächstenliebe gefragt. Ein offener Umgang mit diesem Thema ist die einzige Möglichkeit, die Ängste zu nehmen. Und der Kommunalgipfel hat es bewiesen, dass hier, wenn gemeinsam gearbeitet wird, Lösungen und Lösungsansätze gefunden werden. Wir dürfen natürlich bei den Aufnahmen der Asylanten in den Gemeinden die Gemeinden nicht überfordern. Wir brauchen hier eine Zusammenarbeit auf allen Ebenen. Nur ein kleiner Hinweis: Unterkünfte in Niederösterreich gibt es derzeit so zirka 120 in unseren 573 Gemeinden. Und eine betroffene Gemeinde unter diesen 120 ist auch Altenmarkt. Wir haben auch eine lange Tradition an Asylaufnahmestätten. Wir haben zwei Quartierbetreiber, die Asylanten aufnehmen.
Und man kann hier nicht sagen, Geschäftemacherei bei den Quartiergebern, da die Vollpension um 19 Euro pro Tag wirklich nicht das große, lukrative Geschäft ist. Ich kann mir vorstellen, dass bei professioneller Verarbeitung hier eine gewisse Anzahl notwendig ist, aber der Kommunalgipfel hat das Gott sei Dank verhindert.
Niederösterreich trägt seit Jahrzehnten die Hauptlast bei diesem Thema und zu diesem 

Thema. Doch es ist hier nicht nur Niederösterreich gefordert, sondern Österreich und natürlich auch die komplette Europäische Union.
Wenn man bedenkt, dass bei den Asylanträgen pro tausend Einwohner Schweden hier an der Spitze liegt mit 8,4, Ungarn mit 4,3 Asylanträgen pro tausend Einwohner, und Österreich bei 3,3 hält, dann erfüllen wir auch in der Europäischen Union für Österreich den entsprechenden Part.
Es ist ja interessant, und hier muss ich schon sagen, dass die Prüfung auch jenseits von Europa stattfinden kann, diese Aufnahme und Asylprüfung, weil es ist wirklich sehr interessant, in der Statistik zu lesen, dass in den baltischen Ländern 0,1 Antrag auf Asyl gestellt wird pro tausend Einwohner. Und natürlich, wie heute schon gesprochen wurde, dass manche Wirtschaftsflüchtlinge hier natürlich auch dabei sind.
Wir haben die moralische Verpflichtung, eine Stabilität zu fassen in den Kriegsgebieten. Eine Stabilität, Frieden in den nordafrikanischen Raum zu bringen und nicht Herrscher abzusetzen, die eine Strenge an den Tag legen. Und wenn diese Herrschaften dementsprechend ausgelöscht werden, herrscht dann nur mehr Chaos und Krieg und auch Glaubenskriege.
Versuchen wir, der Schleppermafia Einhalt zu gebieten um diesen Geschäftemachereien ein Ende zu bereiten. Die Aufgaben sind vielfältig in den Gemeinden. Und die Erfahrung als Bürgermeister sagt mir auch, dass viele der Asylwerber auch willig sind, für Arbeiten beim Quartiergeber, bei der Gemeinde und auch im landwirtschaftlichen Bereich ..., zwischen 3,5 und 5 Euro, bis maximal 120 Euro im Monat, ansonsten wird von der Grundversorgung Geld abgezogen.
Und zu mir kommen in die Sprechstunde sehr viele, die eine Tätigkeit ausführen wollen. Ob das jetzt mit Rechen, mit Besen ist, oder sonstige Tätigkeiten, die in der Gemeinde anstehen. Sie wollen zum Teil helfen. Sie sind bereit, sich hier einzubringen, weil ein ganzer Tag im Quartier ohne sinnvolle Aufgabe ist natürlich auch nicht das Lebensziel.
Helfen wir, wo es zu helfen gilt. Sind wir doch in einem christlichen Land zu Hause. Zu helfen ist eine Verpflichtung und ein Gebot der Menschlichkeit! (Beifall bei der ÖVP und SPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Ing. Huber.
Abg. Ing. Huber (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Mitglieder der Landesregierung! Hohes Haus!
Eine Aktuelle Stunde, die, wie schon mehrmals angemerkt, aktueller nicht sein kann. Aber ich glaube, wir diskutieren hier teilweise an den Ursprüngen, an den Anreizen vorbei. Wir müssen endlich dazu kommen, dass wir das Grundübel, wie mein Vorredner angesprochen ... Die Verteilung der Asylwerber, der Asylansuchen in Europa, auf die verschiedenen europäischen Staaten zeigen genau das Bild, dass die Staaten, die finanzielle Anreize schaffen, da auch in Führung liegen, sozusagen unter Anführungszeichen.
Und ich glaube, hier muss man europaweit, weltweit wirklich daran gehen, dass man nicht Asyl mit Zuwanderung verwechselt. Dass wir Anreize senden, dass wir Vorsorge treffen in den Ländern wo es notwendig ist, die Entwicklungshilfe weltweit ausbauen. Dass wir den selbst ernannten Weltpolizisten USA einmal uns vorknöpfen, der überall sich einmischt. Der die Polizei spielt, der den Sheriff spielt und dann Chaos hinterlässt. Und ganze Länder, ganze Landstriche wie Nordafrika in Schutt und Asche legt, aber keinen Cent oder keinen Finger rührt, wenn es darum geht, aufzuräumen oder den Menschen dort vor Ort Perspektiven für ihre Zukunft zu geben.
Ich glaube, das ist die Aufgabe der weltweiten oder der Europapolitik, wo wir einmal ansetzen müssen. Und eine Verteilung von Asylwerbern auf die Gemeinden in Niederösterreich, das ist der zweite Schritt, über den wir diskutieren müssen, dass das ein falscher Weg ist. Denn es gibt genug internationale Abkommen, wo das nicht notwendig wäre, wenn diese eingehalten würden. Wir haben das Dubliner Abkommen, wir haben die Genfer Flüchtlingskonvention. Und überall heißt es, Asyl ist Schutz vor Verfolgung auf Zeit. (Beifall bei der FPÖ.)
Und als zweiter Satz: Diese Schutzfunktion, dieser Schutzauftrag muss von Zeit zu Zeit überprüft werden. Das ist unsere Aufgabe, das zu überprüfen, ob der Asylgrund noch vorliegt, ob es überhaupt einen Asylgrund gibt.
Unsere Ministerin, Innenministerin Mikl-Leitner ist aufgefordert, diese internationalen Abkommen einzuhalten, zu kontrollieren. Und gegebenenfalls, wenn sie nicht bereit ist, das zu machen, dann steht auch einem Rücktritt nichts im Wege. Wir müssen einen weltweiten Kampf führen gegen die Schleppermafia. In der Schleppermafia werden weltweit zirka 18 Milliarden Euro oder Dollar verdient. Und das ist es, wogegen wir kämpfen müssen. Wo wir weltweit uns zusammensetzen müssen. Wo wir europäisch denken müssen, wohin wir unseren Kampf verlegen müssen. Das ist die Schleppermafia. 
Denn wenn wir das nicht kapieren in Europa und wir endlich ähnliche Vorkommen schaffen, wie es auch in Australien geschieht, indem wir wirklich der Schleppermafia den Boden unter den Füßen wegziehen, dann machen wir uns mit jedem Toten, der im Mittelmeer ertrinkt, sind wir mitschuldig, wenn wir die Schleppermafia nicht entsprechend mit allen Anstrengungen, die uns zur Verfügung stehen, bekämpfen. Das ist unser Auftrag, die Schleppermafia zu bekämpfen. (Beifall bei der FPÖ.)
Zu den Grünen noch ganz kurz: Das ist auch eine wichtige Sache: Es darf nicht weiterhin Asyl mit Einwanderung verwechselt werden! Ich glaube, das ist auch mehrmals schon gesagt worden, Asylschutz auf Zeit, und jeder Österreicher, wir haben das wirklich schon mehrmals bewiesen, der Schutz und Hilfe benötigt, ist in Österreich herzlich willkommen. Aber Asyl heißt nicht und es darf nicht zur Einwanderung über die Hintertür kommen.
Also schaffen wir die Anreize ab. Schaffen wir ein europäisches Netzwerk, womit wir gemeinsam die Schleppermafia bekämpfen. Machen wir uns nicht weiter mitschuldig! (Beifall bei der FPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Dr. Laki.
Abg. Dr. Laki (FRANK): Sehr geehrter Herr Präsident! Regierungsmitglieder! Kolleginnen und Kollegen!
Wir diskutieren hier ein Problem, das die EU hat. Das ist eigentlich ein EU-Versagen auf allen Linien. Und in diesem Versagen in erster Linie, glaube ich, sind Sozialdemokraten und Schwarze mitbeteiligt. Niederösterreich wird das Problem nicht lösen. Und Herr Kollege Dworak, ich würde kein politisches Kleingeld aus einer so ernsten Sache, aus der Notlage von Flüchtlingen, von Asylwerbern machen, bitte schön! Das macht man so nicht! Österreich ist nämlich ein asylfreundliches Land. 
Ich selbst hab als Kind den Ungarn-Aufstand erlebt. Die Leute haben gewohnt in den Schulen, in Turnsälen und überall. Da hat niemand gefragt, ob man sie aufnehmen soll oder nicht. Man hat es getan. Ich habe jahrelang mit einem Ungarn, einem ausgezeichneten Programmierer, zusammengearbeitet. Und wir sind eine sterbende Gesellschaft, wir müssten Leute aufnehmen und zwar mit offenen Augen und Ohren. 
Denn Deutschland hat beispielsweise größten Arbeitskräftemangel bis 2050. Natürlich ist es ein Problem, zwischen Wirtschaftsflüchtlingen und Asylwerbern zu entscheiden. Und dass die Asylflüchtlinge im Nachbarstaat sofort am sichersten sind, ist vollkommen klar. Nur, wir brauchen eine ordentliche Politik. Und die können wir in Niederösterreich nicht lösen und auch nicht in Österreich, sondern in der EU. Dort ist das Problem beheimatet und dort brauchen wir eine Lösung und sonst nirgends! Dankeschön! (Beifall bei FRANK.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gemeldet ist Herr Landesrat Androsch.
LR Ing. Androsch (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Regierungskolleginnen! Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! 
Ich melde mich deswegen zu Wort, weil ich seit einigen Stunden dieses Ressort als Mitglied der Landesregierung übertragen bekommen habe. Und ich finde das gut so, dass es so ist. Denn dieses Thema ist viel zu ernst als sich damit Zeit zu lassen. Wir haben hier humanitäre Aufgaben zu lösen und für diese humanitären Aufgaben brauchen wir Verantwortliche. Die müssen sich dieser Aufgabe stellen. Und das tu ich gerne. Und ich schicke es vorweg: Es ist gut, dass dies nunmehr in sozialdemokratischer Hand in diesem Land ist.
Ich sage Ihnen ganz klar: 50 Millionen Menschen, ist gesagt worden, sind derzeit weltweit auf der Flucht. 50 Millionen Menschen, die vor Krieg fliehen, vor Hunger fliehen. Die Angst haben, an Leib und Leben geschädigt zu werden. Und das ist ein Thema, das sich zur Polarisierung bei Gott nicht eignet.
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Geschätzte Abgeordnete! Die Zahlen in den letzten Wochen und Monaten und im vergangenen Jahr sind schon deswegen alleine so stark gestiegen, weil der Konflikt in Syrien – und Sie wissen alle, was dort zur Zeit passiert – eine Flüchtlingswelle gebracht hat, wonach alleine dort 2,5 Millionen Menschen derzeit auf der Flucht sind. Und ich erinnere nochmals: 50 Prozent davon sind Kinder, die auf der Flucht sind!
Ich verwehre mich ganz klar dagegen, dass man jeden, der Asylwerber ist, der Flüchtling ist, pauschalierend in irgendwelche Töpfe wirft, sie pauschal mit verbrecherischen Handlungen in Verbindung bringt, sie pauschal als schlecht darstellt. Das wollen wir nicht!
Vielmehr denke ich daran, dass es wichtig ist, die Augen zu öffnen und das, was wir zu tun haben in einem vereinten Europa - und heute in diesen Stunden sitzen die Regierungschefs, die Staatschefs Europas zusammen an einem Tisch -, um dafür Sorge zu tragen, dass genau diesen Schleppern das Handwerk gelegt wird. Dass genau dort Hilfe geleistet wird und dass solche Tragödien, wie sie im Mittelmeer letzten Endes diese Woche passiert sind und in den letzten Monaten passiert sind, nicht vorkommen sollen und nicht vorkommen dürfen.
Wenn wir unser Haus zusperren, die Tür zusperren, die Rollläden herunterlassen, so mag das wohl so sein, dass wir den Ansatz finden, die anderen sollen sich um diese Themen kümmern. Das alles geht uns nichts an. Das ist aber nicht der Zugang, den wir hier in Niederösterreich haben. Das ist intolerant, das ist inhuman, das ist unsolidarisch! Dem können wir uns nicht widmen! (Beifall bei der SPÖ.)
Wir haben in Niederösterreich ganz klare Vorgaben, die wir auf Grund gesetzlicher Bestimmungen, EU-Bestimmungen und der § 15a-Vereinbarung zu erfüllen haben. Das heißt, wir haben auch dafür Sorge zu tragen, dass wir Asylwerbern ... – und ich möchte hier eines voranschicken, diese kolportierte Zahl, dass nur 20 Prozent in einem aufrechten Asylverfahren rechtsstaatlich auch Asyl bekommen, ist schon zu revidieren. Sehr geehrter Herr Klubobmann! Es sind bereits 40 Prozent! Und das zeigt, dass diejenigen, die zu uns kommen, immer mehr werden. Ich darf zu Recht diesen Asylstatus auch beantragen. Das ist eine Tendenz, der wir uns stellen müssen. Daher sind wir auch verantwortlich, dass wir als Rechtsstaat, und zu dem zählen wir Europa, zu dem zählen wir Österreich und Niederösterreich in seinem Verhalten, in seinem Tun, dass wir als Rechtsstaat auch dafür Sorge zu tragen haben, dass Asylwerber ein rechtsstaatliches Verfahren bekommen. Das rasch abzuwickeln ist, dafür bin ich! Das rasch abzuwickeln ist, aber das rechtsstaatlich basiert sein muss und dass wir all jenen den Schutz geben, die diesen Schutz brauchen.
Der Dialog ist in den Vordergrund zu stellen, wenn wir darüber reden, wie wir Flüchtlingen, wie wir Asylwerberinnen, Asylwerbern eine menschenwürdige und ordentliche Unterkunft - und darum geht es, und ums Betreuen - hier in Niederösterreich geben. Dass wir hier den Dialog voranstellen. Der mag vielleicht in der Vergangenheit nicht so passiert sein, wie es vielleicht passieren sollte. Aber eines möchte ich schon vorweg schicken: Die Fachabteilung hier im Lande Niederösterreich, und davon konnte ich mich in den letzten Stunden überzeugen, bemüht sich sehr intensiv, hier gute Arbeit zu leisten und einiges voranzutreiben. Dass man auf politischer Ebene vielleicht in den letzten Monaten auch noch intensiver den Dialog hätte führen sollen und im Vorfeld die Menschen vor Ort mit einbinden, um Verständnis werben, was sich denn in dieser Welt tut und was sich denn alles getan hat, warum 50 Millionen eigentlich auf der Flucht sind, ...
Eines soll auch angemerkt sein: 400.000 stellen einen Asylantrag eben hier in unserem Bundesstaat Österreich. Dass wir den Menschen Information dazu geben, dass diese, die kommen, jene sind, die Hilfe und Unterstützung brauchen, die Betreuung brauchen. Die nicht zu uns kommen, weil sie sich vor irgendwelchen Dingen verstecken oder weil sie bloß Wirtschaftsflüchtlinge sind, sondern weil es viele davon gibt, die kriegerische Auseinandersetzungen erleiden mussten. Und ich kann Ihnen sagen als zuständiger Jugend- und Kinderhilfereferent, hier sind viele Traumatisierte, auch Kinder, dabei, die dringendst unserer Unterstützung bedürfen. Hier können wir nicht wegsehen! 
Daher danke ich all jenen, die in den vergangenen Wochen und Monaten und auch jetzt - und ich bitte auch um die Solidarität, hier dieses Thema anzugreifen, auch weiterhin mich zu unterstützen. Ich danke all denen Bürgermeisterinnen und Bürgermeistern und den Gemeindevertretern an der Spitze, die hier diesen Kommunalgipfel auch mit verhandelt haben. Die sich hier eingebracht haben. All jenen im Land Niederösterreich, die als Regierungsmitglieder dafür verantwortlich waren und die auch zuständig sind, diese Dinge abzuarbeiten. Die sich einbringen. Dass wir auch die Möglichkeit haben, sozial verträglich in den Gemeinden Unterkünfte zu schaffen und eine Betreuung zu schaffen und nicht einen Einzelnen hier auf der Strecke zu lassen in Niederösterreich, sondern eine Betreuung auch in der Fläche schaffen können und garantieren können.
Ich möchte eines vorwegschicken: Es gibt sehr viele Bürgermeisterinnen und Bürgermeister, die sich in dieses Thema einbringen. Die engagiert daran arbeiten und die uns zur Seite stehen, um hier ideale Lösungen zu finden. Um menschenwürdige, ordentliche Unterkünfte und Betreuung auch gewährleisten zu können.
Ich möchte, und das schicke ich voraus, in meinem Ansatz des Ressorts, das ich jetzt abzuarbeiten habe, gerade diesen Dialog mit den Gemeindeverantwortlichen und den Menschen vor Ort an die Spitze stellen. Damit wir unserer Aufgabe in Niederösterreich auch gerecht werden.
Flüchtlingspolitik ist keine Politik, die schwarz-weiß ist. Flüchtlingspolitik ist eine Politik, die Humanität fordert, die Solidarität fordert, die Verständnis fordert und vor allem einen Schulterschluss in allen Ebenen erfordert, vom Bund bis hinein in die Gemeinde einfordert. Das ist ein Weg, den wir in Niederösterreich gehen wollen. Das ist der blau-gelbe Weg. Das ist der niederösterreichische Weg. Ich bitte Sie, mich in dieser Arbeit zu unterstützen. Dankeschön! (Beifall bei der SPÖ, ÖVP und GRÜNE.)
Präsident Ing. Penz: Es liegen keine weiteren Wortmeldungen zu diesem Thema vor. Ich erkläre daher die Aktuelle Stunde für beendet.
Wir kommen nun zur zweiten Aktuellen Stunde „Keine Neiddebatte bei sozialen Hilfestellungen in Niederösterreich“ und ich ersuche Frau Abgeordnete Vladyka, zur Darlegung der Meinung der Antragsteller das Wort zu nehmen.
Abg. Vladyka (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Regierungsmitglieder! Werte Kolleginnen und Kollegen!
Auf Grund der verschiedensten Debatten in den Medien im Hinblick auf diverse Hilfestellungen für unsere betroffenen Mitbürgerinnen wollen wir auch diese Aktuelle Stunde nützen um für Aufklärung zu sorgen.
Zuerst einmal die Frage vorangestellt: Wer braucht eigentlich unsere Hilfe? Und es sind ja Menschen verschiedenster Altersgruppen, die auf Grund diverser Ursachen wir Krankheit, Arbeitslosigkeit, Invalidität, um nur einige zu nennen, auf unsere Hilfe angewiesen sind. Und dafür haben wir ja auch einen funktionierenden Sozialstaat.
Nun, was sind die Aufgaben eines Sozialstaates? Er soll vor sozialen Risiken, Krankheit, Alter, Invalidität, Arbeitslosigkeit und so weiter schützen. Er soll auch durch soziale Investitionen für Arbeitsplätze im sozialen Sektor sorgen, für sozialen Frieden, Solidarität und Stabilität schaffen, soziale Ungleichheit durch ungerechte Einkommensverteilung verringern, sowie eine stabile Säule in Krisenzeiten sein. Und daher Hilfestellungen für alle Menschengruppen, von jung bis alt, von der Mittelschicht bis zu den Reichen hier auch entsprechend zu sorgen.
Der österreichische Sozialstaat ist ja im Hinblick auf die Sicherung einer gewissen ökonomischen Unabhängigkeit seiner Mitglieder von einem Markteinkommen auch im internationalen Vergleich sehr erfolgreich. Das zeigen uns auch die Zahlen. Ein Effekt dieser Folge ist ja auch das Wachstum bei den öffentlichen Ausgaben für sozialpolitische Ziele. Obgleich dieses Ausgabenwachstum bislang nicht die dominante Ursache für die Finanzierungsengpässe in den öffentlichen Haushalten ist. Die rasch wachsende Inanspruchnahme dieser Leistungen führt ja dazu, dass sich die Struktur zwischen den Gebern und Nehmern im Sozialstaat zugunsten der Nehmer verändert. Das hat verschiedene Ursachen. Zum Beispiel Arbeitslosigkeit, oder auch die Veränderung in der Altersstruktur, die hier auf unseren Sozialstaat einwirkt.
Das ist natürlich auch eine Folge der gesellschaftlichen Veränderungen und Zielvorstellungen auch von Sozialmaßnahmen. Und gerade die Debatte über den vermeintlichen Missbrauch von Sozialleistungen macht dies ja auch offenkundig und daher wird es unsere Aufgabe sein, uns diesen Herausforderungen auch zu stellen. 
Und damit komme ich schon zu Niederösterreich. Gerade Menschen, die zunehmend arbeitslos werden, ältere Menschen, Menschen mit Behinderungen, Alleinerziehende und Pensionistinnen werden zunehmend auch von Sozialleistungen abhängig. Und wie hat Wolf-Dietrich Kriesel gemeint: Große Armut wird nicht geringer wenn sie auf mehrere Menschen verteilt wird!
Nun vielleicht zu den Fakten. Mit März dieses Jahres sind in Niederösterreich 60.411 Menschen arbeitslos. Das ist eine Zunahme von 6.468 Personen oder 12 Prozent gegenüber dem Vergleichszeitraum März 2014. Eine traurige Bilanz! Wenn wir uns in diesem Zusammenhang die Einkommen ansehen, so erkennen wir, dass die Schere leider Gottes nach wie vor weiter auseinanderklafft und leider haben auch in Niederösterreich 10 Prozent der Haushalte weniger als 12.664 Euro im Jahr zur Verfügung. Sie zählen ja zu den armuts- und ausgrenzungsgefährdeten Personen in unserem Land und 10,3 Prozent leben in finanzieller Deprivation, 6 Prozent in materieller Deprivation und 3 Prozent leider in manifester Armut.
Hier liegt Niederösterreich zwar besser als der Österreich-Durchschnitt, aber gerade dieser Personenkreis ist selbstverständlich von besonderen Schicksalen betroffen. Und auf Grund der steigenden Lebenskosten, Arbeitslosigkeit, ungewollter Teilzeitarbeit, so genannte a-typische Beschäftigungsverhältnisse, geraten immer mehr Menschen in die Schuldenfalle.
Ein Teil dieser Einkommensdifferenzen zwischen den Geschlechtern lässt sich auch auf die Teilzeitarbeit zurückzuführen. Aber auch wenn ganzjährig Vollzeitbeschäftigte verglichen werden, beträgt der Median des Fraueneinkommens nur 82 Prozent des mittleren Männereinkommens.
In Niederösterreich arbeitet bereits ein Viertel aller unselbständig Erwerbstätigen Teilzeit, und das sind 175.000 Arbeitnehmerinnen. Haben Sie gewusst, dass 85 Prozent der Teilzeitbeschäftigten Frauen sind? Jede zweite Frau arbeitet in Niederösterreich Teilzeit. Dass Teilzeitbeschäftigte auch Mehr- und Überstunden leisten müssen? Dass Teilzeitbeschäftigte bei den Themen Weiterbildung und Aufstiegsmöglichkeiten vernachlässigt werden? Dass Teilzeitarbeit nicht nur mit einem geringeren Einkommen einhergeht, sondern dass sich die finanziellen Einbußen auch bei Arbeitslosigkeit, bei Krankheit und später in der Pension fortsetzen? 
Diese Daten, meine Damen und Herren, zeigen auch die Daten der Schuldnerberatung. Wir haben es schon gehört, die Schuldnerberatung hat hier wieder eine neue Tabelle herausgebracht, wobei gesagt wird, dass die Durchschnittsverschuldung insgesamt in Niederösterreich bei 78.840 Euro liegt und dass die Jugenddurchschnittsverschuldung bereits bei 22.600 Euro liegt.
Die Hälfte der Verschuldung wird hier durch Arbeitslosigkeit bestätigt und rund 48 Prozent durch Konsumverhalten verursacht. Obwohl Österreich als eines der reichsten Länder der Welt angesehen werden kann, gilt das leider Gottes nicht für die gesamte Bevölkerung.
Damit komme ich schon zu einer wichtigen Bevölkerungsgruppe, zu den Bezieherinnen und Beziehern von bedarfsorientierter Mindestsicherung. Nämlich besonders jene über 220.000 Menschen, die von der Mindestsicherung leben, haben täglich weniger als 27 Euro für Essen, Miete, Kleidung, Heizung, Strom und Wasser zur Verfügung. Eine Tatsache müssen wir leider auch zur Kenntnis nehmen: Dass trotz Erwerbstätigkeit immer mehr Menschen in Situationen kommen, in denen sie die bedarfsorientierte Mindestsicherung in Anspruch nehmen müssen.
In Niederösterreich sind das derzeit knapp 24.500 Personen. Zwei Drittel davon erhalten Aufstockungsbeiträge zu ihrem geringen Einkommen, um ihr tägliches Leben finanzieren zu können. 68 

Prozent, also fast zwei Drittel, aller Bezieherinnen sind Aufstocker. 33 Prozent, also ein Drittel davon, sind Kinder und ein großer Teil auch Menschen mit Behinderungen. 28 Prozent sind Männer und 38,7 Prozent sind Frauen. Und von diesen bekommen 68 Prozent nur eben diese Aufstockungsmittel. 
Kontrolle ist gut und wichtig. Und hier haben auch die Überprüfungen gezeigt, dass 96 Prozent aller Bezieherinnen und Bezieher diese Mittel zu Recht bezogen haben und nur 4 Prozent mussten Teile zurückbezahlen. Eine Evaluierung der bedarfsorientierten Mindestsicherung wird auf Bundesebene bereits vorbereitet. Besonders zu verurteilen ist daher der Generalverdacht gegen die bedarfsorientierten Mindestsicherungsbezieher. (Beifall bei der SPÖ und GRÜNE.)
Diese als Betrüger und Schmarotzer hinzustellen, das sieht so aus, als ob man damit nur vor eigenen Problemen hinsichtlich der steigenden Armut im Land ablenken will. Und besonders dramatisch ist für mich die Aussage von unserem Herrn Landeshauptmann-Stellvertreter Sobotka, er ist leider heute hier nicht anwesend, in einer Gratiszeitung. Ich darf hier ein Zitat verlesen. Zitat: Die arbeitenden Leut sind „heiß“. Sie sehen einen Mindestsicherungsbezieher, der ist gesund, hat ein Auto vor der Tür und fährt auf Urlaub, genau wie der, der hackelt. Wer arbeitsfähig ist, soll für die BMS arbeiten. Zitatende.
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die durchschnittliche Höhe der in Österreich ausbezahlten Mindestsicherung beträgt 300 Euro. Ich wiederhole das noch einmal: 300 Euro! Und ein Großteil der Bezieherinnen haben eben diese kleinen Richtsatzergänzungen. Nach Abzug der Fixkosten für Wohnen bleiben rund einem Drittel der Menschen, die sich hilfesuchend an die Sozialberatungen wenden, weniger als vier Euro pro Tag und Person im Haushalt übrig. Und ich schau mir an, wie jemand mit diesem Einkommen, unter Anführungszeichen, mit dieser Hilfestellung, auf Urlaub fahren kann. Ich darf auch eindringlich davor warnen, hier politisches Kleingeld auf Kosten der Ärmsten zu wechseln. Ich finde das einfach furchtbar beschämend und eines Landespolitikers nicht würdig! (Beifall bei der SPÖ.)
Auch die Meinung, dass BMS-Bezieher immer arbeitsunwillig sind, ist so nicht hinzunehmen. Von den 24.500 Bezieherinnen sind viele Alleinerzieherinnen, Kinder und Menschen mit Behinderung. Denen ist es sehr, sehr schwer möglich einer Arbeit nachzugehen. Wo findet ein arbeitsfähiger Mensch mit Behinderung, auch wenn es nur ein geringer Behinderungsgrad ist, einen Job? Das wird immer schwieriger. Zudem ist Armut in Niederösterreich leider Gottes auch weiblich.
Ich habe es vorhin schon gesagt, von diesen Bezieherinnen sind 38,7 Prozent Frauen, 28 Prozent Männer und ein Drittel davon Kinder. Besonders Alleinerzieherinnen, Pensionisten und Migrantinnen gehören nämlich zu den am häufigsten von Armut betroffenen Gruppen. Jede 4. Frau, meine sehr geschätzten Damen und Herren, über 65, ist gefährdet, hier in die Armut abzudriften. Das heißt, wir brauchen entsprechende Rahmenbedingungen. Wir sind auch dafür, dass die Leistung der BMS angehoben wird. Aber was wir brauchen ist auch eine Anhebung der Mindestlöhne auf 1.500 Euro.
Aber auch andere Lebensbereiche spielen hier hinein. Gerade für Alleinerzieherinnen ist die Kinderbetreuung ein wichtiges Thema. Und hier ist ja bekanntlich auch in Niederösterreich doch noch einiges aufzuholen, obwohl hier schon viel erreicht werden konnte.
Es ist ja bekannt, dass ein sehr hoher Anteil der BMS-Bezieher ein niedriges Ausbildungsniveau hat. Auch das ist ein Bereich, dem wir uns zunehmend widmen müssen. Es gibt hier schon Projekte des AMS, die sich um hier verbesserte Jobchancen bemühen. Also auch keine neue Idee, sondern ein bereits gefordertes und diskutiertes Thema. Und zu guter Letzt darf auch nicht darauf vergessen werden, dass die öffentlichen Haushalte einem Sparzwang unterworfen sind und zusätzliche Gelder für neue Projekte derzeit schwer aufstellbar sind.
Bei der Mindestsicherung zeichnet sich statt eines steigenden Missbrauchs ein gegenteiliges Szenario ab. Laut einer Studie des europäischen Zentrums nehmen über 50 Prozent aller Bezugsberechtigten keine Sozialhilfe in Anspruch. Die wahren Probleme in der Mindestsicherung lauten also nicht, soziale Hängematte, sondern Nichtanspruchnahme und Sozialbürokratie. Gerade in ländlichen Gebieten, in kleinen Gemeinden scheuen sich die Menschen, um die BMS anzusuchen. Die Menschen schämen sich auch auf Grund der geführten Debatte, als Sozialschmarotzer abgestempelt zu werden.
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir feiern in Kürze den 1. Mai. Schuften Tag und Nacht, keine Rechte, nur Pflichten. Das waren die Bedingungen, die 1890 erstmals in ganz Europa Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer auf die Straße getrieben haben. Gott sei Dank haben wir seither sehr viel erreichen können. Aber vieles gilt es noch zu tun. Sorgen wir dafür, dass die Menschen in unserem Land Arbeit haben, von der sie leben können. Dass sie ein Dach über dem Kopf haben das sie sich leisten können. Für eine gerechte Aufteilung von bezahlter und unbezahlter Arbeit zwischen Männern und Frauen. Hören wir auf, einzelne Bevölkerungsschichten gegeneinander auszuspielen um politisches Kleingeld zu erwirtschaften. Dies betrifft die Diskussion um die vorzeitige Anhebung des Frauenpensionsalters, wie die Diskussionen im Bildungsbereich. Vor allem aber auch die Diskussion betreffend unserer Ärmsten im Land. Sorgen wir lieber dafür, dass die Menschen mit Behinderungen, Arbeitslosen, Alleinerzieherinnen sowie Mindestpensionistinnen, alle hilfs- und schutzbedürftigen Menschen in unserem Land ein selbstbestimmtes Leben führen können und sie sich dadurch auch als wichtigen Teil in unserer Gesellschaft wiederfinden können. Herzlichen Dank! (Beifall bei der SPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Weiters zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Dr. Von Gimborn.
Abg. Dr. Von Gimborn (FRANK): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Mitglieder der Landesregierung! Wertes Haus!
Statt Neiddebatten bei sozialen Hilfestellungen zu führen oder vielleicht auch diese Diskussionen noch anzuheizen, wäre es angebracht, einmal über die Ursachen der Armut nachzudenken. Ich bestreite ja nicht, dass es Menschen gibt, die vielleicht unser Sozialsystem ausnutzen. Nur solche quasi Ausnutzer finden wir überall. Ob in der Wirtschaft, in der Politik, im Sport, um hier nur einige zu nennen. Trotzdem wird jeder dieser Bereiche vom Staat und auch zu Recht gefördert, werden schwarze Schafe aufgespürt und zur Verantwortung gezogen. 
So soll es aber auch bei den Sozialleistungen sein. Nur sollte das nicht von einer ganz traurigen Tatsache ablenken, nämlich, es gibt spürbare und sichtbare Armut in Österreich. Obwohl Reichtum in Österreich ausreichend vorhanden ist, bleibt dennoch Armut weit verbreitet. Gemäß dem Armutsbericht sind in Österreich eben über 1,2 Millionen Menschen, und das waren im Jahr 2013 immerhin 14,4 Prozent der gesamten Bevölkerung, armutsgefährdet.
Jetzt ist die Frage, wer gilt überhaupt als arm? Armutsgefährdet heißt, von Einkommensarmut betroffen zu sein. Die Armutsgefährdung in Österreich, wie schon erwähnt, besteht bei 14,4 Prozent der Bevölkerung. Niederösterreich liegt hier ein bisschen besser mit 11,8 Prozent oder 118.000 Mitbürgerinnen und Mitbürgern, wie man dem Bericht der Armutskonferenz entnehmen kann.
Warum werden Menschen arm? Durch Arbeitslosigkeit, wie wir gehört haben, aus welchen Gründen auch immer. Durch Jobs, von denen man aber nicht leben kann, sowie durch unvorhersehbare Schicksalsschläge wie Krankheit oder Scheidung. Auffallend ist im Armutskonferenz-Bericht, dass die Haushaltseinkommen in Österreich insgesamt stabil bleiben. Die Höhe der Einkommensarmut bleibt konstant. Das ist auch sehr ungewöhnlich im Vergleich zu anderen europäischen Staaten. Aber man muss auch sagen, ohne die Sozialleistungen wäre auch ein mittlerer Haushalt massiv unter Druck und stark abstiegsgefährdet.
Was wir bei den Einkommensmessungen aber nicht sehen, sind die Ausgaben. Nämlich die Ausgaben für Wohnen, Energie, Ernährung. Und die sind inflationsbedingt stark gestiegen. Das sind aber genau jene Ausgaben, die bei einkommensärmeren Haushalten den größten Teil des Monatsbudgets ausmachen.
Es stellt sich die Frage, wie kann man Armut bekämpfen? Natürlich, indem man die Arbeitslosigkeit bekämpft. Indem man Ausbildung und Weiterbildung fördert. Durch bessere Einkommen. Kurzfristig auch durch Sozialleistungen und Mindestsicherung. Natürlich muss Niederösterreich in soziale Hilfestellungen investieren. Vor allem, weil Ursachen wie die Arbeitslosigkeit einem internationalen Trend folgen, dem sich der Einzelne nicht entziehen kann und daher die Solidarität der Gesellschaft und Politik gefordert ist.
Aber es sind nicht nur die Bezieher und Bezieherinnen von Mindestsicherungen, die von Armut bedroht sind. Immer mehr Menschen, die einen Job haben, verdienen nicht genug um damit über die Runden zu kommen. Immer öfter reicht der Verdienst trotz Erwerbsarbeit nicht, um die eigene Existenz und die der Kinder zu sichern. Wir sehen, Arbeit schützt vor Armut nicht!
Es muss daher oberstes Gebot sein, die wachsende Zahl der „Working Poor“ einzudämmen und die Wirtschaft, auch die regionale, wieder in Schwung zu bringen.
In Österreich wurde das nationale Europa 2020-Ziel, die Zahl der Armuts- und Ausgrenzungsgefährdung bis 2020 um mindestens 235.000 Personen zu verringern, etwa zur Hälfte erreicht. Und man sieht hier ab 2011 keine signifikante Veränderung mehr. Also hier besteht ein Stillstand. Die steigende Armut bewirkt, dass die Zahl der Mindestsicherungsbezieher in Niederösterreich ebenfalls deutlich gestiegen ist. Nämlich von 19.150 auf 21.750 Personen. Das Phänomen der so genannten „Working Poor“ tritt also nicht mehr nur am Rande der Gesellschaft auf, sondern es hat die Mitte der Gesellschaft erreicht. 
Daher nochmals der Appell: Die Auslöser der „Working Poor“ müssen konsequent und rigoros bekämpft werden, weil diese „Working Poor“ ein erheblicher Teil jener Personen bilden, die Sozialhilfe in Anspruch nehmen. Die Richtsatzergänzung in der Sozialhilfe, das sind also jene Leistungen, die auch bei geringem Erwerbseinkommen ausbezahlt werden müssen, haben in den letzten Jahren rasant zugenommen. Ein niedriges Erwerbseinkommen schlägt sich in nicht existenzsichernden Sozialleistungen, etwa bei Krankheit, Arbeitslosigkeit und Pension nieder. Wer sein Leben lang in einem prekären Job arbeitet, wird keine existenzsichernde Pension bekommen.
Das Arbeitslosengeld und die Notstandshilfe sind auch so gering, dass man im Falle von Jobverluste keinen Tag überleben könnte. In Österreich sind auch noch 100.000 Menschen nicht krankenversichert. Das sind fast 2 Prozent der Wohnbevölkerung, die auf Grund ihrer prekären sozialen Lage nicht wissen, was sie mit ihren geringfügigen Mitteln zuerst zahlen sollen: Die Miete, die Lebensmittel oder die Krankenversicherung?
Insgesamt sind die realen Haushaltseinkommen seit 2011 gesunken und gingen 2013 im Vergleich zum Vorjahr deutlich zurück. Also nur durch adäquate soziale Hilfestellung, wenn den Niederösterreicherinnen und Niederösterreichern genug Geld im Börsl bleibt, wird auch die regionale Wirtschaft durch Direktkonsum angekurbelt. Was für viele niederösterreichische Regionen und kleine und mittlere Unternehmen überlebenswichtig ist.
Daher auch unsere Forderungen: Wir müssen die Preistreiber wie Energie und Wohnen wieder bezahlbar machen. Stichwort Zweckwidmung der Wohnbaugelder. Verstärkte Investitionen in soziale Infrastruktur zur besseren Vereinbarkeit von Beruf und Familie müssen getätigt werden. Außerdem muss der Bruttomindestlohn von 1.500 Euro umgesetzt werden, damit für alle Menschen ein alltägliches Leben wieder leistbar ist. Die Entlastung des Bruttogehaltes von Steuern und Abgaben ist ebenfalls erforderlich.
Aber um nochmals auf die Preistreibergebühren sprechen zu kommen. Die Kosten für Energie steigen und steigen. Und der darauf hinweisende Energieregulator Walter Boltz soll nun auf Betreiben der Landesenergieversorger abgelöst werden, weil er zu viel für die Konsumenten tut.
Also ein Grund mehr für die Bundesländer, sich von ihren eigenen Ergieunternehmen zu trennen. Denn die Frage, die sich hier immer wieder stellt, ist, trete ich als Eigentümer für möglichst hohe Gewinne auf, oder geht das dann alles auf Kosten der Bürger? Ein Zwiespalt für den Eigentümer Bundesland, aus dem man sich am besten durch Verkauf des Energieunternehmens lösen könnte.
Ähnliches gilt natürlich auch für die Eigentümer Bundesländer bei Banken. Da zeigt das Bundesland Salzburg schon vor wie es gehen könnte, mit nur 9 Prozent Anleihenanteil an der Hypo. Für die Reduzierung der Armut braucht es ein ganzheitliches Ziel, einen ganzheitlich integrierten Ansatz. Unser Sozialsystem bietet Schutz, Ausgleich, Stabilität und Angebot für alle. Nur durch adäquate soziale Hilfestellung, wenn den Niederösterreichern eben mehr Geld im Börsl bleibt, wird auch die regionale Wirtschaft durch Direktkonsum wieder angekurbelt.
Zum Abschluss möchte ich aber dennoch erwähnen, dass ich es wirklich bemerkenswert finde, dass laut einer Anfragebeantwortung durch den Herrn Landeshauptmann Besucherumfragen, womöglich für die vielen Schulklassen, die Museen besuchen, Grundlage für die Projektierung des Niederösterreichischen Hauses der Geschichte sind.
Das vorläufig genannte Investitionsvolumen von 3 Millionen Euro wäre am Arbeitsmarkt, Stichwort Triumph oder Voith, besser aufgehoben. Und auch heute liest man im „Kurier“ wieder, dass der Herr Landeshauptmann ein finanzielles Engagement beim Klosterneuburger Essl-Museum nicht ausschließt. Weiter Geld für die wahlnotwendigen Künstler! Geld, das bei der Bekämpfung der Armut in Niederösterreich wieder einmal mehr fehlen wird! (Beifall bei FRANK.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Erber.
Abg. Erber MBA (ÖVP): Geschätzter Herr Präsident! Werte Frau Landesrätin! Geschätzter Herr Landesrat! Geschätzte Damen und Herren!
Debattenbeitrag zur Aktuellen Stunde mit dem Namen „Keine Neiddebatte bei sozialen Hilfestellungen“. Keine Neiddebatte! Ich möchte Ihnen dafür danken, ich glaube, dass das gescheit ist, keine Neiddebatte zu führen. Führen wir lieber eine Sozialdebatte. Wenn jetzt bei meiner Vorvorrednerin gesagt wurde, da wäre so in den Raum gestellt, alle Sozialschmarotzer, sind alle nicht arbeitswillig, so stimmt das ja nicht! Keiner hat das getan!
Geschätzte Damen und Herren! Das, was im Raum steht, ist, wie gehen wir in Zukunft um mit jenen, die Hilfe brauchen? Und das ist auch sozusagen das Angebot, das auf dem Tisch liegt. Und ich möchte es begründen. „Arbeit ist das beste Mittel gegen Verzweiflung“ - Sir Arthur Conan Doyle. Oder aber: „Arbeit schafft Hornhaut gegen Kummer“ - von Cicero.
Was wollen wir damit sagen? Dass es keineswegs lustig ist, dass es auch nicht erstrebenswert ist, keine Arbeit zu haben. Und ich kann es auch begründen. Der Mensch ist ein soziales Wesen. Das heißt, er braucht ein Umfeld, er braucht Menschen, um sich wohlzufühlen. (Unruhe bei der SPÖ.) 
Ja, ja, Sie können sich gern melden. Ich habe den Ausführungen, auch wenn sie nicht meiner Meinung entsprochen haben, von der Frau Vladyka auch zugehört. Sie können gern herkommen und auch dazu Stellung nehmen.
Also, der Mensch ist ein soziales Wesen und braucht auch eine Struktur. Das heißt, man braucht einen Grund, warum man in der Früh aufsteht und sozusagen einen geregelten Tagesablauf hat. 
Was noch dazu zu sagen ist, Arbeitslosigkeit macht krank. Viermal so oft als wenn man nicht arbeitslos ist. Und jetzt schauen wir uns die Zahlen an. Empfänger der bedarfsorientierten Mindestsicherung österreichweit inzwischen 238.400. Das heißt, wir haben sogar, wenn ich mir das Burgenland anschaue mit einer Einwohnerzahl von 280.000, fast ein zehntes Bundesland, wo alle nur mehr von Mindestsicherung leben. Und ich werde das dann schon noch ein bisschen genauer auch ansprechen. 
238.000 -, mit einer Steigerungsrate von mehr als 7,5 Prozent im Jahr. Niederösterreich hat eine Steigerungsrate, Sie haben es angesprochen, derzeit haben wir 24.500, Niederösterreich hat eine Steigerungsrate von 13 Prozent. Die Gesamtausgaben Österreichs sind 599 Millionen und 500.000 im Jahr. Als fast 600 Millionen. Allein in Wien sind es 387.000, das sind 56 Prozent aller Empfänger der Mindestsicherung kommen aus Wien.
Jetzt kann man sagen, die Durchschnittsdauer ist immer nur sehr kurz, das wird sehr gerne argumentiert. Allerdings sind es 78.600, die es mehr als 20 Monate inzwischen schon empfangen. Und diese Menschen können uns nicht unberührt lassen.
Wissen Sie, wenn Sie jetzt argumentieren, dass da viele Aufstocker dabei sind, dann stimmt das schon. Und wissen Sie, jetzt kommen wir zu einem Vorschlag. Sie haben den Landeshauptmann-Stellvertreter Sobotka zitiert, und das ist ein Vorschlag, der sehr stark im NÖ Arbeitnehmer- und Angestelltenbund entwickelt wurde. Jetzt kommen wir zu einem Vorschlag, der besagt, wenn jemand Teilzeit arbeiten geht und verdient zum Beispiel 600 Euro, dann kriegt er eine Aufzahlung auf 827,82. Jetzt geht aber einer gar nicht arbeiten und bekommt auch 827,82. Ich komm schon dazu. Das heißt, irgendwo stellt sich die Frage, wo ist denn der Anreiz, zum Ersten, arbeiten zu gehen und zum Zweiten, was ist die Arbeit wert, wenn jemand Teilzeit arbeitet? Diese Frage hat man sich schon zu stellen. (Abg. Vladyka: Habe ich gesagt!)
Ich komm schon zum Vorschlag! Sie waren schon da! Sie können nochmals kommen, ja? Also, wo ist der Anreiz, dass ich arbeiten geh, wenn ich immer 827 Euro verdiene? Ich werde das dann noch genau ausführen. Und wenn ich bei den Österreich-Zahlen bin, ist es tatsächlich so, dass es natürlich viele arme Menschen gibt, ja? Und das hat keiner behauptet, dass das alles Sozialschmarotzer wären oder dass die alle arbeitsunwillig sind. Aber wir wissen auch, dass von den 24.500 9.000 Bezieher arbeitsfähig sind. Und das stimmt ja genauso wenig, wie dass keiner arbeiten will, dass alle arbeiten wollen. Das heißt, es sind auch welche dabei, die durchaus arbeitsfähig sind.
Niederösterreich hat dafür Kosten von 42,1 Millionen Euro und das wird bedeckt zu 60 Prozent von Bundesausgaben. Ich habe vorher schon gesagt, wie hoch die Zahlen in Wien sind. Die kriegen auch 60 Prozent vom Bund, 20 Prozent zahlt das Land und 20 Prozent die Gemeinden.
So, und jetzt komme ich zu den Vorschlägen: Vorschlag Nr.1, den wir unterbreiten wollen, ist, dass man neu definiert. Weil ich bin völlig dabei: Eine Mutter mit Betreuungspflichten von Kindern unter 3 Jahren, die gehört in Wahrheit - das ist schon wichtig, dass sie Geld bekommt, aber sie gehört nicht eingerechnet in die Gruppe der Mindestsicherungsbezieher. Da sind wir völlig dabei. Wir hätten das gerne raus aus der Gruppe der Mindestsicherungsempfänger und anders definiert, ja?
Ebenso hätten wir gerne, weil in dieser Gruppe nicht gut aufgehoben, per Definition Menschen nicht drinnen, die Behinderungen aufweisen. Die hätten wir gern heraus, ja? Das ist unser Ansatz. Das heißt, rausnehmen der Behinderten. Ebenso rausnehmen der Menschen, die Sterbebegleitung leisten. Also, auch die hätten wir da gerne heraus.
Und jetzt komm ich zu den Vorschlägen, die der NÖAAB und Landeshauptmann-Stellvertreter Sobotka auf den Tisch gelegt haben. Und zwar zum Ersten: Menschen, die in Mindestsicherung sind, einen Anreiz zu bieten. Das heißt, was wir wollen, ist, wenn jemand länger als 6 Monate Mindestsicherung bezieht, dass der durchaus in ein Programm kommt, wo man sagt, er darf zur Mindestsicherung, wenn er in einer privaten Unternehmung arbeitet, 30 Prozent dazuverdienen. Das heißt er kriegt dann nicht die 827 Euro, sondern bis zu 1.150 Euro. Das heißt, wir wollen damit Hilfestellung geben zum Einen dem Mindestsicherungsempfänger, dass der sagt, ich finde vielleicht was. Und zum Anderen auch dem Unternehmer dass dieser sagt, naja gut, wenn das jetzt in Wahrheit nicht die große Welt kostet, sondern nur ein Drittel, dann werde ich es mir vielleicht überlegen, ich gebe ihm eine Chance. Und wenn er passt, dann kann ich ihn hinterher weiter beschäftigen.
Also, mehr Anreize zu geben und einen Wiedereinsteigerbonus. Also, das kann ja nicht unsozial sein, wenn ich einem Mindestsicherungsempfänger mehr geben will. Und das auf 6 Monate, um mal zu schauen, ob denn da nicht eine Möglichkeit ist.
Das Zweite ist, wir wollen mehr Hilfe geben, ja? Das heißt, wenn ein Mindestsicherungsempfänger sagt, okay, freiwillig, ja? Wenn ein Mindestsicherungsempfänger sagt okay, ich kann mir schon vorstellen in einer Steuer finanzierten ..., ob das jetzt ist Feuerwehr, Gemeinde oder in einer sozialen Einrichtung mitzuhelfen, dann soll er dafür auch was kriegen. Und zwar durchaus auch so, dass er es spürt. Und das wieder auf 6 Monate befristet. Das heißt, wir wollen damit verhindern, dass er zu Hause sitzt und sich fragt, was ist denn der Sinn des Lebens? Wer braucht mich denn noch? Sondern wir wollen Anreize bieten zum Ersten und Hilfe stellen zum Zweiten. (Unruhe bei der SPÖ. – Abg. Präs. Gartner: Geh, sei nicht so!)
Sie waren schon dran. Sie hätten sich selber was überlegen können. Eine Systembeschreibung bringt jeder zusammen. Das hat die Frau Gimborn auch gemacht. Nur, Ideen haben Sie keine! Das ist Ihr Problem, ja? (Beifall bei der ÖVP.)
Es war keine Idee da, ja? Und sich dann hinzustellen und alles und jedes zu kritisieren, wenn jemand nachdenkt, das ist mir zu wenig, Frau Kollegin. Ich sag es Ihnen.
Also das Zweite ist, mitzuarbeiten bei Gemeinden und in steuerfinanzierten Organisationen und auch hier einen Anreiz zu geben. Und damit komm ich auf den Punkt 3, den Sie so stark kritisieren. Und zwar, der Punkt 3 ist, mehr Gerechtigkeit, ja? (Unruhe bei der SPÖ.)
Ja, ja! Da bekennen wir uns schon dazu, dass wir durchaus auch bereit sind, von Geldleistungen auf Sachleistungen umzusteigen. Und ich kann es auch begründen.
Und zwar haben Sie angesprochen, wie wenig über bleibt, wenn jemand Miete und Betriebskosten bezahlen muss. Da bin ich dabei. Jetzt gibt’s aber manche, die nehmen die Mindestsicherung, bezahlen aber keine Miete und keine Betriebskosten. Und irgendwann, nach 5 bis 6 Monaten kommt dann die Genossenschaft, kommt dann der Vermieter und sagt, liebe Frau Sowieso, lieber Herr Sowieso, sie haben mir keine Miete bezahlt, also leider werden sie auf Dauer hier nicht wohnen bleiben können. Und gibt eine Delogierung in Auftrag, sozusagen eine Kündigung. Genauso ist es bei den Betriebskosten. Irgendwann kommt der Stromanbieter und sagt, lieber Herr, liebe Frau Sowieso, sie haben ihren Strom nicht bezahlt, leider müssen wir ihnen den Strom abschalten.
So. Was macht der jetzt dann? Der geht zum Magistrat oder zur Bezirkshauptmannschaft und sagt, um Gottes Willen, ich habe eine Delogierungsverständigung bekommen, ich muss aus meiner Wohnung raus. Jetzt will man das aber nicht, sondern man will – und dazu sind wir ja auch verpflichtet – den Menschen Wohnraum anbieten. Wir wollen auch, dass Menschen Strom haben. Wir wollen, dass Menschen Arbeit haben, ja? Dass Menschen Energie haben und das dementsprechend auch bezahlen können.
Wenn er jetzt nicht zahlt, dann wollen wir gern von der Mindestsicherung jenen Betrag abziehen, der für Miete vorgesehen ist und der für Betriebskosten vorgesehen ist. Ich kann es Ihnen auch begründen warum. Es gibt auch Mindestsicherungsbezieher, die haben Frau, die haben Kinder. Und Sie werden es genauso gut wissen wie ich und viele andere auch, dass es halt leider auch Menschen gibt, die mit Geld nicht umgehen können oder nicht umgehen wollen. Jetzt hilft es der Familie gar nichts, wenn es da einen gibt, der vielleicht ein Spieler ist oder der vielleicht das Geld anderweitig irgendwo durchbringt und die Miete nicht zahlt und die Betriebskosten nicht zahlt. Die Familie ist davon betroffen, weil sie nichts zum Essen hat und weil im schlimmsten Fall eine Delogierung droht. 
Deswegen wollen wir, und das aber im wiederholten Fall, dass umgestellt wird, und zwar von 

einer Geldleistung auf eine Sachleistung. Das heißt, wir hätten gern, dass die Miete bezahlt wird und dass die Betriebskosten bezahlt werden. Und nur der Rest wird ausgezahlt. Weil damit sichergestellt ist, dass die Familie in der Wohnung mit den bezahlten Betriebskosten bleiben kann. Also das ist das Dritte.
Und wenn Sie ansprechen, wir brauchen höhere Mindestlöhne, ja, da bin ich ja völlig bei Ihnen. Aber sprechen Sie einmal mit den Klein- und Mittelbetrieben. Die zahlen ja nicht deswegen nicht mehr, weil sie nicht wollen. Also, das ist ja doch eine Mär, zu glauben, dass Klein- und Mittelbetriebe soviel Geld hätten und nicht mehr zahlen wollten. Ich mein, die paar Konzerne, wo es vielleicht zutreffend ist, also das ist ein Thema für sich. Würde ein jeder gern ...
Naja, Sie schütteln immer den Kopf. Reden Sie einmal mit der mittelständischen Wirtschaft. Die haben zum Teil Fremdkapitalquoten dass sie sich nicht einmal mehr das Zusperren leisten können, weil sonst damit der Privatkonkurs verbunden wäre. Also das ist ja nicht so wie es weder bei der Mindestsicherung jene gibt, die arm sind, die gibt’s genauso wie jene, die halt ein bisschen zugreifen, die gibt es, ist es bei der Wirtschaft genauso, dass es nunmal sehr viele gibt, die von der Eigenkapitalsquote sehr, sehr dünn ausgestattet sind.
Der vierte Punkt, den wir wollen, ist mehr Kontrolle. Stimmt tatsächlich! Zwar, das, was Sie so kritisieren, ist durchaus auch die Finanzpolizei. Jetzt ist das ganz egal wie das heißt, ja? In der Schweiz wird es kontrolliert mit Sozialinspektoren. Das, was aus unserer Sicht sehr schwierig funktionieren kann, ist, dass die fördernde Stelle gleichzeitig die kontrollierende Stelle ist. Also das funktioniert kaum irgendwo.
Es ist ja auch nicht der Steuerberater gleichzeitig der Steuerprüfer, sondern das ist auch getrennt. Und wissen Sie, wenn Sie jetzt ansprechen, wenn jetzt angesprochen wurde, dass nur 4 Prozent missbräuchlich verwendet werden, dann muss man auch sagen, es gibt kein kontrolliertes Prüfsystem bei der Mindestsicherung. Es ist ein stichprobenartiges Kontrollieren und das ist relativ lax.
Doch bevor Sie jetzt wieder aufschreien seitens der SPÖ, das ist nicht meine Formulierung, dass die Kontrollen lax sind, sondern das ist von der MA40-Kontrollbericht der Stadt Wien. Also die Stadt Wien hat festgestellt im Kontrollbericht der Mindestsicherungsförderung, dass es einen laxen Vollzug gibt. Also da werden Sie uns nicht unterstellen, dass das irgendetwas ist, das die mit uns zusammen ... Soweit zu den Vorschlägen der Mindestsicherung.
Jetzt können Sie natürlich sagen, ja, warum beschäftigen Sie sich denn überhaupt damit? Schauen Sie einmal: Überall wird kritisiert, auch die Vorrednerin. Das Einkommen sinkt, das Realeinkommen sinkt, überall fehlt das Geld. Da kann es doch nur rechtens sein, überall zu kontrollieren. Das, was bei anderen Förderbereichen recht und billig ist, und zwar Förderungen zu geben und diese auch zu kontrollieren und sich damit zu beschäftigen, ja das muss doch für den Sozialbereich genauso gelten.
Gestern großer „Aufreißer“ in der ZIB2, 350 Millionen fehlen in den Schulen. Ich kann Ihnen nur sagen, das Sozialsystem in Österreich ist ein sehr gutes, in Niederösterreich ein sehr gutes. Nur, wer aufhört besser zu werden, der hat aufgehört, gut zu sein. Das heißt, wir können doch nicht zuschauen, wenn wir jährlich Steigerungen von 7,5 Prozent haben, wie das alles aus dem Ruder läuft, sondern haben das natürlich nachzuschärfen und auch nachzubessern.
(Zweiter Präsident Mag. Heuras übernimmt den Vorsitz.)
Hand aufs Herz: Was ist denn sozialpolitisch weitergegangen? Ich bin ein großer Fan, Sie wissen das, von Rudolf Hundstorfer, wenngleich ich mich manchmal schon frage, warum ich nach wie vor so ein Fan von ihm bin. Aber, schauen wir uns einmal ... (Abg. Präs. Gartner: Na, na, bitte!)
Na, die Frage darf ich mir ja stellen, ja? (Abg. Präs. Gartner: Ja, die Frage stellen!)
Aber wenn ich mir das jetzt anschaue, was ist tatsächlich passiert in der Sozialpolitik? Das Pflegegeld ist eingeführt worden im Juli 1993. Und wissen Sie, wie oft es eine Erhöhung gegeben hat? Ein einziges Mal! Und zwar ist da die Pflegestufe 1 um 6 Euro erhöht worden und die Pflegestufe 2 um 11 Euro erhöht worden. Währenddessen ist aber ganz was anderes passiert beim Pflegegeld: Bis zum Jahr 2009, also von 1993 bis 2009 hatten wir 50 Stunden Bedarf, dass man die Pflegestufe 1 bekommen hat, jetzt haben wir 65. Und das zweite Mal musste man bei der Pflegestufe 2 vorbringen 75 Stunden und jetzt braucht man 95 Stunden.
Das heißt, in Wahrheit fallen da jetzt viele raus. Und da kann man nicht sagen, dass ein Land sozialer wird, wenn ich den Zugang zum Pflegegeld erhöhe. Der Pflegefonds, der geschaffen ist, das ist noch immer keine Dauerlösung, sondern ein Provisorium, das jährlich verlängert wird. Jetzt tatsächlich einmal bis 2018, aber das ist noch nicht der Weisheit letzter Schluss.
Dann zur 24-Stundenbetreuung: Eingeführt, erfunden in Niederösterreich, dann unterstützt vom Bund. Und da hat man auch was gemacht. Und zwar hat man eine Verschärfung gemacht bei der 3. und 4. Pflegestufe. Damit ich die Förderung der 24-Stundenbetreuung von 550 Euro krieg, muss ich jetzt ein fachärztliches Gutachten beibringen. Das heißt, man hat diese Hürde schwerer gemacht.
Ich möchte nur kurz auch vom Monetären her betonen, eine 24-Stundenbetreuung kostet uns ein Siebtel dessen, was uns eine stationäre Unterbringung bringt. Also, ob das jetzt wirklich so klug war, wage ich zu bezweifeln. 
Und jetzt komme ich schon zu meinem letzten Punkt, und zwar zu den Pensionen. Wissen Sie, in letzter Zeit, da habe ich gehört diese wirklich interessante Aussage von unserem Sozialminister. Der hat sich hergestellt und hat gesagt, das ist alles sicher, das ist alles fix, da braucht man sich keine Sorgen zu machen. Und wenn man aber jetzt weiß, dass die Männer jedes Jahr um 109 Tage älter werden - also die Lebenserwartung der Männer steigt im Jahr um 109 Tage, und die Lebenserwartung der Frauen steigt im Jahr um 80 Tage - und wenn ich weiß, dass man allein jedes Jahr einen Mehraufwand zu den Zuzahlungen der Pensionen hat von einer Milliarde, also dann halte ich das schon für tollkühn, wenn ich weiß, dass jeder dritte eingenommene Steuereuro dafür verwendet werden muss, um die Pensionen zu zahlen, dann halte ich es für tollkühn, dass ich sozusagen sage, das ist alles so sicher und darüber braucht man sich keine Sorgen machen.
Wissen Sie, das sag nicht ich, sondern das sagt Ulrich Schuh, ein Ökonom von Eco Austria. Die 4,9 Milliarden, die wir jetzt bei der Steuerreform auf die Reise gebracht haben, die werden allein durch die Pensionszuzahlungen im Jahr 2019 aufgezehrt sein. Das heißt, so lange brauchen wir – und das sind jetzt vier Jahre – damit wir die Steuerreform allein mit den 4,9 Milliarden ... (Abg. Onodi: Was hat das mit der Mindestsicherung zu tun?)
Naja, aber man kann doch nicht sagen, darüber darf man nicht einmal nachdenken. Es sei denn, Sie wissen was, was ich nicht weiß. Denn ein bisschen kommt mir diese Mentalität vor, jetzt schauen wir einmal, wie wir es rumbringen. Erinnert mich ein bisschen an Knieriem vom „Lumpazivagabundus, der gesagt hat, naja, es kommt ja eh der Komet und dann ist das sowieso alles „wurscht“.
Damit wirklich zum Allerletzten: Ich sage Ihnen, wohin der Weg führt wenn man nicht aufpasst. Der Alexis Tsipras, ja, den werden Sie kennen. Den werden Sie besonders kennen, ja? Der Alexis Tsipras ist sehr sozial. Die griechische Wirtschaft ist aber sehr pleite. Und wissen Sie, ich möchte gar nicht sagen, dass er da so viel dafür kann. Doch Tatsache ist es, wenn du keine Finanzmittel hast, dann kannst du auch nicht sozial sein. Und wenn man jetzt sieht, wie sich in Griechenland die Menschen um Essen ... (Unruhe bei Abg. Mag. Scheele.)
Ja, ja! Komm heraus und red von da aus!
Und wenn man jetzt sieht, wie sich die Menschen um Essen anstellen müssen und um Medikamente anstellen müssen, dann kann man mit Fug und Recht eines behaupten: Pleite sein ist unsozial! Und da können Sie Ihre Kinder noch so gern haben, wenn Sie kein Geld haben, dann können Sie sie auch nicht unterstützen.
Geschätzte Damen und Herren, wir haben es jetzt in der Hand. Entweder bauen wir das Sozialsystem sukzessive aus, trauen uns auch mutige Veränderungen, besonders im Sinne der jungen Generation anzugehen, oder aber schauen wir zu, wie eben das 10. Bundesland entsteht. Eines, wo die Mindestsicherer wohnen. Das wird dann kein zukunftsträchtiges Bundesland sein, weder Niederösterreich, noch Österreich. Und ich glaube, Niederösterreich kann mehr und auch Österreich kann mehr! Nur, wir werden uns trauen müssen, auch bei der Mindestsicherung, Gerechtigkeit und Hilfestellung zu geben und Veränderungen zuzulassen. Herzlichen Dank! (Beifall bei der ÖVP.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gelangt Frau Abgeordnete Enzinger.
Abg. Enzinger MSc (GRÜNE): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Landesrätinnen! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen!
Ich kann beiden Vorrednerinnen, Kollegin Vladyka und Kollegen Erber etwas abgewinnen. Ich denke, das Glas ist halb voll, halb leer. Was mich nur ein bisschen zum Gruseln anregt, ist, ihr sitzt beide – SPÖ und ÖVP – im Bund in der Regierung. Ihr sitzt da in der Regierung und über so ein wichtiges Thema im Sozialbereich gibt’s da eine Pro-, eine Kontrarede. Wäre es nicht gescheiter, dass man gemeinsam ... (Abg. Mag. Karner: Eine Diskussion wird ja noch möglich sein!)
Na, ich denke, ihr könntet auch hinter verschlossenen Türen diskutieren, ja? Aber ich habe mir gedacht, ihr seid schon ein bisschen weiter. Gerade in dieser wichtigen Frage! Mir wäre wichtig, dass wir heute über Mitmenschen in Niederösterreich reden, die in Not sind und keine Sozialschmarotzer.
Das möchte ich schon vorweg feststellen. Weil ich ein bisschen so das Gefühl, jetzt vorhin habe bei den beiden Reden, wir wissen es, wir wissen es besser, nein, wir wissen es. Grundlegend geht es darum, dass wir Menschen in Niederösterreich, die Probleme haben, den Lebensunterhalt zu bestreiten, unterstützen!
Und es geht auch nicht um Greuelmärchen oder sonst irgendwelche Geschichten, es geht auch nicht um eine Neiddebatte, sondern es geht um Menschenleben, um Menschen, die um Unterstützung ansuchen. Denn sie kommen auf die Gemeinde, sie kommen auf die BH und bitten um finanzielle Unterstützung. Und das sollte hier schon auch einmal gesagt werden, das ist nicht ganz so einfach. Denn es gibt sehr, sehr viele Menschen, die trauen sich das nicht zu, die genieren sich und bleiben lieber zu Hause.
Was ist die Mindestsicherung? Die bedarfsorientierte Mindestsicherung, es ist schon gesagt worden, umfasst Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes und des Unterkunftsbedarfes. Und dient zur Unterstützung von Menschen, die in eine finanzielle Notlage geraten sind. Derzeit, und das ist auch schon gesagt worden, aber weil es eben nicht sehr viel ist, möchte ich es noch einmal wiederholen, reden wir hier von 827,82 Euro pro Monat. Und das 12 mal im Jahr.
Und bei der Ermittlung bzw. beim Antrag wird sehr, sehr genau geschaut, wer beantragt, wie schauen die wirtschaftlichen Verhältnisse aus, wie ist das Familieneinkommen, wieviel verdient möglicherweise der Lebenspartner. Man muss sehr viele Dokumente bringen. Und Menschen, die um die niederösterreichische Mindestsicherung ansuchen, schreiben mir dann auch oft und rufen mich auch an und sagen, sie fühlen sich teilweise sogar schikaniert. Ich geb das hier nur einmal so weiter.
Wir alle hier wissen, dass in Niederösterreich die Zugangshürden besonders hoch sind im Ländervergleich. Das zeigt auch die Statistik. Bei uns gibt es relativ wenig Mindestsicherungsbezieherinnen. Ein Punkt, warum manche Menschen auch sich nicht trauen, um die Mindestsicherung anzusuchen ist, wenn man die niederösterreichische Mindestsicherung mehr als sechs Monate bezieht, kann die Bezirksverwaltungsbehörde in das Grundbuch gehen.
Und da möchte ich schon auch anmerken, bei den armen Menschen, bei den ärmsten Menschen die nicht mehr viel haben, die möglicherweise wirklich schon sehr am Boden zerstört sind, geht man ins Grundbuch, doch bei einer Vermögenssteuer wird diskutiert, diskutiert, diskutiert und man kommt zu keinem Ende!
Und auch das ist schon angesprochen worden. Was kann man sich mit 827 Euro im Monat leisten? Was kostet eine 60 m2-Wohnung? Egal ob es jetzt im Industrieviertel ist, im Mostviertel, im Weinviertel, im Waldviertel. Und wenn man dann noch vielleicht ein Auto hat oder Öffi-Tickets hat, was bleibt einem da über im Monat für das tägliche Leben?
Man kann sich, glaube ich, gar nicht vorstellen, wir, die wir alle in einem geregelten Arbeitsumfeld sind, was es bedeutet, keine Arbeit zu haben. Das heißt nicht, ich hab kein Geld und ich lieg in der Sonne. Was heißt das monetär? Was heißt es psychisch, physisch? Was heißt das für die Familie? Für das soziale Umfeld? Was heißt es, von der Mindestsicherung leben zu müssen? Wie schnell es gehen kann, dass Menschen, die in einem geregelten Arbeitsleben sind, in diese Notsituation kommen, erleben wir fast tagtäglich. Sei es durch das Schließen einer größeren Fabrik, sei es durch Unfall, Todesfall in einer Familie, Konkurs oder ähnliches. Und es ist schon so, dass wir diesen Menschen helfen müssen, damit ihnen nicht der Boden unter den Füßen weggezogen werden kann. Und da hilft die NÖ Mindestsicherung, davon bin ich überzeugt.
Machen wir uns auch nichts vor: Alle Prognosen sagen, dass es in Zukunft mehr Arbeitslose geben wird, mehr Menschen geben wird, die möglicherweise die Mindestsicherung beantragen werden müssen. Hauptgruppe, ist auch schon gesagt worden, sind alleinerziehende Frauen, sind ältere Menschen. Sind Menschen, die in der Berufswelt keine Chance haben oder wenig Chancen haben. Sind Menschen mit Behinderungen, sind NEET-People, die man jetzt auch erfasst hat. Deswegen, glaube ich, ist eines ganz, ganz notwendig: Was können wir als ersten Schritt machen? Als ersten Schritt? Ist vielleicht eine andere Diktion.
Ist Menschen gegenüber, die keine Arbeit haben, die auf Hilfestellung, Sozialleistung angewiesen sind, eine Wertschätzung entgegenzubringen! Lösungsvorschläge anzudenken, die auch über den Tellerrand hinausgehen! Die auch unkonventionell sind. Und ich bin die Letzte die sagt, man darf nicht diskutieren, Herr Kollege, ja? Gerne! Gerne! Aber ich denke mir, man kann gerne in einem geschützten Rahmen diskutieren und dann Projekte, Möglichkeiten vorweisen.
Wir leben alle in einem Ort, in einer Region, in einem Land, wo wir zusammenhalten sollten und wo wir alle uns gemeinsam helfen sollten. Und deswegen, denke ich, sollten wir auch über die Diktion nachdenken. Vielleicht sollten wir überhaupt Arbeit, die Arbeitswelt, Beschäftigungsformen, neu überdenken, das Leistungsverhältnis neu überdenken. Es wird oft behauptet, dass rund 20 Prozent sich die Mindestsicherung erschleichen. Auch das ist schon gesagt worden und widerlegt worden. Das europäische Zentrum für Sozialforschung geht vom Gegenteil aus, denn es trauen sich rund 50 Prozent nicht einmal, die Mindestsicherung zu beantragen.
Ich bin bekennende Radio Niederösterreich-Hörerin, weil ich glaube, das ist auch ein Teil, der zu meinem Job gehört. Damit ich weiß, was auch in anderen Regionen passiert, nicht nur kulturell, sondern auch sozialpolitisch. Ich weiß nicht ..., vielleicht hat am Montag in der Früh jemand das Interview gehört von einem arbeitslosen Mann aus Zwettl. Er hat gut 40 Jahre in einem Autohaus gearbeitet, hat dort eine Lehre gemacht, war ein verlässlicher Mitarbeiter, hat seinen Job geliebt, war allseits beliebt. Das Autohaus hat jetzt beschlossen, er ist seinen Job los.
Er hat erzählt, wie es ihm geht. Es ist schwer jetzt für ihn. Er sagt, er fühlt sich teilweise nicht mehr als wertvolles Mitglied der Gesellschaft. Denn er will arbeiten! Er ist in ein tiefes Loch gefallen. Er versucht, stark zu sein, aber er hat damit nicht gerechnet. Er ist überrascht worden. Es ist ein sehr hartes Los. Und die Rechnungen kommen trotzdem, Monat für Monat. Es ist schlimm! Es ist kaum vorstellbar. Er hat Existenzängste, er hat auch von Mutlosigkeit gesprochen. Er hat aber auch auf der anderen Seite sehr stark gesprochen und pro aktiv. Also ich glaube, er wird es schaffen. Die gibt es ja auch. Aber es schaffen nicht alle. Denn die Spirale nach unten geht relativ rasch los. Und denen müssen wir helfen. (Abg. Erber: Ja aber genau um das geht es!)
Und dazu müssen wir den Menschen Hilfestellungen geben. Deswegen können wir die Mindestsicherung auch nicht verteufeln. Wir müssen sie aus meiner Sicht anheben, weil diese 827 Euro pro Monat, darüber möchte ich nicht diskutieren. Bei diesem Interview wurde auch der AMS-Chef, der Herr Fakler interviewt. Er hat gesagt, 24 bis 25 Menschen rittern sich um einen Job. Also das sind jetzt nicht die Bewerbungen, sondern die „rittern“ wirklich um einen Job. Das ist hart! Da muss man sehr, sehr gut auch psychisch aufgestellt sein.
Und wenn man Bewerbungen schreibt ..., und die schreiben ja nicht eine Bewerbung, die schreiben 10, 20, 30, 40 Bewerbungen. Wir reden hier auch teilweise von Menschen, die 50, 55 sind, die das gar nicht gewohnt sind. Das ist ein neues Umfeld. Das ist nicht einfach! Ich möchte hier noch einmal sagen, das sind keine Sozialschmarotzer. Das sind Menschen, die Hilfe brauchen.
Wir bei uns im Bezirk haben ein sehr feines, kleines, nettes Projekt, das ist die Gärtnerei WUK. Das ist eine Kooperation mit einem Biobauern, mit dem Adamah, mit dem Land, mit dem AMS und mit dem WUK. Hier werden Langzeitarbeitslose wieder in die Arbeitswelt integriert für ein halbes Jahr. Der Schwerpunkt liegt im Moment, das wissen die meisten, bei Integration von über 50-Jährigen. Aber es geht auch um die Integration um eine Arbeitswelt zu schaffen für junge Menschen, die kaum eine Chance haben, wenn sie nicht jetzt in die Arbeitswelt kommen, Fuß zu fassen. Und das sind die NEET-People: Not in Employment, Education or Training. 
Das sind Menschen, die sind perspektivenlos. Jetzt frag ich provokant: Sind das möglicherweise Menschen, die in Zukunft die Mindestsicherung oder ähnliches beantragen? Hier kann man jetzt schon eingreifen. Hier kann man jetzt schon Maßnahmen setzen. Diese jungen Menschen fühlen sich nicht wertgeschätzt und sie fühlen sich nicht gebraucht, wenn sie keinen Job haben. Auch wenn sie sich stark geben und wenn sie oft sehr mächtig auftreten. Es braucht hier Anreize. Und alle gemeinsam müssen diese Verantwortung in der Politik übernehmen, davon bin ich überzeugt. 
Ein massiver Brocken, der ist noch gar nicht angesprochen worden, aber der kommt, ist: Viele Frauen in meinem Alter und ein bisschen älter haben jetzt schon den Brief bekommen über das Pensionskonto. Eine Frau aus meinem Bezirk hat mir ihren Brief gezeigt. Sie ist um die 50, hat studiert, hat drei Kinder, die meist alleine erzogen, hat die meiste Zeit atypisch gearbeitet. Arbeitet jetzt auch Teilzeit. Und die würde jetzt nicht einmal 700 Euro bekommen. Davon kann man nicht leben, geschätzte Kolleginnen und Kollegen. Davon kann man nicht leben! Da red ich noch nicht davon Urlaub fahren oder die Waschmaschine wird kaputt, das Auto wird kaputt oder man möchte dann als Oma die Enkerl unterstützen, das geht nicht.
Und da werden die Gemeinden zur Pflicht genommen werden. Da werden diese Frauen und auch Männer in die Gemeinde gehen und sagen, bitte um Aufzahlung, ich kann mir sonst das Leben nicht leisten.
Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Es gäbe noch viel zu sagen. Aber was ich vielleicht als Abschluss noch sagen möchte ist: Was mich stört an der sozialen Hängematte, das ist Folgendes: Die Hängematte suggeriert ein Ausspannen können, ein sorgenfreies Faulenzen, Urlaub auf Kosten der Allgemeinheit, Sonne auf den Bauch scheinen lassen. Alles Dinge, nach denen sich die meisten von uns in einem von Stress und Hektik dominierten Alltag selber sehnen und wofür wir hart arbeiten. Aber wer von euch hat schon eine Hängematte ausprobiert? Ich habe es. 
Ich bin nicht glücklich mit einer Hängematte! Denn man muss schauen, wie kommt man rein. Und wenn man drinnen ist, darf man sich nicht zuviel bewegen, weil sonst fällt man raus. Und dann fällt man auf den Boden. Also ich denke, auch dieses Beispiel sollten wir aus unseren Köpfen verbannen. Danke! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Landbauer.
Abg. Landbauer (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Mitglieder der Landesregierung! Geschätzte Damen und Herren!
Nach einer Lehrstunde zwischen Realitätsverweigerung und Sozialromantik darf ich vielleicht wieder zum Thema zurückkehren, nämlich zur bedarfsorientierten Mindestsicherung. Auch wenn die Kollegin Vladyka da lachen muss. Es ist schon teilweise so. Denn was da aus Ihren Reihen und auch aus den Reihen der Grünen kommt, grenzt in vielen Bereichen an Realitätsverweigerung, wenngleich die Sache ja ganz einfach wäre.
Sie stellen sich heraus und sprechen davon, dass jeder, der Verbesserungsvorschläge bringt, der Meinung wäre, es liegen alle in der sozialen Hängematte. Alle liegen in der sozialen Hängematte und alle nützen das System aus. Dem ist nicht so! Das behauptet aber auch kein vernunftbegabter Mensch. Aber es gibt Leute, die sehr wohl das System ausnützen. Und das ist eine Tatsache, die man schwer leugnen kann. Es gibt Personen, überall natürlich, wo geholfen wird, die ein System ausnutzen. Und da gibt es auch jene Personen, die wirklich in der Hängematte liegen. Gibt aber auch solche, die Hilfe wirklich dringend benötigen. Und denen soll auch geholfen werden.
Wenn wir uns ansehen die Zahlen in Niederösterreich, die für das Jahr 2015 budgetiert sind: Allein der Niederösterreich-Anteil für die bedarfsorientierte Mindestsicherung beträgt 50 Millionen Euro. Das ist rein der Landesteil. Alles weitere kann man sich sehr einfach ausrechnen. Wenn wir uns die Zahlen ansehen wie sie steigen, dann sehen wir, dass wir hier ein Problem haben werden. Und da ist es notwendig, endlich an die Ursachen heranzugehen und dafür zu sorgen, dass die Menschen Arbeit haben, Arbeit bekommen, wenn sie arbeitsfähig und arbeitswillig sind. Dass das Einkommen der Menschen wieder stimmt. 
Dass nämlich jemand, der wirklich 40 Stunden in der Woche arbeiten geht, auch soviel mit nach Hause nehmen kann, um seine Familie zu ernähren. Was ja jetzt nicht der Fall ist. Und darin liegt auch eine sehr, sehr große Problematik, die ja auch immer angesprochen wird. Weil da fragt sich natürlich so mancher der arbeiten geht, wieso tu ich mir das an, wenn es andere gibt, die arbeiten könnten, es aber nicht machen und dann die Mindestsicherung beziehen und noch viele andere Sozialleistungen beziehen. Vor dieser Problematik darf man nicht die Augen verschließen. Sie ist real existent. 
Was Sie leider viel zu oft machen, ist einfach Symptomlinderung. Doch damit werden wir halt nicht sehr weit kommen. Es wird halt notwendig sein, dass man das System auf neue Beine stellt. Dass man erreicht, dass die Menschen sich wieder selbst versorgen können und nicht der Staat in so großem Umfang einspringen muss. Und dass wir nachher eine sinnvolle Reform des ganzen Sozialwesens ... – und das wäre nämlich wirklich sozial, wenn ich für jene, die Hilfe benötigen, und auch für jene, die diesen Staat, dieses Sozialsystem, am Leben erhalten ...
Aber kommen wir auch zum Vorschlag der an sich kein neuer war, dass man auch eine Gegenleistung verlangt. Eine Forderung, die seit vielen, vielen Jahren von der FPÖ erhoben wird und an der in meinen Augen auch nichts Verwerfliches zu finden ist. Wenn jemand nicht arbeiten kann, aus den verschiedensten Gründen, dann ist es auch vollkommen klar, dass man ihn nicht – salopp ausgedrückt – Straßen kehren schicken kann. Das ist vollkommen logisch. 
Wenn allerdings jemand arbeitsfähig ist, aber arbeitsunwillig ist und sich das nach vielen, vielen Monaten zeigt, dann sollte man auch einfordern, dass er diesen Dienst an der Allgemeinheit leistet. An der Allgemeinheit, die ihn nämlich unterstützt, und der auch etwas zurückgibt.
Da wär sicher viel Potenzial in den Gemeinden vorhanden, wo die Gemeinden sehr viel Unterstützung benötigen könnten. Immerhin haben die Gemeinden mit den 20 Prozent auch eine sehr, sehr große Last zu tragen, das System zu finanzieren.
Ein weiteres Problem, das heute noch überhaupt nicht angesprochen wurde, ist natürlich auch jenes der Transferzahlungen, die wir erreichen mit der bedarfsorientierten Mindestsicherung. Die Zahlungen an Personen, die keine österreichischen Staatsbürger sind und die dann die erhaltenen Leistungen zu einem Großteil ins Ausland transferieren. Wieso spricht hier niemand außer der Freiheitlichen Partei davon, hier endlich nachzubessern und hier ein Heimatlandprinzip einzuführen? Eine Verhältnismäßigkeit der Leistungen an das Preisniveau im jeweiligen Heimatland? Wenn wir uns die Entwicklung der Preisniveaus ansehen seit dem Beitritt Rumäniens und Bulgariens zur Europäischen Union, so stellen wir fest, dass zwischen 50 und 60 Prozent geringere Preisniveaus in diesen Ländern vorhanden sind. Die Personen, die allerdings hier ihre Mindestsicherung beziehen, die Mindestsicherung im selben Umfang beziehen wie der österreichische Staatsbürger. 
Hier werden auch Millionen versteckt, die ungerechtfertigterweise ausbezahlt werden, die wir mit Sicherheit anders einsetzen könnten in diesem Land. Und damit auch die Sozialpolitik in diesem Land sozial wirklich gerechter gestalten könnten und vor allem auch nachhaltig gestalten können. Weil mit Sozialromantik erreichen wir zwar vielleicht, dass einigen Personen geholfen wird, allerdings, was Sie gerne vergessen, dass es in einigen Jahren und Jahrzehnten so nicht mehr leistbar sein wird. (Beifall bei der FPÖ.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gemeldet Herr Abgeordneter Dr. Laki.
Abg. Dr. Laki (FRANK): Sehr geehrter Herr Präsident! Regierungsmitglieder! Sehr geehrte Abgeordnete!
Den Sozialstaat, den wir pflegen, den gibt’s auf der ganzen Welt kein zweites Mal. Wenn Sie überall schauen, nirgends finden Sie so eine Versorgung von der Kindheit eigentlich bis zu den Senioren, bis in den Tod hinein.
Nur, das war eine sehr, sehr gute Idee, unglaublich, wie das funktioniert hat die letzten 40, 50 Jahre, eigentlich mit Kreisky beginnend. Doch jetzt sind die Kassen leer. Jetzt sind die Kassen leer! Das ist das Problem. Und mit leeren Kassen kann ich keinen Sozialstaat finanzieren.
Es gibt also nur zwei Auswege: Eine massive Verwaltungsreform auf der einen Seite und zweitens, was hier auch vom Kollegen Balber angesprochen wird, ich brauch wirklich eine Kontrolle im Bereich der Sozialsysteme. Denn hier geht einiges verloren.
Wenn ich beginne zum Beispiel mit der Kontrolle der Sozialsysteme. Ich kann da einiges berichten. Dem seinerzeitigen Landeshauptmann Stix habe ich den Sozialbereich des Landes geprüft. Und da war ein ehemaliger, ein Wirtschaftstreuhänder, ein ehemaliger, der hat die burgenländische Volkszeitung auch gemacht. War ein ÖVP-Mann, der hat sich im Sozialbereich betätigt, hat dem Land immer solche Bilanzen geschickt, 20 cm dick. Ich schau mir das Ganze an, sage ich, der kauft ja Immobilien in riesiger Art und Weise. Und das Land zahlt das? Haben sie gesagt, ja, aber da kennen wir uns nicht ganz aus bei diesen Bilanzen. Und wenn man sich mit dem anlegt ... Bin ich zum Landeshauptmann Stix gegangen, sage ich, so und so schaut das aus. Der hat am selben Tag in einem Brief geschrieben, 80 Prozent Tagsatzkürzung bis die Überzahlung aufgebraucht wurde. Darauf haben sie mich eingeladen von dem Verein, zur Hauptversammlung, zum Bewurf mit Tomaten. Ich bin natürlich nicht erschienen. 
Aber nicht nur im Burgenland. Nehmen wir Wien her. Da hat es eine Stadträtin gegeben aus Floridsdorf. Auch im Sozialbereich. Ich schau mir dort an, Überzahlungen zwischen 20 und 30 Prozent. Sagt sie mir im Vertrauen, ich hab da einen Verein, nahestehendend. Der Leiter dieses Vereins war wieder bei mir und hat mit Tränen in den Augen für seine Klientel hier geworben und ich hab ihm 20 Prozent Erhöhung gegeben. Daraufhin hat er mich dankend eingeladen zur Weihnachtsfeier. Ich bin dort hingefahren, weil mir ein Termin ausgefallen ist, und sitz hinten drinnen bei der Hauptversammlung. Und dort vorn sagt der gleiche Mann, wieviel Millionen er auf der Seite hat.
Daraufhin, sagt die Stadträtin, bin ich zu ihm gegangen und sagt, mein Herr, ich glaube, unser Gespräch können wir vergessen. Sage ich, und wieso kontrollieren sie das nicht mehr? Sagt sie, naja, dann nehmen sie einen Rollstuhl, fahren ins Fernsehen und sagen, das asoziale Wien.
Und in Niederösterreich hat es auch einen sehr vifen gegeben, der hat Drogen-Betroffene da draußen im Wechsel angesammelt. Und der hat genauso nebenbei ein Immobilienvermögen aufgebaut. Und da hat es eine Hofrätin gegeben in Niederösterreich, die hat mir auch gesagt, wie das Ganze läuft in unkontrollierter Art und Weise. 
Wir haben im Sozialbereich in der Kontrolle große Probleme. Und das hat nichts zu tun mit Neidgenossenschaft.
Es hat natürlich, wie der Kollege vorher, mit den Ostblockländern auch zu tun. Ich kenne selbst Leute, die in Österreich gemeldet sind, in Budapest wohnen. Ich kenne selbst Vorfälle, wo die Gattin ihre Kinderbeihilfe unterschreiben sollte bei der Bank und der Mann sagt, ja, Gattin lebt in der Türkei. Ja, solche Fälle haben wir jede Menge! Es ist in der Größenordnung meiner Meinung 20, 25 Prozent im Bereich drinnen. Das hat nichts mit Neidgenossenschaft zu tun, sondern das hat zu tun mit mangelnder Kontrolle und mit einem schwer vollziehbaren System. Das ist der eine Punkt.
Und der zweite Punkt ist der ...
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Herr Abgeordneter Laki, wir kriegen ein Zeitproblem.
Abg. Dr. Laki (FRANK): Der zweite Punkt ist der, wir brauchen eine massive Verwaltungsreform. Dänemark hat beispielsweise alle Zwischenebenen der Verwaltung abgeschafft, hat nur mehr den Bund und die Gemeinden. In diesem Bereich, wenn ich das mache, ja, da schwimmen wir in Geld. Nur so weit wird das in nächster Zeit mit Sicherheit nicht kommen, weil zu viele davon profitieren. Wir müssen wieder die Kassen füllen - das ist das Gebot der Stunde – für die Erbringung der Sozialleistungen. Dankeschön! (Beifall bei FRANK.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Als nächste zu Wort gemeldet Frau Abgeordnete Mag. Scheele.
Abg. Mag. Scheele (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Landesrat! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen!
Es ist schon vieles gesagt worden. Um direkt den Vorredner anzusprechen, glaube ich, dass der Vergleich mit anderen Ländern interessant ist, legitim ist. Aber wer dänische Kollegen aus dem nationalen, europäischen oder regionalen Parlament oder aus den Gemeindeverbänden kennt, weiß, dass es dort auch Institutionen wie den Rechnungshof gibt. Und auch da gibt’s Kritik an der Vollziehung des Systems und am System.
Also wie gesagt, so zu tun, wie wenn wir, wo wir uns mit unserem System auseinandersetzen, dass es da Verbesserungsbedarf gibt, und es gibt irgendwelche Länder, wo niemand einen Verbesserungsbedarf feststellt, das ist auch sozialromantisch und ist auch eine Verweigerung der Tatsachen. Aber ich bin natürlich nicht dagegen, zu schauen, wie funktioniert das woanders? Wiewohl gerade beim Sozialsystem, ich glaube, dass es schwierig ist, Dinge, die teilweise historisch gewachsen sind, 1:1 zu vergleichen und zu sagen, das ist besser und jenes ist schlechter.
Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, ich möchte noch anmerken, dass natürlich die gesamte Diskussion durchzogen ist von einem unterschiedlichen Weltbild und einem unterschiedlichen Menschenbild. Und ich finde es gut, dass wir das hier diskutieren. Amrita, du hast mich ein bisschen überrascht. Normalerweise sind es die Grünen, die immer Transparenz und Parlamentsbeteiligung wollen. Heute hast du uns aufgefordert, hinter verschlossenen Türen in der Regierung diese Dinge zu erledigen. Ich glaube, es gibt nicht umsonst den Landtag. Und da kann es auch mal krachen und da kann es auch mal unterschiedliche Meinungen geben. Die gibt’s in unseren Parteien zu wichtigen Themen und die gibt’s natürlich auch zwischen unseren Parteien. Also, das hat mich etwas verwirrt, was du normalerweise nicht machst mit deinen Redebeiträgen, weil ich mir denke, dass dies eine Kleinrederei des Parlamentarismus und eine Kleinrederei der Funktion der direkt gewählten Abgeordneten dargestellt hat.
Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Herr Präsident! Herr Landesrat! Es ist schon von einigen gesagt worden. Ich glaube, generelle Grundverdächtigungen sind abzulehnen. Die sind abzulehnen von mir ... (Abg. Erber MBA: Das hat keiner getan!)
Aber jetzt red ich! Jetzt red ich! Wir sind ab heute wieder per „Sie“, Herr Kollege, jetzt red ich! Jetzt ist es meine Redezeit. (Abg. Erber MBA: Aber ihr seht wie das ist, wenn man nicht zu Wort kommt!)
Und ich möchte den anderen, die mir zuhören, sagen, dass Generalverdächtigungen auch ungerechtfertigt sind bei Politikerinnen und Politikern. Auch da wehre ich mich dagegen, wenn andere mit offener Hand durch die Republik gehen und mit Steuer- oder mit Schmiergeld in Plastiksackerln herumrennen, dass das auf mich zurückfällt. Ich glaube, die Mehrheit der Politiker und Politikerinnen tut das nicht. (Abg. Erber MBA: Aber das hat keiner gemacht!)
Doch genauso ist das bei Bezieherinnen und Beziehern von Sozialleistungen! Auch bei Beziehern und Bezieherinnen der bedarfsorientierten Mindestsicherung. (Beifall bei der SPÖ. - Abg. Erber MBA: Das sind konstruktive Vorschläge!)
Ich möchte jetzt einige aktuelle Zahlen von Ende März 2015 hier referieren und sagen, es sind ja schon unterschiedliche Zahlen gekommen. Allen voran auch von der Christa Vladyka. Aber ich möchte noch einmal in Erinnerung rufen, dass 

Ende März 15.830 Menschen Mindestsicherung in Niederösterreich bezogen haben. Davon 5.231 Kinder. Also fast ein Drittel der Bezieher und Bezieherinnen sind Kinder. Und ich glaube, da brauchen wir nicht einmal zwischen den Parteien diskutieren, dass keine der angedachten Forderungen hier ... (Abg. Erber MBA: Die Zahlen stimmen nicht! Das sind falsche Zahlen! Das sind falsche Zahlen!)
Die sind vom zuständigen Büro. Und auch du, lieber Herr Kollege Erber, hast nicht immer die Zahlen und die Wahrheit gepachtet. (Abg. Erber MBA: Aber die sind falsch!)
Es gibt 554 über 60 Jahre, es gibt 254 alleinstehende Personen mit 2 und 3 Kindern. Wenn man verschiedene Gruppen abzieht, kommen wir auf 4.872 Bezieher und Bezieherinnen der Mindestsicherung in Niederösterreich mit Ende März. Und da sind die behinderten Personen noch drinnen.
Und dann glaube ich, dass es legitim ist, Zweifel aufkommen zu lassen, es zynisch zu empfinden, wenn irgendjemand fordert, die Finanzpolizei, die für die Bekämpfung von Schwarzarbeit, die für die Umsetzung des Beschäftigungsgesetzes sorgen soll, die soll sich jetzt um die Mindestsicherungsbezieher kümmern.
Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Das ist zynisch! Und bei mir stinkt das einfach, damit von anderen Hinterziehungsmöglichkeiten, wo wir von massiveren Summen reden, abzulenken. (Beifall bei der SPÖ.)
Und ich glaube, es ist nicht Aufgabe von uns Abgeordneten, das einfach so durchgehen zu lassen. (Abg. Erber MBA: Aber deswegen ist nicht das eine besser als das andere! Das ist ja keine Argumentation!)
Eine Argumentation ist, dass, wenn ich begrenzte Ressourcen zur Verfügung habe, und du hast ja die Wirtschafts- und Sozialkompetenz offensichtlich in einer Person gepachtet, dass, wenn ich limitierte Ressourcen zur Verfügung habe, dass ich sie dort einsetze, wo ich ein höheres Ergebnis erziele. Und wenn die Finanzpolizei einen Packen an Aufgabenstellungen hat, dann ist es - jetzt muss ich schauen, dass ich ein Wort verwende das sozusagen diesem Umfeld irgendwie würdig ist - dann ist es schon etwas „unintelligent“, hier sich auf Aufgaben zu reduzieren, wo ... (Abg. Erber MBA: Aber es wird doch jede Förderung kontrolliert! Warum sollte man da nicht kontrollieren?)
Weil, wenn sie was anderes kontrollieren, größere Betrugssummen zutage kommen. Deswegen sollte man da nicht kontrollieren!
Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Also wie gesagt, dieser Verdacht drängt sich auf. Und ich glaube, dass das Menschenbild, und du hast mir ja das Lied der Arbeit in deiner Version heute anfangs erklärt. Ich glaube, dass das Menschenbild nicht nur im Vorfeld des 1. Mai, sondern an jedem Tag in diesem Jahr abzulehnen ist, dass es Menschen gibt, die nicht arbeiten wollen. Aufgabe einer guten Sozialpolitik, die gleichzeitig immer auch gute Wirtschaftspolitik ist, ist es, genügend Beschäftigung zu schaffen. Auch die Gewerkschaften zu unterstützen, wenn sie für gute Einkommensniveaus sorgen. Und für die – und deren gibt es leider zu viele, und das wird nicht einfacher werden, wenn wir uns die unterschiedlichen Sektoren in Niederösterreich und in Österreich anschauen – für die, die hoffentlich nur zeitweise soziale Hilfe benötigen, diese zu geben. 
Nicht vom hohen Ross, sondern aus voller Überzeugung, dass das für die Wirtschaft, aber auch für den sozialen Zusammenhalt in unserem Bundesland notwendig ist. Danke für eure Aufmerksamkeit! (Beifall bei der SPÖ.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gemeldet Herr Abgeordneter Kasser.
Abg. Kasser (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Landesräte! Meine Damen und Herren!
Die Themen Soziales und Neid sind offensichtlich emotional besetzt. Es wurde heute vieles schon besprochen, im Besonderen die Mindestsicherung. Ich glaube, dass die Unterschiede nicht so groß sind, wie sie sich manchmal anhören. Natürlich wissen wir, dass die Mindestsicherung eine Erfolgsgeschichte ist und dass sie wesentlich zur Armutsbekämpfung beigetragen hat. (Beifall bei der ÖVP und SPÖ.)
Das ist keine Frage. Ich glaube, darin sind sich alle einig.
Aber wir wissen auch, dass der Missbrauch in allen Sozialbelangen - und heute diskutieren wir Soziales - auch ein Thema ist, wie in anderen Bereichen auch. Und auch davor sollten wir nicht die Augen verschließen. Wir wissen aber auch, dass mehr als die Hälfte aller Mindestsicherungsbezieher innerhalb der sechs Monate diesen Topf verlassen und wieder in die Arbeitswelt zurückkehren. Also auch das muss man mit bedenken.
Mindestsicherung, soziale Hilfe ist Armutsbekämpfung. Die Frau Dr. Von Gimborn hat sich damit beschäftigt und ich möchte daher darauf nicht 

mehr sehr groß eingehen. Einem darf ich aber widersprechen. Wenn auch europaweit die Armutsbekämpfung nicht den Erfolg gebracht hat, den sich die EU gewünscht hat, so ist in Österreich ist die Armut definitiv zurückgegangen. Im Jahr 2013 wurde die Hälfte der angestrebten Reduktion erreicht. 127.000 Personen waren es weniger, die armuts- und ausgrenzungsgefährdet waren. Die Quote in Österreich ist damit von 20,6 Prozent auf 18,8 Prozent gesunken.
Wenn wir heute die soziale Hilfestellung bereden und die Diskussion auch mit dem Begriff Neid überlagern, dann mag es populistisch gesehen ganz gut klingen, es wird uns aber in den Herausforderungen nicht weiter helfen. Es ist wirklich wichtig, die Dinge anzusprechen, zu diskutieren, auf den Tisch zu legen, zu hinterfragen und auch zu bewerten. Der Sozialbericht aus dem Jahr 2013 gibt uns dafür eine Hilfestellung und gibt auch ein Bild, wo die Probleme wirklich liegen. Und wenn ich schau, 44,9 Prozent der Sozialhilfeausgaben in Niederösterreich, das sind 357 Millionen Euro, geht allein in den Bereich der Pflege und der Heime, 27 Prozent in die Hilfe für Menschen mit Behinderung, 5,9 Prozent betreffen die bedarfsorientierte Mindestsicherung. Also wir sehen hiermit, dass die Problemlage künftig durchaus eine andere ist.
Wir erleben auch, dass die Landesbudgets oder unser Landesbudget jetzt schon die 50 Prozentmarke für Soziales und Gesundheit überschritten hat. Also, damit haben wir eine Entwicklung erreicht, über die wir durchaus nachdenken müssen. Wir wissen, dass die Budgets künftig begrenzt sein werden. Es muss daher die Diskussion erlaubt sein, wie kann ich denn öffentliche Gelder am besten, am effizientesten einsetzen. Und dazu gehört ganz klar auch die Missbrauchsbekämpfung, keine Frage. Und dazu gehört auch der grundsätzliche Zugang zu diesem Thema.
Seit den 70er Jahren hat der Staat immer mehr Aufgaben von den Bürgerinnen und Bürgern übernommen. Der Staat kümmert sich um deine Kinder, der Staat kümmert sich um deine Eltern, der Staat kümmert sich um dich, wenn du Probleme hast. Der Staat ist für dich da. Wir haben die Menschen zu einer Generation von Nehmern erzogen. Und dieses Schulungsprogramm zeigt nun Wirkung.
Meine Damen und Herren! Ich bin seit 20 Jahren Bürgermeister einer 2.000 Einwohner Gemeinde. Wenn ich zurückdenke an die Anfangszeiten 1995, dann sind nur jene Bürgerinnen und Bürger zur Gemeinde gekommen und haben um Sozialhilfe angesucht, die es wirklich gebraucht haben. Die sind gekommen und haben gesagt, wo kannst mir helfen, wie geht das, und wir haben eine Lösung gesucht.
Die Fragen, so ist meine Wahrnehmung, und ich bin durchaus im ländlichen Bereich zu Hause, die Fragen werden heute anders gestellt. Nicht mehr, was brauch ich denn, damit mir geholfen wird, ist die Frage. Nein, die Frage lautet, welche Leistungen hat der Staat für mich? Was gibt’s denn? Wo kann ich hineingreifen? Und wie geht das, dass ich es bekomme? Die Frage der Notwendigkeit ist eine untergeordnete geworden. Und das halte ich für bedenklich. Und was man bemerken muss in jedem Fall, es steht die Überzeugung bei den Bürgerinnen und Bürgern ganz stark: Alles steht mir zu. Und dieser Zugang, glaube ich, ist ein grundfalscher. (Beifall bei der ÖVP.)
Wir haben die Menschen auch dahin erzogen und haben ihnen das vorgelebt viele Jahrzehnte. Und ich glaube, es ist an der Zeit, dieses Denken zu verhindern. Wir müssen, wenn wir darüber nachdenken, ganz besonders den Begriff der Eigenverantwortlichkeit wieder in den Scheinwerfer rücken.
Wir müssen die Begriffe neu definieren. Nicht der Staat, ich bin verantwortlich für meine Familie. Ich bin verantwortlich für mein Leben, für die Pflege meiner Eltern. In erster Linie ist es meine persönliche Aufgabe. Und daran müssen wir uns messen. Der Staat kann Hilfestellung geben, keine Frage. Aber es kann nicht in erster Linie Aufgabe des Staates sein.
Wir wissen auch, dass sich eine Schieflage ergeben hat in den letzten Jahrzehnten. Denn für all jene, die Kinderbetreuung, nur als Beispiel genannt, oder Pflege dem Staat überlassen, wird das alles vom Staat erledigt und es hat eigentlich der Einzelne nur wenige bis gar keine Kosten dafür zu tragen. Wir kennen die Kosten dieser Einrichtungen, die sind enorm und belasten unsere Budgets ganz besonders stark.
All jene, die Kinderbetreuung selbst machen, und da weiß ich viele Beispiele, und ich höre das auch von diesen Frauen, all jene bekommen eigentlich nichts für diese Leistung. All jene, die ihre Eltern zu Hause pflegen, bekommen nichts für diese Leistung. Und ich glaube, es ist an der Zeit, auch hier das Bild zu verändern.
Denn eines haben wir gesellschaftlich verloren: All das, was wir selbst leisten in den Familien ist gesellschaftlich nichts wert. Und ich kenne eine ganze Reihe von jungen Müttern, die einen Halbtagsjob annehmen, zur Arbeit gehen, in dem Wissen, in dem Bewusstsein, dass unter dem Strich monetär null herauskommt. Die verdienen dabei nichts, weil die Nebenkosten, die dadurch entstehen, einfach all das, was sie verdienen, auffressen. Es geht rein um die Wertschätzung in der Gesellschaft. Und damit haben wir ganz sicher ein Problem. Denn es ist an uns gelegen, dass wir dies soweit kommen haben lassen, dass das nichts wert ist. Ich glaube, wir sollten auch den Mut haben, dass halt jene, die diese Aufgaben an den Staat auslagern, weil es nicht geht - das gibt’s ja auch - durchaus auch finanziell dafür eine Unterstützung oder einen Beitrag zu leisten haben.
Meine Damen und Herren! Der Bereich Soziales fordert uns mit Sicherheit in den kommenden Jahren noch ganz ordentlich. Wir wissen, mit weniger Geld immer mehr Leistungen, immer eine bessere Qualität, das wird schwierig sein, dass wir das anbieten können. Das wird nicht funktionieren! Wir werden die Eigenverantwortung und die Hilfe der Bürgerinnen und Bürger brauchen. Wir müssen trachten, dass diese Eigenverantwortung auch wertgeschätzt wird in der Gesellschaft. Dazu können wir alle gemeinsam einen Beitrag leisten.
Denn eines muss das Ziel sein: Dass für diejenigen, die es wirklich brauchen, genug da ist und nicht die anderen die Stärkeren sind, die sagen, alles steht mir zu. Um diese gemeinsame Anstrengung darf ich euch bitten. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! (Beifall bei der ÖVP.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gemeldet hat sich Herr Klubobmann Waldhäusl.
Abg. Waldhäusl (FPÖ): Herr Präsident! Werte Mitglieder des Landtages!
Ich möchte anschließen an den letzten Satz meines Vorredners, der meinte, richtigerweise meinte, es ist wichtig, dass Geld dann vorhanden ist für jene Menschen, die es brauchen. Erinnert mich an die erste Aktuelle Stunde, wo wir sagten, wo ich sagte, wir müssen hier eine Änderung zusammenbringen, dass wir für jene Menschen Schutz und Hilfe geben können, Platz haben, die dies tatsächlich benötigen. Und mein Vorredner meinte es ebenso.
Und es ist Tatsache, dass immer mehr Menschen die Mindestsicherung beantragen. Und es ist Tatsache, dass dadurch die finanziellen Töpfe immer weniger Geld haben. Und es gibt, so wie Wien, Gemeinden, Bundesländer, wo mehr Bezieher sind und es gibt Bundesländer, wo weniger Bezieher sind.
Es gibt auch, wenn man sich in der Statistik die Zahlen konkret anschaut, einige Hinweise darauf, dass zum Beispiel speziell in Wien sehr viele Mindestsicherungsbezieher Wirtschaftsflüchtlinge waren, die zu uns kamen. Und die wir jetzt natürlich nicht verhungern lassen können. Die aber mit den Sozialleistungen, die wir ihnen geben, bei uns leben wie im Schlaraffenland. Weil das ein Einkommen ist, mit dem sie in dem Land, wo sie herkamen, ein halbes bis ein Dreivierteljahr leben müssen.
Das sind auch Dinge, die wir hier diskutieren müssen. Dazu braucht man nicht eine Aktuelle Stunde machen und von einer Neiddebatte reden. Da müsste die SPÖ wieder einmal dort hingehen, wo sie früher politisch unterwegs war – bei den Menschen, bei den Bürgern, in den Gasthäusern, in den Vereinen. Dann würdet ihr wissen, was tatsächlich die Menschen sagen und meinen. Und die sagen uns, selbstverständlich sollen wir jenen Menschen helfen, die es nötig haben. Und es ist tatsächlich so, und das sagen uns auch die Menschen, dass immer mehr Familien nicht über die Runden kommen. Dass immer mehr Menschen an die Armutsgrenze gedrängt werden, mit dem Leben finanziell nicht mehr fertig werden. Und dass das vorwiegend kinderreiche Familien sind, alleinerziehende Mütter.
Und für diese Menschen brauchen wir tatsächlich Unterstützung. Dann muss man aber auch das Recht dazu haben, darüber zu diskutieren, ob es in Ordnung ist, dass sich tatsächlich manche Menschen hier herausnehmen und sagen, ich krieg so viel von der Allgemeinheit, wieso soll ich arbeiten? Auch österreichische Staatsbürger.
Und daher sehe ich es nicht ein, dass heute hier von der SPÖ betreffend einer Kontrolle ein Aufschrei gekommen ist. Auch Sozialbetrug ist Betrug, liebe Kollegen der SPÖ! Habt ihr vielleicht schon verlernt. Lernt ihr in euren Akademien nicht mehr. Aber es ist so! Sozialbetrug ist auch Betrug am Steuerzahler. (Beifall bei der FPÖ.)
Und wenn jetzt auch Mandatare der ÖVP laut darüber nachdenken, ob man Menschen, die die Mindestsicherung beziehen, auch eingliedern kann in gewisse Arbeiten, dann ist das nur richtig. Und ich erinnere daran, dass wir bereits 2010 im Parlament diesen Antrag eingebracht haben. Er wurde zwar von der ÖVP damals genauso abgelehnt wie von der SPÖ, aber jetzt denkt zumindest einer in der ÖVP Niederösterreich laut darüber nach. Und ich sage es ganz ehrlich: Wenn ihr euch in der Bevölkerung umhören würdet, dann ist schon noch 

die Meinung, warum soll einer nach einem Hochwasser, nach einer Naturkatastrophe, wenn jemand gesund ist und arbeiten kann, nicht so wie die vielen tausend Freiwilligen auch, sich hinstellen und ein bisschen helfen, Sand in die Säcke zu füllen? Das ist meiner Meinung nach nicht zu viel verlangt! (Unruhe bei Abg. Mag. Scheele.)
Die SPÖ will das nicht, ist ganz klar! Für euch sind wir Freiwilligen bei der Feuerwehr Volltrotteln. Ich weiß es. Aber ich sage dir, liebe Kollegin der SPÖ, ihr wisst schon lange nicht mehr, was die Bevölkerung möchte. Die Bevölkerung sieht es anders. Richtung ÖVP möchte ich nur sagen: Tun wir es! Tun wir es im Parlament. Machen wir es in Niederösterreich. Machen wir Nägel mit Köpfen, die Bevölkerung erwartet es. (Beifall bei der FPÖ.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Es liegen keine weiteren Wortmeldungen mehr vor, daher erkläre ich die Aktuelle Stunde für beendet. Ich komme zum Geschäftsstück Ltg. 618/F-18, Vorlage der Landesregierung betreffend Forschungs-, Technologie- und Innovationsprogramm. Ich ersuche Frau Abgeordnete Hinterholzer, die Verhandlungen einzuleiten.
Berichterstatterin Abg. Hinterholzer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Ich berichte zu Ltg. 618/F-18, Forschungs-, Technologie- und Innovationsprogramm.
Forschung, Technologie und Innovation stellen entscheidende Zukunftsweichen für die Wahrung von Lebensqualität in gesellschaftlicher, politischer, ökologischer und kultureller Hinsicht. Sie tragen maßgeblich zum Wohlstand und Sicherheit sowie zur Erhaltung der wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit und damit zu Wachstum und Beschäftigung bei.
Auf Grund dieser Zukunftsrelevanz ist nunmehr eine Forschungs-, Technologie- und Innovationsstrategie für das Land Niederösterreich erarbeitet worden. Und ich stelle daher den Antrag (liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
Das Forschungs-, Technologie- und Innovationsprogramms (FTI-Programm) wird zustimmend zur Kenntnis genommen.“
Ich ersuche um Einleitung der Debatte und um Durchführung der Abstimmung.
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Danke für Bericht und Antrag. Ich eröffne die Debatte. Zu Wort gelangt Herr Klubobmann Gabmann.
Abg. Gabmann (FRANK): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen!
Wir werden uns bei diesem Tagesordnungspunkt mit drei Wortmeldungen sehr genau mit diesem Thema auseinandersetzen. Forschungsförderung bietet in mannigfacher Form Möglichkeiten. Auf der einen Seite bietet es die Möglichkeit, dass besonders in konjunkturarmen Regionen Cluster gebildet werden, Technologiezentren gebaut werden, so wie es besonders in den letzten Jahrzehnten bereits gemacht wurde.
Regionale Innovationszentren bzw. auch Schwerpunktsetzungen im Bereich der Biotechnologie, im Bereich der Software-Entwicklung sind Gebot der Stunde. Und wir sollten uns hier bereits bei den kalifornischen Clusterzentren umsehen: Wie kann es nämlich funktionieren, dass diese Zentren boomen, dass es eben sein kann, dass es eine gegenseitige Befruchtung aller dieser Branchen geben kann. Ich werde diesen Gedanken auch mit einem Antrag untermauern. 
Was uns aber besonders wichtig ist und am Herzen liegt ist, gerade in konjunkturarmen Zeiten sollten wir uns an den erfolgreichen Unternehmen ein Beispiel nehmen. Forschung und Entwicklung macht mindestens 6 bis 8 Prozent des Revenues aus, des Umsatzes aus, das bei den besonders interessanten und erfolgreichen, den Forbes-50 Unternehmen eingesetzt wird.
3 bis 4 Prozent des Bruttoinlandsproduktes, wenn man jetzt sagt, das ist ein vergleichbarer Parameter, man vergleicht GDP mit dem Forschungs- und Investitionsaufkommen der öffentlichen Hand in den mitteleuropäischen Städten und Staaten, ist das zu wenig.
Wer hier Vorreiter ist, liegt wieder auf der Hand und das lässt sich ganz leicht auch sehen. In skandinavischen Staaten, dort, wo eben auch neue Technologien besonders schnell angenommen werden, dort, wo die Early Adopter, dort wo technoaffine Menschen leben mit einem breiten Horizont, mit einer Offenheit zur neuen Technologie. Mit einer Offenheit zu Ideologien mit nicht dogmatischen Vorgängen, mit nicht dogmatischer Verteidigung irgendwelcher Berufsstände, wie wir es noch immer tun. Dort liegt eben die Forschung und Entwicklung viel höher als in anderen Bereichen.
Und das Nicht-Klammern und das Nicht-Verteidigen von Berufsständen, wo die Natur, das Klima und auch die Konjunktur bereits dagegen spricht, ist Gebot der Stunde. Das nicht daran Festhalten an irgendwelchen Ständen, vor allem bei uns in Niederösterreich an irgendwelchen landschaftspflegenden Ständen, nehme ich stark an, sollte eine Erleichterung darlegen, nämlich sollte eine Erleichterung hin zu mehr Offenheit zeigen.
Ich stelle daher den Antrag (liest:)
„Antrag
des Abgeordneten Klubobmann Ernest Gabmann gemäß § 60 LGO 2001 zum Verhandlungsgegenstand, Ltg. 618/F-18 betreffend Systematische Verteilung der Forschungsförderungen. 
Der Jahresbericht 2014 der Österreichischen Forschungsförderungsgesellschaft FFG zeigt eine ernüchternde 3-Jahres-Entwicklung in der Verteilung der Forschungsförderung nach Bundesländern. Obwohl NÖ seit 2012 eine kontinuierliche Zunahme an Fördergeldern verzeichnet, liegt das größte Bundesland hinter der Steiermark, Oberösterreich und Wien nur an vierter Stelle der Nutznießer. 
Wirtschaftlich geht es im verstärkten Masse darum, auch über die Grenzen Europas hinaus in den Regionen der Welt Fuß zu fassen, die wirtschaftlich am meisten prosperieren und an deren Chancen zu partizipieren. Internationale Vernetzung darf jedoch keine Frage der Unternehmensgröße sein. Auch kleine Märkte brauchen Kooperationspartner! Deshalb ist es besonders wichtig, den Blick auch in das Landesinnere zu richten. Auch kleine Unternehmen in den Randregionen von NÖ sollen von bestehenden Möglichkeiten partizipieren können! Das Potential sowie der Forschungs- und Entwicklungsgeist der Randregionen muss gefördert werden. 
Es muss ein adäquates Netzwerk geschaffen werden um auch Betrieben in den Randregionen – vor allem auch den Klein- und Kleinstbetrieben – eine Teilhabe an Forschungsförderungen und damit die Möglichkeit zur marktgerechten Entwicklung zu ermöglichen. 
Der Gefertigte stellt daher folgenden Antrag:
Der Hohe Landtag wolle beschließen: 
Die Landesregierung wird aufgefordert, den zuständigen Abteilungen der Landesverwaltung, sowie den mit der Landesverwaltung in Kooperation stehenden Vereinen und Unternehmen eine besondere Rücksichtnahme und systematische Vorgehensweise bei der Verteilung von Forschungsförderungen mit besonderer Bedachtnahme auf förderungswürdige Projekte in den NÖ Randregionen, nahezulegen.“
Ich bitte Sie um Ihre Unterstützung dafür. (Beifall bei FRANK.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Weiderbauer.
Abg. Weiderbauer (GRÜNE): Geschätzter Herr Präsident! Liebe Frau Landesrätin! Hohes Haus!
Auch wenn ich dem Kollegen Gabmann das total abnehme, was er bezüglich der nordischen Länder gesagt hat, die uns ja auch im Bildungsbereich ziemlich voraus sind, glaube ich doch, und ich habe mir diese 53 Seiten, die bei diesem Tagesordnungspunkt dabei waren, sehr aufmerksam durchgelesen. Sehr spannende und informative, aber auch sehr herausfordernde Seiten zu diesem Antrag, mit einer Fülle von Themen, die die Zukunft in Niederösterreich, aber auch österreichweit sicher prägen sollen und auch müssen. Einfach deswegen, weil sie geeignet sind, Fehlentwicklungen in vielen Bereichen der Gesellschaft und Wirtschaft entgegenzuwirken und in die richtigen Bahnen zu lenken.
Deswegen hat man auch auf Anregung des Bundesrechnungshofes 2005 in Niederösterreich begonnen, diese so genannten FTI-Strategien zu entwickeln. Und mit dem Beschluss der Landesregierung von 2013 wurde das dann abgesegnet. Was wir jetzt vorliegen haben, ist eben dieses FTI-Programm, Forschung, Technologie und Innovation. Das Ergebnis dieser Prozesse, wenn man sich das genauer anschaut, wieviele Leute, wieviele Wissenschaftler, wieviele Fachleute, wieviele Gremien mitgewirkt haben um dieses Programm zu erstellen, ist das sicher sehr beeindruckend. Und lässt darauf schließen, dass das sehr genau und verantwortungsbewusst geschehen ist. Es soll eben die zukünftige Profilbildung des Landes Niederösterreich im Bereich von Wissenschaft und Forschung definieren und es zieht sich bei allen Themenfeldern durch. 
Ich kann schon deinem Antrag zustimmen, Kollege Gabmann. Aber genau das, was du angeschnitten hast, diese Vernetzung aller Institutionen in Niederösterreich, die sich mit diesen Themen beschäftigen, ist ja aus dem Programm eigentlich herauszulesen. Und es wird auch darauf geachtet, dass die bestehenden Stärken, aber auch die Schwächen, die es gibt, dass einerseits die Stärken ausgenützt und verstärkt werden und die Schwächen ausgemerzt werden, habe ich in diesem Programm an und für sich gefunden.
Auch aus finanziellen Gründen jetzt an das EU-Programm Horizon 2020 anzudocken um finanzielle Mittel auch aus der EU zu lukrieren, ist durchaus sinnvoll und erstrebenswert. Bei allen 10 Themenfeldern, die hier angeführt sind, das habe ich schon gesagt, ist eben angedacht, zu schauen, was hat man in Niederösterreich schon, was gibt es in Niederösterreich schon und wo kann ich hier was nehmen oder verstärken. Und ich denke, wenn es so funktioniert wie es angedacht wird, wird das ganz gut funktionieren können.
Das Ziel ist immer - auch sehr wichtig - hochqualifizierte Arbeitsplätze in Niederösterreich zu schaffen. Für mich als grüner Abgeordneter sehr bemerkenswert ist die Tatsache, dass ungefähr 80 Prozent der Themenfelder sich mit umweltrelevanten Problemen und Themen beschäftigen, deren Lösung durch innovative Maßnahmen durchaus ein prioritäres Ziel der FTI-Strategie darstellt.
Wobei für mich jetzt wieder als Politiker, als Landespolitiker in Niederösterreich, nicht unbedingt im Vordergrund steht, wie das immer wieder so gern betont wird, wir sind die Vorreiter in Niederösterreich, wir sind beispielgebend. Ja, das mag sehr schön und angenehm sein, aber für mich steht im Vordergrund, dass es effiziente und praktikable Lösungen gibt, die möglichst bald umsetzbar sind zu diesen Themen. Es gibt auch Raum für Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaften, für die Sammlungen in Niederösterreich. Sammlungen Niederösterreich – spannendes Thema, weil wir auch hier in diesem Haus gerade beschlossen haben, die ganzen Museumsangelegenheiten neu zu regeln. Es wird auch einen Neubau geben, der sehr viel Geld kostet. Und es ist wichtig, dass auch die Wissenschaft sich damit beschäftigt und entsprechende Fachleute hier zur Verfügung stellen kann.
Im Kapitel Querschnittsmaterien wird auch der Bildung und der Weiterbildung Raum gegeben und man geht davon aus - dem kann ich durchaus zustimmen - dass es sinnvoll ist, Kinder und Jugendliche möglichst bald mit Forschung, Technologie und Innovation zu konfrontieren, um deren Talente und Fähigkeiten auszuloten. Und es gibt auch Programme für die Pädagoginnen, die da mitspielen müssen, hier herangezogen werden, die Interessen für Forschung, Technik und Innovation zu wecken und dementsprechend auch zielführend Berufsentscheidungen treffen zu können und zu gewährleisten.
Summa summarum: Zusammen mit einer ausreichenden Finanzierung, es sind ja bis 2020 50 Millionen Euro diesbezüglich vorgesehen, einer sinnvollen Bereitstellung von Infrastruktur in Niederösterreich, dafür gibt es ja auch schon Beispiele, und überlegten Maßnahmen der Steuerung und der Evaluation nehmen wir dieses FTI-Programm sehr gerne zustimmend zur Kenntnis. Dankeschön! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Als nächster zu Wort gemeldet Herr Abgeordneter Naderer.
Abg. Naderer (FRANK): Danke sehr, Herr Präsident! Geschätzte Damen und Herren des Hohen Hauses!
In der Aktuellen Stunde zur sozialen Neiddebatte hat es Herr Dr. Laki ja schon erwähnt: Um sich einen Sozialstaat leisten zu können, muss man auch entsprechende Einnahmen haben. Und Forschung, Technologie, Innovation, Forschung und Entwicklung ist wohl einer der wichtigsten wirtschaftspolitischen Bereiche, die wir als Betätigungsfeld für Politiker finden können.
Lassen Sie mich drei Begriffe für dieses Betätigungsfeld definieren, die sie, wenn Sie das FTI-Programm, die Vorlage, genau studiert haben, da auch wiederfinden.
Zum Ersten ist es die Dialogorientierung. Zum Zweiten eine Umsetzungsorientierung und zum Dritten eben eine Einnahmenorientierung. Auch und eben besonders für unser Sozialsystem, für unseren Wohlfahrtsstaat.
Schon in der Vorlage zum Bericht hat Mag. Pennerstorfer von Dialogorientierung gesprochen. Und ich meine, meine Damen und Herren, dieser Dialog in diesem FIT-Programm, der darf durchaus auch mit dem Landtag geführt werden. Wenn ich mir dann in weiterer Folge die Gremien, Lenkungskreis usw. ansehe - ich finde hier keine Abgeordneten. Aber dazu später.
Diese breit angelegten Diskussionsprozesse haben natürlich mit Experten stattgefunden, mit Wissenschaftlern, aber natürlich auch mit Vertretern der Wirtschaft. Und die Festlegung der Themenschwerpunkte und der Wirkungsfelder ist eben dann entsprechend der Meinungen dieser Herren und Damen abgelaufen.
Neben der Dialogorientierung ist ein weiterer wesentlicher Punkt die Umsetzungsorientierung. Umsetzungsorientierung, meine Damen und Herren, sehe ich in zwei Stufen. Zum Einen aus der Sicht des Projektwerbers, wenn er ein Forschungsprojekt erstellt, einreicht und dann mit Hilfe der Förderanträge und der Gremien, die darüber entscheiden, sein Forschungsprojekt umsetzen möchte.
Das ist wichtig aus der Definition des Projekts heraus, aus den Forschungszielen. Aber wichtiger ist meines Erachtens als Unternehmer und als Wirtschaftstreibender die zweite Umsetzungsstufe, nämlich jene in betriebliche Wertschöpfungsprozesse, meine Damen und Herren.
Denn hier setzt die dritte der genannten Orientierungen, die Einnahmenorientierung auch und gerade der öffentlichen Hand wieder an. Eingesetzte Geldmittel der öffentlichen Hand, gerade im F- und E-Bereich müssen den Wirtschaftsstandort sichern und müssen neue Arbeitsplätze generieren. Das ist der Sinn und Zweck. Und vor allem die Vertreter der Wirtschaft in den einzelnen Gremien vertreten diese Ansicht. Und der Vertreter der NÖ Wirtschaftskammer, Veit Schmid-Schmidsfelden von der Industrie hat das in mehreren Aussendungen auch betont.
Wenn wir uns jetzt dann diese 26 Wirkungsfelder, die Sie hier definiert haben, die ausgearbeitet wurden, ansehen, so kann man die wiederum einnahmenorientiert in zwei mögliche Kategorien betrieblicher Umsetzung unterteilen. Nämlich in jene, die in einer betrieblichen Umsetzung weiter Steuermittel brauchen werden, die aus dem Steuertopf eben zehren, also zehrende Betriebe. Und jene, die als wettbewerbsorientierte Betriebe Steuern und Abgaben bringen. Das sind dann die ergänzenden.
Die Technopolprogramme, die wir in der ECO PLUS betreiben, zeigen die klare Ausrichtung hinauf jene, die den Steuertopf ergänzen. Die letztgültige Einteilung aller Wirkungsfelder hinterlasse ich Ihnen als Hausübung. Sie können sich dann anschauen und selber urteilen, wo dann wohl in der Umsetzungsorientierung und in der Einnahmenorientierung, in welchem der Wirkungsfelder ein zehrender oder ein ergänzender Anteil für den Steuertopf übrig bleibt.
Im Moment gibt es einige Themenbereiche, die wir hier aktuell immer wieder diskutieren, die mir in diesem Programm fehlen. Da ist zum Beispiel dieser Rohstoffbereich, der ja auch aktuell für uns Mitglieder des Landtages irgendwo naheliegend ist, vor allem für jene, die letzte Woche bei der AVN, bei der Abfallverwertung Niederösterreich waren. Da hat der technische Leiter eben davon gesprochen, dass man beispielsweise allein aus der Schlacke noch seltene Erden, Schwermetalle und andere Dinge gewinnen könnte. 
Hier sofort ein Forschungs- und Entwicklungsprogramm anzuregen würde wohl auf der Hand liegen. Im Sinne von Kreislaufwirtschaft – und da bin ich jetzt wieder dort, wo ich schon einige Male war - Cradle-to-cradle. Prof. Michael Braungart hat von diesem Rednerpult aus Niederösterreich als geeigneten Standort für eine verstärkte Orientierung in Richtung Kreislaufwirtschaft angeregt.
Der Kollege Weiderbauer nickt, weil er kennt die in Melk beheimatete Firma Gugler, die das im Druck- und Papierbereich wirklich für europäische Verhältnisse vorbildlich umsetzt. Warum das dann nicht gleich naheliegend in so ein Programm eingearbeitet wurde, weiß ich jetzt nicht. Wird aber passieren, denn ich vertraue, meine Damen und Herren, auf die Dialogorientierung derer, die hiefür verantwortlich sind.
In einem Entwicklungsprozess wie jenem für ein F- und E-Programm kommen, und das ist das Wesentliche, täglich neue Ideen. Hier starr an einem Fünfjahresplan festzuhalten, wäre verfehlt und davon gehe ich natürlich auch nicht aus.
Auch ich habe einen Antrag vorbereitet, der in diesem Sinne abgefasst ist und dessen Erläuterung ich jetzt etwas ausführlicher dargestellt habe (liest:)
„Resolutionsantrag
des Abgeordneten Walter Naderer gemäß § 60 LGO 2001 zum Verhandlungsgegenstand Ltg. 618/F-18 betreffend Einrichtung eines Kuratoriums für Forschung, Technologie und Innovation als transparentes Entscheidungsgremium bei der Vergabe von Forschungsgeldern im Rahmen des NÖ FTI Programms.
Eine der wesentlichsten wirtschaftspolitischen Aufgaben der Landesverwaltung ist die Förderung von Wissenschaft und Forschung zur Sicherung und Attraktivierung des Wirtschaftsstandortes für bestehende und neue anzusiedelnde Wirtschaftsbetriebe. Wie das vorliegende FTI-Programm des Landes NÖ zeigt, muss eine zweistufige Umsetzungsorientierung für jedes ausgewählte Forschungsprojekt als Entscheidungskriterium festgelegt und geprüft sein. 
Erstens geht es in der Umsetzung um den rein wissenschaftlich orientierten Teil, dessen Sinnhaftigkeit und Machbarkeit, aber auch um mit den eingesetzten Geldmitteln bereits bestehende Ressourcen optimal zu nutzen.
Zweitens ist jedes Forschungsprojekt mit dem Ziel der Umsetzung in arbeitsteilige Wertschöpfungsprozesse im Land NÖ zu evaluieren und es ist jenen Projekten der Vorzug zu geben deren konkrete Umsetzung eine Wachstumsperspektive für den NÖ Arbeitsmarkt aufzeigt.
In Zeiten ständig steigender Arbeitslosigkeit ist es unabdingbar, auch und gerade im Bereich von Forschung, Technologie und Innovation, mit eingesetzten Steuergeldern Wertschöpfung zu generieren, die den Standort sichert und neue beständige Arbeitsplätze schafft.
Darstellung und Präsentation eingereichter und zu genehmigender Projekte müssen selbstredend diesen Umsetzungskriterien standhalten. Das angestrebte Investitionsvolumen des Landes beträgt bis 2020 ca. € 50 Mio. Um hier eine größtmögliche Transparenz im Entscheidungsprozess um die Vergabe dieser Forschungsgelder zu gestalten, ist eine Einbindung öffentlicher Vertreter in den Vergabeprozess wichtig (obligatorisch). 
Die Dialogorientierung aus der Erstellung der Grundstrategie muss auch für den Vergabeprozess der Geldmittel gelten. Neben dem bereits eingerichteten internen Lenkungskreis, dem keine Vertreter des NÖ Landtages angehören, muss es künftig auch ein Vergabegremium für Zuweisung von Geldmitteln zu geförderten Projekten geben. Ähnlich dem Kuratorium des Wasserwirtschaftsfond, des NÖ Wirtschafts- und Tourismusfonds, des Arbeitnehmerförderungsfond usw. ist es angebracht, auch hier ein solches Kuratorium einzurichten.
Der Gefertigte stellt daher folgenden Antrag:
Der Hohe Landtag wolle beschließen: 
Die Landeregierung wird aufgefordert, für die Vergabe von Geldern für Projekte im Bereich Forschung, Technologie und Innovation ein Entscheidungsgremium in Form eines Kuratoriums einzurichten, das die Umsetzungsorientierung prüft und über die Zuweisung öffentlicher Forschungsgelder entscheidet. Dieses Kuratorium sollte in bewährter Manier mit Vertretern der Verwaltung wie auch mit Abgeordneten des NÖ Landtages und Sozialpartnern besetzt sein.“
Was meine ich damit? Sie wissen es alle: Ähnlich dem Kuratorium des Wasserwirtschaftsfonds, des Arbeitnehmerförderungsfonds und anderer Fonds, die wir hier eingerichtet haben, kann man auch hier ein Diskussions- und Entscheidungsforum schaffen.
Als Resultat des NÖ FTI-Programms soll für die Bürgerinnen und vor allem für die Wirtschaftstreibenden erkennbar sein, dass ein Dialog zwischen Wirtschaftsverwaltung und Politik zur Unterstützung von Forschungsprojekten führen kann. Nach deren Umsetzung, und das ist das wesentliche Ziel, es neue, innovative und nachhaltige Arbeit für die Niederösterreicherinnen und Niederösterreicher geben soll. Danke! (Beifall bei FRANK.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Als nächster zu Wort gemeldet Herr Abgeordneter Landbauer. Ich darf dem Hohen Landtag noch mitteilen, dass Frau Klubobfrau Dr. Krismer-Huber sich mit 15.00 Uhr vom heutigen Landtag entschuldigt hat.
Abg. Landbauer (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren!
Ich erspare uns allen das Zitieren des Berichtes, der in den Händen der Abgeordneten liegt. Es ist ohne Zweifel auch festzuhalten, dass eine technologisierte Gesellschaft, wie eine, in der wir uns befinden, stetig durch Fortschritt, Entwicklung und auch eben Forschung sich beschäftigen muss. Und dass in diesem Programm mit einer derartigen Strategie vorgegangen wird, ist auch sehr schön zu sehen. Und man sieht auch, dass man sich hier ausführlich mit Einzelbereichen beschäftigt hat, die notwendig sein werden für uns.
Was ich zu diesem Tagesordnungspunkt allerdings anmerken möchte und wovor ich leise auch warnen möchte, mit auf den Weg geben möchte, es ist natürlich zu befürchten, und Niederösterreich ist hier, und das muss man in dieser Ehrlichkeit sagen, was den Bereich der Forschung betrifft Innovation ein vorbildliches Bundesland, das steht außer Zweifel. Allerdings wohl eine Verlagerung der Aufgaben zu den Ländern vom Bund ist sehr zu beobachten. Und jetzt sagt man natürlich, dass das notwendig ist. Allerdings dränge ich hier auch darauf, gemeinsam dafür zu sorgen, dass hier auch der Bund seinen Aufgaben gerecht wird und auch der Bund speziell im Bereich der Forschung zukünftig die entsprechenden Maßnahmen setzt und vor allem die entsprechenden Geldmittel bereit stellt. Und wenn auch im FTI-Programm davon gesprochen wird, dass hier eine Anknüpfung an das EU-Projekt Horizon 2020 stattfindet, ist das gut. Allerdings muss man hier auch beobachten und feststellen, dass der Bund die Forschungsmittel gekürzt hat und dem Forschungs- und Wissenschaftsfonds bis 2018, sprich in den nächsten drei Jahren, 260 Millionen Euro für die Grundlagenforschung fehlen werden. Und das ist sehr wohl etwas, worüber wir uns Gedanken machen sollten und auch gemeinsam dafür sorgen sollten, dass hier die entsprechenden Mittel auch von Seiten des Bundes zur Verfügung gestellt werden. Auch in Zukunft in ausreichender Form. Damit wir hier unserer technologisierten Gesellschaft wirklich gerecht werden können und die entsprechenden Geldmittel haben. Dem FTI-Programm stimmen wir selbstverständlich sehr gerne zu. (Beifall bei der FPÖ.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Als nächster zu Wort gemeldet Herr Abgeordneter Dr. Laki.
Abg. Dr. Laki (FRANK): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus!
Ein Rechnungshof-Mann schaut sich natürlich die Zahlen an. Das relativiert wieder vieles. In der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung ist auf Seite 781 das F- und E-Investitionsprogramm zum Bruttoregionalprodukt in Beziehung gesetzt. Da ist Niederösterreich an vorletzter Stelle mit in etwa 1,4 Prozent des Bruttoregionalproduktes und die Steiermark liegt mit 3,2 % mehr als doppelt so weit vorne. Wien kommt dann, dann kommt Tirol, Oberösterreich mit 2,5.
Wir haben das heute schon einmal gehabt: „Ohne Geld ka Musi“. Und das ist das Kernprogramm auch bei den Investitionen. Die amerikanischen Technologiekonzerne investieren rund 20 Prozent in Forschung und Entwicklung, weisen über Jahre und oft Jahrzehnte keine Gewinne aus und investieren nur in die Technologie. Dieses Denken haben wir noch nicht inne. Aber wir haben ein unmittelbares Vorbild in der Nähe, das sind die Bayern. Die Bayern haben die Bildungsausgaben von 2008 bis 2016 um 30,2 Prozent erhöht. Der Haushalt ist Tripple A, die schwimmen im Geld. Und die investieren. Das ist eigentlich ein Musterbeispiel, ein Vorbild sollte das sein für Niederösterreich, weil die kommen ja aus der Landwirtschaft. Das war ein reines Agrarland und die haben es wirklich geschafft, in verschiedensten Bereichen Weltmarktführer zu sein.
Dieses Programm für Niederösterreich, wie es vorliegt, das ist ein Wunschkonzert ohne Zahlen. Ich glaube, man muss hier wirklich in die Tiefe gehen und wirklich das in das Budget integrieren und dann sagen, wer soll das bezahlen? Es ist vom Ansatz her gut, nur von der Umsetzung wertlos. Dankeschön! (Beifall bei FRANK.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gelangt Frau Abgeordnete Gruber.
Abg. Gruber (SPÖ): Geschätzter Herr Präsident! Liebe Kollegen und Kolleginnen!
Also die letzte Wortmeldung von Herrn Dr. Laki war meiner Meinung nach doch etwas heftig. Geld ist natürlich nicht massenhaft vorhanden. Aber ich glaube trotzdem, dass es ganz, ganz wichtig ist, dass man Möglichkeiten bietet für die Zukunft in Niederösterreich. Und ich glaube, gerade arbeitspolitisch gesehen und durch die Wertschöpfung, was man dann daraus generieren können, ist von immensem Vorteil.
Ich möchte aber sehr wohl auch ein bisschen auf das Programm eingehen. Weil ich hoffe ja doch, dass es Zuhörer oder Zuhörerinnen gibt, die jetzt vorm Internet sitzen und eigentlich manchmal, glaube ich, nicht wirklich wissen, wovon wir da herinnen jetzt wirklich sprechen.
Forschung, Technologie, Innovationen sind wichtige Säulen für die Zukunft, für die Lebensqualität in gesellschaftlich-politischer, ökologischer und kultureller Hinsicht. Das ist ein Satz in der Einleitung. Und ich glaube, diese Definition ist schon sehr grundlegend und sehr, sehr wichtig.
Die Strategie basiert auf umfassenden Recherchen, Analysen und Interviews. In zwei Jahren haben sich über 250 Experten und Expertinnen mit der Ausarbeitung des Programmes beschäftigt. Durch die Fokussierung auf 10 definierte Themenfelder sind die zur Verfügung stehenden Mittel noch effektiver einzusetzen. Die drei Stoßrichtungen sind Natur, Kultur, Lebensqualität, Ernährung, Medizin und Gesundheit sowie Technologie, Produktivität und Wohlstand.
Die Weiterentwicklung neuer Ideen, die Kreativität sichern uns auch für die Zukunft ein Leben in Niederösterreich voller Qualität und Freude. Im Bewusstsein, mit der Natur, mit unseren Ressourcen, mit unseren Mitmenschen wertschätzend umzugehen, steht einer Umsetzung der favorisierten, priorisierten Projekte nichts mehr im Wege. Der Bogen der Projekte spannt sich vom Themenfeld Ökosysteme und Ökosystem-Dienstleistungen über Projekte der Gewässer- und Wasserforschung bis zu Projekten der Lebensmittel und Futtermittelsicherheit. Um diese Projekte und Vorhaben umzusetzen, bedarf es einer Steuer- und Lenkungsgruppe, die mit Bedacht und Feingefühl die richtige Umsetzung garantiert.
Damit bin ich dann auch natürlich schon bei dem Antrag, ich glaube von Herrn Abgeordneten Naderer war der, auch wieder ein Kuratorium einzusetzen. Ich glaube, dass das Thema so komplex ist und dass es da wirklich der Experten und Expertinnen bedarf. Dass die Steuerungsgruppe meiner Meinung nach wirklich sehr gut zusammengesetzt ist und wir auch diesbezüglich Vertrauen haben sollten. Das heißt aber nicht, dass wir uns nicht sehr wohl, glaube ich, im Landtag auch wünschen, informiert zu werden und immer auf den neuesten Stand der Dinge gebracht zu werden.
Die niederösterreichischen Firmen sind auf Grund ihres Wissens, ihrer Kompetenz, weltweit gefragt. Unternehmen, die gute Rahmenbedingungen in Niederösterreich vorfinden. Durch verschiedenste Instrumentarien, wie zum Beispiel der Innovationspreis, der jährlich vergeben wird, wird die Richtigkeit und Offenheit für die Weiterentwicklung in Niederösterreich verdeutlicht. Ziel ist es nicht nur, Projekte und Unternehmen einer breiten Öffentlichkeit vorzustellen, sondern auch den Innovationsgeist anderer Betriebe zu forcieren und die Bewusstseinsbildung anzuregen. Netzwerke zu bilden, vorhandene, gute Initiativen zusammenzuführen, ist eine Chance, den Innovationsgeist zu fördern, die Herausforderungen der Zukunft zu meistern.
Die Grundlagen für das engagierte FTI-Programm basieren auf einer entsprechenden Ausbildung. Bildung unserer Kinder, Talente zu erkennen, zu fördern ist eine entscheidende Frage.
Der von unserer Bildungssprecherin, der Abgeordneten Ilona Tröls-Holzweber geforderte Bildungscampus schafft genau diese Voraussetzungen, heute die Wissenschaftler, die Wissenschaftlerinnen von morgen auszubilden. Ich wünsche mir eine rasche Umsetzung der Projekte. Alles Gute den engagierten Verantwortlichen. Wir stimmen dem Forschungs-, Technologie- und Innovationsprogramm gerne zu! (Beifall bei der SPÖ.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gemeldet der Herr Abgeordnete Kainz.
Abg. Kainz (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Frau Landesrätin! Hohes Haus! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen!
Dieser Tage begehen wir 70 Jahre Ende des Zweiten Weltkrieges. Warum beginne ich am Beginn meiner Rede zum Thema Forschung, Technologie und Entwicklung in diesem Land mit diesem Beispiel und mit diesem historischen Jahr? Weil es, glaube ich, sehr gut die Entwicklung unseres Heimatlandes Niederösterreich auf den Punkt bringt. Nämlich einerseits vom Grenzland zum Kernland, andererseits möchte ich auch Landeshauptmann Dr. Erwin Pröll zitieren, des voriges Jahr gesagt hat, er möchte vom Land der rauchenden Schlote hin zum Land der rauchenden Köpfe.
Und ich glaube, das ist auch ein Beispiel dafür, dass die Politik es sozusagen zur Aufgabe hat, die Rahmenbedingungen zur Verfügung zu stellen. Und diese Forschungs-, Technologie- und Innovationsstrategie des Bundeslandes Niederösterreich ist der Beweis dafür, dass wir hier auf einem guten Weg sind und dass das Bundesland Niederösterreich hier sozusagen die Aufgabe auch wahrnimmt und ihr gerecht wird.
So wie es auch auf Seite 3 dieses Berichtes in dem Einleitungssatz, glaube ich, sehr schön auch zum Ausdruck kommt. Nämlich Forschung, Technologie und Innovation stellen die entscheidenden Zukunftsweichen für die Wahrung von Lebensqualität in gesellschaftlicher, politischer, ökologischer und kultureller Hinsicht dar. 
Deswegen danke ich auch der Landesregierung, die bereits im Frühsommer 2013 letztendlich hier einen Bericht in Auftrag gegeben hat und auch beschlossen hat, der auch bereits veröffentlicht wurde, wo auf Basis dieser Grundstrategie ein Prozess gestartet wurde. Nämlich ein Prozess, wo fünf relevante Forschungsbereiche, nämlich die Bereiche Agrartechnologie und Lebensmittel und Veterinärmedizin, Gesellschaft und Kultur, Gesundheit, Medizin, Naturwissenschaft und Technik sowie Umwelt, Energie und Ressourcen sozusagen genau behandelt wurden. Und im inhaltlichen Kern dieses Berichtes letztendlich darstellt wurden.
Deswegen danke ich an dieser Stelle auch allen über 250 Expertinnen und Experten, die sich in den Jahren 2013 und 2014 hier in mehr als 30 Workshops intensiv eingebracht und einen professionellen Prozess gestartet haben.
Drei Stoßrichtungen sind hier letztendlich diesem Programm zu entnehmen. Nämlich einerseits der Bereich Natur, Kultur und Lebensqualität, wo ich verkürzt mit drei Punkten noch untermauern möchte, nämlich Natur- und Kulturraum verstehen, Natur- und Kulturraum nutzen, aber letztendlich Natur und Kulturraum auch erhalten.
Niederösterreich ist ein Agrarland. Wir weisen die größte Biodiversität Österreichs auf. Und ich glaube, es ist richtig, hier auch einen Forschungsschwerpunkt zu setzen. Das Schöne ist in unserem Bundesland Niederösterreich, dass diese Strategie sich auch ganz konkret in Schwerpunkten manifestieren lässt und auch in Schwerpunkten darstellen lässt.
Ich möchte hier nur das Forschungszentrum in Tulln erwähnen, den Aufbau des Technopols in Tulln, Technopol in Wieselburg, die Biotechnologie, Agrar- und Lebensmitteltechnologie und andere. Das Wassercluster letztendlich auch in Lunz am See, um auch Forschungseinrichtungen parallel zu diesem Bericht zu nennen, woraus man sehr gut auch ableiten kann, dass dieser Bericht die Basis legt und dass auch ganz konkrete Maßnahmen gesetzt wurden. 
Oder in der zweiten Stoßrichtung Ernährung, Medizin, Gesundheit, nämlich auch wieder hier mit den Untertiteln Leben in Gesundheit ermöglichen, Leben in Gesundheit sichern, aber letztendlich Leben in Gesundheit auch verbessern. Deswegen danke auch für diesen Schwerpunkt. Und ich glaube, gerade hier setzt das Bundesland Niederösterreich sehr konkrete und auch richtige Schritte und Aktionen. Nämlich, die Gründung der Karl Landsteiner Privatuniversität für Gesundheitswissenschaften ist ja ein Musterbeispiel für engagierte Forschung, gerade auch im medizinischen Bereich, aber auch der Schwerpunkt Gesundheit und Medizin an der Donau Universität in Krems oder auch das Forschungszentrum in Tulln.
Und die dritte Stoßrichtung Technologie, Produktivität und Wohlstand, nämlich auch hier ganz konkrete Maßnahmen, die hier, wenn ich nur an Med Austron in Wr. Neustadt denke, ein Musterprojekt letztendlich der Forschung und der Technologie, das hier in unserem Bundesland Niederösterreich entsteht.
Wenn der Herr Abgeordnete Laki gemeint hat, ein Wunschkonzert ohne Zahlen, der Ansatz gut, im Grunde aber wertlos, so glaube ich, kann man gerade mit diesen Beispielen, die ich im Vorfeld genannt habe, aber auch mit Beispielen, wo das Bundesland Niederösterreich auch wirklich investiert hat und heute über 12.000 Studierende in unserem Bundesland Niederösterreich zur Zeit hier forschen und auch gelehrt werden, ist ein gutes Beispiel, dass wir hier auf einem sehr ambitionierten Weg sind. Das ISTA in Klosterneuburg, wodurch auch Arbeitsplätze geschaffen sind. Das ist ja auch der Auftrag und letztendlich auch ein Ziel, das man neben der Forschungstätigkeit auch etwas auslösen möchte, nämlich ausgelöst wurde. Zusätzliche Arbeitsplätze, auch eine Erhöhung der Zahl der Studierenden, aber vor allem 400 Arbeitsplätze zur Zeit in Klosterneuburg. Med Austron beim Vollbetrieb 170 Arbeitsplätze. Und das Forschungs- und Innovationszentrum in Tulln, welches bereits über 370 Personen dort aufweist.
Insgesamt ein Bericht, wodurch die Forschungsstrategie des Bundeslandes Niederösterreich, glaube ich, sein Eindruck positiv dargestellt wird. Deswegen werden wir diesen Bericht zustimmend zur Kenntnis nehmen. (Beifall bei der ÖVP.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Die Rednerliste ist erschöpft, die Berichterstatterin wünscht kein Schlusswort, daher kommen wir zur Abstimmung.
(Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Wirtschafts- und Finanz-Ausschusses, Ltg. 618/F-18, Vorlage der Landesregierung betreffend Forschungs-, Technologie- und Innovationsprogramm:) Dieser Antrag ist einstimmig angenommen.
Es liegen zu diesem Geschäftsstück zwei Resolutionsanträge vor. Der erste von Klubobmann Ernest Gabmann betreffend systematische Verteilung der Forschungsförderungen. Den bringe ich jetzt zur Abstimmung. (Nach Abstimmung:) Das sind lediglich die Stimmen der GRÜNEN und der Liste FRANK. Der Antrag hat keine Mehrheit gefunden.
Ich komme zum zweiten Resolutionsantrag des Abgeordneten Walter Naderer betreffend Einrichtung eines Kuratoriums für Forschung, Technologie und Innovation als transparentes Entscheidungsgremium bei der Vergabe von Forschungsgeldern im Rahmen des NÖ FTI Programms. (Nach Abstimmung:) Das sind die fünf Stimmen der Liste FRANK. Der Antrag hat damit keine Mehrheit gefunden.
Damit kommen wir zum nächsten Geschäftsstück Ltg. 631-1/A-3/62, Antrag gemäß § 34 der Abgeordneten Hinterholzer u.a. betreffend Umsatzfreigrenze und Zuschuss bei der Registrierkassenpflicht. Ich ersuche Frau Abgeordnete Gruber, die Verhandlungen einzuleiten.
Berichterstatterin Abg. Gruber (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich berichte zum Antrag der Abgeordneten Hinterholzer, Mag. Schneeberger, Moser, Bader, Mag. Hackl und Lobner gemäß § 34 LGO betreffend Umsatzfreigrenze und Zuschuss bei der Registrierkassenpflicht.
Die von der Bundesregierung vorgelegte Steuerreform hat das Ziel, Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer spürbar zu entlasten und Wachstumsimpulse in der Wirtschaft zu initiieren. Von der Tarifreform profitieren neben den unselbständig Beschäftigten auch über 300.000 Unternehmen, die mit bis zu 400 Millionen Euro direkt entlastet werden. In den vorgelegten Vorschlägen zur Steuerreform sind neben der Entlastung durch die Tarifreform auch unterschiedliche Maßnahmen zur Gegenfinanzierung vorgesehen, die sich darauf beziehen, dass vorgeschriebene Steuern auch tatsächlich an die Finanzbehörden abgeführt werden.
Eine dieser Maßnahmen betrifft die so genannte Registrierkassenpflicht. Bereits jetzt nutzt ein Großteil der Unternehmerschaft Registrierkassen. Die neue Regelung trägt dazu bei, gemeinsam verbindliche Standards in der Abrechnung festzulegen und mögliche Verdachtsmomente hinsichtlich Missbrauch schon von Grund auf auszuschließen.
Um zu verhindern, dass Unternehmerinnen und Unternehmer ungebührlich belastet werden und um sicherzustellen, dass die Umstellung möglichst reibungslos abläuft, erachtet es der NÖ Landtag für wichtig, dass der auf Bundesebene diskutierte Zuschuss zur Anschaffung der Registrierkassen rasch umgesetzt wird. Dadurch sollten Kleinstbetriebe gemäß ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit von in diesen Fällen unverhältnismäßigen Einmalinvestitionen ausgenommen werden. Weiters wird es als sinnvoll erachtet, die derzeit vorgesehene Umsatzfreigrenze zur Registrierkassenpflicht von 15.000 Euro auf 30.000 Euro zu erhöhen.
Ich komme nun zum Antrag (liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1.	Die Niederösterreichische Landesregierung wird aufgefordert, sich bei der Bundesregierung dafür einzusetzen, dass bei der im Rahmen der Steuerreform vorgesehenen Registrierkassenpflicht die Umsatzfreigrenze von € 15.000,-- auf € 30.000,-- erhöht wird und der Zuschuss zur Anschaffung der Registrierkassen rasch eingeführt wird.
2.	Durch diesen Antrag gemäß § 34 LGO wird der Antrag Ltg. 631/A-3/62-2015 miterledigt.“
Sehr geehrter Herr Präsident, ich ersuche um Durchführung der Debatte und Abstimmung. Danke!
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Danke für Bericht und Antragstellung. Ich eröffne die Debatte. Zu Wort gemeldet Frau Abgeordnete Dr. Petrovic.
Abg. MMag. Dr. Petrovic (GRÜNE): Herr Präsident! Frau Landesrätin! Sehr geehrte Damen und Herren! Hohes Haus!
Wir hatten schon im Ausschuss eine recht lebhafte Diskussion zu diesem Antrag. Und ich bin auch in der Form dieses 34er-Antrags der Meinung, dass das absolut nicht das Gelbe vom Ei ist. Nichts desto trotz werden wir diesem Antrag die Zustimmung geben, um nicht ein falsches Signal auszusenden, so quasi dass wir unversteuerte Umsätze bagatellisieren würden. Auch wenn es um relativ kleine Umsätze geht.
Warum ich glaube, dass dieser Antrag nicht wirklich der Problemlage gerecht wird, ist, weil er einerseits nicht differenziert zwischen Betrieben, die bereits eine Registrierkasse hatten und solche, die keine hatten. Da noch nicht wirklich bekannt ist nach den ersten Entwürfen, was wir dazu gehört haben, werden die meisten, die schon bisher eine Registrierkasse hatten, diese wegschmeißen können. Weil hier Eigenschaften verlangt werden, die von den meisten Kassen nicht erbracht werden können. Und wir reden über Größenordnungen von 7.000 bis 10.000 Euro. Was dann eben eine Freigrenze von 30.000 Umsatz - nicht Gewinn, Umsatz - heißt, steht in einem krassen Missverhältnis.
Zum Anderen glaube ich, dass die Maßnahme für sich allein in der Öffentlichkeit vielleicht den Eindruck erweckt, man würde entschlossen gegen Steuerhinterziehung vorgehen. In Wahrheit wissen wir alle, dass das nicht ausreichend sein wird. Und dass auch so wie mir das vielfach aus der Praxis berichtet wird. Man hat schon manchmal den Eindruck, dass es Betriebe gibt, die mehr und die weniger kontrolliert werden. Also, wenn ich von kleinen Gewerbebetrieben weiß, wo zwei Leute arbeiten und die in einem Kalenderjahr drei Kiab-Kontrollen und eine Finanzkontrolle haben, dann denke ich mir, diese Betriebe sind sehr gut kontrolliert.
Andere gibt es, da habe ich den Eindruck, dass die Kontrollen mit Scheuklappen immer wieder daran vorbeimarschieren. Das heißt, es wäre ganz wichtig, in der Öffentlichkeit auch nicht nur den Eindruck zu erwecken, sondern auch den Beweis zu erbringen, dass man bei den Kontrollen, die gemacht werden, gerade eben auch nach Plausibilitäten vorgeht. Meistens ist es den Behörden erkennbar, wo möglicherweise zu niedrige Umsätze angegeben werden und wo der Eindruck, der in der Öffentlichkeit entsteht mit den deklarierten Umsätzen konform geht. Das wäre ein wesentliches Kriterium. Und dann geht es nicht nur um eine Registrierkasse, die man bedienen kann oder auch 

nicht, sondern dann müssten ja zusätzliche Maßnahmen erfolgen, wie beispielsweise auch das Einholen von Unterlagen von Lieferfirmen usw., Getränkefirmen usw. Passiert auch sehr selektiv, meinem Eindruck nach ... Also mir ist das Kriterium, nach dem hier ausgewählt wird ... Es heißt immer, ein Computer wählt das nach dem Zufallsprinzip aus. Ich würde gern einmal die Programme sehen, nach denen dieser „Zufall“ hier spielt.
Also unterm Strich, summa summarum, habe ich den Eindruck, dass man jetzt in der Öffentlichkeit den Anschein erwecken will, dass jetzt sehr hart und sehr scharf vorgegangen wird. Dafür allein ist diese Registrierkassenpflicht ungeeignet! 
Hinsichtlich der Kassen selber gehe ich davon aus, dass vor allem diejenigen Unternehmerinnen und Unternehmer, die schon bisher eine Registrierkasse hatten und die auch bisher immer nach den Überprüfungen ihrer Steuerpflicht absolut korrekt gerecht geworden sind, wenn diese Kasse jetzt nach den Anforderungen, dass man beispielsweise den Papierstreifen nicht ausschalten können darf, dass auch allfällige Korrekturen nicht mehr möglich sind, auch wenn sich jemand halt einfach vertippt, was auch passieren kann. Wenn daher so eine Kasse, die schon bisher bestand, unbrauchbar wird, dann gehe ich davon aus, dass 100 Prozent der Anschaffungskosten zu ersetzen sind. Weil alles andere käme einer entschädigungslosen Enteignung gleich.
In diesem Sinne, wie gesagt, nolens-volens stimmen wir diesem Antrag zu. Wir geben aber zu bedenken, dass wir eher der Meinung sind, es sollten andere Maßnahmen und vor allem transparente Maßnahmen erfolgen, um auch der Bevölkerung, der Allgemeinheit zu zeigen, dass es bei den Kontrollen wirklich in sine ire et studio ganz korrekt zugeht. Danke! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gelangt Herr Klubobmann Waldhäusl.
Abg. Waldhäusl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Frau Landesrätin! Kollegen des Landtages!
Also wir werden den vorliegenden 34er-Antrag natürlich ablehnen, weil er eigentlich nichts anderes ist, als dass man Wirte kriminalisiert. Damit bin ich beim Thema, wobei ich froh darüber bin, dass wir es heute diskutieren können. Wir hätten es ja schon in der vorigen Sitzung vorgehabt, da hat es dann Probleme gegeben mit der Zulassung. Jetzt haben wir die Chance. Und ich sehe unsere Arbeit als Abgeordnete schon darin, dass wir diese Probleme, die Bevölkerungsgruppen, Berufsgruppen haben, auch in der Politik diskutieren. Ich halte nichts davon dass wir sagen, das ist eine reine Bundessache und wieso soll man das im Landtag auch diskutieren. Die Wirte, diese Berufsgruppe, der Tourismus, erwartet von uns, dass wir hier Stellung beziehen. Und egal wie auch immer, die ÖVP sagt, das ist in Ordnung. Wahrscheinlich, weil sie in der Regierung ist. Stellen wir uns nur vor, die ÖVP wäre auf Bundesebene nicht in der Bundesregierung, wie dieser Antrag hier lauten würde. 
Okay. Sie besetzt politisch hier das Thema indem sie die Wirte tatsächlich kriminalisiert. Und indem die ÖVP auch damit leben kann, dass man tatsächlich annimmt, dass man bei dieser Berufsgruppe 900 Millionen Euro lukrieren kann. (Abg. Kraft: Nicht nur die Wirte!)
Bei all jenen, die Registrierkassen bekommen werden, glaubt Rot und Schwarz 900 Millionen Euro.
Ich wiederhole ein Gespräch mit einem Finanzamt-Prüfer, der mir sagte, da wären ja wir bis jetzt lauter Trotteln gewesen, wenn das so einfach wäre. Und es ist tatsächlich so: Die Wirte sind ja nicht jene Berufsgruppe, die in der Ebene der Unternehmen angesiedelt sind, wo tatsächlich Reichtum sich anhäuft. Sondern es ist die Berufsgruppe, die an der zweiten Stelle steht bei den meisten Insolvenzen. Das zeigt einmal, dass hier diese Berufsgruppe nicht dazu geeignet ist, dass man Budgets sanieren kann.
Es ist jene Berufsgruppe, worüber wir schon lange diskutieren hier in diesem Haus mit einem Wirtepaket, von uns eingebracht, wo wir über Allergen-Kennzeichnungspflichten gesprochen haben. Wo wir uns auch künftig noch zu dem Thema generelles Rauchverbot hier auseinandersetzen werden, wo die Wirte sehr viel an Geld investiert haben und jetzt mit dem Beschluss im Parlament, dass ein generelles Rauchverbot kommt, die Wirte wahrscheinlich um alle Umbaumaßnahmen in finanzieller Hinsicht umfallen werden.
Und es wird bereits diskutiert, ob auf Speisekarten Kalorienangaben und ähnliches mehr ausgewiesen werden müssen. Und wir sagen nein dazu! Wir sagen auch nein dazu, dass man eine Berufsgruppe kriminalisiert. Wir sagen auch ja dazu, dass, ob Rauchen oder andere Dinge, es zur Meinungsfreiheit gehören muss, dass der Wirt und der Gast selbst entscheiden können ob in seinem Lokal geraucht wird oder nicht. (Beifall bei der FPÖ.)
Und ich komme sehr viel zu den Wirten auf Grund meiner politischen Tätigkeit, auch abseits von Wahlkämpfen besuche ich gerne Wirte. Ich bin stolz darauf, weil ich dort jene Dinge erfahre, die die Menschen tatsächlich spüren, wo sie Ängste haben, wo sie uns Politikern mitgeben, was das Volk denkt. Und ich kann euch heute mitgeben - wird wahrscheinlich an der Abstimmung nichts ändern -, die Wirtsleute verabschieden sich politisch immer mehr von Schwarz und Rot.
Ist grundsätzlich gut, aber es war nicht so. Sie sind enttäuscht! Sie sind enttäuscht von der Politik. Und wenn ÖVP und SPÖ auf Meinungsbildner wie die Wirte verzichten, dann bin ich dankbar und froh darüber. Bin aber nicht dankbar und froh darüber, was mit diesen politischen Entscheidungen angerichtet wird an wirtschaftlichem Schaden, was hier Unternehmen, Regionen, dem Tourismus im Allgemeinen zugefügt wird.
Wir sehen uns als Sprachrohr dieser Berufsgruppe. Ich bin stolz darauf, hier in diesem Landtag auch für diese Wirte das Wort ergreifen zu dürfen. Ich sehe es als meine Pflicht an, die Dinge auch beim Namen zu nennen. Und daher ist es für mich selbstverständlich, diesen Antrag der ÖVP abzulehnen. Aber selbstverständlich einen Antrag einzubringen, der genau das beinhaltet, was die Wirte, was die Regionen, was die Menschen in unserem Land benötigen. Und ich bringe daher einen Antrag betreffend Nein zur Registrierkassenpflicht ein (liest:)
„Antrag
der Abgeordneten Waldhäusl, Königsberger, Ing. Huber, Landbauer, Dr. Krismer-Huber und MMag. Dr. Petrovic zu Ltg. 631-1/A-3/62-2015 – Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Hinterholzer u.a. betreffend Umsatzfreigrenze und Zuschuss bei der Registrierkassenpflicht betreffend Nein zur Registrierkassenpflicht.
Im Vorjahr mussten rund 5.500 Unternehmen in Österreich Insolvenz anmelden. Am zweitstärksten betroffen war dabei das Gast- und Schankgewerbe. Rauchverbot, Allergenverordnung und das Behindertengleichstellungsgesetz haben bereits jetzt für massiven Unmut bei heimischen Wirten gesorgt. Eine generelle Registrierkassenpflicht, wie jetzt von der Bundesregierung im Zuge der Steuerreform 2015/2016 beschlossen, würde vor allem Kleinstbetriebe in Handel, Gastronomie und Gewerbe abermals finanziell enorm belasten. Medienberichten zufolge würde sich die Einführung der neuen Kassensysteme für Gastronomen mit rund 300 Millionen Euro zu Buche schlagen.
Des Weiteren wäre die neue Belegerteilungspflicht für viele Kleinstunternehmer, wie beispielsweise Marktfahrer, Schausteller, Eisstand- bzw. Schirmbarbesitzer schlicht und einfach nicht durchführbar. 
Eine allgemeine Registrierkassenpflicht würde somit tausende weitere Betriebsschließungen zur Folge haben. Darüber hinaus stehen die zu erwartenden Einnahmen durch diese Gesetzesänderung in keiner Relation zu den daraus resultierenden Investitionen für Gastronomie, Gewerbe und Handel. Ganz im Gegenteil muss das Land Niederösterreich in Zusammenarbeit mit der Bundesregierung danach trachten, weitere Schließungen von vor allem Klein- und Mittelbetrieben durch beispielsweise effektiven Bürokratieabbau entgegenzuwirken. 
Die gefertigten Abgeordneten stellen daher folgenden Antrag:
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1. Der NÖ Landtag spricht sich gegen die geplante Einführung der Registrierkassenpflicht aus.
2. Die Landesregierung wird aufgefordert, im Sinne der Antragsbegründung, bei der Bundesregierung vorstellig zu werden, um eine Umsetzung der geplanten Registrierkassenpflicht, so wie sie die Steuerreformpläne vorsehen, zu verhindern.“
Weiters stelle ich das Verlangen auf namentliche Abstimmung. Weil ich mir viel leichter tue in den Gesprächen mit den Wirten, auch die Namen jener Abgeordneten zu erwähnen, die sich tatsächlich gegen diese Berufsgruppe aussprechen werden.
Ja zu den Wirten heißt ja zu Niederösterreich, heißt ja zum Tourismus. Dieser Beschluss heißt nein zu einer Berufsgruppe, heißt ja zur Kriminalisierung. Wir wissen, was diese Berufsgruppe insgesamt leistet. Und ich möchte abschließend allen Kollegen noch eines mit auf den Weg geben: Hier bei dieser Thematik ist man mutig. Mutig genug, um Dinge des Bundes umzusetzen. Wenn’s darum geht, unseren Wirten zu helfen, weil Clubbings, weil Feste ausufern, über die Grenze der Freiwilligen hinaus, da fehlt der Mut. Wo ist da der Mut, liebe Kollegen, dass ihr tatsächlich einmal das Wort ergreift und sagt, die vielen Clubbings und die vielen Festln sind auch ein wesentlicher negativer Beitrag zum Wirtesterben? Da hört man nichts!
Aber wenn es darum geht, die Grauslichkeiten von Schwarz und Rot im Bund umzusetzen, da seid ihr wieder einmal dabei. Wir nicht! Wir stehen zu den Wirten! (Beifall bei der FPÖ.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Als nächster zu Wort gemeldet Herr Abgeordneter Naderer.
Abg. Naderer (FRANK): Danke sehr, Herr Präsident! Geschätzte Frau Landesrätin! Geschätzte Damen und Herren des Hohen Landtages!
Auch wir werden diesen Antrag ablehnen, weil eine erhöhte Freigrenze für etwas, was man nicht braucht, relativ unnötig ist. Warum ist das unnötig? Korrekt heißt es ja Abrechnungssystem. Computerunterstütztes, Chip-gesichertes Abrechnungssystem. Das haben viele Gastronomiebetriebe, weil sie es brauchen, um ihr Personal kontrollieren zu können, um die Warenwirtschaft zu erfassen und um eine korrekte Abrechnung eben zu machen.
Wenn wir jetzt eine Regelung einführen, mit der wir kleine Gastronomen, Beislwirte, solche, die kein Fremdpersonal haben, egal mit welcher Freigrenze, zu einem Abrechnungssystem zwingen, dann greifen wir in Sozialstrukturen ein zum Einen, weil die in Regionen sind, wo sie als Sozialeinrichtung gelten, auch teilweise in Städten, in Bereichen von Städten, wo eben nur ganz, ganz wenige Gastronomiebetriebe vorhanden sind. Und diese Betriebe, wenn die verschwinden, so ist das ein Ausdünnen der Sozialstruktur. Gleichzeitig, wenn wir so etwas einführen, spielen wir damit den internationalen Systemanbietern in der Gastronomie in die Hand. Ob wir das wollen oder nicht: McDonalds reibt sich die Hände. Klingt banal, ist aber so.
Ich habe da auch eine kleine Geschichte auf Lager als Beispiel. Es ist der Kollege Hofbauer jetzt leider rausgegangen. In Hirschbach, das ist in der Nähe von Schrems, gibt’s ein Gasthaus, das heißt Glanz. Ist geschrieben auf den Herrn Glanz und drinnen steht die Frau Glanz. Die Frau Glanz ist 90 Jahre alt, hat im letzten Jahr von der Wirtschaftskammer eine Auszeichnung bekommen, weil sie eben mit 90 noch immer täglich das Gasthaus aufsperrt. Die Frau Glanz macht Umsätze so in der Region zwischen 15.000 und 18.000 Euro im Jahr. Aber die Frau Glanz hat überhaupt kein Interesse, dass irgendein Finanzbeamter kommt und fragt, ist sie jetzt in der Umsatzgrenze oder ist sie nicht in der Umsatzgrenze. Sondern sie sagt, auf das lass ich mich mit meinem Alter nicht ein. Und ich glaube, alle hier herinnen geben der Frau Glanz Recht. Das hat sie nicht notwendig.
Und es gibt aber nicht nur diese eine Frau Glanz, sondern es gibt im Mostviertel, Anton Erber, du wirst mir das bestätigen, Gasthäuser, die im Nebenerwerb betrieben werden. Wo die pensionierten Eltern unter der Woche die Ausschank machen und die Schnapserrunde und die Kartenspieler und was weiß ich alles versorgen, ja? Die gibt’s im Industrieviertel, im Weinviertel, im Waldviertel sowieso, das habe ich schon erwähnt. Und die gibt’s auch in Wien und in den anderen Städten und in den anderen Bundesländern. Also dieses Ansinnen der Bundesregierung nach einer Pflicht für Abrechnungssystem mit so einer absurden Umsatzgrenze, das halte ich für wirklich unnötig.
Hand aufs Herz: Gastronomie und Handel, das sind Dinge, die haben mit Einnahmen und Ausgaben zu tun. Weil ich brauch einen Wareneinsatz und mit dem Deckungsbeitrag kann ich einen Profit und einen Gewinn erwirtschaften. In dem Bereich kenn ich mich ein bisschen aus, der Stefan Hintner grinst ein wenig, weil ich war 30 Jahre lang Weinhändler. Also ich weiß jetzt wirklich, wovon ich rede.
Und wenn ich jetzt sage, dass wir Einnahmen lukrieren können aus Dienstleistungen, die überhaupt oder kaum kontrolliert werden, weil sie ohne Wareneinsatz, nur mit Zeiteinsatz passieren, ja, dann will ich jetzt hier nicht eine Neiddebatte auslösen. Aber bitte, wenn wir mehrere 100 Millionen im Bereich der Nachhilfe in Österreich an Ausgaben der Familien haben, dann frage ich mich, warum werden die Wirte gezwungen, ein Abrechnungssystem zu haben und bei den Lehrern schauen wir weg? Danke! (Beifall bei FRANK.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gemeldet der Herr Abgeordnete Kraft.
Abg. Kraft (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen! Geschätzte Kollegen!
Wie in der Antragsbegründung festgehalten wurde, hat die vorliegende Steuerreform das Ziel, die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer spürbar zu entlasten. Unter dem Motto, „mehr Netto von Brutto“ haben die Gewerkschaften und die Sozialdemokraten eine Senkung der Lohnsteuer gefordert. Und die vorliegende Einigung zwischen SPÖ und ÖVP sieht eine Senkung der Lohnsteuer von rund 5 Milliarden Euro vor.
Darin ist eine Senkung des Eingangssteuersatzes um 25 Prozent enthalten sowie eine Senkung der Tarifstufen. Davon, meine sehr verehrten Damen und Herren, werden über 500.000 Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in Niederösterreich profitieren und es werden auch viele Pensionistinnen und Pensionisten profitieren.
Ein weiteres Ziel war es, dass die Lohnsteuersenkung nicht auf der anderen Seite von den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern selbst finanziert wird. Daher wurde in Verhandlungen zwischen den Regierungsparteien folgende Finanzierung vereinbart: Nämlich dass rund 800 Millionen Euro der Mehreinnahmen sich durch die Ankurbelung des Konsums ergeben. Dass eine Milliarde Euro bei Förderungen eingespart werden soll und eine Milliarde durch Streichung von Ausnahmen. Und rund 500 Millionen durch vermögensbezogene Steuern.
Und rund 1,8 Milliarden, meine sehr verehrten Damen und Herren, durch die Betrugsbekämpfung. Und davon sollen rund 900 Millionen durch die Einführung der Registrierkassen und der Belegpflicht kommen. Die Eckpunkte und die Rahmenbedingungen der Registrierkassen- und Belegpflicht wurden von meinen Vorrednern bereits angesprochen, wobei ich diese Kritik in dieser Form nicht teilen kann.
Ich möchte in diesem Zusammenhang festhalten, dass wir Sozialdemokraten gegen ein Aufschnüren des vereinbarten Paketes sind, denn das würde die gesamte Steuerreform gefährden und auch in Frage stellen. 
Gleichzeitig, meine sehr verehrten Damen und Herren, muss gesagt werden, dass niemand unter Pauschalverdacht gestellt wird, sondern dass eine entsprechende Registrierung von Einnahmen ebenso eine Frage der Gerechtigkeit ist. Jeder Cent, den ein Arbeitnehmer oder eine Arbeitnehmerin an Einkommen verdient, ist dem Finanzamt bekannt und wird auch der Besteuerung unterzogen.
Was für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ganz normal ist, muss auch für die Betriebe gelten, meine sehr verehrten Damen und Herren. Und es geht hier nicht nur um das Gastgewerbe, sondern es geht um alle Betriebe.
Darüber hinaus bietet ein Registrierkassensystem auch viele Vorteile für die Unternehmen. Es können auf Knopfdruck Umsätze abgefragt werden, es können Statistiken abgefragt werden. Und viele Unternehmungen haben bereits jetzt eine Registrierkassa.
Weiters meine sehr verehrten Damen und Herren, möchte ich festhalten, dass die Betriebe nicht im Stich gelassen werden. Einerseits wird es eine direkte Entlastung in Millionenhöhe geben. Und auf der anderen Seite ist auch geplant, dass die Registrierkassenanschaffung mit einem entsprechenden Zuschuss gefördert wird. Natürlich hätte man die eine oder andere Maßnahme anders setzen können. Wir Sozialdemokraten hätten uns mehr Impulse bei der Besteuerung von Vermögen vorgestellt.
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Abschließend möchte ich ein Zitat aus einem Artikel vom „Standard“ von Herrn Hans Peter Haselsteiner zitieren. Der Unternehmer Haselsteiner sagt: Unvernünftig hohe Einkommen rechtfertigen auch unvernünftige Einschnitte. Nicht zuletzt, um in wirtschaftlich schweren Zeiten den sozialen Zusammenhang zu gewährleisten. Und er meint weiter, dass Rot-Schwarz endlich eine Registrierkassenpflicht gegen Steuerbetrug einführt, die nahezu alle Betriebe betrifft, findet Haselsteiner nur recht und billig.
In diesem Sinne, meine sehr verehrten Damen und Herren, geht es uns um mehr Netto vom Brutto für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer und um mehr Gerechtigkeit im Steuersystem. (Beifall bei der SPÖ.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Dr. Laki.
Abg. Dr. Laki (FRANK): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus!
Darf ich es salopp ausdrücken: Diese Registrierkassengeschichte ist die verlogenste Politik der SPÖ, die ich in meinem Leben erlebt habe. Seit Monaten und Jahren habe ich die „Reichensteuer“ gehört von der SPÖ. In Stiftungen liegen 80 Milliarden. Wenn ich dort nur 0,5 Prozent kassiere, habe ich 400 Millionen und brauch diese flächendeckende wirklich Belästigung der Klein- und Kleinstunternehmer nicht. Man will immer eintreiben und umverteilen.
Ja, Reichensteuer, das ist auch eine Idee, mit der ich mich anfreunden kann. Nämlich, die ist Hohn. Nämlich, was sich in den Finanzmärkten abspielt, dass dort ein bisschen was zurückgeholt gehört für das, was der Steuerzahler gemacht hat, das ist höchste Zeit. Wieso greift man nicht zu bei den Stiftungen? In zwei bis drei Generationen, sagt ein jeder Wirtschaftsprüfer, gehören die Stiftungen den Stiftungsvorständen, ja? Hier wird Vermögen bitte eingesackt, das vom Volk beansprucht werden soll. Bitte greifen Sie zu auf dieses Stiftungsvermögen! Dankeschön! (Beifall bei FRANK.)
Zweiter Präsident Mag. Heuras: Zu Wort gelangt der Herr Abgeordnete Erber.
Abg. Erber MBA (ÖVP): Geschätzter Herr Präsident! Geschätzte Damen und Herren des NÖ Landtages!
Es ist schon relativ viel diskutiert worden über die Registrierkasse. Tatsache ist, das ist ein Paktum, das auch so vereinbart ist und das wird auch so kommen, unabhängig der Debatte, die wir hier führen.
Jetzt ist ja bei den Vorrednern schon einiges gekommen. Eine Gruppe, die natürlich jetzt die Kritik durchaus hörbar artikuliert, sind die Wirte. Allerdings glaube ich natürlich auch, dass das ein Synonym ist für eine Diskussion, die für viele Wirte so ein Gefühl erzeugt, ja fix, wann werden wir endlich einmal in Ruhe gelassen.
Das beginnt bei den Raucherabtrennungen, wo man es zuerst kompliziert macht, dann komplett verbietet, weil halt ein News-Journalist gestorben ist. Alles verbunden mit einem Haufen an finanziellem Aufwand, geht dann bis zu den Allergenen. Ich meine, in Wahrheit hat zuerst einmal jeder den Kopf geschüttelt, dann hat ein jeder in Wahrheit das rausgehängt irgendwie und hat sich gedacht, dann mach ich die Geschichte halt. 
Es gibt Verordnungen aller Art, die die Wirte zu erfüllen haben. Und das ist ja auch schon ein bisschen angesprochen worden. Sie haben nicht das Gefühl, dass da jetzt wirklich bei den Clubbings was weitergeht. Das heißt, man hat da irgendwo so das Gefühl, alle paar Monate kommt irgendeine Diskussion sozusagen und wir als Wirte, wir haben sozusagen uns dann irgendwie damit zu beschäftigen. Und jetzt unabhängig von dem finanziellen Aufwand, der damit verbunden ist.
Es ist ja ein organisatorischer Aufwand. Man kann sich damit auseinandersetzen. In Wahrheit ist man ja als Wirt gefordert, Getränke und Speisen zu verkaufen. Weil damit wird das Geld verdient und nicht mit dem Auseinandersetzen von Verordnungen.
Und jetzt kommt eben noch die Registrierkasse dazu. Wenn man wirklich das Gespräch mit den Wirten führt, dann sollte man schon auch zuhören, was sie tatsächlich meinen. Es gibt ja ganz viele, die haben überhaupt kein Problem damit, dass es jetzt Registrierkassen gibt. Weil die sagen, selbstverständlich sind die Steuern zu zahlen. Und unter uns gesprochen, die Wirte sind genauso ehrlich wie alle anderen. Ich glaube, da kann man überhaupt keinen Unterschied machen. Und die sind auch durchaus bereit, dass sie auch Steuer zahlen.
Eine Frage, die sich natürlich durchaus eine Behandlung verdient, ist es, spreche ich mit einem Wirten, sagt der, ich verstehe das schon, sagt, aber was mach ich jetzt? In Wahrheit, ich bin Wirt am Land, ein guter, gestandener Wirt, der auch ein schönes Geschäft hat. Aber einen Großteil von meinem Geschäft mach ich in Wahrheit am Freitagnachmittag, am Abend, weil da kommen sozusagen alle, die auswärts arbeiten. Und da geht’s richtig zu im Gasthaus.
Das nächste Mal mach ich dann das Riesengeschäft an einem Sonntag nach der Kirche. Da kommen alle von der Kirche und wollen alle was. Sagt er, ich komm da fast nicht zurecht. Und da schreien sie, ich hätte gern dreimal das, und da schreien sie mir, ich hätte gern zweimal das, sagt er, und in Wahrheit, ich muss dann das Geschäft machen, wenn ich es machen kann, wenn die Kundschaft da ist. Sagt er. Wie mach ich denn das jetzt, ich sollte das nebenbei jetzt noch eingeben auch, und jetzt geht ja das gar nicht. Jetzt geht das gar nicht, dass der einen Tagesumsatz eingibt, sondern der muss, wenn er das Getränk ausgibt, muss er gleichzeitig die Rechnung dazu ausgeben. Das heißt, er hat damit natürlich ein logistisches Problem, wie führt er das technisch ab. Und ist das ein Wirt, dem glaub ich das durchaus. Keine Kinder, dem geht’s nicht schlecht, der ist aus Leib und Seele Wirt. Also der beschäftigt sich gar nicht so damit, könnt ich da jetzt vielleicht irgendwas vorbei arbeiten, sondern, wie kann ich das, weil er eh einer ist, der es macht, wie es sich gehört -, wie kann ich das tatsächlich auch händeln? Und das sind schon so Fragen, mit denen man sich durchaus, wenn es einen ernsthaft interessiert, über den Klassenkampf hinaus, wenn es einen ernsthaft interessiert, dass wir uns wirklich damit auseinandersetzen, wo man da eine Unterstützung geben könnte.
Wenn jetzt angesprochen worden ist, warum jetzt der Antrag mit der Steigerung von 15.000 auf 30.000, da bin ich schon dabei. Ein Wirt ..., wird schon viele geben auch, die 30.000 gar nicht erreichen, die da jetzt angesprochen worden sind. In Wahrheit sind das ja sehr oft auch soziale Einrichtungen, weil es der einzige Punkt ist, wo die Leute noch zusammen kommen. Gerade dort, wo halt sehr viel ausgependelt wird, muss man ohnehin, oder können wir sehr froh sein, wenn wir noch einen Wirt haben oder jetzt einen, der eh schon in Pension ist und in Wahrheit noch offen hält, weil er es seinen Stammgästen zuliebe tut. Das heißt, er macht das oft auch gar nicht mehr wegen dem großen Geschäft, sondern weil er halt aus Leib und Seele gerne Leute empfängt. Und da erfährt man was Neues. Wirt sein ist ja übers Geschäfte machen hinaus noch eine interessante Geschichte.
Der Grund, warum man jetzt von 15.000 auf 30.000 Euro geht ist, weil ich glaube, dass man nicht noch zusätzlich eine Grenze einführen sollte. Wir wissen ja, die Umsatzsteuerbefreiung für Kleinunternehmen liegt bei 30.000 Euro. Und darum glaube ich einfach, dass es auch sehr gescheit ist, dass wir wirklich bei den 30.000 Euro jetzt die Grenze ansetzen, dass wir nicht noch zusätzlich eine Grenze dazu haben.
Weil, und das möchte ich schon auch sagen, wenn jemand glaubt, dass er damit Steuerbetrug bekämpfen kann, also ich schwöre Ihnen, das wird nicht funktionieren! Da waren Sie entweder noch nie in der Branche, oder Sie kennen die Wirte nicht! (Beifall bei der FPÖ. – Dritter Präsident Gartner übernimmt den Vorsitz.)
Never ever. Never ever. Also der, der will, der tut es. Dem können Sie Registrierkassen verkaufen soviel Sie wollen. Aber es hört sich gut an. Das geb ich zu. Es ist recht plakativ in so einer Verhandlung. Es hört sich gut an. (Unruhe bei der SPÖ.)
So. Jetzt sage ich aber auch ganz ehrlich, was ist denn eigentlich ein relativer Triebggrund, warum sehr viele sehr ehrlich sind. (Unruhe bei der SPÖ.)
Schauen Sie! Sie mögen es nicht, wenn ich Ihnen dazwischen rufe, jetzt fangen Sie schon wieder an. Sie provozieren das nächste Mal, ich sage Ihnen das. 
Schauen Sie, was die Wirte dazu zwingt, dass die wirklich ehrlich sein müssen, das ist, dass ja viele Vorstellungen haben, ich möchte mir jetzt ein Gastronomielokal hinstellen, das so ausschaut. Dann nehmen Sie Verbindlichkeiten auf, und die sind ja gezwungen, dass sie sowieso einen jeden Euro an Umsatz reingeben, weil sie sonst nicht nachweisen können, wie sie ihre Verbindlichkeiten bedienen. Das heißt, das ist ja wesentlich mehr Triebgrund warum sehr viele Wirte in Wahrheit das genauso machen wie es auch gemacht gehört und nicht einmal auf die Idee kommen. Weil sie den Umsatz brauchen! (Beifall bei der ÖVP.)
Damit ..., jetzt mein Vorredner der Abgeordnete Kraft nicht angesprochen, brauch ich das jetzt nicht sagen, so möchte ich das schon noch mit einem Satz ansprechen. Und zwar haben Sie gesagt, „wir wollten ja die Vermögenssteuer“. Wissen Sie, es gibt halt, und da darf ich den Genser zitieren: Staaten, die das Kapital und seine Erträge spürbar höher besteuern als andere Staaten besteuern, würden den Wettbewerb nicht bestehen, weil sie eben abwandern.
Und jetzt sage ich selbst, wenn ich mit Ihnen mitgehe und sage, okay, machen wir das mit der Vermögenssteuer, es ist doch nicht so mobil, ich mein zu glauben, dass ich jetzt mit Vermögenssteuer wirklich eine Überweisung und pfuh, weg ist die ganze Finanzkraft, das Geld ist weg. Ich mein, das ist einfach ..., das hört sich gut an, aber das greift nicht. Weil einer, der Geld hat, der kann sich Beratung leisten und der sucht sich das Land aus, wo er hingeht. Also das ist schon alles gut für euer Klientel, das weiß ich schon. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Thumpser MSc: Du hast auch deine eigene Wirklichkeit!)
So. Und jetzt abschließend, wirklich abschließend: Die FPÖ und die GRÜNEN, die haben sich gefunden, um da Anträge einzubringen. Und ich sage es frank und frei. (Unruhe im Hohen Hause.) 
Ja, das bräuchte ich auch nicht. Also so eine Registrierkassenpflicht, hab ich ohnehin begründet, warum ich glaube, dass die ist wie es ist. Bräuchte ich auch nicht! Und darüber hinaus gibt’s aber was anderes, was auch einen Wert darstellt. Und zwar, wir haben halt nun einmal dieses Wahlsystem, das wir haben, und da gibt’s auch eine Pakttreue. Das heißt, wenn wir eine Koalitionsregierung brauchen, so wie man sie jetzt auf Bundesebene hat, dann hat man sich zusammenzusetzen und auch Sachen mitzutragen, die einem nicht gefallen. Und das ist halt so eine Geschichte, die wir da mitzutragen haben. Unabhängig wie ich jetzt persönlich dazu stehe, zu dem hat man halt nun einmal auch zu stehen.
Jetzt komm ich zu dem, was ich damit sagen will. Wissen Sie, wenn wir es wirklich ernsthaft machen wollen, und ich glaube, dass das Österreich sehr gut täte, dann führen wir eine ernsthafte, aber wirklich eine ehrliche und ernsthafte Debatte. Durchaus mit einem minderheitenfreundlichen, aber mit einem Mehrheitswahlrecht. Weil dann könnte man eines verhindern, und zwar, dass es solche Kompromisse gibt, die man zwar schließt, aber keiner hat eine große Freude. Dann hätten wir ganz klar, er entscheidet und er verantwortet. Und wenn dann der Bürger ... (Beifall bei der ÖVP und Abg. Naderer.)
Unabhängig jetzt von der Richtung. Wenn der Bürger von der Richtung, in die das Land marschiert, genug hat, na dann kommt’s halt auch einmal zu einem Wechsel. Und jetzt gebe ich zu, wir müssen da aufpassen, wie man mit einer Minderheit umgeht, weil das ist durchaus auch wichtig, dass es Minderheiten gibt, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Aber noch einmal: Ich glaube, dass es einfach wichtig ist, dass wir wieder klare Verantwortlichkeiten in dem Land haben. Weil nicht erträglich ist, dass jeder sagt, ich wüsste es eh, aber ich bin ja in einer Koalition drinnen. Wir brauchen Klarheit, dann haben wir eine gute Zukunft! Herzlichen Dank! (Beifall bei der ÖVP.)
Dritter Präsident Gartner: Die Rednerliste ist erschöpft. Die Frau Berichterstatterin verzichtet auf das Schlusswort. Wir kommen zur Abstimmung. Es ist ein Abänderungsantrag eingelangt, Abänderungsantrag Nr.3 von den Abgeordneten Waldhäusl, Königsberger, Ing. Huber, Landbauer, Dr. Krismer-Huber und Dr. Madeleine Petrovic. Ist ausreichend unterstützt. Gemäß § 66 Abs.2 der Geschäftsordnung haben die Abgeordneten Waldhäusl, Königsberger, Ing. Huber, Landbauer, Dr. Krismer-Huber und Dr. Petrovic verlangt, dass über den Abänderungsantrag der Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. betreffend Nein zur Registrierkassenpflicht namentlich abgestimmt werden soll. Das Verlangen ist entsprechend unterstützt. Ich ersuche daher die Bediensteten der Landtagsdirektion, die Stimmzettel zu verteilen. Und ich ersuche die Schriftführer, den Namensaufruf vorzunehmen und die Damen und Herren Abgeordneten, nach Aufruf die Stimmzettel abzugeben. (Nach der Verteilung der Stimmzettel.)
Die Verteilung ist erfolgt. Ich ersuche die Schriftführer, mit der Namensverlesung zu beginnen. 
Schriftführer Abg. Ing. Schulz (ÖVP): Karl Bader, Josef Balber, Rupert Dworak, Josef Edlinger, Dipl.Ing. Willibald Eigner, Amrita Enzinger MSc, Anton Erber MBA, Ernest Gabmann, Franz Gartner, Renate Gruber, Mag. Kurt Hackl, Ing. Hermann Haller.
Schriftführerin Abg. Vladyka (SPÖ): Hermann Hauer, Mag. Johann Heuras, Michaela Hinterholzer, Hans Stefan Hintner, Ing. Johann Hofbauer, Richard Hogl, Ing. Martin Huber, Christoph Kainz, Mag. Gerhard Karner, Anton Kasser, Erich Königsberger.
Schriftführer Abg. Naderer (FRANK): Günter Kraft, Dr. Walter Laki, Udo Landbauer, Rene Lobner, Dr. Herbert Machacek, Jürgen Maier, Mag. Lukas Mandl, Dr. Martin Michalitsch, Franz Mold, Karl Moser.
Schriftführer Abg. Landbauer (FPÖ): Walter Naderer, Heidemaria Onodi, Ing. Hans Penz, MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Mag. Bettina Rausch, Gerhard Razborcan, Ing. Franz Rennhofer, Mag. Alfred Riedl, Alfredo Rosenmaier, Helmut Schagerl, Mag. Karin Scheele.
Schriftführerin Abg. Enzinger MSc (Grüne): Doris Schmidl, Mag. Klaus Schneeberger, Ing. Manfred Schulz, Martin Schuster, Dr. Günther Sidl, Herbert Thumpser MSc, Ilona Tröls-Holzweber, Christa Vladyka, Dr. Gabriele Von Gimborn, Gottfried Waldhäusl, Emmerich Weiderbauer.
Dritter Präsident Gartner: Ich erkläre die Stimmabgabe für beendet und ersuche um Auszählung der Stimmen. (Nach Auszählung der Stimmen:)
Es wurden 55 Stimmzettel abgegeben. Davon lauten auf „Ja“ 9, auf „Nein“ 46. Damit ist der Resolutionsantrag mit Mehrheit abgelehnt. Die Namen der Abgeordneten werden gemäß § 66 LGO im Sitzungsbericht angeführt, ob sie mit „ja“ oder „nein“ gestimmt haben.
„Ja“-Stimmen:
Ernest Gabmann, Dr. Herbert Machacek, Dr. Gabriele Von Gimborn, Dr. Walter Laki, Walter Naderer, Ing. Martin Huber, Udo Landbauer, Erich Königsberger, Gottfried Waldhäusl.
„Nein“-Stimmen:
Karl Bader, Josef Balber, Josef Edlinger, Dipl.Ing. Willibald Eigner, Anton Erber MBA, Mag. Kurt Hackl, Ing. Hermann Haller, Hermann Hauer, Mag. Johann Heuras, Michaela Hinterholzer, Hans Stefan Hintner, Ing. Johann Hofbauer, Richard Hogl, Christoph Kainz, Mag. Gerhard Karner, Anton Kasser, Rene Lobner, Jürgen Maier, Mag. Lukas Mandl, Dr. Martin Michalitsch, Franz Mold, Karl Moser, Ing. Hans Penz, Mag. Bettina Rausch, Ing. Franz Rennhofer, Mag. Alfred Riedl, Doris Schmidl, Mag. Klaus Schneeberger, Ing. Manfred Schulz, Martin Schuster, Rupert Dworak, Franz Gartner, Renate Gruber, Günter Kraft, Heidemaria Onodi, Gerhard Razborcan, Alfredo Rosenmaier, Helmut Schagerl, Mag. Karin Scheele, Dr. Günther Sidl, Herbert Thumpser MSc, Ilona Tröls-Holzweber, Christa Vladyka, Amrita Enzinger MSc, MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Emmerich Weiderbauer.
Wir kommen nun zur Abstimmung über den Hauptantrag. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Wirtschafts- und Finanz-Ausschusses, Ltg. 631-1/A-3/62, Steuerreform bei Registrierkassenpflicht, Antrag gemäß § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Hinterholzer u.a. betreffend Umsatzfreigrenze und Zuschuss bei der Registrierkassenpflicht:) Das sind die Stimmen der ÖVP und der GRÜNEN. Das ist mit Mehrheit angenommen.
Wir kommen zum Geschäftsstück Ltg. 621-1/A-3/56, Akutvorsorge, Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Mag. Mandl, Onodi, Ing. Huber u.a. betreffend bundesländerübergreifende Versorgung von Notfallpatienten. Ich ersuche Frau Abgeordnete Mag. Scheele, die Verhandlungen einzuleiten.
Berichterstatterin Abg. Mag. Scheele (SPÖ): Dankeschön, Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen! Liebe Kollegen! Ich berichte zum Antrag des Gesundheits-Ausschusses Ltg. 621-1/A-3/56.
Ein Antrag gemäß § 34 der Abgeordneten Mag. Mandl, Onodi, Ing. Huber, Bader, Mag. Scheele, Dipl.-Ing. Eigner, Ing. Haller, Kainz und Lobner betreffend bundesländerübergreifende Versorgung von Notfallpatienten und -patientinnen.
Es geht hierbei um die optimale Versorgung als absolutes Ziel dieser grenzüberschreitenden Versorgung von unseren Bürgern und Gästen. Bereits in der Vergangenheit wurden zu diesem Thema Gespräche auf Ebene der verantwortlichen Politiker geführt und es wird festgehalten, dass es in der Akutversorgung von Patienten keine Unterschiede zwischen Wiener und niederösterreichischen Patienten geben darf.
In der Zusammenarbeit betreffend der bundesländerübergreifenden Versorgung von Notfallpatienten wurden zwischen Wien und Niederösterreich bereits in der Vergangenheit Maßnahmen gesetzt, die heute zum Alltag im flächendeckenden Netz von Rettungsdiensten, niedergelassenen Ärzten und Gesundheitseinrichtungen gehören. Konkret wurde bereits ein Pilotprojekt zur Umgehung von Wiener Krankenhaus-Sperren in Extremfällen ins Leben gerufen. Dieses Pilotprojekt wird ab 1. Mai 2015 bis Ende des Jahres laufen (liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1.	Die Niederösterreichische Landesregierung wird aufgefordert, danach zu trachten, dass das Pilotprojekt rasch umgesetzt wird, um eine Akutversorgung in der nächstgelegenen geeigneten Gesundheitseinrichtung zu gewährleisten und den Intentionen der niederösterreichischen Gesundheitspolitik Nachdruck zu verleihen.
2.	Durch diesen Antrag gemäß § 34 LGO wird der Antrag Ltg. 621/A-3/58-2015 miterledigt.“
Herr Präsident, ich ersuche um Einleitung der Diskussion und Durchführung der Abstimmung. Dankeschön!
Dritter Präsident Gartner: Ich eröffne die Debatte. Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Weiderbauer.
Abg. Weiderbauer (GRÜNE): Herr Präsident! Hohes Haus!
Mit großem Vertrauen in die Richtigkeit deiner Berichterstattung, liebe Karin, gehe ich jetzt in diese Diskussion. Nach unseren Informationen ist die Aufnahme von unabweisbaren Patientinnen und Patienten bundesweit im Krankenanstalten- und Kuranstaltengesetz geregelt, wo es gemäß § 22 heißt, ... müssen unabweisbare Kranke in Anstaltspflege genommen werden. Absatz 4 führt weiter aus, ich zitiere: Dass als unabweisbar im Sinne des Absatzes 2 jene Personen zu betrachten sind, deren geistiger und körperlicher Zustand wegen Lebensgefahr oder wegen Gefahr einer sonst nicht vermeidbaren schweren Gesundheitsschädigung sofortige Anstaltsbehandlung erfordert. Auf Grund dieser klaren bundesgesetzlichen Regelung sind Wiener Spitäler zur Aufnahme verpflichtet. Soweit die gesetzliche Grundlage.
Während im ursprünglichen Antrag von FPÖ und GRÜNE eigentlich das Kernproblem auf Basis eines zwar sehr tragischen Falles auf den Punkt gebracht wurde, versucht man jetzt im § 34-Antrag in erster Linie schönzureden und darauf hinzuweisen, was schon alles erreicht und ausverhandelt wurde. Und anscheinend trotzdem nicht ausreicht, um die Abweisung niederösterreichischer Notfallpatientinnen in Wien zu verhindern. 
Während wir im Verkehrsverbund Ostregion den öffentlichen Verkehr zwischen Niederösterreich, Wien und Burgenland sehr gut geregelt haben, scheint das bei den Fahrten der Rettungsorganisationen nicht möglich zu sein. Daher eine unserer Forderung: Wir brauchen einen Gesundheitsverbund Ostregion mit dem Ziel, dass keine niederösterreichischen Patientinnen, die übrigens alle pflichtversichert sind, in Wien abgewiesen werden dürfen.
Es mutet ja absurd an, dass in einem Europa ohne Grenzen Menschen, die in Notfällen sind, in Wien in Krankenhäusern abgewiesen werden und auf Umwegen in niederösterreichische Krankenhäuser gebracht werden müssen. Während man auch in dem FTI-Programm beim Themenfeld Medizin davon ausgeht, dass neue medizinische Errungenschaften in Niederösterreich Patientinnen auch aus anderen Bundesländern anlocken werden, macht man in Wien die Luken dicht.
Jetzt kann ich mir recht gut vorstellen, dass der allseits geschätzte Bürgermeister von Wien sein verlängertes Wochenende, das ja jetzt angeblich schon am Dienstag beginnt, unterbricht - wird mög-

lich sein - und mit seiner zuständigen Gesundheitslandesrätin Kontakt aufnimmt und ihr in netter, diplomatischer Form, so wie wir es ja vom Bürgermeister aus Wien gewohnt sind, klar macht, dass es hier einfach gilt, Gesetze einzuhalten, um das bundesländerübergreifende Abkommen bei medizinischen Akutfällen umzusetzen.
Unserer Meinung nach weist sehr viel darauf hin, dass es sich hier um einen Systemfehler handelt in der medizinischen Versorgung. Insofern erscheint es uns als nicht zielführend, hier ein Pilotprojekt zu starten. Sondern was wir brauchen ist eine Systemreform! Unsinnigerweise soll bei dem Pilotprojekt auf die rechtswidrige Sperre von Wiener Spitälern reagiert werden.
Wir stellen uns auch die Frage, die nicht ganz unspannend ist: Wie geht man in Wien vor mit Wienern und Wienerinnen, die Notfälle haben oder 144 rufen, und die Spitäler sind gesperrt. Was macht man mit denen dann? Schickt man die auch nach Niederösterreich? Oder wie funktioniert das?
Daher erlaube ich mir im Namen meiner Kolleginnen und in meinem Namen folgenden Antrag einzubringen (liest:)
„Antrag
der Abgeordneten Weiderbauer, Dr. Petrovic, Enzinger Msc, Dr. Krismer-Huber, Ing. Huber, Königsberger gemäß § 60 LGO 2001 zum Verhandlungsgegenstand Ltg. 621-1/A-3/58- Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Mag. Mandl, Onodi, Ing. Huber u.a. betreffend bundesländerübergreifende Versorgung von Notfallpatienten betreffend Aufnahme in Spitälern - Gesundheitsverbund Ostregion.
Die Aufnahme von unabweisbaren Patientinnen und Patienten ist bundesweit im Krankenanstalten- und Kuranstaltengesetz (KAKuG) geregelt. Gemäß § 22 Abs. 2 KAKuG müssen unabweisbar Kranke in Anstaltspflege genommen werden. Absatz 4 führt weiter aus, dass als unabweisbar im Sinne des Absatz 2 jene Personen zu betrachten sind, deren geistiger oder körperlicher Zustand wegen Lebensgefahr oder wegen Gefahr einer sonst nicht vermeidbaren schweren Gesundheitsschädigung sofortige Anstaltsbehandlung erfordert. Aufgrund dieser klaren bundesgesetzlichen Regelung sind Wiener Spitäler zur Aufnahme verpflichtet.
Und dennoch dringen abgewiesene Fälle an die Öffentlichkeit. In jüngster Vergangenheit führte eine solche Abweisung sogar zu einem Todesfall. In den ersten zwei Monaten im Jahr 2015 wurden ca. 125 Fälle von der Verwaltungseinheit „MA 70- Bettenzentrale“ abgewiesen, weil in Wien keine Bettenkapazitäten mehr frei waren. Wir müssen davon ausgehen, dass diese 125 Personen trotz notärztlicher Versorgung rasch in medizinische Versorgung bzw. Anstaltspflege aufgenommen werden müssen, ansonsten hätten sich via Notruf 144 die Entscheidungsträger nicht zum Anfahren eines Wiener Spitals entschieden. Obwohl es ein offenes Geheimnis ist, dass in der Regel NÖ PatientInnen in NÖ Spitälern zu versorgen sind.
Es weist sehr viel darauf hin, dass es sich um einen Systemfehler in der medizinischen Versorgung handelt. Insofern braucht es auch kein wie von der Regierung angedachtes Pilotprojekt, sondern eine Systemreform. Unsinnigerweise soll beim Pilotprojekt auf die RECHTSWIDRIGE Sperre von Wiener Spitälern reagiert werden. Im Übrigen wäre spannend zu hinterfragen, wie Wien mit gleichzeitigen NotfallspatientInnen aus Wien vorgeht, wenn die Spitäler „gesperrt“ sind. 
In Anlehnung an die vorhandene Struktur im Öffentlichen Verkehrswesen (Verkehrsverbund Ostregion) ist an einen Gesundheitsverbund Ostregion zu denken, da ja große Teile Burgenlands in Wiener Neustadt versorgt werden. Da die Verhandlungen zum Finanzausgleich starten, sind hier Systembereinigungen zum Wohl der PatientInnen zu etablieren. Nicht zuletzt auch deshalb, da EinpendlerInnen aus Niederösterreich und dem Burgenland die öffentlichen Spitäler mit ihren Versicherungsbeiträgen an die Wiener Krankenkasse mitfinanzieren. Oder werden NiederösterreicherInnen mit Versicherungsbeiträgen an die Wiener Gebietskrankenkasse eher aufgenommen?
Jedenfalls sind die strukturellen Vorgaben gemäß Österreichischem Strukturplan Gesundheit für die Versorgungszone Ost (Wien, NÖ, nördl. Burgenland) nicht ausreichend. Denn was nützt ein gut gemeintes abgestimmtes Angebot in einer Zone, wenn die PatientInnen nicht auf die Angebote zugreifen dürfen.
Daher muss mit Nachdruck auf der operativen Ebene ein Gesundheitsverbund Ostregion etabliert werden.
Die Gefertigten stellen daher folgenden Antrag:
Der Hohe Landtag möge beschließen:
Die NÖ Landesregierung, insbesondere die zuständigen Regierungsmitglieder Mag. Sobotka, Mag. Wilfing und Ing. Androsch werden ersucht, 
1. statt eines Pilotprojektes an einer Systemreform im Sinne der Antragsbegründung mit Ziel eines Gesundheitsverbundes Ostregion zu arbeiten.
2. die amtsführende Wiener Stadträtin für Gesundheit und Soziales auf die Einhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen betreffend Aufnahme von NotfallpatientInnen hinzuweisen.“
Dankeschön! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Ing. Huber.
Abg. Ing. Huber (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag!
Es ist eigentlich traurig, dass wir heute wieder über dieses Thema diskutieren müssen. Wir haben vor einigen Jahren einen ähnlichen Fall gehabt in Wr. Neustadt, wo es auch reflexartig von der ÖVP geheißen hat, es passt alles, was ihr euch immer aufpudelt. Wir haben das alles im Griff. Solche Fälle gibt es nicht. Es ist ein tragisches Einzelschicksal.
Ich glaube, jetzt, bei diesem Fall aus Korneuburg war die erste Reaktion, der Reflex der gleiche, das gibt es nicht, das ist übertrieben usw. Ich glaube, es ist nicht übertrieben. Es kommt vor und es kommt wahrscheinlich öfter vor als wir hier alle herinnen wissen. Doch es darf nicht mehr vorkommen! 
Ich glaube, es funktioniert zwischen Bayern und Salzburg hervorragend, in Gmünd oben funktioniert es hervorragend, über Ländergrenzen hinweg, aber zwischen Niederösterreich und Wien funktioniert das anscheinend nicht. 
Ich glaube, hier ist dringender Handlungsbedarf gegeben, daher auch unser ursprünglicher Antrag, woraus natürlich auch reflexartig ein 34er-Antrag geworden ist, der wieder so typisch, wie es mein Vorredner schon erklärt hat, naja, tun wir halt ein bisschen, aber es passt eigentlich eh alles. Aber so richtig ganz drüber trauen dass man das wirklich festmacht, das tun wir eigentlich nicht. Und das Pilotprojekt, dass man das starten muss, das hat mich eigentlich dann sehr verwundert, weil es ja vorher in den Presseaussendungen geheißen hat, es passt alles und es ist alles toll im Griff. Und sowas, was sich da die anderen Fraktionen wieder aufregen, das gibt’s ja doch nicht.
Ich finde es einfach skandalös dass solche Fälle vorkommen. Und mit allen zu Gebote stehenden Mitteln ist hier einzugreifen, dass solche Fälle nicht mehr vorkommen!
Ich darf aber noch ein bisschen weiter ausholen überhaupt über das Gesundheitswesen. Wir beschäftigen uns in letzter Zeit zum Glück sehr oft hier herinnen mit dem Gesundheitswesen. Und wir müssen dringend in den nächsten Jahren Reformen angehen, damit wir uns dieses Gesundheitssystem weiter leisten können. Müssen aber auch dafür sorgen, dass das Geld, das verwendet wird, auch dort ankommt, wo es benötigt wird, nämlich in den Krankenzimmern und in den Spitälern.
Da hat es ja auch einen Fall gegeben vor kurzer Zeit mit den Ambulanzen, mit Wartezeiten usw. Auch das muss dringend geregelt werden, dass wir den niedergelassenen Bereich sichern. Dass wir die Aufgaben oder die Möglichkeiten eines niedergelassenen Arztes ausbauen und dass wir dadurch unsere Ambulanzen wieder entlasten und Ambulanzen wirklich für Notfälle bereitgehalten werden.
Daher nochmals bekräftigt hier: Schauen wir, dass wir Förderprogramme, dass wir Programme entwickeln, dass der niedergelassene Arzt wieder attraktiv wird. Dass der niedergelassene Arzt nicht angewiesen ist, über die Hausapotheke seinen Standort zu finanzieren, sondern dass ihre Behandlungen entsprechend abgegolten werden. Und dass sie den Arztberuf auch wieder ausüben können und wir eine flächendeckende Versorgung für Niederösterreich und für seine Menschen sicherstellen können.
Meine Bitte zum Abschluss: Diskutieren wir über so einen Fall, dass niederösterreichische Patienten in Wien nicht angenommen sind, das ist meine Bitte, dass die zum letzten Mal hier stattfindet. (Beifall bei der FPÖ.)
Dritter Präsident Gartner: Zum Wort gemeldet ist Herr Dr. Machacek.
Abg. Dr. Machacek (FRANK): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen!
Ich glaube, ich spreche im Namen aller hier Anwesenden, dass dieser Vorfall, um den es geht, eigentlich des österreichischen Gesundheitswesens, das ja angeblich das beste der Welt sein soll, unwürdig war oder ist. Und natürlich auch, da schließe ich mich dem Vorredner an, es sollte nie passiert sein und es sollte nie mehr eigentlich passieren.
Ja, was ist passiert? Ich glaube, die Sachlage ist ohnehin jedem hier klar. Es geht darum, dass ein Patient, 25-jährig, in der Nacht bzw. um 5 Uhr morgens die Nummer 144 gerufen hat, der Notarzt gekommen ist und der Notarzt dann versucht hat den Patienten zu reanimieren. Ich weiß nicht, wer von euch hier schon reanimiert hat. Wenn er es schon gemacht hat, weiß er, was sich dann in diesem Notarztwagen abgespielt hat.
Und dann war natürlich das Problem, dass der Patient in das nächstgelegene Krankenhaus eingeliefert werden soll, wo die Möglichkeit besteht für den Patienten, reanimiert zu werden bzw. den Patienten am Leben zu erhalten. Dieses Krankenhaus wäre das Donauspital gewesen, also in Wien.
Es wäre auch das AKH möglich gewesen, weil da wäre Anfahrtszeit etwa 15 Minuten gewesen. Das nächstgelegene Krankenhaus Korneuburg war nicht möglich, weil es ja keine Herz-Lungen-Maschine hat. Und es war auch nicht möglich, in die anderen nächstgelegenen niederösterreichischen Krankenhäuser diesen Patienten einzuliefern. Also Stockerau zum Beispiel, Hollabrunn zum Beispiel.
Ja es wäre nicht einmal möglich gewesen, den Patienten in eine Universitätsklinik einzuliefern, bitte, wie die Universitätsklinik nach Tulln oder in die Universitätsklinik Krems. Denn auch die haben keine Herz-Lungen-Maschine! Es hat in Niederösterreich nur die Universitätsklinik in St. Pölten eine Herz-Lungen-Maschine. Und die ist leider von Korneuburg mit dem Notarztwagen 45 Minuten entfernt. Und wie der Patient dort eingetroffen ist, war er tot. Er hatte eine Herzmuskelentzündung. Das heißt, rasche Hilfe war notwendig.
Warum der Patient an diesem Tag nicht mit dem Notarzthubschrauber nach St. Pölten gebracht wurde, ist mir auch ein Rätsel. Normalerweise geht man davon aus, dass in derartigen Notfällen in Niederösterreich, österreichweit, jemand mit einem Notarzthubschrauber in das nächstgelegene mögliche Krankenhaus gebracht wird. Das ist in diesem Fall nicht geschehen.
Es stellt sich jetzt überhaupt für mich die Frage, in welchem niederösterreichischen Landeskrankenhaus hätte dem Patienten geholfen werden können? Ich glaube, es wäre nur St. Pölten gewesen. Obwohl wir ja sehr viele Krankenhäuser neu bauen und auch Universitätskliniken haben, war es nicht möglich, den Patienten in eine andere Klinik, in eine nähere Klinik in Niederösterreich einzuliefern.
Das Tragische an der Sache ist, dass die Wiener Spitäler den Patienten auch abgelehnt haben. Dass es unmöglich war, ihn nach Wien zu bringen und die Wiener Leitstelle mitgeteilt hat, es wäre in Wien kein Bett frei. 
Die Frage wurde von meinem Vorredner schon gestellt: Was wäre gewesen, wenn es sich um einen Wiener Patienten gehandelt hätte? Wäre der dann auch abgelehnt worden, oder hätte sich doch vielleicht ein Spitalsbett für diesen Patienten irgendwo in Wien gefunden? Ich trau mir fast die hypothetische Frage zu stellen oder die Antwort zu geben darauf. Natürlich wäre es möglich gewesen, im AKH zum Beispiel den Patienten aufzunehmen.
Es ist so, dass das leider Gottes aus Erfahrung der Ärzte keine Einzelfälle sind und dass es außerdem immer wieder, auch wenn es sich nicht um Notfälle handelt, immer unmöglich oder fast unmöglich ist, niederösterreichische Patienten in Wiener Spitälern unterzubringen.
Es gibt zwar in Österreich, wie wir wissen, eine freie Arztwahl, aber es gibt leider Gottes in Österreich keine freie Spitalswahl. Vor kurzem habe ich mit dem obersten Sanitätsrat gesprochen, als Beispiel freie Spitalswahl. Wenn sie im Bezirk Mödling ein neurologisches Bett brauchen, dann wäre zwar die Möglichkeit, den Patienten auf den Rosenhügel zu schicken, der ist ungefähr 5 km entfernt. Also mit der Rettung vielleicht 10 Minuten Fahrzeit. Das geht aber nicht. Dort kann man einen niederösterreichischen Patienten nicht unterbringen. Man muss den Patienten vom Bezirk Mödling, Wien-Umgebung, Baden in das wesentlich weiter entfernte Krankenhaus nach Wr. Neustadt schicken. Auch wenn der Patient natürlich nicht einverstanden ist, er möchte natürlich in das nächste Krankenhaus, aber es geht leider nicht. Das heißt, wir haben keine freie Spitalswahl in Österreich und in Niederösterreich.
Ich habe daher an die Mitglieder der Landesregierung mehrere Anfragen zur akut-kardiologischen Versorgung in Niederösterreich und insbesondere dazu gestellt, ob es einen Vertrag zwischen dem Land Niederösterreich und der Stadt Wien über die Aufnahme von niederösterreichischen Patienten und Patientinnen in Wien gibt. In der Anfragebeantwortung, Sie werden es vielleicht gelesen haben, in der Anfragebeantwortung wurde mir mitgeteilt, dass es keinen Vertrag zwischen dem Land Niederösterreich und der Stadt Wien über die Aufnahme von niederösterreichischen Patientinnen und Patienten gibt.
Hoher Landtag! Ich habe mir daher, das wurde auch schon vorher berichtet, ich habe mir daher die geltenden Regelungen zwischen Österreich und den Nachbarstaaten angesehen. Wie ist das, wenn ein Salzburger in Bayern, ein Tscheche in Gmünd oder ein Ungar in Wr. Neustadt in einem Krankenhaus behandelt werden möchte. Da gab es bereits 2004 eine EU-Verordnung, wonach Versicherte während eines vorübergehenden Aufenthaltes in anderen EU-Staaten alle medizinisch notwendigen Leistungen in Krankenanstalten in Anspruch nehmen können. Auf Grund dieser Verordnung ist eine Krankenanstalt verpflichtet, die Versicherten aus EU-Staaten wie nationale Patienten zu behandeln. 
Mitte Jänner 2011 hat dann das Europäische Parlament eine EU-Richtlinie über Patientenrechte bei der grenzüberschreitenden Gesundheitsversorgung beschlossen. Diese Richtlinie legt den Grundsatz fest, dass Versicherte bzw. anspruchsberechtigte Angehörige Gesundheitsleistungen in Anspruch nehmen können.
Jener EU-Staat, in dem die Gesundheitsdienstleistung erbracht wird, hat den Zugang zu seinem Gesundheitssystem in nicht diskriminierender Weise zu gewährleisten. Sogar am österreichischen Gesundheitsportal ist einiges vorgesehen.
Das EU-Recht sieht somit vor, dass Patientinnen und Patienten bei der Aufnahme in Krankenhäuser, gleichgültig in welchem Land der EU, nicht diskriminiert werden dürfen. Auch wenn dann, wie man in letzter Zeit aus den Medien vernommen hat, dann keine finanzielle Leistung von diesen Ländern kommt. Angeblich sind Nachbarländer, auch Griechenland natürlich, in Zahlungsverzug, medizinische Kosten und Zahlungen zu leisten.
Man müsste doch aber annehmen, dass die Situation zwischen den Bundesländern für die Patientinnen und Patienten besser ist als zwischen den einzelnen EU-Staaten. Dem ist aber bei Weitem nicht so – ganz im Gegenteil!
Hoher Landtag! Das Bundesgesetz, und das wurde auch schon heute berichtet, das Bundesgesetz über Krankenanstalten und Kuranstalten regelt im § 22, dass unabweisbare Kranke von öffentlichen Krankenanstalten in Anstaltspflege genommen werden müssen. Als unweisbar gelten dabei Personen ..., ich möchte das nicht wiederholen, weil es heute schon erwähnt wurde. 
Das ist aber meiner Meinung nach und aus der Erfahrung eines Arztes Theorie. In der Praxis schaut es leider anders aus. Das steht auch in der Anfragebeantwortung drinnen, dieser Paragraph. Aber er ist, wie gesagt, nicht praktikabel und er wird auch in der Praxis nicht durchgeführt.
Insider, das sind hauptsächlich Pflegepersonen, Ärzte, Krankenhaus-Angestellte, berichten davon, dass es selbst bei schwer Erkrankten, anderen medizinischen Notfällen, immer wieder zu Problemen kommt, wenn ein Transport in ein Wiener Krankenhaus aus medizinischen Gründen, und zwar nicht zuletzt aus Zeitersparnis, notwendig wäre.
Ein Rundruf unter den Bundesländern hat ergeben, dass es offensichtlich zwischen keinem der Bundesländer einen Vertrag über die Aufnahme in Krankenhäuser von Patienten und Patientinnen in den Bundesländern gibt. Einzelne Bundesländer wie auch Wien stehen zwar besonders unter der zusätzlichen finanziellen Last. Und zwar unter der Last, die ihnen dadurch aufgebürdet wird, dass jedes Bundesland ein oder mehrere Krankenhäuser in der Nähe zu anderen Bundesländern hat. Und diese Krankenhäuser sehr oft von Patientinnen und Patienten des Nachbarbundeslandes aufgesucht werden.
Das heißt, daraus geht hervor, dass es in erster Linie natürlich um die Finanzierung dieser Spitalsaufenthalte geht. Soweit ich weiß, muss das Land Wien hohe finanzielle Mittel aufwenden um Patienten aus anderen Bundesländern zu versorgen, die aber meiner Meinung, bzw. meines Wissensstandes nicht von den Bundesländern, wo die Patienten herkommen, rückerstattet werden.
Und das ist eigentlich meiner Meinung nach, meines Wissensstandes, eigentlich der wahre Grund dafür, dass sich dann manche Bundesländer dagegen wehren, Patienten aus anderen Bundesländern aufzunehmen.
Es wird kommende Woche eine Konferenz geben der Landesgesundheits- und -finanzreferenten in Baden. Ich würde sehr ersuchen, dass man die Einweisung bzw. die Übernahme von Patienten aus Niederösterreich in Wien auf die Tagesordnung dieser Konferenz gibt. Das ist ein ganz wichtiges Thema. Eigentlich sollte die Finanzierung des Spitalsaufenthaltes von Niederösterreichern in Wien, aber auch in anderen Bundesländern natürlich keine Rolle spielen, ob jemand aufgenommen wird oder nicht. Ich würde darum ersuchen.
Zu beiden Anträgen, die nun vorliegen, möchte ich sagen, der Antrag, der § 34-Antrag der ÖVP ist meiner Meinung nach ein Feigenblatt-Antrag. Der löst das Problem meiner Meinung nach nicht. Und der Antrag über den Ostverbund im Gesundheitsbereich ist sicher ein Antrag, den man unterstützen kann. Die Frage ist natürlich, was ist mit Patienten, die da nicht in diesem Ostverbund sich aufhalten, zum Beispiel an der Grenze zwischen Niederösterreich und Oberösterreich, wo es ja auch sehr viel Spitaltransfer gibt. Was passiert dann mit diesen Patienten, die dann in Oberösterreich in ein Krankenhaus gehen?
Daher sollten wir das österreichweit lösen und nicht wieder mit einem Spitalsverbund angehen. Ich würde bitten, dass man bei der Konferenz dieses Thema auf die Tagesordnung setzt. Danke! (Beifall bei FRANK.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Onodi.
Abg. Onodi (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Landesrat! Sehr geehrte Damen und Herren!
Nun, man muss sich das einmal genauer anschauen. Tatsache ist, dass in den letzten Jahren in Niederösterreich sehr viel in das Gesundheitswesen investiert wurde. Und zwar wirklich, sodass es auch die höchste Versorgungskapazität gibt. Und zwar die höchste Versorgungsqualität pflegerisch wie auch medizinisch. Und es gibt sehr wohl viele Rückmeldungen von Patientinnen und Patienten, die das bestätigen. Das heißt, es gibt ein flächendeckendes Netz. (Beifall bei der SPÖ und ÖVP.)
Ein flächendeckendes Netz von Krankenhäusern, Rettungsstellen, Notruf 144 und auch der niedergelassenen Ärzte. Und an diesem Netzwerk sind auch Leitstellen, Rettungsdienste anderer Bundesländer beteiligt. Es ist schon gesagt worden, es gibt eine Regelung. Und zwar gibt es im Krankenanstalten- und Kurgesetz die Regelung, dass unabweisbare Patienten entsprechend aufgenommen werden müssen. Und zwar nach den Kriterien in die nächste Versorgungseinrichtung.
In Niederösterreich ist es ja nicht nur so, dass wir dafür sorgen, dass es eine nationale Grenzen überschreitende Versorgung gibt, sondern auch internationale, wofür bereits einige Projekte umgesetzt worden sind oder in Vorbereitung sind. Daher denke ich, dass es auch wichtig ist, zu wissen, dass es gerade bei der Zusammenarbeit betreffend bundesländerübergreifende Versorgung von Notfallpatienten in Akutsituationen zwischen Wien und Niederösterreich in der Vergangenheit immer wieder Gespräche und Maßnahmen gegeben hat, wo wir gesagt haben, wir verbessern das, wir werden ein flächendeckendes Netz bilden mit den Rettungsdiensten, mit den niedergelassenen Ärzten und mit allen entsprechenden Gesundheitseinrichtungen. 
Auf den tragischen Fall, wobei ich ja auch sicherlich sage, dass jeder einzelne Fall diesbezüglich einer zu viel ist, aber auf den tragischen Fall hin hat es ja dann die Zusammenkunft gegeben und Übereinkunft, wir machen ein Pilotprojekt. Ein Pilotprojekt, das sozusagen die Möglichkeit gibt, dass man sich anschaut, was können wir jetzt verbessern, wie können wir die Kommunikation verbessern. Das entsprechend dann dokumentiert und auswertet. Finde ich persönlich sehr gut, bevor ich hier sozusagen keinen Stein auf dem anderen lasse und eine Systemänderung durchführe. Daher werden wir auch dem Antrag der Grünen hier nicht die Zustimmung geben.
Ein halbes Jahr wird dieses Pilotprojekt durchgeführt, wofür ganz klar und deutlich es einen Plan gibt, wo ganz klar die Kommunikation aufgeführt wird, wo es die entsprechende Kommunikation zwischen den Ärzten gibt, zwischen Niederösterreich und Wien, wo dann die Entscheidungen getroffen werden.
Nur ein paar Erwähnungen: Bei Sperre aller Wiener Spitäler kann nach einem Konferenzgespräch zwischen dem niederösterreichischen Notarzt und dem Krankenanstaltenverbund Journaldienst trotzdem ein Wiener Spital angefahren werden. Der Notruf verbindet dazu Notarzt in Konferenzschaltung direkt mit dem Journaldienst des Krankenanstaltenverbundes. Es wird eine Dokumentation durchgeführt und dann auch eine entsprechende Evulation.
Ich denke, dass mit diesem Pilotprojekt eine Chance besteht, genau zu überprüfen, was ist wichtig, welche Gespräche sind wichtig, wann muss die Entscheidung fallen. Und dass nach dieser Evaluierung man dann klar und eindeutig sagen kann, jawohl, das funktioniert oder da oder dort sind noch Verbesserungen durchzuführen. Dankeschön! (Beifall bei der SPÖ.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Mag. Mandl.
Abg. Mag. Mandl (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Landesrat! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Hoher Landtag!
Die Frau Abgeordnete Onodi weiß aus ihrer Regierungstätigkeit, wovon sie spricht. Sie hat auch auf den Punkt gebracht, worum es hier geht. Ich darf ins Treffen führen, dass wir in der Region rund um Wien, speziell im Bezirk Wien-Umgebung schon seit vielen Jahren thematisieren, wenn in einem Einzelfall in einem Wiener Spital jemand aus Niederösterreich abgewiesen wird. Also es ist keineswegs der Fall, wie da behauptet wurde, dass hier irgendjemand leugnet, dass es hier in Einzelfällen Probleme gibt. Im Gegenteil! Man muss diese Einzelfälle aufgreifen, weil in diesem Bereich jeder Einzelfall ein sehr gravierender Fall ist, weil es um die Gesundheit eines Menschen geht und wenn es ganz schlimm hergeht, sogar um das Leben dieses Menschen geht.
Deshalb greifen wir das Thema auf, deshalb schauen wir auch nach Wien. Ein weiterer Grund dafür, dass es ja in Niederösterreich speziell keinen Grund geben kann, hier irgendetwas zu verschieben oder nicht genau genug hinzuschauen. Im Gegenteil: Wir schauen genau hin, nämlich nach Wien, wo diese Einzelfälle geschehen und wo in der zuständigen Magistratsabteilung in Wien, in der Wiener Bettenzentrale es in diesen Einzelfällen vorkommt, dass ein niederösterreichischer Patient, der selbst nach Wien will, zum Beispiel, weil er dort einen behandelnden Arzt hat oder weil er seine Lage so einschätzt dass das notwendig wäre, oder weil dessen Arzt oder die behandelnde Notärztin das so will, dann doch nicht nach Wien kommt, weil diese Wiener Bettenzentrale nein sagt.
Und das ist genau der Punkt auf den wir zugehen müssen. Und da sage ich ganz ehrlich, da hilft eine breite und noch so breit angelegte Diskussion über einen Krankenanstalten- oder Gesundheitsverbund oder wie auch immer das im grünen Antrag heißt, nicht. Und da hilft es auch nicht, dieses Thema auf Tagesordnungen von Landesreferenten für Gesundheit zu setzen. Das mag alles sehr nett sein, aber für den Patienten, der da konkret in dieser Notsituation ist, nicht nur das nächstgelegene Spital zu kommen, sondern in das nächstgelegene Spital zu kommen, das auch die medizinischen Voraussetzungen dafür bietet, diesen Patienten zu behandeln, dafür bietet das, was in den Anträgen oder in den Wortmeldungen vorgeschlagen wurde, keine Lösung.
Sondern was eine Lösung bietet ist das Pilotprojekt und das, was das Pilotprojekt beinhaltet. Ich habe mich damit auseinandergesetzt und darf das noch einmal hier zur Kenntnis bringen. In der konkreten Situation, dass die Wiener Bettenzentrale sagt nein, wir haben keine Kapazität - wobei das ja eine interpretationswürdige Definition ist, ob eine Kapazität für einen Akutfall gegeben ist oder nicht - in diesem konkreten Fall war es in der Vergangenheit so, dass eben dieser Notarztwagen, dieser Patient nicht in dieses Wiener Spital gekommen ist. Was sich mit diesem Pilotprojekt jetzt ändert ist, dass der behandelnde Notarzt sofort mit seinem Kollegen oder seiner Kollegin in dem Spital, mit den Verantwortlichen in dem Spital verbunden wird. Auch die technischen Voraussetzungen dafür, dass in der Sekunde diese telefonische Verbindung hergestellt wird, werden geschaffen mit diesem Pilotprojekt.
Ich bin überzeugt davon, dass dieses Pilotprojekt das Ergebnis bringen wird, weil das nämlich die konkrete Hilfe für den Patienten ist, dass mit dieser Umgehung der Wiener Bettenzentrale, so heißt sie auch in dem Pilotprojekt, mit dieser Umgehung der Wiener Bettenzentrale eben Patienten, wenn das im Einzelfall notwendig ist und wenn der Patient das braucht, wirklich in das Wiener Spital kommt, wenn das Wiener Spital das näher gelegene ist und es die medizinischen Voraussetzungen erfüllt.
Dazu sage ich noch etwas, bevor wir hier über Gesundheitsverbünde und dergleichen sprechen. Die, ehrlich gesagt, für diesen konkreten Fall eben keine Lösung bieten können. In meiner Heimatstadt Gerasdorf haben wir gemeinsam eine Dokumentationsstelle eingerichtet als Stadtgemeinde, die aufnimmt, wenn Menschen das Gefühl haben, hoppla, ich bin da nicht in das Krankenhaus gekommen, das mich am schnellsten und besten behandeln hätte können. Und solche Dokumentationsstellen sind sicher relevant für ganz Niederösterreich.
Der Notruf 144 Niederösterreich, unsere Rettungsinstitution, die gute Arbeit leistet, wie die Zahlen belegen, die ich auch alle vor mir liegen habe, die nimmt diese dokumentierten Fälle gerne auf und geht jedem einzelnen Fall nach. Und selbstverständlich muss mit der Wiener Bettenzentrale und mit den politisch Verantwortlichen in Wien ganz klar Tacheles geredet werden, wenn es solche Fälle gibt.
Nur wenn wir jeden einzelnen Fall aufarbeiten, oder noch viel besser, jeden einzelnen derartigen Fall verhindern durch dieses Pilotprojekt, das ja nicht nur ein Pilotprojekt bleiben darf, sondern dann, wenn es erfolgreich ist, auch in die Länge gezogen werden muss, naja, dann werden wir das Problem lösen können. Aber nicht mit diesen Verbünden, die da genannt wurden.
Ich darf, weil es für uns alle relevant ist, denke ich, aus diesem Anlass auch zur Kenntnis bringen, wie der Notruf 144 Niederösterreich arbeitet. Alle 2,5 Minuten gelangt ein Notruf zum Notruf 144 Niederösterreich, der mit einer kritischen Zeitkomponente behaftet ist. Alle 2,5 Minuten! Das heißt, schon mindestens 10 Mal seit wir die Debatte zu diesem Tagesordnungspunkt hier im Landtag führen, kam ein Notruf zum Notruf 144 Niederösterreich, dessen Behandlung einer kritischen Zeitkomponente unterliegt. Und diese Notrufe werden in aller Regel gut abgewickelt. Wenn es auf Grund dieser Wiener Situation Einzelfälle gibt, die tragisch sind, so wie der jüngste Einzelfall, der medial geworden ist - auch andere Einzelfälle gibt es, die nicht so tragisch sind und nicht medial werden -, dann kümmern wir uns darum. Wir kümmern uns aber nicht darum, indem wir nur reden und Verbünde und Diskussionen und so weiter, Tagesordnungen einfordern oder thematisieren, sondern indem wir konkret dem Patienten in dem Rettungsauto helfen. Indem wir dem Arzt etwas in die Hand geben als Instrument um den Patienten ins Wiener Spital zu bringen. Und das tun wir mit diesem Pilotprojekt. Daher ist das Pilotprojekt auch voll und ganz zu unterstützen! (Beifall bei der ÖVP und Teile der SPÖ.)
Dritter Präsident Gartner: Die Rednerliste ist erschöpft. Die Berichterstatterin verzichtet auf das Schlusswort. Wir kommen zur Abstimmung. Bevor ich über den Hauptantrag abstimmen lasse zu Ltg. 621-1/A-3/56, Akutversorgung, ist ein Abänderungsantrag eingelangt mit der Nummer 4, eingebracht von den Abgeordneten Weiderbauer, Dr. Petrovic, Enzinger MSc, Dr. Krismer-Huber, Ing. Huber und Königsberger. (Nach Abstimmung:) Das sind die GRÜNEN und zwei Mitglieder der Liste FRANK. Damit ist der Abänderungsantrag abgelehnt!
Ich komme zur Abstimmung über den Hauptantrag, Ltg. 621-1/A-3/56, Akutversorgung, Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Mag. Mandl, Onodi, Ing. Huber u.a. betreffend bundesländerübergreifende Versorgung von Notfallpatienten. (Nach Abstimmung:) Das ist die ÖVP, die SPÖ, die Liste FRANK und die FPÖ. Damit ist der Antrag mit Mehrheit angenommen.
Zum nächsten Tagesordnungspunkt beabsichtige ich, folgende Geschäftsstücke wegen des sachlichen Zusammenhanges gemeinsam zu verhandeln: Ltg. 533-1/A-3/49, Neuregelung der Amtsverschwiegenheit. Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Mag. Hackl, Dworak, Waldhäusl betreffend Neureglung der Amtsverschwiegenheit und Ltg. Ltg. 646/A-9/1, Auskunftsgesetz. Vorlage der Landesregierung betreffend Änderung des NÖ Auskunftsgesetzes. Berichterstattung und Abstimmung werden jedoch getrennt erfolgen. Wird gegen diese Vorgangsweise ein Einwand erhoben? Ich sehe keinen Einwand. Ich ersuche Herrn Abgeordneten Mag. Hackl, die Verhandlungen zu den genannten Geschäftsstücken einzuleiten.
Berichterstatter Abg. Mag. Hackl (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich darf zuerst zu Ltg. 533-1/A-3/49 berichten.
Hier geht’s um die Neuregelung der Amtsverschwiegenheit. Von der Bundesregierung wurde bereits eine Regierungsvorlage erarbeitet, die zum Inhalt hat, die derzeit bestehenden bundesverfassungsrechtlichen Vorschriften zur Amtsverschwiegenheit aufzuheben und statt dessen eine Informationsverpflichtung zu normieren. Derzeit befindet sich diese Vorlage im Verfassungs-Ausschusses des Nationalrates zur weiteren Beratung. Aus Sicht des Landesgesetzgebers sollte die Beratung auf Bundesebene rasch abgeschlossen werden.
Der Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses lautet daher (liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1.	Die Niederösterreichische Landesregierung wird aufgefordert, an die Parlamentsklubs der im Nationalrat vertretenen Parteien heranzutreten und diese aufzufordern, rasch eine Einigung über den Gesetzestext zur Aufhebung der Amtsverschwiegenheit und zur Schaffung einer Informationsverpflichtung zu erzielen.
2.	Durch diesen Antrag gemäß § 34 LGO wird der Antrag LT-533/A-3/49-2014 miterledigt.“
Ich komme nun zum zweiten Geschäftsstück, das ist Ltg. 646/A-9/1. Hier geht es um die Änderung des NÖ Auskunftsgesetzes.
Der vorliegende Entwurf sieht die Umsetzung der Richtlinien 2013/37/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Änderung der Richtlinien 2003/98/EG über die Weiterverwendung von Informationen des öffentlichen Sektors vor. Der Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses lautet daher (liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1.	Der vorliegende Gesetzentwurf betreffend Änderung des NÖ Auskunftsgesetzes wird genehmigt.
2.	Die NÖ Landesregierung wird beauftragt, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen.“
Sehr geehrter Herr Präsident, ich bitte Sie um Einleitung der Debatte und anschließender Abstimmung.
Dritter Präsident Gartner: Ich eröffne die Debatte. Zu Wort gelangt Frau Abgeordnete Dr. Petrovic.
Abg. MMag. Dr. Petrovic (GRÜNE): Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Hohes Haus!
Gerade bei diesem Tagesordnungspunkt wäre es eigentlich sehr wünschenswert, dass Regierungsmitglieder, am besten sogar die ganze Regierung, anwesend wären. Denn das Thema der Amtsverschwiegenheit, das begleitet uns jetzt schon seit so vielen Jahren. Es gab schon so viele Vorstöße, Anträge und zwar nicht nur von Abgeordneten der Opposition, sondern gerade auch, ja sogar von Regierungsmitgliedern der ÖVP - ich erinnere da an die Aussagen von Minister Kurz. 
Ich denke, in einer modernen Demokratie ist diese Amtsverschwiegenheit wirklich ein merkwürdiges, anachronistisches Relikt. Und man kann mir nicht einreden, dass es mit vereinten Kräften und mit vereintem Wollen nicht schon lange möglich gewesen wäre, diesen merkwürdigen Anachronismus zu beseitigen.
Natürlich werden wir auch jetzt wieder die Initiative unterstützen, dass wir endlich diese Amtsverschwiegenheit loswerden. Österreich ist das einzige Land auf der Welt - nicht in Europa, auf der Welt -, wo die Amtsverschwiegenheit in der Verfassung verankert ist. Also das ist ja eigentlich wirklich ein ..., ich finde kaum Worte dafür, Anachronismus ist ja noch wirklich viel zu milde und zu harmlos formuliert.
Vor allem ist es ärgerlich. Es ist ärgerlich! Weil teilweise pfeifen die Spatzen schon manches von den Dächern, aber die Verwaltung mauert immer noch und gibt keine Auskünfte. Auch das ist eigentlich nur bei uns in Österreich so, wenn man Leute aus dem öffentlichen Dienst zu irgendwelchen Themen, die in aller Öffentlichkeit diskutiert werden, fragen will, dann sagen sie: Bitte, das sag aber nicht weiter, dass ich das gesagt habe, ich könnte Schwierigkeiten haben. Dabei wird die Amtsverschwiegenheit vielfach auch in der täglichen Praxis falsch verstanden. Denn sie bezieht sich eigentlich nicht auf Dinge, die offenkundig sind oder die keine privaten oder ausschließlich aus der amtlichen Tätigkeit herrührenden Fakten betreffen. Und trotzdem, die Amtsverschwiegenheit hat vielmehr erreicht, als dass man nichts erfährt. Sie hat so ein Klima der Angst und der Zurückhaltung erzeugt. Es ist wirklich noch ein Metternich’scher Geist, der da an dieser Amtsverschwiegenheit hängt.
Es wäre hoch an der Zeit, dass man endlich ein Informationsfreiheitsgesetz, das diesen Namen auch verdient, schafft, etwas in der Art wie den Amerikanischen Freedom of Informations Act. Dort bekommen Sie wirklich von jeder Behörde Auskünfte, wie sind irgendwelche Arzneimittel getestet worden, was hat sich gezeigt. Was kann ich als Konsumentin davon ableiten? All das, auch solche Dinge, die wirklich wichtig sind, werden bei uns unter Verschluss gehalten.
Gleichzeitig ist es auch so, dass internationale Konventionen, die eigentlich auch der Verwaltung nahelegen würden, offen zu informieren über Umweltdaten, über Gesundheitsdaten, genauso wie ein Staatsgeheimnis behandelt werden. Daher ist es, wie gesagt, hoch an der Zeit, dass die Amtsverschwiegenheit aus der Verfassung entfernt wird. Und ich hoffe sehr, dass es nicht nur hier und heute zu einem Antrag kommt, sondern dass dieses Anliegen auch mit großem Nachdruck gegenüber der Bundesregierung vertreten wird. 
Es stünde Niederösterreich gut an, hier mit gutem Beispiel voranzugehen. Zumindest, was Informationen aus dem Bereich der niederösterreichischen Vollziehung betrifft, könnte hier schon ein erster Schritt gemacht werden, der meiner Meinung nach nicht mit der Bundesverfassung kollidiert.
In diesem Sinne ersuche ich um Unterstützung für diesen Antrag und dafür, dass wir eine Rechtslage schaffen, die dem 3. Jahrtausend gerecht wird. (Beifall bei den GRÜNEN.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Klubobmann Waldhäusl.
Abg. Waldhäusl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kollegen des Landtages!
Ich kann das relativ kurz machen. Meine Vorrednerin hat bereits sehr ausführlich über diesen Zustand hier gesprochen und informiert. Es ist tatsächlich traurig, dass wir hier diese Regelung noch immer in der Verfassung haben. Und ich hoffe, dass die Parlamentsklubs hier relativ schnell im Verfassungs-Ausschuss das einer ordentlichen Lösung zuführen werden. Wir werden von unserer Seite her auf unseren Klub dementsprechend einwirken.
Die Änderung des Auskunftsgesetzes ist eine Umsetzung einer EU-Richtlinie, der BSI-Richtlinie, der wir natürlich zustimmen werden und auch der Aufhebung des Gesetzes über die Stilllegung von Diensteinkommen, weil das nicht mehr notwendig ist. (Beifall bei der FPÖ.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Herr Klubobmann Gabmann.
Abg. Gabmann (FRANK): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen!
Auch wir wollen die Informationsfreiheit, so wie es der Bund bereits angedacht und vor wenigen Wochen ja bereits mit Ostermayer und Faymann präsentiert hat. Nämlich eine vermehrte Transparenz für die Bürger. Vizekanzler Mitterlehner meinte auch dazu, dass die Bürger geradezu ein Recht auf Information hatten, und das ist, glaube ich, ja auch unsere einhellige Meinung hier in diesem Hohen Haus. Es ist jedoch daran zu zweifeln, dass sich die Behörden aktiv daran machen werden, Auftragsvergaben, Beraterverträge, Studienvergaben zu veröffentlichen. Und diese mangelnde Transparenz in Österreich, die wurde ja schon mehrmals von uns aufgezeigt.
Wir verwiesen bereits bei uns hier in diesem Landtag darauf, dass das kanadische Zentrum für Gesetz und Demokratie oder auch die spanisch-britische Organisation Access Info Europe ein Ranking erstellt hat, nach dem ... (Unruhe bei Abg. Dr. Michalitsch.) – ich nehme Ihren Zwischenruf gerne entgegen Herr Kollege Michalitsch.
Nach diesem Ranking ist Österreich bezüglich der Transparenz nämlich Schlusslicht unter 95 vergleichbaren Staaten. Sogar Sierra Leone liegt vor Österreich.
Wenn eine Verwaltung den Bürgern Informationen willkürlich verweigert, wenn Politik und Bürokratie ihr Herrschaftswissen gegen aufmüpfigen Untertanen verteidigt, dann handelt es sich nicht zwangsläufig um einen mitteleuropäischen Obrigkeitsstaat, sondern womöglich um Österreich. Wie das „profil“ in einer der letzten Ausgaben feststellte.
Das im Grundgesetz verankerte Amtsgeheimnis 1920, von Adamovich und von Funk bereits sehr zwiespältig beleuchtet im allgemeinen Werk „Allgemeine Lehren des Verwaltungsrechts“, wird in diesem Werk sehr eindeutig und präzise beschrieben: In der Praxis wird es in der Verwaltung so gut wie immer möglich sein, irgendein öffentliches Interesse anzugeben bzw. auch nur vorzuschieben um Informationen vorzuenthalten. Und im Rahmen einer Sendung zu den politischen Gesprächen im Forum Alpbach wurde festgestellt: Packelei, Klientelismus, Klubzwang, Polemik und vor allem auch das Niedermachen des politischen Gegners als häufigste Kritikpunkte im politischen System in Österreich wurde hier vom Auditorium angeführt.
Ich stelle daher den Antrag (liest:)
„Resolutionsantrag
des Abgeordneten Ernest Gabmann zur Änderung des NÖ Auskunftsgesetzes, Ltg. 646/A-9/1 betreffend mehr Transparenz in der NÖ Landesverwaltung.
Vor wenigen Wochen präsentierte Minister Ostermayer den Entwurf des Informationsfreiheitsgesetzes und sprach in Zusammenhang damit vom gläsernen Staat. Auch Bundeskanzler Faymann versprach mehr Transparenz für die Bürger und Vizekanzler Mitterlehner meinte, dass die Bürger ein Recht auf Information haben. Es ist jedoch daran zu zweifeln, dass sich die Behörden aktiv daran machen, Auftragsvergaben, Beraterverträge oder Studienvergaben zu veröffentlichen. 
Die in vielen Bereichen der Landesverwaltung mangelnde Einsichtsmöglichkeit der Bürger ist Anlass für die in unserem Bundesland immer größer werdende und zutiefst bedenkliche ‚Demokratiemüdigkeit‘. Viele Bürgerinnen und Bürger wenden sich frustriert von der Demokratie ab, die nicht mehr in der Lage ist, für einen fairen Interessensausgleich in der Gesellschaft zu sorgen. Diese Menschen haben immer mehr das Gefühl, einem intransparenten und im Geheimen arbeitenden Parteiensystem ausgesetzt zu sein. Obwohl noch immer viele Bürgerinnen und Bürger ihr Wahlrecht in Anspruch nehmen, wird das Gefühl der Menschen in unserem Land immer stärker, damit nichts zu bewirken. Wie der ORF im Rahmen einer Sendung zu den politischen Gesprächen des letzten Forums Alpach feststellte, werden ‚Pakelei‘, Klientelismus, Klubzwang, Polemik und das Niedermachen des politischen Gegners als häufigste Kritikpunkte am politischen System in Österreich genannt.
Um das Vertrauen der Bürger in unsere Verwaltung wieder zu gewinnen und die Landesverwaltung noch wesentlich effizienter zu gestalten, ist es daher notwendig, dass mehr Transparenz in Niederösterreich gelebt wird und die Verfahrensabläufe und Entscheidungen grundsätzlich transparent und nicht im Geheimen erfolgen. 
Der Gefertigte stellt daher folgenden Antrag:
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
Die Landesregierung wird aufgefordert, eine Novelle des NÖ Auskunftsgesetzes auszuarbeiten und dem Landtag zur Beschlussfassung vorzulegen, die folgenden Kriterien gerecht wird:
1. Die Bürger sollen ein umfassendes Recht auf Information und Einsicht in die Akten der Verwaltung erhalten und gleichzeitig soll der persönliche Datenschutz gewährleistet bleiben. Insbesondere sollen grundsätzlich alle Beschlüsse der Landesregierung veröffentlicht werden. 
2. Die Behörden sollen Verträge, Dokumente und Daten von sich aus online stellen und in einem zentralen Informationsregister veröffentlichen, sofern nicht ein persönliches Interesse an der Geheimhaltung das öffentliche Interesse an der Veröffentlichung überwiegt. Ob dies gegeben ist, soll von einem unabhängigen und dem Landtag verantwortlichem Gremium für Informationsfreiheit und Datenschutz kontrolliert werden.“ 
Ich bitte Sie um Ihre Zustimmung. (Beifall bei FRANK.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Dworak.
Abg. Dworak (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Landesrat! Hohes Haus!
Zum vorliegenden Entwurf darf ich ganz kurz Stellung nehmen. Er sieht in Wirklichkeit die Umsetzung einer Richtlinie des europäischen Parlamentes vor, die nunmehr bis 18. Juli auch auf österreichischer nationaler Ebene zu vollziehen ist und wo wir durch diese Richtlinie diese unionsweiten Informationsprodukte und Dienste anhand von Dokumenten des öffentlichen Sektors den Zugang erleichtert haben wollen. Wobei wir aber auch festhalten, dass wir im Vergleich mit der bisherigen Regelung natürlich Verbesserungen erreichen, nicht in Form der Amtsverschwiegenheit, sondern der Informationspflicht.
Und ich denke, der nunmehr vorliegende Antrag bekräftigt diese Aussage, nämlich diese Amtsverschwiegenheit neu zu regeln in Form einer Informationsverpflichtung und diese auch zu normieren. Deshalb darf ich natürlich hier auch klar zum Ausdruck bringen, dass die sozialdemokratische Landtagsfraktion diesem Antrag die Zustimmung erteilen wird. (Beifall bei der SPÖ.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Dr. Michalitsch.
Abg. Dr. Michalitsch (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus!
Es geht in dieser Debatte hier um eine neue Regelung der Amtsverschwiegenheit. Es gibt ja, wie schon mehrfach erwähnt wurde und auch von jedermann nachzulesen ist in den parlamentarischen Materialien, eine sehr umfangreich begründete Novelle der Bundesverfassung. Es soll der Artikel 20 B-VG aufgehoben werden - Abs.3 - und ein neuer 22a eingeführt werden. Und es sollen zwei Dinge geregelt werden: Nämlich einerseits eine Verpflichtung der Informationspflichtigen, das sind im Wesentlichen alle Verwaltungsstellen, aber auch die Gerichte, zur Veröffentlichung von Informationen von allgemeinem Interesse. Also eine Veröffentlichungspflicht auf der einen Seite.
Und zweitens das Recht des Einzelnen auf Zugang zu diesen Informationen. Also ein verfassungsrechtlich gewährleistetes Recht. Diese Regierungsvorlage ist vom 2. Dezember des Vorjahres, liegt also seit dieser Zeit im Nationalrat und wurde von der Bundesregierung entsprechend auch natürlich öffentlich gemacht.
Am 2. Dezember 2014 ist also diese Regierungsvorlage eingebracht worden und erstellt worden und am 4. Dezember haben wir hier im Landtag einen Antrag erhalten der Grünen, die jetzt eine Abschaffung der Amtsverschwiegenheit oder eine Entfernung der Amtsverschwiegenheit aus der Verfassung verlangt.
Kollegin Petrovic, ich verstehe, dass du dich inhaltlich mit diesen Dingen befasst hast. Aber wenn am 2. Dezember eine Regierungsvorlage eingebracht wird, am 4. Dezember dann einen Antrag im Landtag einzubringen, wir mögen uns darauf verwenden, dass die Amtsverschwiegenheit endlich aus der Bundesverfassung entfernt wird, zeigt das zumindest nicht von vorausschauendem Fleiß, sondern es ist halt ein Bekenntnis zu etwas, wozu wir uns auch bekennen, sonst hätte das ja die aktuelle Bundesregierung nicht eingebracht. (Abg. MMag. Dr. Petrovic: Und was ist seit Dezember passiert?)
Dies ist ein klares Bekenntnis von uns, diese Amtsverschwiegenheit entsprechend zu entfernen und einen Zugang der Bürger zu den Informationen zu gewährleisten. Aber dazu brauchen wir im Wesentlichen diese grüne Initiative nicht. 
Ich möchte festhalten, dass diese Regelung durchaus im Anklang an das Dokumentenzugangsregime der EU erfolgt. Das heißt, das, was wir - der Kollege Dworak hat es ja schon gesagt -, das, was wir hier beschließen in der Änderung des Auskunftspflichtgesetzes, das ist eben dieser Zugang zu Informationen, wo die EU davon ausgeht, zu Recht, dass die wirtschaftlichen und sozialen Chancen, die sich aus der Weiterverwendung von solchen öffentlichen Daten ergeben, genutzt werden sollen. Das bedeutet einen ganz anderen Zugang als bisher, indem man sagte, es ist alles geheim. Sondern diese Daten sollen genutzt werden, weiterverarbeitet werden können, in Formaten zur Verfügung stehen, die auch von den Anwendern gleich computermäßig weiterverarbeitet werden können. Und das ist alles diese Public Sector Informationen-Richtlinie, die geändert wurde. Und natürlich begrüßen wir auch diese Änderung der Richtlinie. Es ist sozusagen ein Gleichklang in den Intentionen zwischen der Änderung der Bundesverfassung und diesen Vorgängen auf der europäischen Ebene.
Wenn es jetzt darum geht, wie dieses Gesetz umgesetzt werden soll, da gibt’s natürlich schon Dinge, die überlegt werden müssen. Kollege Gabmann! Wir sind natürlich für mehr Transparenz ganz allgemein im Verwaltungshandeln, und natürlich auch in Niederösterreich. Und, ich mein, ich spar mir jetzt im Interesse des Nicht-Niedermachens des politischen Gegners, darauf im Detail einzugehen, was hier gesagt wurde. Aber eine kleine Anmerkung: Dass ein intransparentes, im Geheimen arbeitendes Parteiensystem, also wenn es das irgendwo in dieser Republik gibt, dann sollten Sie einmal nach Kanada schauen und in der eigenen Gruppierung nachforschen. Weil das ist, glaube ich, ein Musterbeispiel an Intransparenz. (Abg. Gabmann: Das ist ein Musterbeispiel an Polemik!)
Und da hilft auch so ein Antrag letztlich nicht mehr. Da hilft so ein Antrag auch nicht mehr!
Ein Punkt, den Sie da ansprechen, da können wir auch dezidiert nicht mit. Ich glaube, wir – und das hat auch die Landesregierung in ihrer Stellungnahme richtig gesagt – wir wollen auf Grund dieses Gesetzes jetzt keine neuen Gremien die dann sagen, wer gibt die Information her, geht das durch eine eigene Stelle, was gehört alles an Information weitergegeben und wer kontrolliert, ob der Bürger das hat, und da haben wir einen eigenen Rechtszug und neue Organe, die das alles machen. Ich glaube, das brauchen wir nicht.
Wir haben ein verfassungsrechtlich gewährleistetes Recht und jeder, der sich mit der Rechtsordnung befasst, weiß, dass es hier eine ganze Reihe von Rechtsmitteln gibt. Wenn es die Information nicht gibt, wird es einen Bescheid geben. Der Bescheid ist anfechtbar in allen Instanzen. Und zu diesem ausgeklügelten Rechtssystem brauchen wir kein weiteres zusätzliches Gremium.
Ja, in diesem Sinn ist, glaube ich, unser Antrag – und das hat ja der Kollege Waldhäusl auch richtig 

gesagt – ich glaube, das Thema liegt am Tisch, es ist dort wo es hingehört, nämlich im Verfassungs-Ausschuss des Parlaments. Wir tun gut daran, dass wir das, was dort gemacht wird, genau betrachten und dann entsprechend in diesem Rahmen - das gehört sich so in der Bundesverfassung, dass wir dann unsere Dinge machen. Daher werden wir, und das tun wir ja mit diesem Antrag, einwirken auf den Bund. In dem Fall aber nicht auf die Regierung, sondern auf‘s Parlament, es möge des gescheit beschließen unter den Aspekten, die wir hier behandelt haben. Und dann werden wir hier auch ehestens handeln. In diesem Sinn werden wir den § 34er-Antrag, der das festhält, gerne unterstützen. Und das war eine kleine Vorbereitung auf das, was dann, wenn die Bundesverfassung da ist, von uns zu tun ist. Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! (Beifall bei der ÖVP.)
Dritter Präsident Gartner: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Berichterstatter verzichtet auf sein Schlusswort. Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses, Ltg. 533-1/A-3/49, zum Antrag gemäß § 34 LGO der Abgeordneten Mag. Hackl, Dworak, Waldhäusl u.a. betreffend Neuregelung der Amtsverschwiegenheit:) Einstimmig angenommen!
(Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses, Ltg. 646/A-9/1, Änderung Auskunftsgesetz, Vorlage der Landesregierung betreffend Änderung des NÖ Auskunftsgesetzes:) Einstimmig angenommen!
Zu diesem Antrag gibt es einen Resolutionsantrag Nr.5, eingebracht vom Abgeordneten Ernest Gabmann betreffend mehr Transparenz in der NÖ Landesverwaltung. (Nach Abstimmung:) Das sind die Stimmen der GRÜNEN und der Liste FRANK, damit die Minderheit. Der Resolutionsantrag ist abgelehnt!
Wir kommen zum Geschäftsstück Ltg. 634/A-1/38, Gesetz über Stilllegung und Kürzung von Bezügen, Aufhebung. Antrag mit Gesetzentwurf der Abgeordneten Dr. Michalitsch u.a. betreffend Aufhebung des Gesetzes über die Stilllegung von Diensteinkommen und Kürzung von Bezügen bestimmter oberster Organe. Ich ersuche Herrn Abgeordneten Dr. Michalitsch, die Verhandlungen einzuleiten (liest:)
Berichterstatter Abg. Dr. Michalitsch (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Ich berichte zu dem von Ihnen schon genannten Gesetz mit dem langen Titel.
Das Gesetz hat keinen Anwendungsfall mehr, weil die bezügerechtlichen Ansprüche der in diesem Gesetz erfassten obersten Vollzugsorgane durch ein anderes Gesetz seit der Bezügereform 1997 geregelt werden.
Ich stelle daher namens des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses den Antrag (liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1.	Der dem Antrag der Abgeordneten Dr. Michalitsch u.a. beiliegende Gesetzentwurf betreffend Aufhebung des Gesetzes über die Stilllegung von Diensteinkommen und Kürzung von Bezügen bestimmter oberster Organe wird genehmigt.
2.	Die NÖ Landesregierung wird beauftragt, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen.“
Ich ersuche Sie, sehr geehrter Herr Präsident, eine Debatte einzuleiten und eine Abstimmung durchzuführen.
Dritter Präsident Gartner: Ich danke für den Bericht. Es gibt zu diesem Geschäftsstück keine Wortmeldungen. Daher kommen wir zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses, Ltg. 634/A-1/38, Aufhebung des Gesetzes über die Stilllegung und Kürzung von Bezügen bestimmter oberster Organe:) Das ist einstimmig angenommen.
Wir kommen zum Geschäftsstück Ltg. 629-1/A-3/60 und Ltg. 630-1/A-3/61 betreffend Zukunft von militärischen Einrichtungen. Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Ing. Rennhofer, Waldhäusl u.a. betreffend Zukunft von militärischen Einrichtungen und Institutionen in Niederösterreich wie der Radetzky-Kaserne Horn und der Militärmusikkapelle.
Ich ersuche Herrn Abgeordneten Dr. Laki, die Verhandlungen einzuleiten.
Berichterstatter Abg. Dr. Laki (FRANK): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Ich berichte zum genannten Schriftstück.
Bereits in der Sitzung vom 20. November 2014 hat der NÖ Landtag beschlossen, der Bundesregierung rasch und eindringlich die Bedenken zur Schließung der Radetzky-Kaserne in Horn und des Militärgymnasiums Wr. Neustadt sowie zu möglichen Einsparungen bei der Militärmusikkapelle mitzuteilen und bei der Bundesregierung darauf einzuwirken, dass es zu keiner Schließung dieser wesentlichen militärischen Institutionen in Niederösterreich und zu keiner Abschaffung der Militärmusikkapelle in Niederösterreich kommt.
Nun ist jedoch zu vernehmen, dass die Radetzky-Kaserne in Horn ab dem Jahr 2017 stillzulegen ist. Auch die seitens des Bundesministers für Landesverteidigung geplante Reduzierung der Militärmusikkapelle auf 20 Musiker pro Bundesland ist eine Maßnahme, die das bisher hervorragende Funktionieren dieser Institution ausdünnen würde.
Weiters soll in Erinnerung gerufen werden, dass sich die Volksbefragung im Jahr 2013 59,7 Prozent der Österreicher für den Erhalt der Wehrpflicht ausgesprochen haben. Der Rechts- und Verfassungs-Ausschuss hat daher folgenden Antrag beschlossen (liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1.	Der Niederösterreichische Landtag bekräftigt seinen Beschluss vom 20. November 2014 betreffend ‚Wahrung wichtiger regionaler Niederösterreichischer Interessen beim Strukturpaket für das österreichische Bundesheer‘, mit dem die Niederösterreichische Landesregierung aufgefordert wurde, der Bundesregierung rasch und eindringlich die Bedenken zur Schließung der Radetzky-Kaserne in Horn und des Militärrealgymnasiums an der Theresianischen Militärakademie in Wiener Neustadt sowie zu möglichen Einsparungen der Militärmusikkapelle mitzuteilen und bei der Bundesregierung darauf einzuwirken, dass es zu keiner Schließung dieser wesentlichen militärischen Institutionen in Niederösterreich und zu keiner Abschaffung der Militärmusikkapelle in Niederösterreich kommt.
2.	Die Niederösterreichische Landesregierung wird aufgefordert die Bundesregierung, insbesondere den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport, aufzufordern, die im Ministerratsbeschluss festgelegte Vorgangsweise zur Nutzung der Radetzky-Kaserne in Horn einzuhalten und die Militärmusikkapelle mit ausreichenden Personalressourcen auszustatten.
3.	Der Niederösterreichische Landtag spricht sich für die Attraktivierung der Wehrpflicht aus.
4.	Durch diesen Antrag gemäß § 34 LGO werden die Anträge Ltg. 629/A-3/60-2015 und Ltg. 630/A-3/61-2015 miterledigt.“
Ich ersuche den Herrn Präsidenten, die Debatte zu eröffnen und die Abstimmung durchzuführen.
Dritter Präsident Gartner: Ich eröffne die Debatte. Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Klubobmann Waldhäusl.
Abg. Waldhäusl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Wertes Mitglied der Landesregierung! Hoher Landtag!
Eine Debatte, die wir ja bereits im November des Vorjahres hier im Landtag führten. Und trotzdem war es notwendig, dass wir erneut zwei Anträge, einen zur Bekenntnis zur Wehrpflicht und einen betreffend die Schließung der Radetzky-Kaserne Horn eingebracht haben.
Es war deswegen notwendig, weil nach dieser Sitzung am 20. November 2014 wir dann medial in Erfahrung bringen konnten, uns ausgerichtet wurde, dass tatsächlich die Kaserne Horn gesichert ist. Vom Landeshauptmann abwärts hat die ÖVP es verkündet und auch die entsprechenden Kommunalpolitiker sowie Bürgermeister und Abgeordneter Maier in Horn haben daran geglaubt.
Es stand eine Gemeinderatswahl vor der Tür. Ich dachte zu diesem Zeitpunkt nicht daran, dass es sich hier um falsches Spiel handelt. Nun haben wir es schwarz auf weiß: Es ist ein falsches Spiel, also ein schwarzes falsches Spiel!
Ich gebe hier der SPÖ keine Schuld, denn eines liegt klar auf der Hand: Es gab am 21. Jänner einen Beschluss im Ministerrat. Einstimmig. Sonst wäre es ja nicht möglich gewesen. Und dieser Beschluss, und jetzt kann man darüber diskutieren, wie man etwas auslegt. Dieser Beschluss lautet, dass der Fortbestand der Radetzky-Kaserne Horn bis zum 31. Dezember 2016 gesichert ist.
Und jetzt sagt die ÖVP, das war so nicht ausgemacht. Weil das heißt, dass mit 1. Jänner 2017 geschlossen wird. Nona! Das heißt, in Wirklichkeit ist dieses falsche Spiel ein schwarzes falsches Spiel. Man hat Wähler getäuscht. Ob der Bürgermeister und Abgeordnete Maier auch getäuscht wurde oder ob er mitgespielt hat bei diesem falschen Spiel, das werden die Bürger entscheiden.
Aber eines muss ich schon klar und deutlich sagen: Ehrlich, auch wenn es mir nicht taugt inhaltlich, hat die SPÖ gespielt. Im Ministerrat wurde beschlossen, die Kaserne, der Fortbestand ist bis 31. Dezember 2016 gesichert. Und über die Nachnutzung, über diese Vorgangsweise soll dann mit den Ländern akkordiert vorgegangen werden. Na, was heißt das? Und wenn jetzt die ÖVP sagt, um Gottes Willen, dieser böse Minister, na dann muss ich sagen, liebe böse Falschspieler der ÖVP. Der Minister war ehrlich. Falsch war wieder einmal die ÖVP und sind die Schwarzen.
Aber nicht dass nur wir im Landtag belogen wurden. Die Bürger wurden belogen. Viele Waldviertler Bürger haben daran geglaubt, weil vom Landeshauptmann abwärts bis zum Sicherheitssprecher sich alle hingestellt haben und gesagt haben, wir haben es geschafft. In Wirklichkeit wurde vier Tage vor der Gemeinderatswahl mit den Stimmen der ÖVP das Schließen dieser Kaserne in Wien beschlossen. Und das ist an Falschheit, an Verlogenheit, an Brutalität der Verlogenheit, nicht zu überbieten! Das ist Marke ÖVP Niederösterreich.
Und das hat sich der Landtag, das haben sich auch die Bürger nicht verdient. Und ich hoffe, Kollege Jürgen Maier, dass du ein Opfer dieser Lügen bist und nicht selbst ein Lügenpatron mit an Bord.
Und daher ist es ganz klar und deutlich, dass wir das aufzeigen. Und wenn jetzt in einem Antrag der ÖVP davon die Rede ist, unter Punkt 2, dass die per Ministerratsbeschluss festgelegte Vorgangsweise zur Nutzung der Radetzky-Kaserne einzuhalten ist, na, ich glaube, dass im Ministerrat eh alles beschlossen wurde. Und jetzt spielt die ÖVP das Spiel weiter. Heute beschließt auch die ÖVP einen „34er-Antrag“, wo abermals den Menschen, den Bürgern, signalisiert wird, Horn, wir wollen es retten, wird gerettet. Weil die SPÖ spielt falsch.
Also ich muss euch von der SPÖ eines sagen: Mit so verlogenen Brüdern möchte ich in keiner Regierung sitzen. Aber nicht einmal eine Minute möchte ich mit dem Falotteng’sindl in einer Regierung sitzen! So verlogen wie diese Partei und diese Mandatare mit den Bürgern umgehen, das habt nicht einmal ihr verdient. Ihr hättet euch einen Koalitionspartner verdient, der ehrlicher ist.
Dritter Präsident Gartner: Herr Abgeordneter, ich ersuche um eine bessere Wortwahl, sonst muss ich Ihnen leider einen Ordnungsruf erteilen.
Abg. Waldhäusl (FPÖ): Herr Präsident, ich werde das auch einhalten und verzeihen Sie diesen Ton. Aber es ist einfach so, wenn man –zigtausende Menschen so belügt wie es die ÖVP macht, dann muss schon einmal das Herz durchkommen. Weil ich habe das Lügen satt! Kinder bestraft man wenn sie lügen und Abgeordnete kassieren Geld dafür wenn sie die Bevölkerung vor einer entscheidenden Wahl belügen.
Dritter Präsident Gartner: Wir wollen die Entschuldigung diesmal annehmen. Aber ich ersuche um eine andere Wortwahl.
Abg. Waldhäusl (FPÖ): Danke! Herr Präsident, ich verspreche es und danke für diese umsichtige Nachsicht deiner optimalen Führung dieses Landtages!
Eines, werter Landtag, werde ich aber heute schon vornehmen. Ich werde nicht zulassen, dass man mit diesem Antrag erneut der Bevölkerung Sand in die Augen streut, und dann wieder sagt, die böse SPÖ. Aber wir ÖVP wollen es eh. Wir sitzen zwar in der Regierung, stimmen mit bei der Schließung, aber im Land stellen wir uns hin und sind die Guten.
Diese Falschheit lasse ich nicht mehr zu! Ich bringe daher einen Antrag ein, der, damit man diese Diskussion nicht hat, was ist, wenn eine Kaserne bis 2016, der Standort, der Betrieb, gesichert ist. Ist es dann sicher, dass 2017 geschlossen wird oder nicht? Und damit wir das weg haben, helfe ich diesen Lügen ein bisschen weiter. Es wird einen Antrag von mir geben, der darauf abzielt, dass man sich nicht nur für den Erhalt und den Weiterbestand ausspricht, sondern auch für eine Bestandsgarantie von 10 Jahren. Damit diese Dinge, die hier im Ministerrat von einer Partei so und von der anderen Partei so ausgelegt werden, nicht mehr passieren.
Weil eines muss ich schon sagen: Der Minister Klug hat entsprechend des Ministerratsbeschlusses natürlich die Reformen vorgenommen. Ob es mir gefällt oder nicht. Er hält sich an die Beschlüsse. Und das vermisse ich bei der ÖVP. Dass man das vor Gemeinderatswahlen macht, ist ein schäbiges Spiel. Aber das Spiel ist ja nicht vorbei.
Es gibt heute erneut die Möglichkeit. Und ich bringe daher den Antrag ein, weil hier im vorliegenden § 34-Antrag auch über diesen Ministerratsbeschluss betreffend Weiterbestand dieser Kaserne abgestimmt werden soll unter Punkt 2. Und damit mach ich es relativ leicht (liest:)
„Antrag
der Abgeordneten Waldhäusl, Königsberger, Ing. Huber, Landbauer, Dr. Krismer-Huber und MMag. Dr. Petrovic zu Ltg. 629-1/A-3/60-2015 und Ltg. 630-1/A-3/61-2015 – Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Ing. Rennhofer, Waldhäusl, Mag. Schneeberger u. a. betreffend Zukunft von militärischen Einrichtungen und Institutionen in Niederösterreich wie der Radetzky-Kaserne Horn und der Militärmusikkapelle betreffend Keine Schließung der Radetzky-Kaserne Horn.
Im vorliegenden § 34 Antrag soll unter anderem über den Ministerratsbeschluss betreffend den Weiterbestand der Radetzky-Kaserne Horn abgestimmt werden. Dieser Ministerratsbeschluss sieht jedoch eine Schließung der Radetzky-Kaserne Horn mit Ende 2016 vor. 
Seit Jahren wird das Bundesheer systematisch krank gespart. Fahrzeuge werden nicht mehr betankt, Ersatzteile nicht angekauft, einfachste Instandsetzungsarbeiten nicht durchgeführt und Fahrzeuge damit frühzeitig ausgeschieden. Der von Bundesminister Klug verordnete Sparkurs bedroht allerdings nicht nur den Grundwehrdienst und die präsenten Kräfte, insbesondere der Katstrophenschutz kann nicht mehr flächendeckend gewährleistet werden. Am 03. Oktober hat Verteidigungsminister Klug nun sein sog. „Reformkonzept fürs Bundesheer 2018“ der Öffentlichkeit präsentiert. Insgesamt 13 Kasernen sollen geschlossen werden, darunter auch die Radetzky-Kaserne Horn. 
Die Kriterien, die zu einer Kasernen-Schließung führen sollen, zum einen die Stadt-Lage und zum anderen der schlechte Zustand einer Anlage, sind im Fall der Radetzky-Kaserne nicht zutreffend. In den vergangenen 20 Jahren wurden rund 10 Millionen Euro investiert, um die Gebäude zu sanieren und auch technisch auf den letzten Stand zu bringen. Darüber hinaus ist die Horner-Kaserne am Stadtrand gelegen und über eine Anbindung auf eine Umfahrung, ohne durch die Stadt zu müssen, erreichbar. 
Durch ein Schließen der Horner Kaserne setzt man die Sicherheit der Bevölkerung aufs Spiel, da ein ausreichender Katastrophenschutz nicht mehr gewährleistet werden kann. Darüber hinaus würde damit ein wichtiger wirtschaftlicher Impuls für die Region wegfallen. 170 Heeresmitarbeiter würden ihren Job verlieren, es wäre daher in der Region auch mit einer neuerlichen Abwanderungswelle zu rechnen. 
Jährliche Erhaltungskosten von rund 290.000 Euro stehen in keiner Relation zu den im Falle einer Schließung anfallenden Dienstzuteilungsgebühren. Diese steht jedem Kasernenbediensteten bis zu seiner Versetzung und danach drei weitere Monate zu. Alleine im ersten Monat würden daher Ausgleichszahlungen in Höhe von 211.140 Euro, in den darauffolgenden Monaten in Höhe von 105.570 Euro schlagend. Klugs Rechtfertigung, die Kaserne Horn aus Einsparungsgründen schließen zu wollen, entbehrt daher jeglicher Grundlage und ist schlichtweg falsch. 
Die gefertigten Abgeordneten stellen daher folgenden Antrag:
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1. Der NÖ Landtag spricht sich gegen die Schließung der Radetzky-Kaserne Horn aus und fordert eine Bestandsgarantie von mindestens 10 Jahren. 
2. Die NÖ Landesregierung wird im Sinne der Antragsbegründung aufgefordert, bei der Bundesregierung, insbesondere bei Bundesminister Mag. Gerald Klug, sicher zu stellen, 
a) dass es zu keiner Schließung der Radetzky-Kaserne Horn mit Ende 2016 kommt und
b) dass eine Bestandsgarantie von mindestens 10 Jahren für diesen Kasernenstandort gewährleistet ist.“
Und damit beim Falschspielen auch die Namen unter den Karten stehen, stelle ich auch das Verlangen auf eine namentliche Abstimmung. (Beifall bei der FPÖ.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Weiderbauer.
Abg. Weiderbauer (GRÜNE): Herr Präsident! Hohes Haus! 
Es wird niemanden hier herinnen verwundern, dass ich diese Angelegenheit etwas gelassener sehe. Der Kollege Waldhäusl hat sich ja eigentlich nur auf ein Thema konzentriert. Wir haben aber in diesem Antrag vier Themen: Radetzky-Kaserne Horn, Militärrealgymnasium Wr. Neustadt, Militärmusikkapellen und eine attraktivere Wehrpflicht.
Wir haben das eh nicht zum ersten Mal in diesem Haus auf der Tagesordnung. Und wenn ich jetzt gleich anschließe an das, was der Kollege Waldhäusl gesagt hat, erscheint es natürlich schon etwas absurd und unüberlegt, wenn ich zuerst Millionenbeträge in den Jahren davor in eine Institution investieren und dann überlege, sie zu schließen. Darüber kann man natürlich ausführlich diskutieren und hinterfragen, warum ist das so. Würde sich gut in unsere Aktion der Schildbürgerstreiche einfügen. Wobei jetzt der Fokus der Grünen und meiner nicht unbedingt auf einer militärischen Nutzung dieser Institution liegt. Wenn es so ist, wie es scheint ..., ich weiß es nicht genau, gibt’s überhaupt ein militärisches Gesamtkonzept für Österreich oder gibt’s das nicht? Aber wenn es das gibt, und es passt halt diese Kaserne nicht hinein, aus welchen Gründen auch immer, ja, dann muss man sich was anderes überlegen.
Aber mit gut überlegten und erfolgreichen Konzepten hat diese Bundesregierung ja, wie wir alle wissen, nicht sehr viel am Hut. Das merken wir ja auch immer bei den bildungspolitischen Diskussionen, wo wir das ziemlich frustriert zur Kenntnis nehmen müssen.
Und was jetzt im Ministerrat wie oder was diskutiert und interpretiert wurde, wissen scheinbar nicht einmal die Kollegen von ÖVP und SPÖ hier in Niederösterreich. Im Sinne der wirtschaftlichen Situation dieses Teiles von Niederösterreich wäre es natürlich angebracht und wünschenswert, wenn man schon gemeinsam und rechtzeitig über Nachfolgeprojekte nachgedacht hätte. Also wenn es keine militärische Nutzung mehr gäbe, weil es nicht in das Konzept passt, hätte man sich schon rechtzeitig überlegen können, was macht man jetzt mit dieser Kaserne, um nämlich möglichst viele Arbeitskräfte in der Region halten zu können.
In diesem Zusammenhang möchte ich festhalten, immer wieder diese ÖVP- und FPÖ-Angstparolen die ausgegeben werden, dass die Katastrophenhilfe und der Katastrophenschutz ohne militärische Nutzung nicht mehr zu gewährleisten wäre, halte ich für ziemlich überzogen. 
Wir wissen alle, dass in erster Linie Feuerwehr und andere Blaulichtorganisationen den Großteil dieser Aufgaben übernehmen und auch mit einem abgespeckten Heer, wo man vor allem den Pionieren einen hohen Stellenwert zuerkennt und einräumt, das Auslangen gefunden werden kann. Und wir kriegen ja heute, glaube ich, noch einen Antrag bezüglich der Pionierkaserne in Melk, dem ich auch gerne zustimmen werde. Weil ich kann mich erinnern, vor vielen, vielen Jahren, als noch der Herr Culik Kommandant des niederösterreichischen Heeres war und bei einer Veranstaltung in Melk gesagt hat als ich ihn fragte, soll das ein Katastrophenschutz-Hilfezentrum werden? Ja selbstverständlich, das ist die Absicht.
Es hat, ich weiß nicht wie viele Beschlüsse und Absichtserklärungen zu diesem Thema gegeben. Und alle die in der Nähe wohnen oder Bescheid wissen, können sich ein Bild machen, was wirklich in Melk bis jetzt geschehen ist. Trotzdem von uns 

auch ein Ja jetzt zum Erhalt der Radetzky-Kaserne in Horn, egal, welche Nutzung damit verbunden sein wird. 
Das Thema Militärgymnasium Wr. Neustadt dürfte sich zumindest, so nach meinem Wissensstand, soweit erledigt haben als es für die Schülerinnen die Sicherheit gibt, den begonnenen Bildungsweg auch mit Matura abschließen zu können. Sollte die Möglichkeit bestehen, das ist ja auch andiskutiert worden, das ORG für Spitzensportlerinnen weiter zu verwenden, weil die Anlage und die Schwerpunkte das erfüllen würden, sagen wir gerne ja dazu. Ein eigenes Oberstufengymnasium für die Offizierslaufbahn halten wir für entbehrlich.
Nummer 3, Militärmusikkapellen. Es ist ja unbestritten, meine Damen und Herren, ich glaube, darin sind wir uns alle einig, dass die Musik ein ganz ein wichtiger Faktor auch für die Verbesserung unserer Lebensqualität ist und eine wichtige Rolle spielt. Und auch die niederösterreichische Militärmusik ist ein hervorragendes Orchester. Wir können uns ja immer wieder davon überzeugen bei Veranstaltungen, in welcher Qualität hier musiziert wird. Da sind wir uns, glaube ich, alle einig. Mittlerweile gibt es ja schon ... Ja, ob es hier ein effektives Einsparungspotenzial gäbe, wenn man hier kürzt und sich das sensationell auf das Budget auswirken würde, dazu müsste es ja auch wieder ein überzeugendes Gesamtkonzept geben. Das gibt’s vielleicht, wir kennen es nicht. Oder gibt’s das doch nicht? Das ist die Frage.
Was derzeit aber nicht erkennbar ist. Mittlerweile gibt’s ja sehr kreative Vorschläge interessanterweise von der ÖVP habe ich gelesen, Geld für die Musik aufzutreiben. Indem man ein paar Flugstunden bei den Abfangjägern kürzt, hätten wir genug Geld um die Militärmusik zu erhalten. Ich würde vorschlagen, verzichten wir überhaupt auf die Abfangjäger, ist ja auch kein neues Thema, das ich hier einbringe, um eben das fehlende Geld für die Musik und vor allem auch für die Bildung bereitzustellen. Da wissen wir ja auch alle, da fehlt ja eine nicht unbeträchtliche Summe von 340 Millionen Euro. Also da könnten wir schon einiges damit machen.
Noch dazu, wo jetzt eine der konservativen Parteien in Österreich ja sich ein neues Parteiprogramm gegeben hat und wo man in diesem Parteiprogramm auch von einem europäischen Heer spricht. Und, was bis jetzt undenkbar war, das auch mit der Neutralität verbunden werden könnte oder der Neutralität nicht widersprechen würde. Na da könnte man gleich weiter vorgehen und überlegen, ob wir nicht überhaupt die Luftraumüberwachung in Österreich neu gestalten und auf die Abfangjäger verzichten und so eine Menge Geld einsparen könnten.
An dieser Stelle auch ein weiterer kreativer Vorschlag: In den letzten Wochen sind wieder Unmengen an Munition am Truppenübungsplatz Allentsteig verpulvert worden. Wir haben ja das Thema Allentsteig hier auch schon sehr oft diskutiert. Angeblich war es so, dass 1.500 Soldaten auch aus den benachbarten Ländern Deutschland und Tschechien in Form eines drei Tage dauernden Kampfgruppenschießens im scharfen Schuss gearbeitet haben, wobei diverse Anwesen durch Lärm und Druckwellen in den Grundfesten erschüttert wurde und deren Putz abbröckelte.
Es ist immer wieder eine Diskussion in Allentsteig, wenn Manöver, wenn solche Aktionen stattfinden. Wir wissen, dass dieses Gebiet Natura 2000-Gebiet ist. Dass eigentlich geplant war, einen Teil davon als Naturschutzgebiet zu widmen. Also wenn jetzt jemand mir erzählt, dass alle so glücklich sind, dass in Allentsteig das stattfindet und wir alle so stolz sind, dass wir den größten Truppenübungsplatz Europas haben, dann bezweifle ich das. Wobei ich überhaupt, was Waffen und Munition usw. anbelangt, und da lass ich mich gern als Träumer bezeichnen, mit dem eigentlich überhaupt nichts am Hut habe. Weil wir wissen, wer die Profiteure dieser Industrie sind. Es ist die Rüstungsindustrie und sind die Waffenhändler in Verbindung mit skrupellosen Regierungen und deren Chefs. Von denen haben wir nämlich auch genug. Das sind die wahren, aber ungeahndeten Verbrecher unserer Zeit. Und auch die Friedensgemeinschaft und Friedensnobelpreisträgerin Europäische Union drückt hier alle Augen zu und lässt gewähren. Was neben einer verfehlten und menschenunwürdigen Asylpolitik eine große Schande für Europa in Wirklichkeit darstellt.
Daher sollten wir in Niederösterreich auch mit gutem Beispiel vorangehen: Lassen wir nicht die Kanonen, Panzerrohre, Gewehre etc. knallen, sondern laden wir die Musikkapellen Europas oder der ganzen Welt nach Niederösterreich ein. Adaptieren wir Allentsteig dafür. Ein Großteil sollte ja ohnehin Naturschutzgebiet werden. Und erfreuen wir uns an den Klängen der Militärmusik, dass wir die Ruhe in dieses Gebiet bringen und auch einen wirtschaftlichen Faktor darstellen. Also ich hielte das für eine ganz super Lösung.
Abschließend ein paar Worte zu der so genannten attraktivierten Wehrpflicht. Die meiner Meinung nach grundsätzlich nur dann attraktiv sein kann, wenn sie nicht verpflichtend zu erfolgen hat. Natürlich müssen wir Grüne oder nehmen wir Grüne auch das Ergebnis einer schlecht vorbereiteten und politisch motivierten Volksbefragung zur Kenntnis. Wir wissen alle, wie das damals gelaufen ist. Auch wenn das Ergebnis nicht unseren Ansichten und Vorstellungen entspricht. 
Wir finden es aber höchst an der Zeit finden, diesen Lebensabschnitt eines jungen Mannes nicht sinnlos vorüberziehen zu lassen, sondern den Gegebenheiten der heutigen Zeit anzupassen. Ob das jetzt mit einer attraktivierten Wehrpflicht möglich sein wird, wage ich, wagen wir zu bezweifeln. Und das alles noch verbunden mit der großen Skepsis, dass diese Bundesregierung überhaupt imstande sein wird, zufriedenstellende Ergebnisse zu liefern.
Abschließend stelle ich den Antrag auf eine getrennte Abstimmung. Ich hätte gern, dass der Punkt 3. des Antragstextes extra abgestimmt wird. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Ing. Huber.
Abg. Ing. Huber (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Landesrat! Hoher Landtag!
Wieder einmal eine Wertediskussion. Es sollte auch eine Wertediskussion einmal vielleicht geben. 
Es ist ganz wichtig, dass wir heute diese Anträge da vorliegen haben und auch unseren Antrag wieder zur Diskussion stellen. Weil ich glaube, es gehört hier wirklich Sicherheit gegeben. Und beim Thema Sicherheit sind wir auch bei der Kaserne im Melk. Diese Kaserne steht für Sicherheit in Katastrophenfällen. Sie ist die wichtigste Drehscheibe in Hochwassersituationen in Niederösterreich. Unsere Pioniere aus Melk sind gefragte Spezialisten im Katastrophenfall. Und ihnen wurde schon mehrmals versprochen, dass sie auch für ihre Fahrzeuge, womit sie Gott sei Dank sehr, sehr gut ausgerüstet sind, entsprechende Unterstellhallen bekommen, damit das Gerät auch gepflegt wird und einsatzbereit bleibt.
Aber es bleibt immer bei Lippenbekenntnissen. Es wird Spaten gestochen. Teilweise kommt es auch zu Versprechungen seitens der Politik, seitens des Verteidigungsministeriums, aber es folgen keine Taten. Wenn man sich die Lagerstätten für das gute, teure Miliz- und Pioniergerät anschaut, dann kommt einem das Grausen. Und dann sieht man dort, wie Steuergeld verschwendet wird. Gerade beim Bundesheer sind wir zum Sparen angehalten, aber hier wird wirklich das Gerät verludert, wie man bei uns so schön sagt.
Wenn man sich dann noch anschaut, wie das Kleinmaterial in den Lagerbaracken gelagert wird, wo man eigentlich einen halben Tag braucht, dass man zu dem Material kommt im Einsatzfall, was man eigentlich nur für diesen einen Einsatz braucht, dann sieht man auch hier, dass ein vernünftiges Regalsystem, ein vernünftiges Lagersystem dringend notwendig ist. Und genau hier ist der Herr Bundesminister Klug gefordert, nicht nur auf Dienstreise zu gehen oder auf Freundschaftsbesuch mit Dienstwagen, sondern wirklich Nägel mit Köpfen zu machen und Versprechungen und Zusagen einzuhalten.
Wir haben das, wie gesagt, schon mehrmals zur Diskussion gestellt hier. Wir haben heute unser Schweizer Nachbarland hier zu Gast gehabt. Die Schweiz, ein Vorbild der direkten Demokratie. Schweiz, wo direkte Demokratie gelebt wird. Und daher sollte es auch bei uns üblich sein, wenn eine Volksbefragung mit 59,7 Prozent ausgeht, dass diese akzeptiert wird und nach dieser auch gearbeitet wird und Vorschläge für eine Reform des Bundesheeres gesetzt werden.
Im gleichen Fall kommt noch dazu, dass ich auch kurz auf den Vorredner eingehen möchte wegen Allentsteig. Ich glaube, wir haben hier auch schon Anträge beschlossen, dass Allentsteig erhalten bleibt, dass man ein europäisches Sicherheitszentrum errichten soll. Weil hier ist eine Anlage, die zur Verfügung steht, die man für diese Art der militärischen, aber auch der sicherheitstechnischen Aspekte in Europa nutzen könnte und das auch dementsprechend ausbauen kann.
Daher zurück zur Melker Kaserne: Wie gesagt, ein Katastrophenschutz-, ein wichtiges Zentrum, ein Dreh- und Angelpunkt im Katastrophenschutz nicht nur für das Mostviertel, sondern auch für das Waldviertel oder man könnte auch sagen, für ganz Niederösterreich. Daher ist der Erhalt ganz wichtig. 
Wir haben diesen Antrag oder diese Resolution in diesem Haus schon beschlossen und haben jetzt aber eine Antwort bekommen vom Verteidigungsminister, dass das neu beurteilt werden soll. Daher bringen wir folgenden Antrag ein (liest:)
„Antrag
der Abgeordneten Ing. Huber, Waldhäusl, Königsberger, Landbauer, Weiderbauer und MMag. Dr. Petrovic zu Ltg. 629-1/A-3/60-2015 und Ltg. 

630-1/A-3/61-2015 – Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Ing. Rennhofer, Waldhäusl, Mag. Schneeberger u. a. betreffend Zukunft von militärischen Einrichtungen und Institutionen in Niederösterreich wie der Radetzky-Kaserne Horn und der Militärmusikkapelle betreffend Katastrophenschutz - Melker Birago Kaserne sofort mit der notwendigen Infrastruktur ausstatten. 
Mit der Resolution des NÖ-Landtages vom 20. November 2014 zur ‚Wahrung wichtiger regionaler Niederösterreichischer Interessen beim Strukturpaket für das österreichische Bundesheer‘ und der Volksbefragung zum Erhalt der Wehrpflicht (59,7 Prozent) haben die Politik und die Bevölkerung ein eindeutiges Zeichen gesetzt. Das Bundesministerium für Landesverteidigung hat dadurch den Auftrag erhalten, besonders im Katastrophenschutz, alle notwendigen Vorkehrungen zum Schutz der Bevölkerung zu gewährleisten. Einen der wichtigsten Bausteine im niederösterreichischen Katastrophenschutz stellt die Birago Kaserne in Melk dar. 
Am Standort Birago-Kaserne in Melk sind derzeit das Pionierbataillon 3 ‚Melker Pioniere’(PiB3), die Wasserfahrausbildung des Instituts Pionier der Heerestruppenschule (HTS) und Organisationselemente des Militärkommandos Niederösterreich stationiert. Darüber hinaus formiert das PiB3 eine Milizkompanie, die es personell und materiell befüllt.
In der Birago-Kaserne in Melk stellt sich folgende Situation dar: Modernste Pionierfahrzeuge wie Bagger, Kräne, LKW und PKW verfügen über keine Garage und müssen im Freien abgestellt werden. Aufgrund der hohen Anzahl dieser Geräte ist bei Vollbelegung der Kaserne auch ein vernünftiges Rangieren nicht möglich, da neben den Abstellflächen auch die Rangierflächen innerhalb der Kasernen als Abstellflächen benötigt werden. Ähnlich gestaltet sich auch die Situation beim Pionierwerkzeug. Auch hier verfügt man über modernstes Gerät, hat aber gleichzeitig nicht die Möglichkeit, es adäquat unterzubringen. Eine zweckmäßige Lagerlogistik ist durch den eklatanten Platzmangel nicht möglich. Das Pioniergerät muss ohne Regalflächen gestapelt werden; von einer effizienten Lagerhaltung, perfektem Management in der Logistik und einer effektiven Warenwirtschaft und Verteilung ist man durch den augenfälligen Platzmangel meilenweit entfernt. Auch hier kann daher nur mit einem Neubau des Lagers die Einsatzbereitschaft der Melker Pioniere gewährleistet werden. Gerade im Hinblick auf Naturkatastrophen zählt jede Minute.
Bereits im Sommer 2006 wurde für den Ausbau der Birago Kaserne Melk ein 7,2 Hektar großes Grundstück angekauft und von den Ministern Platter und Darabos zugesichert, dass der dringend notwendige Ausbau raschest verwirklicht wird. Dieser Ausbau wurde notwendig, weil die verschiedenen Pioniergeräte in der Kaserne nicht mehr adäquat untergebracht werden können. Noch im Jänner 2009 wurde von Verteidigungsminister Darabos ein rascher Ausbau der Kaserne des PiB3 in Melk mit den Worten: ‚Ich plane keine Schein-Spatenstiche in diesen Garnisonen (Güssing und Melk), sondern noch in diesem Jahr werden dort die Bagger fahren.‘, bestätigt.
Eigentlich hätte bereits 2014 der Spatenstich für den Kasernenausbau erfolgen sollen, das wurde zumindest bei der 100-Jahr-Feier der Melker Pioniere im Jahr 2013 seitens des Verteidigungsministeriums versprochen. Weitere Verzögerungen sind im Hinblick auf die enormen Sachwerte, die in der Kaserne nicht ordnungsgerecht untergebracht werden können, vollkommen inakzeptabel. Ein Ausbau der Kaserne muss daher so rasch wie möglich geschehen, um eine materialschonende Unterbringung des Pioniergerätes zu gewährleisten. Die Melker Pioniere sind ein unverzichtbares Element des Heimatschutzes in Niederösterreich und müssen für den Katastrophen- und Einsatzfall optimal aufgestellt sein.
Bereits im Juni 2014 hat der NÖ Landtag den Bundesminister für Landesverteidigung aufgefordert den sofortigen Ausbau der Birago Kaserne sicherzustellen. Nunmehr hat der Verteidigungsminister dazu geantwortet, dass auf Grund der budgetären Situation es zu einer Neubeurteilung hinsichtlich der Realisierung vom Bauvorhaben kommen muss.
Angesichts der Wichtigkeit für des Ausbaus für den Katastrophenschutz und die Region soll der Verteidigungsminister nochmals aufgefordert werden, diesen Ausbau sicher zu stellen. 
Die Gefertigten stellen daher folgenden Antrag:
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
Der Niederösterreichische Landtag bekräftigt seine Resolution vom 17. Juni 2014 betreffend ‚keine weiteren Verzögerungen beim Ausbau der Melker Birago-Kaserne‘ und fordert den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport abermals auf, den sofortigen Ausbau der Melker Birago-Kaserne sicherzustellen.“
Ich glaube, hier bedarf es unserer Unterstützung für unsere Melker Pioniere, damit sie Hallen, damit sie Unterstandsplätze, dass sie einen Ausbau bekommen, der notwendig ist und der dem Schutz unserer Bevölkerung dient. Und daher ist es hier höchst an der Zeit, den Spaten zu stechen, das Gelände umzubauen. Und Schluss mit Flickwerk und Verteilungsspielchen. (Beifall bei der FPÖ.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Schagerl.
Abg. Schagerl (SPÖ): Sehr geschätzter Herr Präsident! Sehr geehrte Regierungsmitglieder! Sehr geehrte Damen und Herren!
Zu Beginn meiner Rede möchte ich ein paar Fakten betreffend der Sparmaßnahmen im österreichischen Bundesheer bringen. Innerhalb der letzten 10 Jahre wurden immer wiederkehrende Budgetabschläge vorgenommen, zusätzlich zu den ohnehin sinkenden Verteidigungsbudgets. Insgesamt etwa 2 Milliarden Euro. Also ein gesamtes Jahresbudget wurde entzogen.
Darüber hinaus erfolgte durch den damaligen Finanzminister im Frühjahr 2014 eine weitere Kürzung um etwa 80 Millionen Euro. Und es drohen weitere Kürzungen im Budgetrahmen 2016 bis 2019. Einsparungen für 2016, derzeit beziffert mit 31 Millionen Euro.
Das Österreichische Bundesheer wurde dadurch in seiner aktuellen Struktur längerfristig nicht mehr finanzierbar. Um eine entsprechende finanzielle Handlungsfreiheit wieder zu erlangen, musste daher ein Maßnahmenpaket erarbeitet werden, welches unter der Bezeichnung Strukturanpassung ÖBH 2018 als Konzept am 8. Oktober 2014 durch Minister Klug der Öffentlichkeit bekanntgegeben wurde.
Am 23. Dezember 2014 wurde über die Inhalte dieses Konzeptes politische Einigung erzielt. Und folglich die Umsetzung der Strukturanpassung Österreichisches Bundesheer 2018 durch die Bundesregierung einstimmig im Jänner 2015 beschlossen.
Nunmehr geht es um die Umsetzung, die dazu dient, dass das Österreichische Bundesheer in angepasster Form auch weiterhin zur Bewältigung der Landesverteidigungs- und Assistenzaufgaben befähigt bleibt und die dafür erforderlichen Kapazitäten bereitstellt.
Sehr geehrte Damen und Herren! In der Landtagssitzung vom 20. November 2014 wurde einstimmig ein Zusatzantrag beschlossen, in dem die Landesregierung aufgefordert wird, die niederösterreichischen Bedenken über die Schließung der Radetzky-Kaserne Horn, der Einsparung der Militärmusikkapelle in Niederösterreich und des Militärrealgymnasiums in Wr. Neustadt der Bundesregierung mitzuteilen.
Im Ministerrat wurde am 20. Jänner 2015 über den Fortbestand der Radetzky-Kaserne in Horn eine Übergangsphase von zwei Jahren, das heißt bis zum 31. Dezember 2016, festgelegt. Über die weitere Nutzung wurde zugesichert, dass eine gemeinsame Lösung mit Niederösterreich anzustreben ist.
Derzeitige Situation der Militärmusikkapellen: Wir haben in Österreich die Gardemusik mit 60 Musikerinnen und Musikern in Wien. Wir haben in den Bundesländern 8 Militärmusikkapellen mit je 47 Musikerinnen und Musikern, einen Musikmeister und einen Kapellmeister. Also das ist gesamt-österreichisch natürlich schon eine entsprechende Anzahl. Die vorgesehenen Umstrukturierungen der Militärmusikkapelle auf je 20 Musiker je Bundesland, ausgenommen die Wiener Gardemusik, sehe ich als sehr problematisch an, weil das natürlich nicht mehr den Charakter einer Militärmusikkapelle, die eben vorwiegend auch Marschmusik spielt, hat.
Es stellt sich jedoch die Frage, ob für jedes Bundesland eine eigene Militärmusikkapelle erforderlich ist. (LHStv. Mag. Sobotka: Kann man nachdenken!)
Oder ob nicht durch eine Verringerung der Standorte eine entsprechende Einsparung erzielbar ist. Dass der Standort Niederösterreich St. Pölten erhalten bleibt, ist für uns Sozialdemokraten selbstverständlich! (Beifall bei LHStv. Mag. Sobotka.)
Ich möchte nur eines erwähnen: Jetzt ist es 18.45 Uhr. Die Militärmusikkapelle Niederösterreich gibt im Festspielhaus ab 19.00 Uhr ihr Frühlingskonzert. Leider können wir nicht dabei sein, weil wir eben Landtagssitzung haben. Es wäre sicherlich sehr, sehr interessant und, sage ich einmal, ein musikalischer Leckerbissen. (Beifall bei der SPÖ. – LHStv. Mag. Sobotka: Ich schon!)
Betreffend Militärrealgymnasium wurde im Ministerrat am 20. Jänner 2015 beschlossen, dass den bestehenden vier Jahrgängen einen Abschluss im Klassenverband sowie der Internatsbesuch ermöglicht wird.
Sehr geehrte Damen und Herren! Natürlich stellt die Sozialdemokratie die allgemeine Wehrpflicht nicht in Frage. Die Österreicherinnen und Österreicher haben sich im Jänner 2013 mit großer Mehrheit dafür ausgesprochen.
Zu den Anträgen: Es gibt einen Zusatzantrag der Abgeordneten Ing. Huber, Waldhäusl, Königsberger u.a. betreffend Katastrophenschutz, Melker Birago-Kaserne sofort mit der notwendigen Infrastruktur ausstatten. Diesem werden wir von sozialdemokratischer Seite die Zustimmung geben.
Dem Antrag Abgeordneter Waldhäusl, Königsberger u.a. betreffend keine Schließung der Radetzky-Kaserne Horn können wir nicht beitreten. Ich sage auch den Grund dafür. Es wäre unseriös, eine Bestandsgarantie von mindestens 10 Jahren zu fordern in der heutigen Situation. Wo man ja auch nicht weiß, wie das gesamteuropäisch weitergeht. Es ist angeplant, so entnimmt man es auch den Medien, dass es ja einmal ein gesamteuropäisches Heer geben sollte.
Es wird von den Abgeordneten Schagerl, Rosenmaier u.a. gemäß § 60 zum Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses über den Antrag gemäß § 34 LGO der Abgeordneten Ing. Rennhofer, Waldhäusl, Mag. Schneeberger, Dr. Michalitsch u.a. betreffend Zukunft von militärischen Einrichtungen und Institutionen in Niederösterreich wie der Radetzky-Kaserne Horn und der Militärmusikkapelle einen Abänderungsantrag geben (liest:)
„Abänderungsantrag
der Abgeordneten Schagerl, Rosenmaier, Dworak, Gartner, Gruber, Kraft, Onodi, Razborcan, Mag. Scheele, Dr. Sidl, Thumpser MSc, Tröls-Holzweber und Vladyka gemäß § 60 LGO 2001 zum Antrag des Rechts- und Verfassungs-Ausschusses über den Antrag gemäß § 34 LGO der Abgeordneten Ing. Rennhofer, Waldhäusl, Mag. Schneeberger, Dr. Michalitsch u.a. betreffend Zukunft von militärischen Einrichtungen und Institutionen in Niederösterreich wie der Radetzky-Kaserne Horn und der Militärmusikkapelle, Ltg. 629-1/A-3/60 und Ltg. 630-1/A-3/61.
Der Antrag wird im Antragstenor wie folgt abgeändert:
1. Nach der Ziffer 2 wird folgende Ziffer 3 eingefügt:
‚3) Die Niederösterreichische Landesregierung wird aufgefordert, an die Bundesregierung, insbesondere den Bundesminister für Finanzen mit dem Ersuchen heranzutreten, die Mittel für eine adäquate Finanzierung des Bundesheeres bereitzustellen.‘
2. Die bisherigen Ziffern ‚3‘ und ‚4‘ erhalten die Bezeichnungen ‚4‘ und ‚5‘“.
Danke! (Beifall bei der SPÖ.)
Dritter Präsident Gartner: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Mag. Karner.
Abg. Mag. Karner (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Mitglieder der Landesregierung! Hoher Landtag!
Ich möchte auch in meinem Teil noch einmal kurz auf den 20. November 2014 zurückblicken. Wir haben damals hier in diesem Landtag sehr intensiv die Zukunft des Österreichischen Bundesheeres debattiert. Und ich habe an dieser Stelle gesagt oder festgestellt, dass ein Schließungskonzept, wie ich es damals genannt habe, noch kein Reformkonzept ist. Und wir haben daher darüber diskutiert, was ist militärisch notwendig bei einem derartigen Reformkonzept? Was ist für den Katastrophenschutz notwendig in Zukunft für das Österreichische Bundesheer? Was bedeutet eine Schließung des Militärrealgymnasiums? Was sind hier die Konsequenzen daraus? Was bedeutet die Abschaffung der Militärmusik für die Öffentlichkeitsarbeit des Bundesheeres? Auch das haben wir sehr intensiv diskutiert.
Und als wesentlichen Punkt haben wir auch diskutiert, was bringen einzelne Schließungen und was bedeuten sie letztendlich für die Region? Und wir haben damals sehr intensiv die Argumente ausgetauscht, vor allem, was den Kasernenstandort Horn betrifft. Haben darauf hingewiesen, dass hier allein in den letzten 10 Jahren 10 Millionen Euro investiert wurden. Dass erst vor kurzem die Küche völlig neu saniert wurde, die Aufenthaltsräume, Sportplatz und ähnliches saniert wurden und auf den neuesten Stand gebracht wurden. Und wir haben festgestellt, dass die Kaserne Horn zu den wirtschaftlichsten Kasernen letztendlich in ganz Österreich zählt.
Das Ergebnis, und das wurde heute auch schon von meinen Vorrednern mehrmals gesagt, das Ergebnis dieser intensiven Diskussion war eben dann ein gemeinsamer, soweit ich eben mich erinnern kann, ein einstimmiger Beschluss mit einem klaren Bekenntnis zu diesem Standort. Und auch zu einer funktionierenden Militärmusik und einem klaren Bekenntnis zur Kaserne und zum Standort Horn.
Die Konsequenz daraus war wiederum, dass es hier offensichtlich zumindest ein nach außen hin dargestelltes Umdenken des Verteidigungsministeriums, des Verteidigungsministers letztendlich gab und es dann letztendlich auch zu einem entsprechenden Beschluss im Ministerrat am 20. Jänner 2015 gekommen ist. Mit dem Beschluss, nämlich für einen Fortbestand der beiden Kasernen in Tamsweg und Horn. Und ich darf hier wirklich auch wortwörtlich zitieren. In dem Ministerratsbeschluss steht: Anzumerken ist dabei der Fortbestand der Radetzky-Kaserne in Horn und der Strucker-Kaserne in Tamsweg für eine Übergangsphase von zwei Jahren. Das heißt, bis zum 31. Dezember 2016. Über die weitere Vorgangsweise der Nutzung - nicht der Nachnutzung, über die Nutzung - wird eine gemeinsame Lösung mit dem jeweiligen Bundesland entsprechend angestrebt.
Und da war, glaube ich, denke ich, für viele klar was das bedeutet, bis 2016 Bestandsgarantie. Und bis dorthin auch noch eine Evaluierung, wie wird sie weiter genutzt? Militärisch oder in einer anderen Art und Weise. So haben das, denke ich, viele, ich würde sagen, ja alle, von uns verstanden. Und auch der Minister hat sich zu Recht dafür auch loben lassen. Und man hat gesagt, okay, der Minister geht auf Argumente ein. Er sieht das ein, was wir auch im Landtag diskutiert und an Argumenten vorgebracht haben. Und viele von uns haben das ja auch gewürdigt. Du, Herr Landesrat, hast auch gesagt damals, die Bündelung der Kräfte in Niederösterreich hat sich ausgezahlt. Alles andere wäre für das Waldviertel ein harter Schlag letztendlich gewesen.
Viele von uns haben diesen Beschluss letztendlich so aufgefasst, dass das ein Fortbestand war bis Ende 2016 und dann eine Evaluierung stattfinden soll. Und auch die Bevölkerung, auch die Mitarbeiter haben das letztendlich so aufgefasst.
Wenn ich mir aber die letzten Wochen, die letzten wenigen Wochen ansehe und auch einen Teil dieser Debatte heute, dann habe ich den Eindruck, dass hier zwei sich gefunden haben. Ich muss da bewusst die SPÖ Niederösterreich in Schutz nehmen, weil ich habe zum Beispiel Landesrat Androsch zitiert – doch zwei sich gefunden haben. Nämlich auf der einen Seite der Herr Minister Klug, der offensichtlich ganz andere Pläne schon vor einem Jahr hatte und der Klubobmann Waldhäusl. 
Man hat hier wirklich den Eindruck, sie haben hier eine gemeinsame Strategie entwickelt. Der eine hat gesagt, ich will unbedingt die Horner Kaserne zudrehen. Und der andere hat gesagt, ich bin bekannt dafür, dass ich möglichst intensiv auch über das Waldviertel immer schimpfe und sage, im Waldviertel ist alles furchtbar, da sind Zustände wie das nicht geht. 
(Präsident Ing. Penz übernimmt den Vorsitz.)
Und jetzt ist es so, der Herr Minister gibt den Auftrag, die Kaserne letztendlich zuzumachen und der Waldhäusl rennt durchs ganze Land und sagt, die Schwarzen sind die Bösen, die Schwarzen sind die Grauslichen, die Scheinheiligen, die Verlogenen. (Abg. Waldhäusl: Die lassen dich entmündigen! – In der Folge anhaltende Unruhe bei Abg. Waldhäusl.)
Anders ist es mir nicht erklärbar, diese Wortmeldungen des Herrn Waldhäusl heute, dass hier diese beiden gemeinsam hier eine Strategie letztendlich gefahren sind. Anders ist für mich das nicht zu erklären. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Waldhäusl: Wie heißt dein Medikament? Das glaubt euch keiner!)
Ich halte die Vorgangsweise des Ministers in dieser Frage einfach für unehrlich. Das sage ich jetzt nicht: Früher hätte ich gesagt, landesfeindlich, weil er sich eben nicht ... früher hätte ich das gesagt, wie gesagt. Weil er sich eben nicht an dem von ihm selbst eingebrachten und gemeinsam beschlossenen Ministerratsvortrag hält! Weil eben ganz klar darin steht, und ich habe das vorgelesen, dass es hier eine Abstimmung geben muss. Dass hier eine gemeinsame Lösung mit dem Land gesucht werden muss. Und das ist eben in den letzten Wochen nicht passiert! Im Gegenteil: Es hat ja keine einzige Sekunde gegeben, wo eine Abstimmung gesucht wurde. Weder mit der Stadt, noch mit dem Land oder den betroffenen Mitarbeitern in der Kaserne!
Aber Faktum ist auch, dass offensichtlich jetzt bereits der Auftrag ergangen ist, in der nächsten Zeit die ersten Mitarbeiter von der Kaserne weg zu versetzen. Und das ist das, was ich dem Minister entsprechend ankreide. Dass sie sich alle auf etwas verlassen, dass man sagt, okay, bis 2016 Bestand, dann Evaluierung über die Nutzung – nicht Nachnutzung, Herr Klubobmann, die Nutzung – militärische oder anderweitige Nutzung. (Abg. Waldhäusl: Du verstehst es nicht!)
Das haben alle so verstanden hier in diesem Haus.
Und klar ist auch im Ministerrat beschlossen worden, „einvernehmliche, gemeinsame Lösung mit dem Bundesland Niederösterreich“. Und das ist eben nicht passiert! Und das kreide ich dem Minister persönlich zutiefst an! (Beifall bei der ÖVP.)
Und der Herr Waldhäusl spielt bei diesem üblen Spiel mit und das kreide ich dem Herrn Waldhäusl an. Das ist nicht in Ordnung. (Abg. Waldhäusl: Jetzt bin ich aber wirklich erschüttert!)
So. Und daher bin ich sehr froh, dass wir auch heute wieder einen entsprechenden Antrag einbringen werden, in Wahrheit unserem Beschluss, zu dem wir stehen, vom 20. November 2014 heute einbringen werden, einen § 34-Antrag, um diese Position, die wir damals klar und deutlich festgelegt haben, auch heute zu untermauern damit.
Zu den anderen Anträgen. Zur FPÖ: Ich habe schon gesagt, uns geht’s um eine langfristige Lösung, um eine langfristige Nutzung. Wenn die Blauen die Kaserne in 10 Jahren zusperren wollen, wir wollen das nicht. Wir brauchen eine langfristige Nutzung. Daher können wir dem Antrag der Blauen natürlich nicht zustimmen, der da sagt, wir wollen die Kaserne in 10 Jahren zusperren. (Abg. Waldhäusl: Nein! Das steht nicht drinnen!)
Wir unterstützen selbstverständlich den Antrag der FPÖ, was die Kaserne in Melk betrifft. Wurde von meinen Vorrednern, eigentlich von allen, angesprochen, dass wirklich neues, modernes Gerät Gott sei Dank auch angeschafft wurde, das die Pioniere brauchen. Aber wir brauchen auch eine „Unterkunft“ für diese Geräte, damit sie auch in Zukunft noch funktionieren. 
Wir unterstützen nicht den Antrag der SPÖ, den Zusatzantrag. Hier gibt’s eine entsprechende Budgetverantwortung und der Finanzminister, so wie immer zuständig, daher ist der Antrag für uns obsolet. Vielen herzlichen Dank! (Beifall bei der ÖVP.)
Präsident Ing. Penz: Die Rednerliste zu diesem Tagesordnungspunkt ist erschöpft. Wir kommen zur Abstimmung. Ich halte fest, dass es hier mehrere Abänderungsanträge gibt. Und ich lasse zunächst über den weitergehenden Abänderungsantrag abstimmen. Gemäß § 66 Abs.2 der Geschäftsordnung haben die Abgeordneten Waldhäusl, Königsberger, Dr. Krismer-Huber u.a. schriftlich verlangt, dass über den Abänderungsantrag der Abgeordneten Waldhäusl, Dr. Krismer-Huber u.a. „keine Schließung der Radetzky-Kaserne Horn“ namentlich abgestimmt werden soll. Das Verlangen ist auch entsprechend unterstützt und ich ersuche die Bediensteten der Landtagsdirektion, die Stimmzettel zu verteilen.
Während die Stimmzettel verteilt werden, darf ich mitteilen, dass sich Herr Abgeordneter Ing. Hofbauer für die Landtagssitzung ab 19 Uhr entschuldigt. (Nach Verteilung der Stimmzettel:)
Ich ersuche die Schriftführer, den Namensaufruf vorzunehmen und die Damen und Herren Abgeordneten, nach Aufruf die Stimmzettel in die Wahlurne zu geben.
Schriftführer Abg. Ing. Schulz (ÖVP): Karl Bader, Josef Balber, Rupert Dworak, Josef Edlinger, Dipl.Ing. Willibald Eigner, Amrita Enzinger MSc, Anton Erber, Ernest Gabmann, Franz Gartner, Renate Gruber, Mag. Kurt Hackl, Ing. Hermann Haller, Hermann Hauer, Mag. Johann Heuras.
Schriftführerin Abg. Vladyka (SPÖ): Michaela Hinterholzer, Hans Stefan Hintner, Richard Hogl, Ing. Martin Huber, Christoph Kainz, Mag. Gerhard Karner, Anton Kasser, Erich Königsberger, Günther Kraft, Dr. Walter Laki, Udo Landbauer, Rene Lobner.
Schriftführer Abg. Landbauer (FPÖ): Dr. Herbert Machacek, Jürgen Maier, Mag. Lukas Mandl, Dr. Martin Michalitsch, Franz Mold, Karl Moser, Heidemaria Onodi, Ing. Hans Penz, MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Mag. Bettina Rausch, Gerhard Razborcan, Ing. Franz Rennhofer, Mag. Alfred Riedl.
Schriftführerin Abg. Enzinger MSc (Grüne): Alfred Rosenmaier, Helmut Schagerl, Mag. Karin Scheele, Doris Schmidl, Mag. Klaus Schneeberger, Ing. Manfred Schulz, Martin Schuster, Dr. Günther Sidl, Herbert Thumpser MSc, Ilona Tröls-Holzweber, Christa Vladyka, Dr. Gabriele Von Gimborn, Gottfried Waldhäusl, Emmerich Weiderbauer.
Präsident Ing. Penz: Damit ist die Stimmabgabe beendet und ich ersuche um Auszählung der Stimmen. (Nach Auszählung der Stimmen:)
Hohes Haus! Ich darf bekannt geben, dass 54 Stimmzettel abgegeben wurden. Davon lauten auf den Antrag, also auf „Ja“ 9 und auf „Nein“ 45. Der Abänderungsantrag ist demnach nicht angenommen. Die Namen der Abgeordneten werden gemäß § 66 Abs.3 der Landtagsgeschäftsordnung im Sitzungsbericht angeführt, ob sie mit „Ja“ oder „Nein“ gestimmt haben.
Ja-Stimmen:
Ernest Gabmann, Dr. Walter Laki, Dr. Herbert Machacek, Dr. Gabriele Von Gimborn, Ing. Martin Huber, Erich Königsberger, Udo Landbauer, Gottfried Waldhäusl.
Nein-Stimmen:
Karl Bader, Josef Balber, Josef Edlinger, Dipl.Ing. Willibald Eigner, Anton Erber MBA, Mag. Kurt Hackl, Ing. Hermann Haller, Hermann Hauer, Mag. Johann Heuras, Michaela Hinterholzer, Hans Stefan Hintner, Richard Hogl, Christoph Kainz, Mag. Gerhard Karner, Anton Kasser, Rene Lobner, Jürgen Maier, Mag. Lukas Mandl, Dr. Martin Michalitsch, Franz Mold, Karl Moser, Ing. Hans Penz, Mag. Bettina Rausch, Ing. Franz Rennhofer, Mag. Alfred Riedl, Doris Schmidl, Mag. Klaus Schneeberger, Ing. Manfred Schulz, Martin Schuster, Rupert Dworak, Franz Gartner, Renate Gruber, Günter Kraft, Heidemaria Onodi, Gerhard Razborcan, Alfredo Rosenmaier, Helmut Schagerl, Mag. Karin Scheele, Dr. Günther Sidl, Herbert Thumpser MSc, Ilona Tröls-Holzweber, Christa Vladyka, Amrita Enzinger MSc, MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Emmerich Weiderbauer.
Wir kommen nunmehr zum Abänderungsantrag der Abgeordneten Schagerl, Rosenmaier, Dworak u.a., der lautet: Der Antrag wird im Antragstenor wie folgt abgeändert: 
„1. Nach der Ziffer 2 wird folgende Ziffer 3 eingefügt:
‚3) Die Niederösterreichische Landesregierung wird aufgefordert, an die Bundesregierung, insbesondere den Bundesminister für Finanzen mit dem Ersuchen heranzutreten, die Mittel für eine adäquate Finanzierung des Bundesheeres bereitzustellen.‘
2. Die bisherigen Ziffern ‚3‘ und ‚4‘ erhalten die Bezeichnungen ‚4‘ und ‚5‘“.
(Nach Abstimmung über diesen Abänderungsantrag:) Dafür stimmen die Abgeordneten der SPÖ, die Liste FRANK und die FPÖ. Dieser Abänderungsantrag hat keine Mehrheit gefunden. Abgelehnt!
Weiters liegt ein Begehren des Abgeordneten Weiderbauer vor auf getrennte Abstimmung hinsichtlich des Hauptantrages. Ich komme diesem Ersuchen nach. Herr Abgeordneter Weiderbauer ersucht, den Punkt 3 separat abzustimmen. Ich lasse daher zunächst über die Annahme des Punktes 3 abstimmen. (Nach Abstimmung über den Antrag in der vorliegenden Form:) Mit Ausnahme der drei Abgeordneten der Grünen sind das sämtliche Abgeordnete des Hohen Hauses. Mit Mehrheit angenommen!
Wir kommen nunmehr zur Abstimmung über den Antrag gemäß Ltg. 629-1/A-3/60. (Nach Abstimmung:) Das ist die einstimmige Annahme!
Ich lasse nunmehr über den Zusatzantrag der Abgeordneten Ing. Huber, Waldhäusl, Weiderbauer u.a. betreffend Katastrophenschutz – Melker Birago Kaserne sofort mit der notwendigen Infrastruktur ausstatten. (Nach Abstimmung:) Das ist ebenfalls die einstimmige Annahme!
Ich darf, bevor wir zum nächsten Tagesordnungspunkt kommen, Sie davon informieren, dass sich die Stimmenzähler bei der Auszählung verzählt haben. Es waren nicht 9 „Ja“-Stimmen, sondern nur 8. Daher lauten 46 auf „Nein“. Bitte das im Protokoll auch so festzuhalten.
Wir kommen zum Geschäftsstück Ltg. 633-1/A-3/63, Antrag der Abgeordneten Kainz, Razborcan u.a. betreffend Verbesserungen des ÖBB Fahrplans während der Ausbauphase der Pottendorfer Linie. Herr Abgeordneter Kainz wird gebeten, die Verhandlungen einzuleiten.
Berichterstatter Abg. Kainz (ÖVP): Verehrter Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich berichte zum Antrag der Abgeordneten Kainz, Razborcan, Ing. Hofbauer, Kraft, Mag. Hackl, Hinterholzer, Hogl und Maier betreffend Verbesserungen des ÖBB Fahrplans während der Ausbauphase der Pottendorfer Linie.
Es ist so, dass mit Beginn des zweigleisigen Ausbaus der Pottendorfer Linie auf Grund der Bauarbeiten es beim bestehenden eingleisigen Trassenverlauf zu infrastrukturellen Einschränkungen kommt, die sich nachhaltig auf die Gestaltungsmöglichkeiten des Fahrplanes 2015 auswirken. Der Verkehrs-Ausschuss hat sich mit diesem Antrag beschäftigt. (Liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1.	Die Niederösterreichische Landeregierung wird aufgefordert an den Bundesminister für Verkehr und Innovation mit dem Ziel heranzutreten, dass seitens der ÖBB im Interesse der Pendlerinnen und Pendler die baubedingten Angebotsverschlechterungen während der Bauphase des 2-gleisigen Ausbaus der Pottendorfer Linie so gering wie möglich gehalten werden.
2.	Durch diesen Antrag gemäß § 34 LGO wird der Antrag Ltg. 633/A-3/63-2015 miterledigt.“
Ich darf Sie ersuchen, Herr Präsident, in die Verhandlungen einzutreten und die Abstimmung darüber durchzuführen.
Präsident Ing. Penz: Wir kommen zur Debatte. Ich erteile Frau Abgeordneten Enzinger das Wort.
Abg. Enzinger MSc (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen!
Wir brauchen in Niederösterreich ein sehr gut ausgebautes Verkehrsnetz für alle Pendlerinnen. Keine Frage. Und wir nehmen auch gern Verzögerungen, Wartezeiten in Kauf, aber wenn ein Projekt in diesem Ausmaß geplant ist, dann sollte man von vornherein gewisse Maßnahmen treffen. Mir ist auch wichtig, noch einmal darauf hinzuweisen, dass die ÖBB in ihrem Versorgungsauftrag sehr wohl darauf zu achten hat und ihre Verantwortung wahrnehmen muss, dass der Schienenverkehr nicht verschlechtert werden darf und dass sie für öffentliche Verbindungen sorgen soll und muss.
Bei diesem Bauvolumen von zirka 530 Millionen Euro muss das eigentlich drinnen sein. Wir werden daher auch dem Antrag zustimmen. Nichts desto trotz sind wir der Meinung und bin ich der Meinung, dass auch das Land Niederösterreich seine Verantwortung wahrnehmen kann und soll und muss. Denn wie bei so vielem kann das Land Niederösterreich durch Verhandlungen, aber auch durch Einkauf, Zukauf, Investitionen für einen besseren öffentlichen Verkehr sorgen.
Es gibt vom ÖBB Personenverkehr ein Konzept, das den Ausbau des Nah- und Regionalverkehrs vorsieht, das teilweise eine bessere Vertaktung vorsieht. Das Land Niederösterreich müsste diese Chance wahrnehmen und einkaufen. Es gibt Visionen. Aber wie gesagt dazu, zur Realisierung braucht man das Land Niederösterreich.
Grundsätzlich wissen wir alle, dass auch der schienengebundene öffentliche Verkehr gerade im Süden ausgebaut gehört um den Pendlerinnenströmen gerecht zu werden. Es sollten neue Modelle angedacht werden und auch innovative Lösungen sollten angedacht werden. Ich habe hier ein Bild nur, um zu zeigen, wie so etwas aussehen könnte. Ein modernes schienengebundenes Fahrzeug. Es gibt da viele Modelle. Und wenn man sich den Modal Split anschaut, dann ist es höchst an der Zeit, dass hier investiert wird. Wie gesagt, wir stimmen dem Antrag zu. Danke! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Königsberger.
Abg. Königsberger (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus!
Zum Antrag Verbesserungen des ÖBB-Fahrplanes auf der Pottendorfer Linie. Im Zuge des nunmehrigen zweigleisigen Ausbaus, der zwischen Hennersdorf und Wampersdorf erfolgt, ergeben sich für die Pendler einige Verschlechterungen. Verschlechterungen in Form von geänderten Abfahrtszeiten als auch Verschlechterungen in der Form von Fahrzeitverlängerungen. Da handelt es sich um einen Zeitraum von bis zu 12 Minuten.
Das ergibt sich leider aus der betrieblichen Notwendigkeit, weil eben dort im Zuge des Umbaus Zugsüberholungen und -kreuzungen auf der Ausbaustrecke erfolgen müssen.
Natürlich sind die ÖBB hier gefordert, diese Angebotsverschlechterungen für unsere Pendler möglichst gering zu halten und nach der Bauphase dann sofort nachhaltig wieder zu verbessern. Deshalb werden wir diesem Antrag auch unsere Zustimmung geben.
Ich möchte noch kurz erwähnen, dass im Zuge dieses Ausbaus der Pottendorfer Linie auch eine Überführung der B16 zwischen Weigelsdorf und Wampersdorf errichtet wird. Und es war hier eine neue Trassenführung der Bundesstraße 16 angedacht, welche knapp neben der alten Trasse verlaufen wäre. Verbunden mit wenig Belastungen für die Anrainer. Und vor allem wäre hier kein Hausabriss notwendig geworden. 
Plötzlich jedoch hat man hier eine andere Variante für die Verlegung der B16 vorgestellt. Eine sehr weit ausschweifende Überführung mit einer enorm starken Biegung, von der übrigens Straßenbauingenieure sagen und die Meinung vertreten, dass der Radius dieser Biegung so weit überzogen ist, dass sie eine Gefahr für den Straßenverkehr darstellt.
Diese neue Variante, meine Damen und Herren, wurde von der ÖBB Infrastruktur AG in Abstimmung mit der Straßenbauabteilung des Landes Niederösterreich ausgearbeitet. Und sie ist für uns die denkbar schlechteste und auch die teuerste Variante, die man hier nunmehr umsetzen will.
Viele Grundablösen und Häuserabrisse sind hier notwendig. Unnötige Kosten, die man wieder einmal dem Steuerzahler aufbürdet. Und da frage ich mich schon, so wie die betroffenen Anrainer: Warum errichtet man eigentlich diese neue Tras-

senüberführung nicht überhaupt wesentlich kostengünstiger gleich auf der alten Strecke, auf dem alten Verlauf? Warum muss man hier eine Ausweiche, eine Biegung, einbauen?
Dann werden keine Grundablösen, wie schon gesagt, und keine Häuserabrisse notwendig. Der Abstand zum verbauten Gebiet wäre ein größerer und die Belastung durch den Verkehrslärm wäre eine kleinere. Natürlich stehen vor allem hier die Kosten im Mittelpunkt. So würde für uns hier ein vernünftiges Konzept aussehen: Effektiv, kostengünstig und mit möglichst wenig Belastung für die betroffene Bevölkerung. Leider wird es wieder einmal in Niederösterreich anders umgesetzt. Danke! (Beifall bei der FPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Schagerl.
Abg. Schagerl (SPÖ): Sehr geschätzter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren!
Mehr Nahverkehr und attraktive Bahnverbindungen für die Pendler durch eine Entlastung für die bestehende Südbahnstrecke, das sind die Ziele des zweigleisigen Ausbaus der Pottendorfer Linie, die primär als Ausweich- und Ergänzungsstrecke für die Südstrecke zwischen Wien und Wiener Neustadt dienen soll.
Der Ausbau Wien – Wr. Neustadt erfolgt also analog zum bereits etablierten Erfolgsmodell, viergleisiger Ausbau Wien – St. Pölten.
Die Errichtung der neuen Trasse bedarf einer weitsichtigen Planung. Da habe ich gerade was anderes gehört. Bedeutet es doch eine Veränderung in der Landschaftsgestaltung und in den bisherigen Mobilitätsgewohnheiten der Menschen. Der zweigleisige Ausbau der Pottendorfer Linie stellt in Niederösterreich eine wichtige Maßnahme zur Kapazitätserweiterung dar. Der Ausbau der Pottendorfer Linie schafft die infrastrukturellen Voraussetzungen für ein besseres Angebot, sowohl im Fernverkehr als auch im Nahverkehr für tausende Pendlerinnen und Pendler südlich von Wien. Zusätzlich sichern die Ausbaumaßnahmen auf Jahre hinaus Arbeitsplätze und daraus resultierend die Wertschöpfung in der Region.
Bis 2023 werden zirka 660 Millionen Euro dort verbaut seitens der ÖBB-Infrastruktur. Im Zuge der Ausbaumaßnahmen werden die Bahnhöfe in Hennersdorf, Achau und Münchendorf modernisiert bzw. in Ebreichsdorf in neuer Lage errichtet. Angehobene Bahnsteigzugänge erhöhen die Sicherheit der Fahrgäste.
Projekte dieser Größe werden aus zeitlichen und baulogistischen Gründen meist in einzelne Bauabschnitte unterteilt, um auch die Auswirkungen auf den Bahnbetrieb so gering wie möglich zu halten. 
Was bringt der Ausbau? Verbesserungen der Infrastruktur für ein verbessertes Zugsangebot in übergeordneten Fahrplänen, in einem halbstündigen S-Bahn-Takt. Voraussetzung ist natürlich die Bestellung durch das Land Niederösterreich. Auflassung aller Eisenbahnkreuzungen, barrierefreie Verkehrsstationen, neue Lärmschutzwände.
Es hat anlässlich des Projektes im Mai 2014 eine Pressekonferenz gegeben. Ich zitiere da den Herrn Prof. Zibuschka: Der Süden Wiens ist ein sehr dynamischer Wohn- und Wirtschaftsraum, daher kommt dem Ausbau der Schieneninfrastruktur hohe Bedeutung zu. In diesem Sinne ist der Ausbau der Pottendorfer Linie auch in hohem Interesse des Landes Niederösterreich, da ja die Attraktivität des gesamten Südbahnsystems im Raum Wr. Neustadt bis nach Wien verbessert wird. Wir werden gemeinsam ein Gesamtverkehrskonzept erstellen, das auch Maßnahmen für das Straßennetz enthält.
Dazu ist vorher vom Vorredner mitgeteilt worden, dass es da Probleme gibt betreffend der Trassierung der Bundesstraße. Man muss aber dazu sagen, dass es bei solchen Projekten eine Trassenverordnung braucht. Im Endeffekt wird das in einem jahrelangen Vorprojekt entwickelt und dann gemeinsam mit den Verkehrsplanern und natürlich auch mit den Gemeinden dort festgelegt.
Zu den Fahrplanproblemen, die kommen sollen. Ab der zweiten Dezemberwoche 2016 gibt es den neuen Fahrplan. Also erst ab dem neuen Fahrplan wird es die Verschlechterungen geben von Haltezeiten und Wartezeiten. Ich habe Rücksprache mit der ÖBB Infrastruktur und mit der ÖBB Netz gehalten. Es wird nach wie vor daran gearbeitet, dass man das so gering wie möglich halten kann. Aber man wird bei Bauwerken in dieser Größenordnung, wenn man neben der bestehenden Trasse baut, die im Betrieb befindlich ist, nie ohne Auswirkungen auf einen Bahnbetrieb einen Bau durchführen können. Andernfalls gäbe das Kostenexplosionen, die sicherlich niemand vertreten würde.
Ich möchte auch noch sagen zur Bauabwicklung, es findet monatlich in Ebreichsdorf ein runder Tisch statt, wo sämtliche Regionalpolitiker dabei sind, sämtliche Beteiligte vom Land Niederösterreich, von den ÖBB und von den Planern, moderiert durch einen namhaften Juristen, um gemeinsam dort Lösungen zu finden. Und wie schon vorhin erwähnt wird von Seiten der ÖBB Infrastruktur nach wie vor daran gearbeitet, dass auf die Auswirkungen auf den Pendlerverkehr und auf die Fahrplangestaltung eben Rücksicht genommen wird.
Wir werden seitens der Sozialdemokratie jedoch dem Antrag auf Verbesserung des ÖBB Fahrplans auf der Pottendorfer Linie zustimmen. Danke! (Beifall bei der SPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Schuster.
Abg. Schuster (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Es ist schon, glaube ich, sehr detailreich ausgeführt worden, um was für ein großartiges und wirklich voluminöses Bauvorhaben es hier geht. Für unsere Region im Süden der Bundeshauptstadt Wien wirklich eine Jahrhundertentscheidung, dass die Pottendorfer Linie wirklich ausgebaut wird. Wenn Sie einmal Gelegenheit haben zum Beispiel in Hennersdorf die Bauarbeiten am Frachtenbahnhof zu beobachten und auch schon die Trassierung, da merkt man, in welcher Dimension sich diese Baustelle befindet und dass sie eben über 500 Millionen Euro im nächsten Jahrzehnt an finanziellen Aufwendungen brauchen wird.
Ich möchte bestätigen was der Kollege gerade gesagt hat. Ich glaube, da ist sehr, sehr viel mit den Vertreterinnen und Vertretern der Gemeinden kooperiert worden. Es wird teilweise die Gesichter der Ortschaften an der Pottendorfer Linie verändern. Nicht zuletzt weil die Bahnhofsituation/Haltestellensituation verbessert, modernisiert wird. Viele heute noch existierende Bahnkreuzungen werden zukünftig der Vergangenheit angehören. Und ich glaube, dass es ein ganz, ganz wesentlicher Schritt ist, wie auch die Kollegin Enzinger gemeint hat, für die Mobilität in diesem wachsenden suburbanen Raum.
Ich möchte mich übrigens herzlich bedanken, da dieses wunderbare Foto aus meiner Heimatgemeinde Perchtoldsdorf stammt, das „Tram on Demand-Projekt“. Unser Verkehrsreferent Christian Apl ist da an der Arbeit, ein Projekt aufzustellen an der so genannten Kaltenleutgebner Bahnstrecke. Solche innovativen Projekte wird es dort und da brauchen. Gleichzeitig aber natürlich auch die große Infrastruktur, über die wir heute sprechen. Ursprung des Antrages war ja die Angst, die zugegebenermaßen berechtigte Angst, natürlich für mehrere Jahre ein verschlechtertes Angebot im individuellen Verkehr für Pendlerinnen und Pendler zu haben. Aber wenn eine Baustelle in dieser Dimension existiert, dann ist das ganz natürlich und lässt sich nicht verhindern, dass es da zu Einschränkungen kommt, aber am Ende dieser Bautätigkeit, glaube ich, es für alle Beteiligten zu einer dramatischen Verbesserung kommen wird.
Ich weiß auch von der Stimmungslage zum Beispiel in Hennersdorf, Münchendorf, Achau, dass natürlich die Menschen dort sich auch von uns als Entscheidungsträger im Land Niederösterreich in weiterer Folge wünschen, dass es nicht nur den Güterverkehr treffen wird und damit eine Entlastung auf der Hauptstrecke der Südbahn kommt, sondern sehr wohl eben auch der Personenverkehr auf dieser Strecke attraktiver sein wird.
Ich weiß aber sehr wohl vom Herrn Landesrat Wilfing als auch von Prof. Zibuschka, dass genau das auch eingelöst werden wird. Das ist natürlich der Kern aller Maßnahmen für den Pendlerverkehr. In dem Zusammenhang wird es für uns in der Südregion natürlich auch sehr interessant sein, ob es denn auch irgendwann einmal zum drei- bzw. viergleisigen Ausbau der Südbahn bis zumindest zur Bezirkshauptstadt Mödling kommen wird. Da würde ich mir eine etwas klarere Sprache seitens der ÖBB wünschen. Weil darüber werden wir eher im Unklaren gelassen. Und da ist eher das Gerücht das Mittel der Kommunikation. Daher hoffe ich, dass jetzt, so, wie wir das hier eigentlich als gutes Beispiel sehen, vielleicht auch in anderen Projekten entsprechend agiert werden kann.
In dem Sinn ist es ganz klar, dass selbstverständlich auch die Volkspartei dem § 34-Antrag zustimmen wird. Und ich freue mich sehr, dass wir hier in unserer Region teilnehmen können an einem wirklich innovativen öffentlichen Verkehrsprojekt. (Beifall bei der ÖVP.)
Präsident Ing. Penz: Eine weitere Wortmeldung liegt nicht vor, wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Verkehrs-Ausschusses, Ltg. 633-1/A-3/63, Antrag gemäß § 34 LGO der Abgeordneten Kainz, Razborcan u.a. betreffend Verbesserungen des ÖBB Fahrplanes während der Ausbauphase der Pottendorfer Linie:) Ich stelle fest, dass dieser Antrag einstimmig angenommen wurde!
Wir kommen nunmehr zum Geschäftsstück Ltg. 636/A-1/40, Antrag mit Gesetzentwurf der Abgeordneten Maier u.a. betreffend Änderung des NÖ Straßengesetzes aus dem Jahre 1999. Ich ersuche Herrn Abgeordneten Hogl, die Verhandlungen einzuleiten.
Berichterstatter Abg. Hogl (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Ich berichte zu Ltg. 636/A-1/40, Antrag des Verkehrs-Ausschusses über den Antrag der Abgeordneten Maier, Mag. Hackl, Hinterholzer, Ing. Hofbauer, Hogl und Mold mit Gesetzentwurf betreffend Änderung des NÖ Straßengesetzes 1999.
Es soll auf Landesebene eine Ermächtigung zur Erlassung einer Lärmschutzverordnung im Landesstraßengesetz festgelegt werden. Die auf Grund dieser Bestimmung erlassene Verordnung wird wortident mit der auf Bundesebene bestehenden Lärmschutzverordnung für UVP-pflichtige Straßenprojekte sein. Weiters sind Anpassungen im Straßenverzeichnis geplant (liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1.	Der dem Antrag der Abgeordneten Maier u.a. beiliegende Gesetzentwurf betreffend Änderung des NÖ Straßengesetzes 1999 wird genehmigt.
2.	Die NÖ Landesregierung wird beauftragt, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen.“
Herr Präsident, ich bitte um Einleitung der Debatte und Durchführung der Abstimmung.
Präsident Ing. Penz: Danke für die Berichterstattung. Ich erteile Frau Abgeordneten Enzinger das Wort.
Abg. Enzinger MSc (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen!
Wir werden dem Antrag zustimmen. Wir sehen dies als gute Maßnahme. Die Grenzwerte für Bundesstraßen sind in der Dienstanweisung Lärmschutz an Bundesstraßen festgelegt. Es gelten 60 Dezibel für den Tag-Abend-Nachtzeitraum und 50 Dezibel für den Nachtzeitraum von 22 Uhr bis 6 Uhr.
Für das Landesstraßengesetz gelten weitgehend die gleichen Grenzwerte. Seitens der ASFINAG wurde im Jahr 2009 der ASFINAG Lärmkataster veröffentlicht, der die Schallbelastung entlang des gesamten Autobahn- und Schnellstraßennetzes darstellt. Das BMUIT hat im Jänner 2011 die Dienstanweisung für Lärmschutz an den bestehenden Bundesstraßen erlassen. Maßgebliche Grenzwerte im Sinne dieser Dienstanweisung sind 60 Dezibel für den Tag-Abend-Nachtzeitraum und 50 Dezibel für den Nachtzeitraum. Im Fall von Grenzüberschreitungen bei schutzwürdigen Wohngebäuden werden im Rahmen der technischen und wirtschaftlich vertretbaren Möglichkeiten geeignete Lärmschutzmaßnahmen gesetzt.
Der Schutz vor schädlichen und störenden Schallemissionen kann grundsätzlich durch aktive Maßnahmen, wie zum Beispiel eine Lärmschutzwand oder Lärmschutzfenster, erfolgen. Durch aktive Lärmschutzmaßnahmen wird im Gegensatz zu passiven Lärmschutzmaßnahmen auch der das schutzwürdige Wohngebäude umgebende Freiraum geschützt. Dadurch wird es bei der Errichtung höhere Finanzmittel brauchen.
Für Neubauvorhaben bestehen keine mit oben genannten Dienstanweisungen vergleichbaren Regelungen. Die Genehmigungsfähigkeit eines Vorhabens ist von der humanmedizinischen Beurteilung im Rahmen des UVP-Verfahrens abhängig. Bei einer Neuanlage wird als Richtwert für den Nachtzeitraum Nacht 45 Dezibel herangezogen. Dieser Wert entspricht dem im Sinne eines vorsorgenden Gesundheitsschutzes von der Weltgesundheitsorganisation empfohlenen Richtwert. Als Richtwert für den Tag gelten 55 Dezibel. Danke! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Königsberger.
Abg. Königsberger (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag!
Zur Änderung des NÖ Straßengesetzes 1999. Hier sollen zum einen Zitatanpassungen auf Grund des Inkrafttretens der neuen NÖ Bauordnung und des NÖ Raumordnungsgesetzes vorgenommen werden. Und zum Anderen soll der Landesregierung die Möglichkeit zur Schaffung einer Verordnung für Landesstraßenbauvorhaben gegeben werden, wobei diese Regelung der Maßnahmen zum Schutz vor Lärmemissisonen sowohl nach dem Straßengesetz als auch nach dem Umweltverträglichkeitsschutzgesetz vereinheitlicht wird.
Bislang kam es hier immer wieder zu verzögerten Ermittlungsverfahren auf Grund von Rechtsunsicherheiten bei den Bewilligungsverfahren zu den Lärmschutzstandards und Lärmgrenzwerten.
Im Sinne einer rascheren Umsetzung von Straßenbauvorhaben und Straßenbauten ist dieser Antrag zu bejahen.
Geschätzte Damen und Herren! Wenn wir hier und heute auch schon über Gesetzesänderungen sprechen, lassen Sie mich noch ein paar Worte zur StVO sagen. Auch hier gehört schleunigst etwas geändert. Und zwar muss die Sicherheit bei den Schüler- und Kindertransporten endlich erhöht werden. Diese Zählregel 3:2 im Kraftfahrlinienverkehr, die gehört schleunigst abgeschafft, damit jedes beförderte Kind in Zukunft einen eigenen Sitzplatz hat. Ebenso sind im Gelegenheitsverkehr einheitliche Sicherheits- und Rückhaltevorrichtungen vorzuschreiben und für jedes Kind auch in den Autos vorzusehen.
Wir haben dazu einen Antrag eingebracht, der im Verkehrs-Ausschuss von der ÖVP leider nicht auf die Tagesordnung gesetzt wurde und so heute auch nicht abgestimmt werden kann. Vor allem verstehen wir es überhaupt nicht, wie man so ein Thema ad acta legen kann. Dieser Antrag hatte auch einen klaren Auftrag. Einen klaren Auftrag als Inhalt an den Verkehrslandesrat, sich nämlich bei der nächsten Länderkonferenz für dieses Thema einzusetzen und bei der Bundesregierung zu intervenieren, dass hier endlich etwas passiert und dass reagiert wird.
Ich sage das heute nicht von ungefähr, sondern aus gutem Grund. Erst am Montag hat es wieder einen Zusammenstoß, einen Unfall zwischen einem Schülerbus und einem Lkw gegeben, bei dem ein 8-jähriges blindes Mädchen verletzt wurde. Und das wäre nicht notwendig, wenn wir diese Regelungen hätten. Es ist höchste Zeit für die rot-schwarze Regierung, für den zuständigen Minister, hier tätig zu werden und zu handeln. Sie sind nämlich sonst, die für jedes verletzte und so verletzte Kind oder auch getötete Kind persönlich verantwortlich sind. Danke! (Beifall bei der FPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Razborcan.
Abg. Razborcan (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag!
Zum Thema Änderung des NÖ Straßengesetzes haben meine Vorrednerin und der Vorredner sehr ausführlich Stellung genommen. Auch die sozialdemokratische Fraktion wird dieses neue Straßengesetz unterstützen. Weil neue Lebens- und Arbeitsbedingungen eine größere Mobilität bedingen. Und da geht’s natürlich nicht nur um die Straßen, sondern es geht auch um den Lärm, der dabei entsteht. Und es ist schwer verständlich, dass man sich auf Sachverständigengutachten stützen muss, die in den Regionen unterschiedlich sind. Das gehört vereinheitlicht. Deswegen wird die Sozialdemokratie den Antrag auch unterstützen.
Zum Kollegen Königsberger. Was diese Zählregel anbelangt, ich weiß nicht, ob du es weißt, ob du es nicht weißt, aber ich sag es dir jetzt: Der Minister ist für die Erlassung des Gesetzes zuständig, aber nicht für die Durchführung. Und deswegen hat der Verkehrsinfrastrukturminister nichts anderes gemacht, als er hat einmal die Länder angeschrieben und hat einmal geschaut, sie sollen sich einmal anschauen, was das denn kosten wird und ob das überhaupt in dieser Form durchführbar wird.
Das, glaube ich, ist auch der Grund, warum wir das heute noch nicht auf der Tagesordnung haben. Weil man es sich einfach anschauen muss. Weil ich glaube, dass das ein bisschen unfair ist, einem Minister irgendwas umzuhängen, für das er letztendlich nicht verantwortlich ist. Weil ein Gesetz können wir locker beschließen, das ist überhaupt kein Problem. Wir müssen dann auch nur in dieser Verantwortung, in der wir hier stehen, dann letztendlich überlegen, können wir uns das leisten oder können wir uns das nicht leisten? Im Moment laufen gerade Bedarfserhebungen, was kostet das? Und ich bin zutiefst überzeugt, wenn wir dann vernünftige Zahlen vorliegen haben werden, dann kann man auch in diesem Hohen Haus darüber diskutieren und dann kann man auch dementsprechende Beschlüsse fassen. Danke! (Beifall bei der SPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Maier.
Abg. Maier (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag!
Auch ich darf mich in gebotener Kürze zur Änderung des NÖ Straßengesetzes zu Wort melden. An sich haben zum Gesetz oder zur Gesetzesänderung meine Vorredner schon alles gesagt. Ich möchte einen einzigen Aspekt hinzubringen. Es ist ja auch in der Antragsbegründung so, dass immer von der Sicherheit für Planer und die Straßenverwaltung gesprochen wird. Ich denke auch, dass solche Standards durch eine Verordnung der Landesregierung natürlich auch für die betroffenen Anrainer oder die letztendlich künftigen Anrainer solcher neuen Bauprojekte eine gewisse Sicherheit geben. Und dass das auch ganz wesentlich ist, dass die Menschen, die von solchen Projekten da und dort betroffen sind, durch den Lärmschutz weiter geschützt werden, dass es hier auch einheitliche Standards und Regeln gibt.
Auch ich ganz kurz abschließend zum Abgeordneten Königsberger: So wie ich es dir auch 

schon am Telefon gesagt habe. Es ist keine böse Absicht, dass das Geschäftsstück, euer Antrag, nicht aufgetragen ist. Es ist einzig und allein die Tatsache, ich kann das ergänzen, was der Abgeordnete Razborcan gesagt hat, dass einerseits das Schreiben des Ministeriums zurückgekommen ist auf Grund unseres ersten Antrages, den es ja schon einmal gegeben hat. Wir haben eine wiederkehrende Thematik, leider. Und dass jetzt, Ende April, die Verkehrsreferenten das bereits auf der Agenda haben. Und wir eben dem nicht vorgreifen wollen, sondern im Ausschuss dann darüber debattieren, wenn wir wissen, was in der Verkehrsreferentenkonferenz letztendlich herausgekommen ist. Das vielleicht nur ergänzend dazu. Danke sehr! (Beifall bei der ÖVP.)
Präsident Ing. Penz: Damit ist die Rednerliste erledigt. Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Verkehrs-Ausschusses, Ltg. 636/A-1/40, Antrag mit Gesetzentwurf der Abgeordneten Maier u.a. betreffend Änderung des NÖ Straßengesetzes 1999:) Ich stelle die einstimmige Annahme dieses Antrages fest.
Wir kommen zum Geschäftsstück Ltg. 637-1/A-2/3, Antrag gem. § 34 LGO 2001 der Abgeordneten Maier, Razborcan, Königsberger u.a. betreffend Ausschreibung von Buslosen im Linienverkehr. Herr Abgeordneter Kraft wird gebeten, die Berichterstattung vorzunehmen.
Berichterstatter Abg. Kraft (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich berichte zum Antrag der Abgeordneten Maier, Razborcan, Königsberger, Ing. Hofbauer, Kraft, Mag. Hackl, Hinterholzer, Hogl und Mold gemäß § 34 LGO zum Antrag Ltg. 637-1/A-2/3 betreffend Ausschreibung von Buslosen im Linienverkehr.
Die EU-Verordnung für öffentliche Personenverkehrsdienste auf Schiene und Straße regelt die Durchführung von Verkehrsdienstbestellungen. Auf nationaler Ebene sind die Regelungen zur Durchführung im Bundesgesetz fixiert. Die Zuständigkeit ist im Rahmen des Bundesgesetzes zur Organisation des öffentlichen Personen-, Nah- und Regionalverkehrs geregelt. In den aktuellen Versionen der Gesetze bzw. der europäischen Verordnung ist geregelt, dass 1. Bahnverkehre direkt vergeben werden können und Busverkehrsdienste, die von Gemeinden oder anderen Körperschaften selbst betrieben werden in Form einer in Hausvergabe beauftragt werden können.
2. In beiden Formen der Bestellung als Direktvergabe oder Ausschreibung können sachlich gerechtfertigt die Qualitäts- und Sozialkriterien berücksichtigt werden. Damit ist sichergestellt, dass der Wettbewerb nicht auf dem Rücken der Beschäftigten ausgetragen wird, sondern der beste und nicht der billigste Anbieter zum Zug kommt.
3. Die Verordnung ermöglicht auch Regelungen, dass im Falle eines Betreiberwechsels die Arbeitsverhältnisse der Arbeitnehmerinnen auf neue Dienstgeber übergehen.
Wenn also Gemeinden, Länder, der Bund oder Verkehrsverbünde Verkehrsverdienste ausschreiben oder direkt vergeben, dürfen Sozial- und Qualitätsstandards gemäß dieser Verordnung, wie zum Beispiel Qualität und Ausbildung, der Lenkerbeschäftigung von älteren Dienstnehmern, geeignete Personenregelungen für Lenker-, Lehrlingsausbildung etc. im Ausschreibungs- und Vergabeverfahren vorgesehen werden. Nicht der billigste, sondern der beste Anbieter soll zum Zug kommen.
In Niederösterreich werden die Möglichkeiten zur Durchführung der Ausschreibung nach dem Bestbieterprinzip der Busverkehrsdiensten durch die VOR GmbH bereits seit Beginn der Umsetzung der Richtlinie genützt. Sozial- und Qualitätsstandards werden in Niederösterreich bei Ausschreibungen durch die VOR GmbH derzeit berücksichtigt. Aktuell befindet sich im Rahmen der Arbeitsgruppe, bestehend aus Sozialpartnern, dem BMVIT und den Verkehrsverbünden als bestellende Organisation ein Leitfaden für die Personalübernahme im Falle eines Betreiberwechsels.
Ich komme daher zum Antrag des Verkehrs-Ausschusses über den Antrag gem. § 34 der Abgeordneten Maier, Razborcan, Königsberger, Ing. Hofbauer, Kraft, Mag. Hackl, Hinterholzer, Hogl und Mold betreffend Ausschreibung von Buslosen im Linienverkehr (liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1.	Die Landesregierung wird aufgefordert, an die Verkehrsverbund-Ostregion (VOR) G.m.b.H. heranzutreten und diese im Sinne der Antragsbegründung aufzufordern, dass die zuständige Arbeitsgruppe den Leitfaden für die Personalübernahme im Falle eines Betreiberwechsels rasch ausarbeitet und zur Verfügung stellt.
2.	Durch diesen Antrag gemäß § 34 LGO wird der Antrag Ltg. 637/A-2/3-2015 miterledigt.“
Sehr geehrter Herr Präsident, ich ersuche um Einleitung der Debatte und um Durchführung der Abstimmung.
Präsident Ing. Penz: Ich eröffne die Debatte und erteile Frau Abgeordneter Enzinger das Wort.
Abg. Enzinger MSc (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen!
Wir Grüne werden diesem Antrag keine Zustimmung geben. Wir sind gegen eine Zwangsverpflichtung. Und es geht uns Grüne um die freie Marktwirtschaft. Wenn jetzt von der SPÖ und von der ÖVP mit Verlust von Arbeitsplätzen argumentiert wird und sie da ein Problem sehen, dann hätte man die Busunternehmen damals vor Jahren nicht privatisieren dürfen.
Jetzt wieder in Richtung Planwirtschaft zu gehen mit Übernahme des Personals entspricht nicht der Marktwirtschaft. Personalübernahmen sind für viele Unternehmen schwer zu schaffen. Das ist der Grund, warum wir dem Antrag nicht zustimmen werden. Danke! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Königsberger.
Abg. Königsberger (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus!
Auch in aller Kürze zum Antrag Ausschreibung von Buslosen im Linienverkehr. Bei der zukünftigen Ausschreibung von Buslosen, vor allem auch durch den VOR, sollen zukünftig Sozial- und Qualitätsstandards festgehalten werden. Wenn der Bund, das Land, die Gemeinden, die Verkehrsverbünde, Verkehrsdienste ausschreiben oder aber auch direkt vergeben, so können, oder besser gesagt, sollen diese Standards auch Vergabekriterien sein.
Und es geht hier um die Dienstnehmer, vor allem um die Lenker, die bei einem Betreiberwechsel natürlich keinen Nachteil haben dürfen. Es darf dadurch kein Verlust des Arbeitsplatzes entstehen und es darf auch zu keiner sozialen Schlechterstellung kommen. Das heißt, die Beschäftigten sollen auch das Recht haben, zu den bisherigen Beschäftigungsbedingungen zum neuen Unternehmen wechseln zu können.
Ein Antrag, dem wir gerne unsere Zustimmung geben werden. Danke! (Beifall bei der FPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Razborcan. Ich darf zur Kenntnis bringen, dass sich Herr Abgeordneter Dr. Laki für den Rest der Sitzung entschuldigt hat.
Abg. Razborcan (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag!
Uns geht’s dabei nicht um Marktwirtschaft und Planwirtschaft und freie Marktwirtschaft, bei uns geht’s um die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die tagtäglich in den Bussen für uns unterwegs sind. Mir tut es sehr leid, dass das von den Grünen anders gesehen wird. Weil hier geht’s einfach nicht darum, eine Planwirtschaft zu betreiben, sondern hier geht’s einfach darum, wenn es bei Ausschreibungen, bei Buslosen, die doch immerhin alle 5 bis 8 Jahre passieren, bis zu Sozialdumpings kommt. Wir müssen eine gewisse Sicherheit haben.
Und wie es überall anders üblich ist, dass es ein gewisses Senioritäts-Prinzip gibt, wo man dann, wenn man länger wo in einer Firma ist, vielleicht ein bisschen in eine bessere Einkommenssituation kommt. In diese Situation werden diese Buslenkerinnen und Buslenker nie kommen, weil nach 5 bis 8 Jahren immer wieder ausgeschrieben wird.
Uns Sozialdemokraten geht es darum, dass es nicht die Billigstbieter immer gibt, sondern dass der Bestbieter zum Zug kommt. Und beim Bestbieter kann man einfach Kriterien definieren. In Niederösterreich funktioniert das grundsätzlich eh schon sehr gut. Aber es gibt einen Maßnahmenkatalog. Es gibt einen Katalog, der von der Gewerkschaft Vida entworfen wurde. Und wir glauben, dass es notwendig ist, dass bei Ausschreibungen diese Sozialkriterien ganz einfach hineingenommen werden. Dann soll ohne weiters ausgeschrieben werden. Und dann soll der Bestbieter zum Zug kommen. Darum geht’s uns dabei. Da geht’s nicht um Planwirtschaft. Ich war entsetzt wie ich das gehört habe jetzt! Sondern es geht einfach um die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im öffentlichen Verkehr.
Liebe Kollegin Enzinger! Gerade du bist eine, zumindest machst es du uns hier immer glaubhaft, die sehr oft den öffentlichen Verkehr benutzt. Also wird es auch in deinem Interesse sein, dass gut geschulte und ausgebildete Kraftfahrerinnen und Kraftfahrer diesen Job ausüben. Und dass es nicht zu einem Dumping, zu einem Lohndumping kommt und damit auch zu einer Verschlechterung in der Qualität. Und deswegen wird es notwendig sein, dass wir diese Beschäftigten dort unterstützen. Und daher hat es auch diesen Antrag gegeben. Und ich würde mich freuen, wenn auch die Grünen ihre Position in dieser Richtung noch einmal überdenken würden. (Beifall bei der SPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Hintner.
Abg. Hintner (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus!
Worum geht’s denn eigentlich? Als Stadtgemeinde Mödling sind wir ja von dem Ganzen betroffen gewesen. Wir haben auf der einen Seite sehr ambitionierte tolle Postbusfahrer, die wir zum Beispiel im innerstädtischen Bereich eingesetzt haben. Zum Anderen hat auf gewissen Buslosen die Firma Zuklin gewonnen. Nennen wir das beim Namen. Und die Ausschreibebedingungen waren schon damals dafür, dass selbstverständlich Kollektivverträge und was wir innerhalb unserer Sozialgesetzgebung haben, einzuhalten sind. Es kann ja nicht sein, dass da mit Lohndumping und so weiter ..., noch dazu im Rahmen des paritätisch besetzten Verkehrsverbundes Ostregion. Und dann muss man ganz einfach zur Kenntnis nehmen, wer Ausschreibungen gewinnt.
Die Frage ist berechtigt: Was passiert mit den Kolleginnen und Kollegen eines Unternehmens, die praktisch bei diesen Losen nicht mehr fahren, weil ja, soferne es keine zusätzlichen Linien gibt, die Summe aller Busfahrer ja gleich ist. Und da hat sich Folgendes bei uns abgespielt: Dass zum Beispiel die Frau Zuklin - ich weiß es - dringend Busfahrer gesucht hat. Und gefragt hat, bitte, wie schaut es aus mit euch? Wollt ihr das Unternehmen wechseln zu meinen Bedingungen, die ganz, ganz ähnlich jenen von Postbusern ... natürlich nicht in der Art und Weise – auch klar, wenn ich im Unternehmen 10, 15, 20 Jahre bin, ist das natürlich etwas anderes. Aber da kann ja auch der Postbus auf Grund seiner Größe sehr viel anders und flexibler hier handeln.
Tatsache war, und das haben wir gespürt, dass der Postbus seine Fahrer nicht hergegeben hat. Und dass es da extreme Verzögerungen usw. gegeben hat. Teilweise, sage ich auch, mit Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen aus der EU. Teilweise dann mit Vorwürfen, die wissen ja nicht einmal, wo die Haltestellen sind. Und erst, wie das dann passiert ist, wie die Frau Zuklin in der Lage war, diese Fahrten zu bedienen, ist der Postbus hergegangen und hat gesagt, jessas, jetzt haben wir zu viel Fahrer.
Also dieses Doppelspiel dann in der Praxis, das brauchen wir nicht! Wenn dieser gemeinsame Antrag dazu dient, und es ist ja auch eine Arbeitsgruppe im Verkehrsverbund Ostregion eingerichtet worden, dass es bei möglichen Wechseln genau zu diesen Dingen nicht kommt, dann hat das selbstverständlich die Zustimmung meiner Fraktion und, ich nehme an, der überwältigenden Mehrheit des Niederösterreichischen Landtages. (Beifall bei der ÖVP.)
Präsident Ing. Penz: Die Rednerliste ist damit erledigt. Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Verkehrs-Ausschusses, Ltg. 637-1/A-2/3, Antrag gemäß § 34 LGO der Abgeordneten Maier, Razborcan, Königsberger u.a. betreffend Ausschreibung von Buslosen im Linienverkehr:) Diesem Antrag stimmen alle Abgeordneten, mit Ausnahme der drei Abgeordneten der Grünen zu. Der Antrag ist angenommen!
Wir kommen zum Geschäftsstück Ltg. 638/A-2/4, Antrag der Abgeordneten Razborcan u.a. betreffend Ortsumfahrungen für die Gemeinden an der B 60. Ich darf hier ebenfalls den Herrn Abgeordneten Kraft um die Berichterstattung ersuchen.
Berichterstatter Abg. Kraft (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich berichte zum Antrag der Abgeordneten Razborcan, Vladyka, Rosenmaier, Dworak, Gartner, Gruber, Kraft, Onodi, Schagerl, Mag. Scheele, Dr. Sidl, Thumpser MSc, Tröls-Holzweber betreffend Ortsumfahrungen für die Gemeinden an der B 60.
Mit der ursprünglich geplanten so genannten Götzendorfer Spange sollte eine Eisenbahnverbindung zwischen dem Flughafen und der Ostbahn entstehen. Die geplante Strecke mit einer Länge von zirka 14 km sollte westlich von Fischamend auf einer bestehenden Trasse abzweigen und zwischen dem Gemeindegebiet von Schwadorf und Enzersdorf a.d. Fischa führen, die Budapester Straße B 10 kreuzen und schließlich bei Götzendorf in die Ostbahn münden.
Parallel zur Bahn verlaufend sollte eine Verlängerung der B60 realisiert werden. Damit sollte einerseits die Bahnverbindung von Wien nach Bratislava und Budapest, ausgehend vom Hauptbahnhof Wien, über den Bahnhof Flughafen Wien und andererseits durch die Neutrassierung der B16 eine Verkehrsentlastung der betroffenen Gemeinden ermöglicht werden. Planung und Umsetzung des Gesamtkonzepts wurde von der ÖBB Infrastruktur AG sowie dem Amt der NÖ Landesregierung vorbereitet. 
Die notwendig gewordene Budgetkonsolidierung des Bundes, die bei den ÖBB sehr beträchtliche Einsparung erforderlich werden lässt, hatte zur Folge, dass im März 2012 auch von der Bundesregierung aus Budgetgründen mit Ministerratsbeschluss für das Projekt Flughafen Wien-Schwechat - Götzendorf im Rahmenplan 2014 bis 2019 nach der Planung ab 2015 keine weiteren Mittel mehr vorgesehen sind.
Daneben sei nach Erkenntnissen der ÖBB Infrastruktur AG die Götzendorfer Spange als schnelle Ost-West-Anbindung des Flughafens durch ihre Nord-Süd-Ausrichtung nicht geeignet. Auch aus der Verordnung zu den Leitlinien der transeuropäischen Verkehrsnetze ist die Verbindung Wien-Bratislava über die Götzendorfer Spange herausgenommen und durch den Marchegger Ast ersetzt worden.
Wenngleich die im Vorjahr erfolgte UVP-Genehmigung für 10 Jahre gilt, bis dahin auf den betroffenen Flächen nicht gebaut werden darf, scheint eine Realisierung der Götzendorfer Spange in der ursprünglichen Form daher unrealistisch. Ziel der Anrainergemeinden bleibt es jedoch, unabhängig von der Realisierung des ÖBB-Projekts eine Verlängerung der B60 mit den notwendigen Ortsumfahrungen zu realisieren. Daher wäre die Entkoppelung von Bahntrasse und Umfahrung notwendig, um mit einer neuen Landesstraße B60 eine Verkehrsentlastung der Ortsgebiete von Fischamend, Kleinneusiedl, Enzersdorf an der Fischa, Schwadorf, Margarethen am Moos und Götzendorf zu erreichen.
Ich komme daher zum Antrag des Verkehrs-Ausschusses über den Antrag der Abgeordneten Razborcan u.a. betreffend Ortsumfahrungen für die Gemeinden an der B 60 (liest:)
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
Die Niederösterreichische Landesregierung wird im Sinne der Antragsbegründung aufgefordert, die Planungen und Umsetzungsmaßnahmen zur Verlegung der B60 und zur Realisierung der Umfahrungen dann voranzutreiben, wenn die ÖBB das Projekt Spange Götzendorf offiziell zurückgezogen hat.“
Herr Präsident, ich ersuche um Einleitung der Debatte und Durchführung der Abstimmung.
Präsident Ing. Penz: Danke für die Berichterstattung. Ich erteile in der Debatte Frau Abgeordneter Vladyka das Wort.
Abg. Vladyka (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen!
Der Berichterstatter hat ja schon sehr ausführlich darüber berichtet, um welches Projekt es hier gehen soll. Und er hat auch gesagt, nachdem seitens der ÖBB und auch durch die Bundesregierung die Realisierung der Götzendorfer Spange mehrfach abgesagt wurde, soll wirklich umgehend mit der Neuplanung und mit Umsetzungsmaßnahmen zur Verlegung der B60 und der damit verbundenen Entkoppelung der Bahntrasse zur Verkehrsentlastung begonnen werden.
Wir haben diesen Antrag ursprünglich eingebracht. Er ist ja abgeändert worden. Ich glaube, dass das nicht sehr klug ist. Denn wenn man weiß, wie lange es dauert um hier ein entsprechendes Projekt zu planen, und wenn eh schon mehrfach gesagt wurde und auch in diesem Plan, im Verkehrsrahmenplan die Götzendorfer Spange nicht mehr enthalten ist, so finde ich das äußerst wichtig, sofort hier auch mit diesen Planungen zu beginnen. Und das ist auch wichtig für die Gemeinden entlang der B60. Ich darf hier nur für meinen Bezirk Bruck a.d. Leitha sprechen, weil auch mein Kollege, unser Verkehrssprecher Razborcan, das noch näher erörtern wird.
Gerade in Margarethen am Moos, wo, wie ich jetzt gehört habe, es vermehrt zu Betriebsansiedelungen kommen soll, wo die Menschen ohnehin schon von verstärktem Lärm betroffen sind, wo die Infrastruktur wie Brücken und Straßen, dem Ganzen wahrscheinlich ja nicht mehr lang standhalten werden, und vor allem auch auf Grund der Tatsache, dass in Götzendorf das Halten am Bahnschranken, der ja sehr oft geschlossen ist, ja zu verstärkten Belastungen führt.
Daher ersuche ich Sie noch einmal eindringlich und darf auch gleichzeitig einen Abänderungsantrag einbringen (liest:)
„Abänderungsantrag
Der Abgeordneten Vladyka, Königsberger, Razborcan, Rosenmaier, Dworak, Gartner, Gruber, Kraft, Onodi, Schagerl, Mag. Scheele, Dr. Sidl, Thumpser MSc und Tröls-Holzweber zum Antrag des Verkehrs-Ausschusses betreffend Ortsumfahrungen für die Gemeinden an der B60, Ltg. 638/A-2/4.
Der Antrag wird wie folgt geändert:
1. In der Begründung wird der letzte Absatz durch folgenden Absatz ersetzt:
‚Ziel der Anrainergemeinden bleibt es jedoch, unabhängig von einer Realisierung des ÖBB-Projektes eine Verlegung der B60 mit den notwendigen Ortsumfahrungen zu realisieren. Daher wäre eine Entkoppelung von Bahntrasse und Umfahrung notwendig, um mit der neuen Landesstraße B 60 eine Verkehrsentlastung der Ortsgebiete von Fischamend, Klein-Neusiedl, Enzersdorf an der Fischa, Schwadorf, Margarethen am Moos und Götzendorf zu erreichen.‘
2. Der Antragstenor lautet:
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
Die Landesregierung wird im Sinne der Antragsbegründung aufgefordert, die Planungen und Umsetzungsmaßnahmen zur Verlegung der B60 und zur Realisierung der Umfahrungen unter Entkoppelung von der Bahntrasse voranzutreiben, um die damit verbundenen Verkehrsentlastungen der Ortsgebiete von Fischamend, Klein-Neusiedl, Enzersdorf an der Fischa, Schwadorf, Margarethen am Moos und Götzendorf zu erreichen.“
Ich ersuche Sie wirklich hier noch einmal eindringlich um Ihre Zustimmung im Sinne unserer Anrainergemeinden. Danke! (Beifall bei der SPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Frau Abgeordnete Enzinger.
Abg. Enzinger MSc (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen!
Die Mobilität ändert sich. Das erleben wir alle selbst. Und der öffentliche Verkehr bzw. die Mobilität ist der bestimmende Faktor individueller Lebensgestaltung. Und die Mobilität nimmt weiter zu. Und wenn ich mir ein Papier aus dem Jahre 2008, das ist zugegebenermaßen schon ein paar Jahre alt, aber soviel hat sich nicht verändert, vom VOR ansehe, da sieht man ganz, ganz deutlich, dass der M, der motorisierte Individualverkehr, in dieser Gegend enorm hoch ist. Enorm hoch im Vergleich zum restlichen Niederösterreich.
Und daher sagen wir, dort gehört der öffentliche Verkehr ausgebaut und nicht wieder Straßen gebaut und Umfahrungen gebaut. Das Dramatische an diesem Projekt ist, dass die Götzendorfer Spange mit einer Umfahrungsstraße gekoppelt worden ist und die Menschen vor Ort jahrelang hingehalten worden sind. Und gehofft haben, dass sich etwas verbessern wird in der Mobilität. (Abg. Razborcan: Nein, umgekehrt! Umgekehrt Amrita, genau umgekehrt!)
Als es 2013 dann zu dem Aus gekommen ist, hat es einen Aufschrei von allen Parteien gegeben. Auch von mir. Denn ich denke, ein schienengebundenes Projekt fallen zu lassen nach so vielen Jahren, Jahrzehnten, wo Hirnschmalz, Planung, Anträge reingeflossen sind, ist ein Anschlag auf den öffentlichen Verkehr.
Bei einer Ortsumfahrung wird wieder nur die individuale Mobilität bedient, wird wieder Boden versiegelt, wird wieder nicht nachhaltig gedacht und nicht an die Mobilität der Zukunft gedacht. Und ich weiß, es hat auch für die Götzendorfer Spange viele Gegenargumente gegeben. Ich habe mich auch mit der Bürgerinitiative vor Ort getroffen. Trotzdem bin ich überzeugt davon, dass wir dort einen schienengebundenen öffentlichen Verkehr brauchen.
Wir könnten ja neue Modelle andenken. Wir können ja Visionen kreieren. Ich bin selbstverständlich aber auch froh, dass der Marchegger Ast ausgebaut wird. Denn auch dieses Projekt ist sehr, sehr lange schon auf Schiene und es ist höchst an der Zeit, dass es umgesetzt wird.
Noch etwas, was mir schon auch zu denken gibt. Die Götzendorfer Spange wird herumgeschoben vom Land wie eine heiße Kartoffel. Wie viele Umfahrungsstraßen hat es in den letzten 10, 20 Jahren gegeben, die nicht realisiert wurden? Ich erinnere mich nur an Umfahrungsstraßen, die in den letzten 7, 8 Jahren initiiert, projektiert und umgesetzt worden sind. Angefangen von der Maissauer Umfahrungsstraße, Zwettler Umfahrungsstraße, Harmannsdorf ist im Gespräch, Wr. Neustadt ist im Gespräch, Sollenau ist umgesetzt, Mistelbach wird gerade gebaut. Das sind Umfahrungsstraßen, da wird das Projekt nicht so lange herumgesprochen und herumgeschoben und überlegt, sondern das wird umgesetzt. Und das wünsche ich mir auch für den öffentlichen Verkehr.
Wie gesagt, wir werden dem Antrag nicht zustimmen. Doch ich hoffe, dass im Bereich des öffentlichen Verkehrs dort Maßnahmen gesetzt werden. Danke! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Königsberger.
Abg. Königsberger (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus!
Zum Antrag Ortsumfahrungen für die Gemeinden an der Bundesstraße 60. Wie wir schon gehört haben, war an das Projekt Götzendorfer Spange auch eine Neutrassierung der B60 gekoppelt, verbunden mit Ortsumfahrungen der Gemeinden Fischamend, Kleinneusiedl, Enzersdorf an der Fischa, Schwadorf, Margarethen am Moos und Götzendorf.
Auf Grund von Geldmangel im Bund, der sich natürlich auch auf die ÖBB niederschlägt, wurden von der Bundesregierung für das Projekt Spange Götzendorf im Rahmenplan 2014 bis 2019 keine finanziellen Mittel ab 2015 mehr zur Verfügung gestellt. Auf gut Deutsch: Das Projekt Götzendorfer Spange ist mehr oder weniger gestorben.
Unabhängig davon ist es aber Ziel der Anrainergemeinden, die B 60 zu verlegen und die Ortsumfahrungen zu realisieren. Und dieses Verlangen und dieses Ziel der Gemeinden das wurde auch im ursprünglichen Antrag eindeutig formuliert und herausgearbeitet. Im Gegensatz dazu stellt für uns jetzt der Antrag gemäß § 34 der ÖVP einen Rückschritt dazu dar, da hier die Realisierung erst dann in Erwägung gezogen wird, wenn die ÖBB das Projekt Spange Götzendorf offiziell zurückgezogen hat. Das ist für uns ein falscher Weg, daher werden wir diesem Antrag auch unsere Zustimmung nicht geben.
Ortsumfahrungen dienen zur Verkehrsentlastung und sie erhöhen damit auch wesentlich die Lebensqualität der dort betroffenen Menschen. Da soll man nicht blockieren so wie Sie es tun, meine Damen und Herren der ÖVP. Da soll man Entscheidungen treffen, da soll man diese Projekte ermöglichen. Und nicht so, wie bei der ÖVP üblich, vertagen, verschieben und blockieren. Das haben sich die Menschen in der Region nicht verdient. Die haben sich auch eine Entlastung vom Verkehrslärm und vom Verkehr verdient. Und daher werden wir diesem Antrag des Kollegen Razborcan, dem wir auch beigetreten sind, unsere Zustimmung geben. Danke! (Beifall bei der FPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Razborcan.
Abg. Razborcan (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher Landtag!
Man sollte sich einmal in Erinnerung rufen, was diese Götzendorfer Spange für eine Aufgabe gehabt hat. Liebe Kollegin Enzinger, auch wir sind hinter dieser Götzendorfer Spange gestanden. Und es war nicht so, dass zuerst eine Umfahrung geplant geworden wäre, sondern es ist einmal eine Bahntrasse geplant worden. Und weil es einfach ist, in diesen Begleitstraßen auch eine Umfahrung für die betroffenen Menschen in den Anrainergemeinden zu machen, hat man diese Idee geboren, dass damit auch gleichzeitig Ortsumfahrungen stattfinden können.
Das heißt, wir haben natürlich sehr an dieser Götzendorfer Spange festgehalten, es war für unsere Region ein sehr wichtiges Projekt. Tatsache ist, dass die Verbindung, wenn man es weiter denkt, und es ist ja ein Projekt, das auch gefördert wurde von der Europäischen Union, in den transeuropäischen Netzen aufgenommen war. Wenn man dann aber nach Bratislava kommt, und das war ja die Anbindung von Wien nach Bratislava, und man steht dann in Petrcalka und kommt über die Donau nicht drüber, dann hat es halt neue Überlegungen gegeben. Und diese neuen Überlegungen haben dazu geführt, dass man diese ganze Verbindung über den Marchegger Ast legt.
Das heißt, es ist jetzt nicht eine Bahntrasse gesperrt worden oder nicht gebaut worden, sondern das ist ganz einfach umgelegt worden. Wir in unserer Region, das darf ich dir hier mitteilen, waren nicht glücklich darüber, das ist überhaupt keine Frage. Weil für uns das eine Qualiätssteigerung gewesen wäre und natürlich für die betroffene Bevölkerung auch eine Entlastung der Ortskerne.
Aber jetzt muss man das auseinanderhalten und muss das auch trennen. Umfahrungen, Ortsumfahrungen sind niemals Aufgabe des Infrastrukturministeriums oder der ÖBB. Und eines muss hier schon klar sein, und das muss man auch hier ehrlich sagen: Die Götzendorfer Spange ist im Jahr 2012 gestorben. Und wenn das die ÖVP nicht zur Kenntnis nehmen will, dann brauchts ... (Unruhe bei Abg. Schuster.)
Kollege Schuster, es ist ja relativ eine einfache Übung. Schau, wenn ihr es selber nicht schafft, dass ihr im Internet recherchiert, dann braucht man sich den Rahmenplan ja nur anzuschauen, der gemeinsam beschlossen wurde. Und was in dem Rahmenplan nicht drinnen ist, wird auch nicht gebaut. Im Rahmen der Budgetkonsolidierung im Jahr 2012 hat es einen Ministerratsbeschluss gegeben. Und ich sag‘ dir was, Kollege Schuster, bei diesem Ministerratsbeschluss war auf der einen Seite, und das ist ja ganz lustig, der Kollege Berlakovic dabei, der jetzt eine Ministerratsanfrage stellt, obwohl er es selber mitbeschlossen hat, dass die Götzendorfer Spange nicht gebaut wird.
Und ich darf dir noch etwas ausrichten: Falls ihr Probleme habt, mit dem Berlakovic Kontakt aufzunehmen, weil der doch im Burgenland zu Hause ist, dann empfehle ich dir, mit der Kollegin Mikl-Leitner, die ja lange Zeit hier im NÖ Landtag tätig war, im Land Niederösterreich, Kontakt aufzunehmen. Weil ja, auch sie hat dafür gestimmt, dass die Götzendorfer Spange in dieser Form nicht mehr kommen wird. Das Projekt ist gestorben! (Beifall bei der SPÖ.)
Das Projekt ist gestorben! Und wisst ihr, was ihr jetzt macht? Ihr macht eine Politik, die nicht in Ordnung ist. Nämlich auf dem Rücken der Betroffenen dort. Weil die Menschen in den genannten Gemeinden, die wollen Lösungen und nicht Herumschreibereien. Nur, ihr werdet doch als staatstragende oder als wichtigste Partei in unserem Land nicht den Menschen klarmachen wollen, dass ihr keine Ahnung davon habt und einen Brief an die ÖBB schreiben müsst, damit ihr erfährt, was schon seit 2012 gestorben ist? Das ist das, was ich verurteile. Wir brauchen ja nur herzugehen und jetzt überlegen, und das ist mein Antrag: Wollen wir die Menschen dort entlasten oder wollen wir es nicht? Wollen wir Ortsumfahrungen bauen oder wollen wir sie nicht?
Wenn wir das wollen, dann wird es an der Zeit sein, diese Ortsumfahrungen zu planen oder umzusetzen. Abgekoppelt von dieser Götzendorfer Spange, die so nicht kommen wird. Die ÖBB wird das deswegen nicht zurückziehen, und das muss man auch wissen und das muss man auch sagen, und das werden wir den Menschen sagen, weil nämlich europäische Mittel hineingeflossen sind. Und wenn sie das Projekt in dieser Form zurückziehen, wir das zurückzahlen müssen. Wenn ihr das wollt, dass wir das zurückzahlen müssen, dann okay, dann ist es halt nicht unbedingt gescheit, aber das ist euer Zugang. Wir wollen das nicht! Wir wollen Ortsumfahrungen und wir wollen, dass diese Ortsumfahrungen der macht, der dafür zuständig ist. Ortsumfahrungen sind nunmal Aufgabe des Landes Niederösterreich und nicht der ÖBB und nicht des Infrastrukturministeriums.
Das muss uns klar sein. Und deswegen, meine sehr geehrten Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen der ÖVP, würde ich mich sehr freuen, wenn wir uns heute dazu bekennen, dass wir sagen, okay, das Projekt ist gestorben, das könnt ihr mir glauben. Nicht nur glauben: Nachlesbar im Rahmenplan und nachfragbar bei eurer eigenen Ministerin. Und dann wissen wir es und dann gehen wir in die Planungen. Das ist unsere Intention. Und was ihr macht, ist ein Verzögern: Ziehen wir es zurück, ziehen wir es nicht zurück, schauen wir wie es ausgeht. Die Menschen in den betroffenen Gemeinden sind verunsichert. Wir wollen diese Verunsicherung nicht und deshalb haben wir diesen Antrag gestellt. (Beifall bei der SPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Schuster.

Abg. Schuster (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen des Landtages! 
Sehr geehrter Herr Kollege Razborcan! Sicherlich ist es so, dass die Menschen in der Region verunsichert sind. Aber ich glaube, vor allem deshalb, weil man ein Projekt noch im Dezember 2014 höchstgerichtlich bestätigt bekommt und eigentlich es so in der Öffentlichkeit offiziell durch die Recherche eines Journalisten, überhaupt einmal zum Thema gemacht wird, dass dieses bis jetzt Millionen verschlungen habende Projekt dann doch nicht kommt. Warum auch immer. Ich würde da nicht Schuld zuweisen, ob das jetzt das ÖBB-Management ist, ob das jetzt der Ministerratsbeschluss war, etc.
Sondern Tatsache ist, dass bis jetzt kein einziger offizieller Brief, kein einziger offizieller Akt gesetzt worden ist seitens der ÖBB, den Menschen, uns als Landtag, den zuständigen Mitarbeitern der Landesregierung oder sonst irgendjemandem zu sagen, ja, liebe Freunde, setzen wir uns zusammen, machen wir das neu.
Wir sind sehr daran interessiert. Es gibt also Lukas Mandl, der sich in der Region ganz besonders einsetzt für vernünftige Lösungen, gerade was die Ortsumfahrungen betrifft. Wir haben uns nicht nur heute, sondern schon öfter darüber unterhalten, dass es wirklich darum geht, Nägel mit Köpfen zu machen.
Aber du kannst nicht hergehen, und davon bin ich überzeugt, einfach zu sagen, bis Dezember wird etwas höchstgerichtlich erstritten. Es gibt einen Bescheid, die Menschen lesen aha, es gibt also jetzt eine oberstgerichtliche Entscheidung. Und dann kommt’s nicht. (Abg. Razborcan: Du weißt es ja!)
Ist in Ordnung. So. Gut. Das ist das eine. Das heißt, wir haben bis jetzt keine einzige offizielle Erklärung, dass diese Götzendorfer Spange nicht kommt. (Abg. Razborcan: Das ist ein Ministerratsbeschluss!)
Der Herr Königsberger, Kollege Königsberger, hat eigentlich sehr zu Recht vor zwei oder drei Tagesordnungspunkten, was die Pottendorfer Linie betroffen hat, gesagt: Wenn es Planungsmängel gibt, die Mehrkosten bedeuten, muss man dort hinschauen. Wenn ich ein ganzes Verfahren starte über viele Jahre, eigentlich auch eine regionale 

Entwicklung damit starte, und dann hat das alles plötzlich keine Bedeutung mehr, ja, das können wir uns auf Dauer auch nicht leisten, weil das kostet ja alles nicht zuletzt auch Geld.
Ich glaube, dass das in dieser Zusammenarbeit, in dieser Zusammenschau das eigentliche Thema ist. Also ein ganz klares Ja zu den Ortsumfahrungen. Aber wenn das so ist, und ich glaube dir aufs Wort, ich mein, du bist ein Kenner der Materie, das ist ja nicht die Frage. Aber wenn das so ist, dann muss es auch ein Leichtes sein, auch seitens der ÖBB zu sagen, okay, kommt nicht. Ist in Ordnung, kommt nicht, wir müssen das neu denken. Und dann ist es die Aufgabe, hier sehr wohl zu sagen, wie schaffen wir die Umfahrung und das möglichst rasch. Und wie wird dann der öffentliche Verkehr abgewickelt? 
Ich persönlich finde es ewig schade, dass diese Chance für den ÖV hier nicht realisiert wird. Aber ich glaube, dass es hier auch auf Grund der Zeitnähe und ... Doch es kann aber, glaube ich, auch nicht das Argument sein, entschuldige, es kann aber nicht das Argument sein, dass wir hier jetzt auf Grund einer Förderung für ein nicht realisierbares Projekt oder irgendwelcher Zusagen für nicht zu realisierende Dinge, dass wir hier die Vermischung durchführen.
Ich glaube, dass das sehr, sehr wohl wichtig sein wird, den Leuten klar zu sagen, wir haben ein Projekt gehabt, daran haben wir alle geglaubt, dass das so kommen wird. Wenn es jetzt nicht mehr so sein wird, dann muss man das auch gemeinsam wieder entflechten. Und dann schauen, dass möglichst rasch, da bin ich ja ganz bei dir, diese Umfahrungen auch kommen. Das sollte ja das Ziel sein.
Und wenn es so ist, und offensichtlich dürfte es ja so sein, dass das gestorben ist, dann wird es Aufgabe sein, möglichst rasch hier ein entsprechendes Konzept zu bringen. Aber jetzt herzugehen und zu sagen, naja, lassen wir einmal die ÖBB außen vor, das wird eh nichts werden, wir wissen es zwar nicht genau, aber so ein schlampertes Verhältnis in der ganzen Geschichte, also ich glaube, das kann nicht die Lösung sein. Und für diese Halblösung stehen wir nicht zur Verfügung. 
Darum glaube ich auch, dass der Antrag aus dem Ausschuss der richtige Antrag ist. Und es kann ja dann nicht so lange dauern, ein klares Commitment zu bekommen seitens der ÖBB, die dann sagen, okay, Freunde, nein, zurück zum Start. Und den Start können wir dann positiv begleiten. (Beifall bei der ÖVP.)
Präsident Ing. Penz: Es liegt keine weitere Wortmeldung vor. Wir kommen zur Abstimmung. Zu diesem Geschäftsstück wurde von den Abgeordneten Vladyka, Königsberger, Razborcan u.a. ein Abänderungsantrag eingebracht, der in zwei Punkten eine Abänderung beinhaltet. (Nach Abstimmung über diesen Abänderungsantrag:) Diesem Antrag stimmen die Abgeordneten der SPÖ, die Liste FRANK und die FPÖ zu. Der Antrag hat keine Mehrheit gefunden.
Wir kommen nun zum Antrag des Verkehrs-Ausschusses. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Verkehrs-Ausschusses:) Dafür stimmen die Abgeordneten der ÖVP und die Liste FRANK. Der Antrag ist somit mit Mehrheit angenommen.
Wir kommen zur Debatte der Anfragebeantwortung von Frau Landesrätin Mag. Schwarz betreffend Schließung des Familienreferates des Landes Niederösterreich. Ich eröffne die Debatte und erteile Herrn Klubobmann Waldhäusl hierzu das Wort.
Abg. Waldhäusl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kollegen des Landtages!
Eine Anfragebeantwortungsdiskussion deswegen, weil wieder einmal die Antworten auf unsere Fragen ausgeblieben sind. Es geht darum, dass im Familienreferat hier das Familienreferat selbst geschlossen wurde, dass es hier zu einer Umstellung kam und es nun das Referat Generationen gibt. Und nachdem uns seitens der FPÖ die Familien nach wie vor sehr wichtig sind und wir uns nicht wie die ÖVP bereits von diesem Begriff distanzieren und hinwegschieben und mit den Familien nichts mehr zu tun haben wollen ..., nein, wir stehen hinter den Familien und wir finden, dass der Begriff Familie noch immer blau-gelb ist und zu Niederösterreich gehört. Und daher wollten wir die Beweggründe wissen. 
Und daher war es klar, zu fragen, welche Gründe haben zu diesen Maßnahmen geführt. Antwort: Reformschritte. Schmecks!
2. Welche personellen Einschränkungen sind geplant? Gibt es negative Auswirkungen? Antwort keine. Schmecks!
3. Sind weitere Umstrukturierungen im Familienbereich geplant? Gibt’s was oder nicht? Keine Antwort!
Dann die Frage, ob es bisher zu Doppelgleisigkeiten in den Referaten Frauen, Senioren und 

Familie gekommen ist. Ob das der Grund war. So hilft man eh schon nach. Gibt’s da was? Keine Antwort!
5. Die Beweggründe die dazu geführt haben, ausgerechnet das Familienreferat in einem anderen Bereich einzugliedern. War einmal die Familienpartei, die ÖVP. Zwar schon lange her, war ich noch nicht auf der Welt, aber es war einmal. Hat mir mein Vater gesagt. Jetzt - keine Antwort! (Abg. Mag. Schneeberger: Du hast einen gescheiten Vater!)
Ja, aber das Schlimme ist, dass euch ihr dann von dem verabschiedet habt. Mein Vater war eh gescheit. Aber das was er gehabt hat, die Gescheitheit, das fehlt euch jetzt. Weil sonst würdet ihr euch nicht von dem Begriff Familie trennen. (Abg. Balber: Das tun wir ja nicht!)
Der ist nicht mehr drinnen. Generation sagt ihr mittlerweile. Ihr springt ja, Karl. Und ich glaube, dass du das gar nicht willst. Weil du bist ein Familienmensch. Du stehst für Familie. Und trotzdem stört dich das nicht oder wirst nicht mehr so gefragt oder wirst nicht mehr so gehört, dass jetzt bei euch auch diese linken Tendenzen durchsetzen, dass man eine Bundeshymne anders singt. Dass man nicht mehr weiß, ob es gescheiter ist, man ist Mandl, Weibl oder beides. Warum seid ihr so „multikulti“? Warum seid ihr auf das aufgesprungen?
Du bist ein gestandener Mann. Dir gestehe ich zu, dass du noch zum alten Schlag gehörst. Mit dir hätte mein Vater eine Freude gehabt. Für die anderen würde sich mein Vater schämen. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Moser: Mit Weitblick über Generationen!)
Und Punkt 6. Warum hat man überhaupt den Begriff Familie rausgenommen und sich verabschiedet? - Uns ist das Thema zu ernst dass man sagt, okay, bekommt man keine Antwort. Denn es beginnt immer bei Kleinigkeiten. Und ich glaube nicht, dass im Arbeitsprogramm, das ihr mit der SPÖ beschlossen habt, drinnen steht, dass ihr jetzt den Begriff Familie total aus euren politischen Texten entfernen müsst. 
Daher hätten wir gerne gewusst, was sind die Beweggründe? Und wir haben sie nicht erfahren. Und daher machen wir es, wie wir es immer machen. Wir stellen den Antrag auf Nicht-Kenntnisnahme. Und ich kann euch versprechen, die nächsten Anfragen werden folgen. (Beifall bei der FPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Weiderbauer.
Abg. Weiderbauer (GRÜNE): Herr Präsident! Hohes Haus!
Ich bin ja normalerweise bei Anfragebeantwortungen von Regierungsmitgliedern auch sehr skeptisch und sie fallen wirklich manchmal auch sehr dürftig aus und gehen nicht auf die Fragen ein. Es mag schon sein wie der Kollege Waldhäusl gesagt hat, dass nicht dezidiert auf alle Fragen, die er gestellt hat, eingegangen worden ist. Trotzdem erscheint mir diese Beantwortung ausreichend.
Habe auch kein Problem, wenn der Begriff Familie jetzt dem Referat Generationen untergeordnet wird und glaube nicht, dass die Familie so im herkömmlichen Sinn, wie sie gemeint ist, darunter leidet. Wobei man anmerken kann, man kann weiter träumen, dass es diesen Familienbegriff in der Form gibt und dass der auch so eingehalten wird. Wir wissen, dass die Realität eine andere ist. Also wir würden meinen, dass diese Anfragebeantwortung in Ordnung ist. Dankeschön! (Beifall bei den GRÜNEN.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Mag. Mandl.
Abg. Mag. Mandl (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Hoher Landtag!
Unsere Landesrätin Barbara Schwarz ist ein Regierungsmitglied, das wirklich mit einer besonderen Glaubwürdigkeit sein Ressort lebt. Für Familien da ist, für Kinder da ist. Das besonders familienfreundliche Bundesland Niederösterreich, das als Kinderösterreich bezeichnet wird, auf das viele wegen seiner besonderen Familienfreundlichkeit schauen, das auch viele versuchen zu kopieren, noch weiterentwickelt. 
Barbara Schwarz verwaltet nicht nur das hohe Niveau, das es an Familienfreundlichkeit in Niederösterreich gibt. Sie entwickelt es weiter. Sie entwickelt die Angebote weiter. Sie entwickelt das, was Niederösterreich für ein gutes Leben für Kinder und Familien im Land bietet, weiter. Und dazu gehören bei einem aktiven Regierungsmitglied selbstverständlich auch Managemententscheidungen.
Wie sie ihr Ressort aufstellt, wie sie die Weiterentwicklung genau betreibt, mit welchem Organigramm, um diesen Begriff aus der Wirtschaft 

einmal hier anzuwenden, sie das tut, das kann der Landtag schon beurteilen, aber vor allem an Hand der Ergebnisse für die Menschen in diesem Land. In diesem Fall für die Kinder und Familien in diesem Land. Und da sehe ich nur Positives!
Die Angebote bleiben gleich oder werden besser. Die Möglichkeiten für Familien in Niederösterreich bleiben gleich oder werden besser. Niederösterreich verdient den Ruf als familienfreundlichstes Bundesland in der Vergangenheit, in der Gegenwart und arbeitet daran, diesen Ruf auch in der Zukunft zu verdienen. Wo Niederösterreich sich nicht selbst familienfreundlich aufstellen kann auf Grund der Kompetenzen im Land, fordert Niederösterreich das vom Bund ein, oder wenn es sein soll von der Europäischen Union.
Wir sprechen heute noch über Kinderarmut Niederösterreich. Wir hier im Landtag haben schon mehrfach vom Bund verlangt, die steuerliche Situation der Familien besser zu gestalten, weil es halt Mehrkindfamilien sind, in denen Kinderarmut besonders besteht, wie auch bei Alleinerziehenden und bei Alleinverdienenden. Alles das sind Themen, die da sind, die relevant sind. Und relevant ist dafür, dass das gut umgesetzt wird, auch die Geschäftseinteilung und die Geschäftsordnung im Amt der Landesregierung oder in der Landesregierung. Barbara Schwarz kümmert sich darum dass das gut aufgestellt ist, auch für die Zukunft. Daher kann die Anfragebeantwortung durch die Frau Landesrätin mit einem Dank dafür, dass sie sich so engagiert, für die Familien einsetzt, um ihre Agenden kümmert, kann diese Anfragebeantwortung zur Kenntnis genommen werden. Und das beantragen wir hiermit auch. (Beifall bei der ÖVP.)
Präsident Ing. Penz: Wortmeldungen liegen keine weiteren vor. Wir kommen zur Abstimmung. Herr Abgeordneter Mandl hat den Antrag gestellt, die Anfragebeantwortung zur Kenntnis zu nehmen. (Nach Abstimmung:) Dafür stimmen die Abgeordneten der SPÖ, der ÖVP und die GRÜNEN. Der Antrag ist somit angenommen worden.
Wir kommen zur Debatte über die Anfragebeantwortung von Frau Landesrätin Mag. Schwarz betreffend Kinderarmut in Niederösterreich, Ltg. 644/A-5/132. In der Debatte erteile ich Herrn Abgeordneten Landbauer das Wort.
Abg. Landbauer (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren!
Das Thema Kinderarmut in Niederösterreich ist nicht zuletzt seit dem aktuellen Bericht zur Lage bei Kinder- und Jugendgesundheit in Österreich wieder brisant und hat uns erschreckende Zahlen aufgezeigt. Dass nämlich in Österreich 124.000 Kinder und Jugendliche manifest arm sind und weitere 150.000 von Armut bedroht sind. Ein Thema, das zweifelsfrei äußerst ernst ist und auch entsprechend behandelt werden sollte. Auch deshalb habe ich eine entsprechende Anfrage gestellt. Mit neuen Fragen, etwa 10 Unterfragen, um dieses Thema auch wirklich seriös und fundiert zu behandeln.
Und die Anfrage geht natürlich auch an den Landesrat Androsch, weil die Zuständigkeiten sind ja nicht immer so klar. Nur, wenn ich mir die Anfragebeantwortung hier ansehe, wo auf keine einzige Frage eingegangen wird, lediglich zwei kurze Absätze, die in Copy & paste-Manier eingefügt werden. Und steht dann hier auch noch als Beantwortung, dass ja im EU-Vergleich die niedrige Armutsgefährdung in Österreich so toll ist und eben Ergebnis der staatlichen Transferzahlungen sei. Da kann ich dich nur fragen: Hat die Frau Landesrätin oder ihre Mitarbeiter, die diese Antwort geschrieben haben, überhaupt sich die Fragen durchgelesen? Hat man sich überhaupt auch nur irgendwie damit beschäftigt, was da in dieser Anfrage wirklich gefragt wurde und was der Anfragesteller eigentlich wissen wollte? 
Wenn man solche Antworten zurückbekommt auf so wichtige und auch umfangreiche Anfragen, dann stelle ich mir hier nur noch die Frage, wie lange es dauern wird, bis wir auf Anfragen von Regierungsmitgliedern nur noch das „Götz-Zitat“ zurückbekommen. Ich stelle den Antrag auf nicht zur Kenntnisnahme der Anfragebeantwortung! (Beifall bei der FPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Vladyka.
Abg. Vladyka (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen!
Kinderarmut, wir haben heute schon sehr viel auch zu diesem Thema gehört. Ich möchte es vielleicht noch einmal kurz wiederholen. Kinder, die in Armut aufwachsen, sind öfter krank und sind auch in ihrer Entwicklung verzögert. Und auch die schulischen Leistungen sind hier oft betroffen. Und das steigt natürlich auch bei Familien mit mehr Kindern, bei alleinerziehenden Elternteilen und Kindern, die einen Migrationshintergrund haben.
Und wenn wir schauen, dass in Niederösterreich es rund 14 Prozent sind bei der Armutsgefährdung für Kinder bis 19 Jahren, dann ist das schon auch eine enorme Zahl. Ich möchte jetzt gar nicht auf die österreichweiten Zahlen eingehen. Ich glaube, es ist schon sehr viel geschehen und wir haben es ja heute auch gehört, neben der bedarfsorientierten Mindestsicherung, Gratiskindergarten, Sprachförderung und vieles, vieles mehr, ist doch einiges geschehen. Einiges könnte man natürlich noch verbessern und werden wir auch noch Gelegenheit haben, auch im Zuge der Budgetdebatte ausführlich darüber zu reden. Wenn es hier um den Ausbau der Kinderbetreuung geht, um die Verankerung der Schul-Sozialarbeit, um eben hier auch die Stärkung des sozialen Umfeldes voranzutreiben, um nur einige zu nennen.
Wir werden daher der Anfragebeantwortung hier unsere Zustimmung geben. (Beifall bei der SPÖ.)
Präsident Ing. Penz: Zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Mag. Rausch.
Abg. Mag. Rausch (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen!
Das Thema der Kinderarmut ist zweifellos ein umfangreiches, wie auch der Bericht zur Lage der Kinder- und Jugendgesundheit zeigt. Es ist zweifelsohne auch ein wichtiges Thema. Eines, das eine Diskussion lohnen würde, wie auch meine Vorrednerin ausgeführt hat. Allein, das ist nicht das Thema des jetzigen Tagesordnungspunktes. Es geht darum, dass moniert wird, dass die Anfrage an Frau Landesrätin Schwarz nicht korrekt oder nicht umfangreich beantwortet wurde.
Ich sehe das anders! Im Sinne der Seriosität, die Kollege Landbauer eingefordert hat, hat Frau Landesrätin Schwarz hier sehr seriös gehandelt. Denn sie ist für die Fragen, die Sie gestellt haben, formal nicht zuständig. Und es ist nicht nur gelebte Praxis, sondern auch tatsächlich ihre Verpflichtung, hier ihre Kompetenzen einzuhalten und sie nicht zu überschreiten.
Die Fragen richten sich im Konkreten ... oder ranken sich rund um das Thema bedarfsorientierte Mindestsicherung, die, wie Sie wissen, in die Zuständigkeit von Landesrat Androsch fällt. Und auch um das Thema Gesundheit und Gesundheitsversorgung, was auch nicht in der Zuständigkeit von Landesrätin Schwarz liegt.
Natürlich gibt’s zu Beginn allgemeine Fragen, worin Sie danach fragen, wo Kinderarmut festgestellt werden kann. Nur frage ich mich, was soll Indikator dafür sein, wenn nicht der Empfang der bedarfsorientierten Mindestsicherung? Folge dessen hat Frau Landesrätin Schwarz zu jenen Fragen Stellung genommen, wo es Schnittmengen gibt, unter anderem zur sprachlichen Frühförderung. Und hier Hinweise gegeben. Alles andere kann sie seriöserweise nicht wie gefordert beantworten.
Also nochmal zurück zum Anfang: Das Thema ist allen wichtig. Und wenn Ihnen wichtig ist, sich mit dem Thema umfangreich zu beschäftigen, so fragen Sie doch den Richtigen. Und wie ich auch bemerkt habe, dass er eben informiert wurde, ist auch dieser Fehler ja schon bemerkt worden: Heute ging die Anfrage an Landesrat Androsch. Da wird sie jedenfalls umfangreicher, bin ich mir sicher, beantwortet werden können und auch beantwortet werden. In diesem Sinne stelle ich den Antrag, die Anfragebeantwortung, die hier diskutiert wurde, zur Kenntnis zu nehmen. (Beifall bei der ÖVP.)
Präsident Ing. Penz: Hohes Haus! Sie haben den Antrag gehört, die Anfragebeantwortung zur Kenntnis zu nehmen. (Nach Abstimmung:) Das sind die Abgeordneten der SPÖ, der ÖVP und die GRÜNEN. Die Anfragebeantwortung ist somit zur Kenntnis genommen. 
Somit ist die Tagesordnung dieser Sitzung erledigt. Die nächste Sitzung ist für 21. Mai 2015 in Aussicht genommen. Die Einladung und die Tagesordnung werden im schriftlichen Wege bekanntgegeben. Ich schließe die Sitzung um 20.31 Uhr. (Ende der Sitzung um 20.31 Uhr.)