Author: Schmid-Neuninger Peter, (Landtagsdirektion)

Landtag von NÖ, X. Gesetzgebungsperiode
V. Session

14. Sitzung am 29. Juni 1978

INHALT:

1. Eröffnung durch Präsident Dipl.-Ing. Robl (Seite 712).
2. Abwesenheitsanzeige (Seite 712).
3. Verlesung des Einlaufes (Seite 712).
4. Verhandlung (Seite 712)

Antrag des Sozialausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend den Gesetzentwurf, mit dem das NÖ Landesjugendwohlfahrtsgesetz geändert wird. Berichterstatter: Abg. Deusch (Seite 713); Abstimmung (Seite 713).

Antrag des Bauausschusses über die Regierungsvorlage, betreff end den Gesetzentwurf über die Sicherheitsvorschriften für Gasanlagen (NÖ Gassicherheitsgesetz). Berichterstatter: Abg. Kurzbauer (Seite 713); Abstimmung (Seite 713).

Antrag des Rechtsausschusses über den Antrag der Abgeordneten Reiter u. a., betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes über die Vornahme von Volkszählungen (Volkszählungsgesetz 1978). Berichterstatter: Abg. Romeder (Seite 713); Redner: Abg. Rabl (Seite 714), Abg. Präs. Binder (Seite 715); Abstimmung (Seite 716).

Antrag des Rechtsausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend den Gesetzentwurf, mit dem das NÖ Jugendschutzgesetz geändert wird. Berichterstatter: Abg. Zimper (Seite 716); Abstimmung (Seite 717).

Antrag des Rechtsausschusses über den Antrag der Abg. Zimper u. a., betreffend Regionalisierung des Fernsehens. Berichterstatter: Abg. Buchinger (Seite 717); Redner: Abg. Krendl (Seite 718), Abg. Zimper (Seite 721), Landesrat Grünzweig (Seite 724), Abg. Dr. Bernau (Seite 726); Abstimmung (Seite 730).

Antrag des Schulausschusses über den Antrag der Abg. Prokop u. a., betreffend die Beaufsichtigung von Fahrschülern. Berichterstatter: Abg. Prokop (Seite 730); Redner: Abg. Ing. Schober (Seite 730), Abg. Stangl (Seite 731); Abstimmung (Seite 733).

Antrag des Schulausschusses über den Antrag der Abg. Prokop u. a., betreffend Beförderung von Kindern, die einen Kindergarten besuchen. Berichterstatter: Abg. Wallner (Seite 733); Redner: Abg. Jirkovsky (Seite 734), Abg. Prokop (Seite 734), Abg. Stangl (Seite 736); Abstimmung (Seite 737).

Antrag des Schulausschusses über die Regierungsvorlage betreffend den Gesetzentwurf über die Änderung des NÖ Schulzeitgesetzes. Berichterstatter: Abg. Birner (Seite 737); Redner: Abg. Kalteis (Seite 738), Abg. Ing. Schober (Seite 740); Abstimmung (Seite 741).

Antrag des Kommunalausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend den Gesetzentwurf über die Gliederung des Landes Niederösterreich in Gemeinden. Berichterstatter: Abg. Wedl (Seite 741); Abstimmung (Seite 742).

Antrag des Kommunalausschusses über die Regierungsvorlage, betreff end den Gesetzentwurf, mit dem das NÖ Amtshaftungsausgleichsfondsgesetz geändert wird. Berichterstatter: Abg. Thomschitz (Seite 742); Abstimmung (Seite 742).

Antrag des Kommunalausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend den Gesetzentwurf, mit dem das NÖ Gemeindeverbandsgesetz geändert wird. Berichterstatter: Abg. Thomschitz (Seite 742); Abstimmung (Seite 743).

Antrag des Kommunalausschusses über die Regierungsvorlage, betreff end den Gesetzentwurf, mit dem das NÖ Kommunalstrukturverbesserungsgesetz 1971 geändert wird. Berichterstatter: Abg. Lechner (Seite 743); Abstimmung (Seite 744).

Antrag des Kommunalausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend den Gesetzentwurf, mit dem das Gesetz über die Verbesserung der Kommunalstruktur in Niederösterreich geändert wird. Berichterstatter: Abg. Lechner (Seite 744); Abstimmung (Seite 744).

Antrag des Landwirtschaftsausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Bericht über die Tätigkeit und Wahrnehmungen der Land- und Forstwirtschaftsinspektion im Jahre 1977. Berichterstatter: Abg. Rohrböck (Seite 744); Abstimmung (Seite 745).

Antrag des Landwirtschaftsausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend NÖ landwirtschaftlicher Wohnbauförderungsfonds, Bericht über die Gebarung im Jahre 1977. Berichterstatter: Abg. Mantler (Seite 745); Abstimmung (Seite 745).

Antrag des Landwirtschaftsausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend den Gesetzentwurf über die Änderung des NÖ Landwirtschaftsgesetes. Berichterstatter: Abg. Gindl (Seite 745); Abstimmung (Seite 746).

Antrag des Landwirtschaftsausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend NÖ landwirtschaftlicher Siedlungsfonds, Bericht über die Gebarung im Jahre 1977. Berichterstatter: Abg. Blochberger (Seite 746); Abstimmung (Seite 746).

Antrag des Finanzausschusses über den Antrag der Abg. Ing. Kellner u. a., betreffend den Gesetzesbeschluß des Nationalrates vom 12. April 1978 über den Straßenverkehrsbeitrag (Straßenverkehrsbeitragsgesetz). Berichterstatter: Abg. Romeder (Seite 746); Redner: Abg. Leichtfried (Seite 747), Abg. Manndorff (Seite 749); Abstimmung (Seite 752).

Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Landes-Finanzsonderaktion für Gemeinden, Aufstockung des Kreditrahmens um S 300,000.000. Berichterstatter: Abg. Anzenberger (Seite 752); Redner: Abg. Amon (Seite 753), Abg. Präs. Binder (Seite 754); Abstimmung (Seite 756).

Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend 2. Zinsenzuschußaktion für INVEST-Darlehen, Bericht über das Jahr 1977. Berichterstatter: Abg. Diettrich (Seite 756); Abstimmung (Seite 756).

Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend NÖ Umweltschutzanstalt, Landeshaftung für die Aufnahme von Darlehen. Berichterstatter: Abg. Ing. Kellner (Seite 756); Redner: Abg. Wedl (Seite 757), Abg. Zimper (Seite 760), Abg. Wedl (Seite 763), Abg. Zimper (Seite 764), LHStv. Ludwig (Seite 765); Abstimmung (Seite 766).

Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Firma Eybl Gesmbh., Antrag auf Übernahme der Landeshaftung für Kredite in der Höhe von S 50,000.000. Berichterstatter: Abg. Dr. Bernau (Seite 766); Redner: Abg. Bernkopf (Seite 768), Abg. Wittig (Seite 769); Abstimmung (Seite 770).

Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Landwirtschaftliche Fachschule Mistelbach; Ausbau der Schule. Berichterstatter: Abg. Reischer (Seite 770); Redner: Abg. Stangl (Seite 771), Abg. Gindl (Seite 772); Abstimmung (Seite 774).

Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Antrag auf Übernahme einer Landeshaftung fix die Objekte der Ausstellung „Vorarlberg - Kunst und Kultur von der Steinzeit zur Gegenwart“ im NÖ Landesmuseum. Berichterstatter: Abg. Fux (Seite 774); Abstimmung (Seite 774).

Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Höhere Landeslehranstalt für wirtschaftliche Frauenberufe in Hollabrunn; Altbestandsanierung und Erweiterung: Genehmigung der Kostenerhöhung. Berichterstatter: Abg. Pospischil (Seite 774); Abstimmung (Seite 775).

Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend übernahme der Landeshaftung für ein Darlehen zum Ausbau der A. ö. Krankenanstalt Waidhofen a. d. Thaya. Berichterstatter: Abg. Leichtfried (Seite 775); Abstimmung (Seite 776).

Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Rechnungsabschluß des Landes Niederösterreich für das Jahr 1977. Berichterstatter: Abg. Diettrich (Seite 776); Redner: LHStv. Ludwig (Seite 777), Abg. Pospischil (Seite 779), Abg. Buchinger (Seite 786), Abg. Kaiser (Seite 790), LH. Maurer (Seite 793), Lhstv. Czettel (Seite 799), Abg. Krenn (Seite 806), Abg. Manndorff (Seite 809), Abg. Leichtfried (Seite 811), Abg. Dr. Brezovszky mit
2 Resolutionsanträgen (Seite 815), Abg. Ing. Kellner (Seite 821), Abg. Lechner (Seite 823), LHStv. Ludwig (Seite 826); Abstimmung (Seite 829).

Vorlage der Landesregierung, betreffend Krankenanstaltenfinanzierung; Vereinbarung gemäß Art. 15 a B-VG. Berichterstatter: Abg. Kletzl (Seite 829); Abstimmung (Seite 830).

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL (um 14.00 Uhr): Ich eröffne die Sitzung. Das Protokoll der letzten Sitzung ist geschäftsordnungsmäßig aufgelegen. Es ist unbeanstandet geblieben und demnach als genehmigt zu betrachten.
Von der heutigen Sitzung hat sich der Abg. Wiesmayr entschuldigt.
Ich ersuche um Verlesung des Einlaufes.

SCHRIFTFÜHRER (liest):
Ltg.-587 - Vorlage der Landesregierung, Landesamtsdirektion, betreffend Krankenanstaltenfinanzierung ; Vereinbarung gemäß Art. 15 a B-VG.
Ltg.-588 - Vorlage der Landesregierung, betreffend den Gesetzentwurf über die Tätigkeit der Totalisateure und Buchmacher.
Ltg.-585 - Vorlage der Landesregierung, betreffend Fremdenverkehrsförderungsfonds, Bericht über das Jahr 1977.
Ltg.-586 - Vorlage der Landesregierung, betreffend Wirtschaftsförderungsfonds, Tätigkeitsbericht 1977.
Ltg.-593 - Antrag mit Gesetzentwurf der Abgeordneten Bieder und Genossen über die Änderung der Dienst-Pragmatik der Landesbeamten.
Ltg.-594 - Antrag der Abgeordneten Bernkopf und Genossen, betreffend die psychologische und logopädische Betreuung von Kindergartenkindern.
Ltg.-591 - Antrag mit Verfassungsgesetzentwurf der Abgeordneten Ing. Kellner, Dr. Brezovszky u. a. über die Verfassung des Bundeslandes Niederösterreich (NÖ Landesverfassung 1979 - NÖ LV 1979).
Ltg.-592 -  Antrag mit Gesetzentwurf der Abgeordneten Dipl. Ing. Robl, Binder u. a. über die Geschäftsordnung des Landtages von Niederösterreich (Geschäftsordnungsgesetz - LGO 1979).

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL (nach Zuweisung des Einlaufes an die zuständigen Ausschüsse): Zur Beratung des Geschäftsstückes Zahl 587, betreffend Krankenanstaltenfinanzierung, Vereinbarung gemäß Art. 15 Bundes-Verfassungsgesetz, wird der Gesundheitsausschuß im Herrensaal sogleich zu einer Sitzung zusammentreten. Im Falle der abschließenden Behandlung des Geschäftsstückes werde ich die Beratung und die Beschlußfassung desselben im Anschluß an die vorliegende Tagesordnung abführen lassen. Wird dagegen eine Einwendung erhoben? Das ist nicht der Fall. Ich bitte daher die Mitglieder des Gesundheitsausschusses, sich in den Herrensaal zur Behandlung der Zahl 587 zu begeben.
Wir gelangen zur Beratung der Tagesordnung. Ich ersuche den Abg. Deusch, die Verhandlung zur Zahl 582 einzuleiten.
Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend NÖ Umweltschutzanstalt, Landeshaftung für die Aufnahme von Darlehen. Berichterstatter: Abg. Ing. Kellner (Seite 756); Redner: Abg. Wedl (Seite 757), Abg. Zimper (Seite 760), Abg. Wedl (Seite 763), Abg. Zimper (Seite 764), LHStv. Ludwig (Seite 765); Abstimmung (Seite 766).
Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Firma Eybl Gesmbh., Antrag auf Übernahme der Landeshaftung für Kredite in der Höhe von S 50,000.000. Berichterstatter: Abg. Dr. Bernau (Seite 766); Redner: Abg. Bernkopf (Seite 768), Abg. Wittig (Seite 769); Abstimmung (Seite 770).
Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Landwirtschaftliche Fachschule Mistelbach; Ausbau der Schule. Berichterstatter: Abg. Reischer (Seite 770); Redner: Abg. Stangl (Seite 771), Abg. Gindl (Seite 772); Abstimmung (Seite 774).
Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Antrag auf Übernahme einer Landeshaftung fix die Objekte der Ausstellung „Vorarlberg - Kunst und Kultur von der Steinzeit zur Gegenwart“ im NÖ Landesmuseum. Berichterstatter: Abg. Fux (Seite 774); Abstimmung (Seite 774).
Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Höhere Landeslehranstalt für wirtschaftliche Frauenberufe in Hollabrunn; Altbestandsanierung und Erweiterung: Genehmigung der Kostenerhöhung. Berichterstatter: Abg. Pospischil (Seite 774); Abstimmung (Seite 775).
Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Übernahme der Landeshaftung für ein Darlehen zum Ausbau der A. ö. Krankenanstalt Waidhofen a. d. Thaya. Berichterstatter: Abg. Leichtfried (Seite 775); Abstimmung (Seite 776).
Antrag des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage, betreffend Rechnungsabschluß des Landes Niederösterreich für das Jahr 1977. Berichterstatter: Abg. Diettrich (Seite 776); Redner: LHStv. Ludwig (Seite 7777, Abg. Pospischil (Seite 779), Abg. Buchinger (Seite 786), Abg. Kaiser (Seite 790), LH Maurer (Seite 793), Lhstv. Czettel (Seite 799), Abg. Krenn (Seite 806), Abg. Manndorff (Seite 809), Abg. Leichtfried (Seite 811), Abg. Dr. Brezovszky mit 2 Resolutionsanträgen (Seite 815), Abg. Ing. Kellner (Seite 821), Abg. Lechner (Seite 823), LHStv. Ludwig (Seite 826); Abstimmung (Seite 829).
Vorlage der Landesregierung, betreffend Krankenanstaltenfinanzierung; Vereinbarung gemäß Art. 15 a B-VG. Berichterstatter: Abg. Kletzl (Seite 829); Abstimmung (Seite 830).

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL (um 14.00 Uhr): Ich eröffne die Sitzung. Das Protokoll der letzten Sitzung ist geschäftsordnungsmäßig aufgelegen. Es ist unbeanstandet geblieben und demnach als genehmigt zu betrachten.
Von der heutigen Sitzung hat sich der Abg. Wiesmayr entschuldigt.
Ich ersuche um Verlesung des Einlaufes.
SCHRIFTFÜHRER (liest):
Ltg.-587 – Vorlage der Landesregierung, Landesamtsdirektion, betreffend Krankenanstaltenfinanzierung; Vereinbarung gemäß Art. 15 a B-VG.
Ltg.-588 - Vorlage der Landesregierung, betreffend den Gesetzentwurf über die Tätigkeit der Totalisateure und Buchmacher.
Ltg.-585 – Vorlage der Landesregierung, betreffend Fremdenverkehrsförderungsfonds, Bericht über das Jahr 1977.
Ltg.-586 - Vorlage der Landesregierung, betreffend Wirtschaftsförderungsfonds, Tätigkeitsbericht 1977.
Ltg.-593 - Antrag mit Gesetzentwurf der Abgeordneten Bieder und Genossen über die Änderung der Dienstpragmatik der Landesbeamten.
Ltg.-594 - Antrag der Abgeordneten Bernkopf und Genossen, betreffend die psychologische und logopädische Betreuung von Kindergartenkindern.
Ltg.-591 - Antrag mit Verfassungsgesetzentwurf der Abgeordneten Ing. Kellner, Dr. Brezovszky u.a. über die Verfassung des Bundeslandes Niederösterreich (NÖ Landesverfassung 1979 - NÖ LV 1979).
Ltg.-592 - Antrag mit Gesetzentwurf der Ab-
geordneten Dipl.-Ing. Robl, Binder U. a. über die Geschäftsordnung des Landtages von Niederösterreich (Geschäftsordnungsgesetz - LGO 1979).

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL (nach Zuweisung des Einlaufes an die zuständigen Ausschüsse): Zur Beratung des Geschäftsstückes Zahl 587, betreffend Krankenanstaltenfinanzierung, Vereinbarung gemäß Art. 15 Bundes-Verfassungsgesetz, wird der Gesundheitsausschuß im Herrensaal sogleich zu einer Sitzung zusammentreten. Im Falle der abschließenden Behandlung des Geschäftsstückes werde ich die Beratung und die Beschlußfassung desselben im Anschluß an die vorliegende Tagesordnung abführen lassen. Wird dagegen eine Einwendung erhoben? Das ist nicht der Fall. Ich bitte daher die Mitglieder des Gesundheitsausschusses, sich in den Herrensaal zur Behandlung der Zahl 587 zu begeben.
Wir gelangen zur Beratung der Tagesordnung. Ich ersuche den Abg. Deusch, die Verhandlung zur Zahl 582 einzuleiten.
Berichterstatter Abg. DEUSCH: Hoher Landtag! Ich berichte zur Geschäftszahl 582.
Gemäß § 11 des Niederösterreichischen Verlautbarungsgesetzes hat die Landesregierung dafür Sorge zu tragen, daß alle Rechtsvorschriften, die das Niederösterreichische Landesrecht bilden, bis zum 31. Dezember 1978 nach den Bestimmungen dieses Gesetzes verlautbart sind. Das Niederösterreichische Landesjugendwohlfahrtsgesetz kann jedoch nicht wiederverlautbart werden, da bisher eine Novellierung nicht erfolgte. Mit der vorliegenden Novelle sollen lediglich die notwendigsten Änderungen am Niederösterreichischen Jugendwohlfahrtsgesetz vorgenommen werden. Es sind dies die Anpassung an die Änderung des Grundsatzgesetzes durch die Bundesgesetze BGBl. Nr. 108/1973 und 403/1977 und an das Strafgesetzbuch sowie die Richtigstellung eines Zitates.
Zu 1.: Im Hinblick auf das neue Strafgesetzbuch war die Bestimmung über den Schutz des § 68 Strafgesetz zu streichen.
Zu 2.: Im § 24 Abs. 1 Zahl 1 wurde das Zitat auf den neuesten Stand gebracht.
Zu 3.: Die Änderung bedeutet eine Anpassung an die Novellierung des Grundsatzgesetzes durch das Bundesgesetz vom 30. Juni 1977, BGBl. Nr. 403.
Zu 4.: § 25 Abs. 5 bedarf ebenfalls einer Änderung, da die einschlägigen Bestimmungen des Grundsatzgesetzes durch das Bundesgesetz vom 4. Februar 1973, BGBl. Nr. 108, geändert wurden. Bedingt waren diese Änderungen durch die Herabsetzung der Volljährigkeitsgrenze auf das 19. Lebensjahr.
Es wird daher im Namen des Sozialausschusses über die Vorlage der Landesregierung, betreffend den Gesetzentwurf, mit dem das NÖ Landesjugendwohlfahrtsgesetz geändert wird, folgender Antrag gestellt: „Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1. Der vorliegende Gesetzentwurf, mit dem das Niederösterreichische Landesjugendwohlfahrtsgesetz geändert wird, wird in der vom Ausschuß beschlossenen Fassung genehmigt.
2. Die Landesregierung wird aufgefordert, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen."
Ich bitte den Herrn Präsidenten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung vorzunehmen.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Da zur Zahl 582 niemand zum Wort gemeldet ist, kommen wir zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den Wortlaut des Gesetzes sowie über den Antrag des Sozialausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Kurzbauer, die Verhandlung zur Zahl 539 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. KURZBAUER: Hohes Haus! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich habe zu berichten über einen Antrag des Bauausschusses, Landtagszahl 539, Vorlage der Landesregierung, betreffend den Gesetzentwurf über die Sicherheitsvorschriften für Gasanlagen (NÖ Gassicherheitsgesetz).
Bisher bestanden als technische Sicherheitsvorschriften im wesentlichen für den Gegenstand dieses Gesetzentwurfes nur die Bestimmungen des Gasregulatives. Diese Bestimmungen waren aber durch die technische Entwicklung der letzten 40 Jahre völlig überholt. Sie sind tatsächlich teilweise unanwendbar geworden. Dadurch ergab sich eine erhebliche Rechtsunsicherheit hinsichtlich der Errichtung und Instandhaltung von Gasanlagen, wovon auch die die Anlagen herstellenden Unternehmungen nachteilig betroffen waren.
Um ein optimales Maß an technischer Sicherheit und zugehörigem Rechtsschutz zu gewährleisten, wurde daher die Neuordnung dieses Rechtsgebietes unabweisbar. Deshalb wurden die technischen Sicherheitsbelange mit den gesetzlichen Möglichkeiten überprüft. Das Ergebnis dieser Prüfung bildet der vorliegende Entwurf.
Ich darf daher namens des Bauausschusses folgenden Antrag stellen:
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1. Der vorliegende Gesetzentwurf über die Sicherheitsvorschriften für Gasanlagen (NÖ Gassicherheitsgesetz), wird in der vom Ausschuß beschlossenen Fassung genehmigt.
2. Die NÖ Landesregierung wird beauftragt, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen."
Ich darf bitten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung durchzuführen.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Zum Worte ist niemand gemeldet. Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den Wortlaut des Gesetzes sowie über den Antrag des Bauausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Romeder, die Verhandlung zur Zahl 584 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. ROMEDER: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich habe über den Antrag der Abgeordneten Reiter, Ing. Kellner, Romeder, Dr. Bernau, Buchinger, Blochberger, Dkfm. Höfinger, Wittig, Manndorff, Gindl, Dipl.-Ing. Molzer, Reischer und Zimper, betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes über die Vornahme von Volkszählungen, zu berichten.
Der Abg. Präsident Reiter hat zur Gruppe 0 des Ordentlichen Voranschlages des Landes Niederösterreich für das Jahr 1976 einen Resolutionsantrag gestellt, welcher lautet: „Die Landesregierung wird aufgefordert, bei der Bundesregierung, insbesondere beim Bundesministerium für Inneres, dahin zu wirken, dass durch geeignete gesetzgeberische Maßnahmen das Volkszählungsgesetz wie folgt geändert wird:
1. Der rechtlichen Möglichkeit mehrerer ordentlicher Wohnsitze ist Rechnung zu tragen.
2. Für Zwecke des Finanzausgleiches ist Vorsorge zu treffen, daß die Staatsbürger allen Gemeinden bevölkerungsmäßig zugezählt werden, in denen sie einen ordentlichen Wohnsitz haben.
3. Den Gemeinden ist durch eine zielführende gesetzliche Regelung die Möglichkeit zu eröffnen, das Ergebnis der Volkszählung einer Rechtskontrolle zu unterziehen. Der Bundesminister für Inneres hat am 5. Februar 1976 zu dieser Aufforderung Stellung genommen und in der Rechtssache folgendes festgestellt: „Inwieweit hiebei für Zwecke des Finanzausgleiches nur ein Wohnsitz berücksichtigt wird oder mehrere Wohnsitze Berücksichtigung finden, wird allerdings nach ho. Auffassung nicht im Volkszählungsgesetz, sondern in der Finanzausgleichsgesetzgebung zu regeln sein." Im Mai 1977 hat nun das Bundesministerium für Inneres den Entwurf eines Bundesgesetzes über die Vornahme von Volkszählungen zur Begutachtung versendet.
Der Verband NÖ Gemeindevertreter der ÖVP hat zu diesem Entwurf von rechtspolitischer Zielsetzung her Stellung genommen und folgendes festgestellt: „Die Volkszählung kann nicht nur in Richtung ihrer Zahl und ihres Aufbaues vorgenommen werden. Im § 1 fehlt eine Umschreibung des Begriffes „Volk“. Es bleibt offen, ob es sich um die Bundesbürger im Sinne des Art. 7 Bundes-Verfassungsgesetz handelt oder um die in Österreich befindliche „Wohnbevölkerung". Auch der Begriff „Wohnbevölkerung" ist offen gelassen, es sei denn, daß man ihn in Zusammenhang mit dem ordentlichen Wohnsitz bringt". Weiters wird hier ausgeführt, daß das Volkszählungsgesetz auch Auswirkungen auf die Finanzverfassung, auf den Finanzausgleich und auf alle Rechtsvorschriften hat, die die Auf- oder Verteilung von Finanzmitteln auf die Volkszahl abstellen, vergleichsweise die diversen Finanzkraftschlüssel.
Die Meinung der Antragsteller geht nun dahin, der Entwurf sollte ausschließlich vom Begriff des „ordentlichen Wohnsitzes“ ausgehen und nicht, wenn mehrere solcher Art vorliegen, zwischen Haupt- und Nebenwohnsitz unterscheiden.
Darüber hinaus wird neben dem Begriff „ordentlicher Wohnsitz" auch der Begriff „Wohnsitz'' verwendet. Auch hier können rechtliche Unklarheiten entstehen. Die Tatsache, daß jemand mehrere ordentliche Wohnsitze haben kann, hat Auswirkungen sowohl im statistischen Bereich, aber auch vornehmlich in jenen Bereichen der speziellen materiellen Gesetzgebung, die das Volkszählungsergebnis oder den ordentlichen Wohnsitz als rechtlich relevante Tatbestandsmerkmale vorsehen.
Ein besonderes Problem liegt in der mangelnden Rechtskontrolle über das Ergebnis der Volkszählung. Nach § 7 ist das endgültige Ergebnis vom Statistischen Zentralamt so rasch wie möglich zu ermitteln und kundzumachen. Die Kundmachung hat in besonderen, die Ergebnisse der Volkszählung enthaltenen Druckwerken zu erfolgen.
Weiters wird festgestellt, daß im Zusammenhang mit dem Volkszählungsgesetz auch das Bundesgesetz über das polizeiliche Meldewesen zu erwähnen sei. Der nach § 7 auszufüllende Meldezettel läßt in der Rubrik „Ist obige Unterkunft der ordentliche Wohnsitz?" den Schluß zu, daß es nur einen ordentlichen Wohnsitz gibt. Es wird also zwischen dem „früheren“ und „gegenwärtigen“ ordentlichen Wohnsitz unterschieden. Das führt in der Praxis zu vielfachen Mißverständnissen und Schwierigkeiten.
Zusammenfassend darf ich namens des Rechtsausschusses über den Antrag der Abg. Reiter, Ing. Kellner, Romeder und andere folgenden Antrag stellen:
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
Die Landesregierung wird eindringlichst ersucht, bei der Präsidialkonferenz des Nationalrates und den Nationalratsklubs raschest dahingehend zu wirken, daß die Regierungsvorlage über den Entwurf eines Bundesgesetzes über die Vornahme von Volkszählungen (Volkszählungsgesetz 1978) im Sinne der Antragsbegründung geändert wird."
Ich darf den Herrn Präsidenten bitten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung vorzunehmen.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Ich eröffne die Debatte. Zum Worte gemeldet ist der Abg. Rabl.

Abg. RABL: Herr Präsident! Hoher Landtag! Sehr geehrte Frauen und Herren! Der Berichterstatter Abg. Romeder hat über den Initiativantrag der Abg. Reiter, Ing. Kellner, Romeder und andere berichtet, betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes über die Vornahme der Volkszählungen, Volkszählungsgesetz 1978.
Dieser Antrag geht zurück auf einen seinerzeitigen Resolutionsantrag zum Voranschlag des Jahres 1976, den der Abg. Präsident Reiter damals zur Gruppe 0 gestellt hat. Er hat drei Punkte ganz besonders herausgestrichen, in denen eine grundsätzliche Änderung des Volkszählungsgesetzes vorgenommen werden soll:
Der rechtlichen Möglichkeit mehrerer ordentlicher Wohnsitze ist Rechnung zu tragen. Ich glaube, gerade auf Grund der großen Strukturumwandlung in unserer Republik Österreich in den letzten Jahren und Jahrzehnten nach dem zweiten Weltkrieg, aber auch der großen Bevölkerungsbewegung und der großen Pendlerbewegung ist es gerechtfertigt, dass diese Forderung aufgestellt wird. Vor allem dem Menschen, ganz gleich, welchen Geschlechtes, der familiär, im öffentlichen Leben, im beruflichen Leben oder wo immer an mehreren Wohnorten tätig ist, der in dem einen Wohnort seinen Familiensitz hat und gerade durch berufliche oder dienstliche Verpflichtungen, oft auch in einer größeren Entfernung, in einem anderen Ort seines eigenen Bundeslandes oder darüber hinaus auch in einem anderen Bundesland seinen Dienst ausübt oder seinem Beruf nachgeht und damit für seine Familie, für seine Angehörigen auch die Grundlage zu einer wirtschaftlichen Existenz schafft, und der selbstverständlich nach den Meldevorschriften auch hier gemeldet ist, soll auch bei der Volkszählung ein Wohnsitz in dieser Gemeinde als ordentlicher Wohnsitz anerkannt werden.
Im Punkt zwei heißt es, für Zwecke des Finanzausgleiches ist Vorsorge zu treffen, daß die Staatsbürger allen Gemeinden bevölkerungsmäßig zugezählt werden, in denen sie einen ordentlichen Wohnsitz haben. Wenn wir zurückgehen und gerade die letzten Jahre und Jahrzehnte beobachten, so können wir auch hier bestätigt finden, daß auf Grund der Kommunalstrukturbereinigung in unserem Bundesland Niederösterreich, aber auch auf Grund der Erfordernisse und der tatsächlichen Gegebenheiten sich die früheren Gemeinden in ihrer Form und in ihrem Auftrag als ehemalige Verwaltungsgemeinden zu echten Leistungsgemeinden herausgebildet haben. Sie tragen heute in einer Zeit eines gewissen Wohlstandes auch sehr wesentlich dazu bei, daß jeder Staatsbürger seinen Lebensstandard hat. Auch bevölkerungsmäßig kleine Gemeinden, auch entfernte Gemeinden im abgelegenen Gebiet bemühen sich, für ihre Gemeindebürger einen entsprechenden Lebensstandard aufrecht zu erhalten. Ob das nun verschiedene Investitionen für Einrichtungen wie die Wasserversorgung, die Abwasserbeseitigung, die Errichtung und der Ausbau von Verkehrswegen, die Ortsbeleuchtung und dergleichen sind, handelt es sich hier um Aufgaben, die auch finanziell die Gemeinde sicherlich belasten. Hier erbringt die Gemeinde finanzielle Leistungen, wirtschaftliche Leistungen für den Gemeindebürger.
Und deshalb auch der dritte Punkt. Hier glaube ich, ist es eine besondere Voraussetzung, daß die Gemeinden, die ja diese Leistungen erbringen, ebenfalls die Möglichkeit haben, wenn nach einer Volkszählung deren Ergebnis bekanntgegeben wird, dazu nicht nur Stellung zu nehmen, sondern dieses Ergebnis auch einer Rechtskontrolle zu unterwerfen, das heißt, es auch anzufechten. Dieses Ergebnis bildet ja für diese Gemeinden nicht nur eine statistische Grundlage, sondern stellt vor allem auf Grund des Finanzausgleichsgesetzes einen sehr wesentlichen Faktor des Einkommens dieser Gemeinden dar.
Nicht außer Acht zu lassen ist die ebenfalls vom Herrn Berichterstatter erwähnte Notwendigkeit einer Bereinigung des Meldegesetzes, damit mehrere ordentliche Wohnsitze auch im Meldegesetz aufscheinen.
Ich glaube, daß es sich hier um eine wesentliche Bereinigung der Rechtsgrundlagen des Volkszählungsgesetzes handelt und gerade aus diesem Grund erscheint mir der Initiativantrag der Abgeordneten Reiter, Ing. Kellner, Romeder und andere auch gerechtfertigt. Ich darf das Hohe Haus ersuchen, diesem Antrag die Zustimmung zu geben. (Beifall bei der ÖVP.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abg. Präsident Binder das Wort.

Abg. Präsident BINDER: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren des Hohen Hauses! Ich darf eingangs gleich feststellen, daß die Abgeordneten der SPÖ-Fraktion nicht in der Lage sind, dem Antrag der Abgeordneten Präsident Reiter, Ing. Kellner und so weiter bzw. des Rechtsausschusses die Zustimmung zu geben, und zwar in mehrfacher Hinsicht.
Erstens einmal glaube ich, daß der Antrag selbst, wenn man ihn genau studiert, Widersprüche in sich hat und zweitens war diese Materie, wie das auch der Herr Berichterstatter schon ausgeführt hat, schon einmal Gegenstand einer Behandlung im Hohen Haus, und zwar am 3. Dezember 1975 bei der Gruppe 0 des Voranschlages des Landes Niederösterreich für das Jahr 1976. Damals hat der Herr Präsident Reiter einen Antrag eingebracht, über den dann abgestimmt wurde; das war in den Punkten 1 und 2, in der Frage des Wohnsitzes bzw. des ordentlichen Wohnsitzes im Zusammenhang mit dem Finanzausgleich ein Mehrheitsbeschluß und nur im Punkt 3 ein einstimmiger Beschluß. Desgleichen war ein weiterer Antrag, der sich mit den rechtlichen Möglichkeiten des Wohnsitzes befaßte, ebenfalls ein Mehrheitsbeschluß des Hohen Hauses. Der zweite Antrag enthielt damals die Forderung, eine Adaptierung des Meldegesetzes herbeizuführen, um die rechtliche Möglichkeit mehrerer ordentlicher Wohnsitze zu schaffen, und das war der Grund, warum wir von der Auffassung her diesem Antrag nicht die Zustimmung geben konnten.
Unsere Meinung hat sich von damals auf heute nicht geändert und daher sind wir nicht in der Lage, diesem Antrag die Zustimmung zu geben. Ich halte aber fest und sage ausdrücklich, daß wir in einem Punkt mit der OVP einer Meinung sind, nämlich was die Möglichkeit betrifft, das Ergebnis der Volkszählung einer Rechtskontrolle zu unterziehen, das heißt, dass die Gemeinden künftighin die Möglichkeit erhalten sollten, das Ergebnis der Volkszählung anfechten zu können. Wir wissen, daß derzeit eine Verlautbarung im Amtskalender erfolgt und auch vom Statistischen Zentralamt Listen herausgegeben werden, in denen die Volkszählungsergebnisse angeführt sind. Da diese Verlautbarung nicht durch Verordnung oder Gesetz erfolgt, haben die Gemeinden keine Möglichkeit dieses Ergebnis anzufechten, obwohl immer wieder gesagt wird, daß nach Auffassung der Gemeinden diese Ergebnisse oftmals nicht stimmen. Gerade in der Frage der Zweitwohnsitze, wenn manche Familien einen zweiten Wohnsitz haben und sich ein Elternteil in einer Gemeinde anmeldet, während der andere mit den Kindern in Wien bleibt, wird das bei der Volkszählung vom Statistischen Zentralamt so gehandhabt, daß die Meldungen in der Zweitwohnsitzgemeinde gestrichen und der ordentlichen Wohnsitzgemeinde zugezählt werden. Das, glauben wir, ist nicht in Ordnung, daher sollten die Gemeinden die Möglichkeit erhalten, dieses Volkszählungsergebnis anzufechten.
Wir sind auch für eine Lösung der Frage des sogenannten zweiten Wohnsitzes, und zwar speziell im Zusammenhang mit der finanziellen Belastung der Gemeinden. Wir sind aber der Auffassung, daß diese Frage nicht im Volkszählungsgesetz, sondern im Finanzausgleichsgesetz geregelt werden muß, weil das zweckmäßig ist und die Problematik ja auch darin liegt, daß die Gemeinden vom Finanzausgleich her zu wenig Geld bekommen.
Und was ich noch sagen darf: Problematisch ist auch der Antrag an und für sich. Wir wissen, daß sich eine entsprechende Regierungsvorlage bereits im Hohen Haus am Ring befindet. Trotzdem soll die Niederösterreichische Landesregierung bei der Präsidialkonferenz des Nationalrates und den Nationalratsklubs dahingehend wirken, daß die Regierungsvorlage über den Entwurf eines Bundesgesetzes über die Vornahme von Volkszählungen, das Volkszählungsgesetz 1978, im Sinne der Antragsbegründung geändert wird. Meine Auffassung ist die, daß es vollkommen genügt hätte, wenn der ÖVP-Landtagsklub oder wenn Sie wollen die beiden Klubs des Landtages bei ihren Klubs im Parlament interveniert hätten, um die Regierungsvorlage einer Beschlußfassung zuzuführen.
Was nun den ordentlichen Wohnsitz betrifft, möchte ich sagen, daß die Definition des ordentlichen Wohnsitzes, das heißt des Hauptwohnsitzes, als Begriffsbestimmung nicht im Volkszählungsgesetz, sondern nur in der Verfassung geregelt werden kann. Das heißt, es müßte eine bundesverfassungsrechtliche Bereinigung herbeigeführt und nicht das Volkszählungsgesetz geändert werden, weil eben die Volkszählung in diesem Zusammenhang, in der Frage des ordentlichen Wohnsitzes, am geringsten betroffen ist. Meine persönliche Auffassung dazu ist, daß hier einmal eine Klärung in der Frage herbeigeführt werden sollte, indem man grundsätzlich sagt, es gibt nur einen ordentlichen Wohnsitz. Obwohl die Frage des zweiten Wohnsitzes sicherlich auch damit zusammenhängt, müßte man sagen, es gibt nur einen ordentlichen Wohnsitz. Es entstehen immer wieder Schwierigkeiten dadurch, daß hier bisher keine klare Entscheidung getroffen werden konnte, und daher sollte man diese Frage einmal einer Klärung zuführen. Dann erst könnte man daran denken, auch andere Fragen und Probleme einer Lösung zuzuführen, aber nicht über das Volkszählungsgesetz. Das heißt, es ist eine Grundsatzfrage verfassungsrechtlicher Natur und eine Klärung aus dieser Sicht wäre absolut notwendig.
Das wollte ich zu diesem Antrag sagen und damit begründen, daß wir nicht in der Lage sind, diesem Antrag die Zustimmung zu geben. (Beifall bei der SPÖ.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Herr Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. ROMEDER: Ich verzichte.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Rechtsausschusses): Mit Mehrheit angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Zimper, die Verhandlung zur Zahl 550 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. ZIMPER: Herr Präsident! Hohes Haus! Ich habe zu berichten über die Landtagszahl 550, Antrag des Rechtsausschusses über den Entwurf eines Gesetzes, mit dem das Niederösterreichische Jugendschutzgesetz geändert wird.
Im § 17 des Niederösterreichischen Jugendschutzgesetzes wird der Umfang der Mitwirkung der Bundesgendarmerie und Bundespolizei an der Durchführung des Verwaltungsstrafverfahrens geregelt. Die in diesem Zusammenhang unter lit. c vorgesehene „Anwendung körperlichen Zwanges" kann aber in der Praxis keine Anwendung finden, da die materiellen Vorschriften des Gesetzes nirgends Zwangsmaßnahmen vorsehen. Die Bestimmung wäre daher unbeschadet allfälliger Bestrebungen, eine weitreichende Änderung des Gesetzes herbeizuführen, zu streichen.
In diesem Sinne, Hohes Haus, darf ich auch den Antrag des Rechtsausschusses über die Vorlage der Landesregierung, Landtagszahl 550, stellen:
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1. Der vorliegende Gesetzentwurf, mit dem das Niederösterreichische Jugendschutzgesetz geändert wird, wird in der vom Ausschuß beschlossenen Fassung genehmigt.
2. Die NÖ Landesregierung wird beauftragt, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen."
Ich darf den Herrn Präsidenten bitten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung vorzunehmen.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Da zur Zahl 550 keine Wortmeldung vorliegt, kommen wir zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Wortlaut des Gesetzes sowie
über den Antrag des Rechtsausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Buchinger, die Verhandlung zur Zahl 584 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. BUCHINGER: Herr Präsident! Hohes Haus! Ich darf über die Zahl 584, Antrag der Abgeordneten Zimper, Romeder, Dr. Bernau, Buchinger, Blochberger, Dkfm-Höfinger, Wittig, Gindl, Ing. Kellner, Manndorff, Dipl.-Ing. Molzer, Reischer und andere berichten.
Der Landtag von Niederösterreich hat am 6. Dezember 1976 folgenden Beschluß gefaßt: „Die Abgeordneten des Niederösterreichischen Landtages nehmen mit Genugtuung zur Kenntnis, daß die gemeinsame Konferenz der ORF-Landesintendanten mit der ORF-Geschäftsführung beschlossen hat, für das Landesstudio Niederösterreich im ORF-Zentrum Küniglberg eine eigene technische Abwicklung fur die Herstellung von TV-Filmen einzurichten und dem ORF-Landesstudio Niederösterreich ab den Jahren 1979/80 einen eigenen Sendekanal für das regionale Fernsehen zu überlassen. Gleichzeitig wird die Landesregierung aufgefordert, bei der Geschäftsführung des ORF dahingehend zu wirken, daß das Landesstudio Niederösterreich bis zu diesem Zeitpunkt finanziell, personell und technisch so ausgestattet wird, daß künftighin das regionale Fernsehen einem Programmvergleich mit dem überregionalen Fernsehen auch qualitativ
standhalten kann. "
Mit dieser einstimmigen Beschlußfassung hat die gesetzgebende Körperschaft des Landes Niederösterreich demonstrativ die Bestrebungen der ORF-Geschäftsführung unterstrichen, durch eine Regionalisierung des Fernsehens ein Kommunikationsmittel zu schaffen, das der kulturellen, gesellschaftlichen und politischen Vielfalt Österreichs und seiner Bundesländer besser und' sinnvoller entspricht als die derzeitige ORF-Struktur mit ihren zwei zentralen TV-Sendern.
Voraussetzung für die Durchführung dieses vom Landtag unterstützten Konzeptes ist allerdings die Genehmigung der Sendertrennung in einem der beiden Fernsehbereiche.
Trotz mehrmaliger und seit dem Sommer 1977 laufender Verhandlungen hat das Kuratorium des ORF diesem von der ORF-Geschäftsführung vorgelegten Konzept bisher nicht zugestimmt und die Beratungen wurden in der letzten Sitzung des ORF-Kuratoriums vom 31. Mai 1978 wieder auf 7. Juli 1978 vertagt. Bei einer weiteren Verschleppung dieser wichtigen Entscheidung steht zu befürchten, wenn die von der ORF-Geschäftsführung vorgesehene und vom Landtag von Niederösterreich einhellig gutgeheißene Regionalisierung des Fernsehens zum vorgesehenen Zeitpunkt 1979/80 aus technischen Gründen nicht mehr durchgeführt werden kann, daß dadurch die Konkurrenzfähigkeit des österreichischen Fernsehens in einer sich rasant entwickelnden Medienlandschaft, wie beispielsweise die Zunahme der Programme aus den benachbarten Ländern und das Kabelfernsehen, gemindert wird und daß darüber hinaus ein breites Bedürfnis der österreichischen Bevölkerung nicht erfüllt werden kann.
Wie sehr auch die niederösterreichische Bevölkerung an einer Verstärkung der regionalen Berichterstattung interessiert ist, geht aus den Einschaltziffern des regionalen Hörfunkprogramms hervor und wurde erst am 31. Mai 1978 durch eine einstimmig beschlossene Resolution des Niederösterreichischen Landessportrates unterstrichen, in der über die mangelnde TV-Sportberichterstattung aus Niederösterreich in den beiden zentralen TV-Sendern Klage geführt wird.
Ich darf daher namens des Rechtsausschusses folgenden Antrag stellen:
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
Die Landesregierung wird aufgefordert, bei allen zuständigen Stellen dahin zu wirken, um im Kuratorium des ORF unverzüglich eine Genehmigung für die im Unternehmenskonzept vorgesehene Sendertrennung zu erwirken."
Ich darf den Herrn Präsidenten bitten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung durchzuführen.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Ich eröffne die Debatte. Zum Worte gemeldet ist Herr Abg.
Krendl.

Abg. KRENDL: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der Antrag der Herren Abgeordneten Zimper und andere, Landtagszahl 584, betreffend die Regionalisierung des Fernsehens gipfelt im wesentlichen darin, ein unabhängiges Organ des Österreichischen Rundfunks zu beeinflussen, indem gefordert wird, im Kuratorium des ORF unverzüglich eine Sendertrennung zu erwirken.
Dazu einmal folgendes: Im Bundesverfassungsgesetz vom 10. Juli 1974, BGBl. Nr. 39611974, wird die Sicherung der Unabhängigkeit des Rundfunks festgelegt. Hier heißt es: „Die Unabhängigkeit der Personen und Organe, die mit der Besorgung der Rundfunkaufgaben betraut sind, ist zu gewährleisten." Organe des Rundfunks sind nach § 6 Absatz 1 des Rundfunkgesetzes erstens das Kuratorium, zweitens der Generalintendant, drittens die Hörer- und Sehervertretung und viertens die Prüfungskommission. Bei der Frage der Regionalisierung bzw. bei der Lokalisierung handelt es sich um Kompetenzen des Generalintendanten gemäß § 10 Rundfunkgesetz bzw. des Kuratoriums gemäß § 8 Rundfunkgesetz. Der § 8 Absatz 1 Ziffer 4 Rundfunkgesetz legt nämlich fest, daß dem Kuratorium die Genehmigung langfristiger Pläne für Programme, Technik und Finanzen obliegt. Nach § 8 Absatz 2 Ziffer 6 desselben Gesetzes ist die Zustimmung des Kuratoriums notwendig zu Investitionsprogrammen und zur Vornahme von Neubauten, Umbauten, Neuanschaffungen und sonstigen Investitionen außerhalb der genehmigten und in Kraft befindlichen Investitionsprogramme.
Darüber hinaus ist nach § 8 Absatz 2 Ziffer 5 auch die Zustimmung des Kuratoriums zur Festsetzung des Finanzplanes erforderlch.
Gemäß § 10 Absatz 2 Ziffer 6 obliegt dem Generalintendanten die Ausarbeitung von Vorschlägen an das Kuratorium für langfristige Pläne für Programme, Technik und Finanzen. Außerdem obliegt dem Generalintendanten nach § 10 Absatz 2 Ziffer 9 die Vollziehung der Beschlüsse des Kuratoriums.
Zur Gewährleistung der Unabhängigkeit der Organe des Österreichischen Rundfunks nach § 6 Absatz 2 Rundfunkgesetz sind die Mitglieder der Kollegialorgane - ich zitiere - „bei der Ausübung ihrer Funktion im ORF an keine Weisungen und Aufträge gebunden. Sie haben ausschließlich die sich aus den Gesetzen und der Geschäftsordnung ergebenden Pflichten zu erfüllen." Ende des Zitates. Die Weisungsfreiheit der Mitglieder der Kollegialorgane erstreckt sich unbeschadet des Artikel 20 Absatz 1 Bundesverfassungsgesetz, welcher bestimmt, daß die gesamte Verwaltung unter der Weisungsbefugnis des jeweiligen obersten Organes zu führen ist, auch auf jene Mitglieder, die beispielsweise als Beamte oder Vertragsbedienstete des Bundes oder der Länder zu Mitgliedern des Kuratoriums bestellt werden. Dies bedeutet, daß vom Rundfunkgesetz her eindeutig klargestellt wird, daß auch jene Mitglieder des Kuratoriums, die von den Ländern bestellt werden, an keinerlei Weisungen der Länder, und jene Mitglieder, die vom Bundeskanzler, Finanzminister, Unterrichtsminister und Verkehrsminister bestellt werden, an keinerlei Weisungen dieser Regierungsmitglieder gebunden sind. Im § 9 Ziffer 3 Rundfunkgesetz wird klargestellt, daß - ich zitiere wieder - „Der Generalintendant außer an die sich aus dem Gesetz oder den Beschlüssen des Kuratoriums ergebenden Pflichten an keinerlei Weisungen und Aufträge gebunden ist." Daraus ergibt sich bereits, daß das Verlangen, auf ein Organ des ORF Einfluß zu nehmen, in weiterer Konsequenz verfassungswidrig ist. (Heiterkeit bei den Abgeordneten der Volkspartei.) Natürlich, wir kommen schon noch darauf. Im übrigen wurde die Sicherung der Unabhängigkeit des Österreichischen Rundfunks nämlich diese wichtige Verfassungsbestimmung, die verlangt, daß der ORF unabhängig geführt wird, im Parlament einstimmig beschlossen. Das Verlangen, nun Einfluß zu nehmen, kann als Verfassungsbruch oder zumindest als versuchter Verfassungsbruch bewertet werden. Ein Abgeordneter eines Landtages, der sich an die Bundesregierung und nach der letzten Version an alle zuständigen Stellen mit dem Verlangen wendet, Einfluß zu nehmen, und dessen Partei gleichzeitig bei jeder Gelegenheit vom Regierungsrundfunk spricht, dürfte bereits ein Opfer der eigenen Parteipolemik geworden sein (Beifall bei der SPÖ.), die sich an den Aussendungen des ÖVP-Pressedienstes oder an den Auslassungen der Herren Bergmann und Steinbauer orientiert. (Abg. Blochberger: Haltet den Dieb!) Wenn Sie mir eine Empfehlung hier erlauben, wäre es vielleicht ganz angebracht und notwendig, mehr das einschlägige Verfassungsgesetz zu lesen als diesen Aussendungen des ÖVP-Pressedienstes zu glauben.
Nun haben Sie aber, Herr Kollege Zimper, als Journalist - Sie werden sicher von sich behaupten, als unabhängiger Journalist - in Ihrem ersten Antrag, der dann vor einigen Tagen im Ausschuß abgeändert wurde, den Bundeskanzler und die Bundesregierung zur Einflussnahme aufgefordert, zu einem gesetzwidrigen Eingriff in die Organe des ORF aufgefordert. Nach der Änderung fordern Sie nun alle zuständigen Stellen auf, beim Kuratorium einzuwirken. Das ist jetzt noch unverständlicher als der seinerzeitige Text des Antrages, aber Sie werden uns heute sicher noch sagen, was Sie unter zuständigen Stellen verstehen. Der heute hier verhandelte Antrag ist ein widerrechtlicher Versuch, die Unabhängigkeit des Österreichischen Rundfunks und seiner Organe anzugreifen. Oder wie man meinen könnte vielleicht ein illegaler Druck, der auf diese Organe ausgeübt werden sollte. (Abg. Blochberger: Herr Kollege, glauben Sie das selber?) Selbstverständlich. Ich habe nämlich das Gesetz ganz genau gelesen und darum glaube ich es. Bei der Rundfunkreform war es ein dringendes Anliegen der sozialistischen Bundesregierung, die Unabhängigkeit des Rundfunks zu garantieren, und dies ist auch in dem vom Parlament einstimmig beschlossenen Verfassungsgesetz zum Ausdruck gekommen. Aber auch hier scheint es offenkundig, daß die ÖVP-Fraktion hier im Hohen Haus anders denkt als offenbar die ÖVP-Fraktion im Nationalrat. Man könnte unterstellen, daß hier mit Doppelzüngigkeit argumentiert wird, oder aber auch, daß die ÖVP das als unabhängig ansieht, was ihr eben gerade nützt.
Vielleicht hier ein Beispiel, um das zu unterstreichen. Im § 10 Absatz 2 Ziffer 3 heißt es: „Dem Generalintendanten obliegt die Erstattung von Vorschlägen an das Kuratorium für die Bestellung und Abberufung von Direktoren, Programmintendanten, Landesintendanten - und nun wichtig -, bei letzterem nach Einholung einer Stellungnahme des betreffenden Landes." Daraus ergibt sich zumindest die Tendenz der Abhängigkeit des Landesintendanten vom zuständigen Landeshauptmann. Und jetzt das Beispiel, praktiziert in Oberösterreich, wo der Landesintendant Hirmer im Jahre 1974 nicht mehr bestellt worden ist, weil Landeshauptmann Wenzl, wie mir berichtet wurde, es damals eben nicht mehr so wollte.
Nun zu den Begriffen Lokalisierung und Regionalisierung.
Nach dem Sprachgebrauch im ORF bedeutet Lokalisierung Sendertrennung und das wird im übrigen auch im vorliegenden Antrag verlangt. Es bedeutet, daß Programme, wie es im Hörfunkprogramm bereits gehandhabt wird, eben nur im eigenen Bundesland ausgestrahlt werden können. Andere Bundesländer können diese Programme nicht sehen, aber darauf komme ich nachher noch genauer zu sprechen. Unter Regionalisierung versteht man, daß die Bundesländer Beiträge für ein Zentralprogramm liefern, die man dann im gesamten Bundesgebiet sehen kann. Es tritt also eine „Verösterreicherung“, wenn sie so wollen, ein, die den geforderten Qualitätsansprüchen aber genügen muß.
Davon haben Sie, Herr Kollege Zimper, bereits seinerzeit im Dezember 1976 gesprochen. Sie meinten damals, daß Regionalfernsehen kein Billigfernsehen werden darf. Dazu bekennen wir uns vollinhaltlich. Verprovinzialisierung würde Verlust der Konkurrenzfähigkeit bedeuten. ÖVP-Vorschläge nach lokalen Bundesländersparprogrammen, die dann dennoch eine halbe Milliarde Schilling kosten würden, ohne die Zuschauer befriedigen zu können, müssen wir aber aus begreiflichen Gründen ablehnen. Wir wollen also, daß die Menschen in Niederösterreich und in den anderen Bundesländern ein vermehrtes Angebot an regionalen, qualitativ hohen, aktuellen und umfassenden Fernsehprogrammen haben. Für Regionalisierung zu sein bedeutet für uns, daß aus den einzelnen Bundesländern vermehrte Programmeinspielungen erfolgen, Beiträge aus den Bundesländern, die auch andere Bundesländer sehen können. Gerade bei uns, wo wir uns bemühen, unser schönes Land auch anderen zugänglich zu machen - denken Sie nur an den Slogan „Niederösterreich, wo Ferien noch Ferien sind" und ähnliches -, ist es notwendig, daß die Beiträge aus dem Landesstudio Niederösterreich im gesamten Bundesgebiet gesehen werden. Für Regionalisierung zu sein bedeutet eben nicht, ein kleines Schrebergartendenken zu haben. Wenn nach meinen vorherigen Ausführungen der Landeshauptmann eines Bundeslandes quasi den Landesintendanten bestellt, könnte es doch vorkommen, daß man dann plötzlich in den Schrebergarten nicht mehr hinein kann. (Abg. Präsident Reiter: Ist der Oberhammer ein Schrebergärtner?) Eine Sendertrennung, wie Sie es im vorliegenden Antrag verlangen, bedeutet ein Auseinanderdividieren des österreichischen Fernsehprogramms. Das wird zu einer Schwächung in personeller, technischer und finanzieller Hinsicht führen müssen.
Wenn in einiger Zeit über die Kabel-TV-Anstalten ausländische Programme nach Österreich kommen und auch hierher zu uns, in den östlichen Teil des Landes, nach Niederösterreich, dann müssen wir alle Anstrengungen unternehmen, um unser eigenes Programm konkurrenzfähig zu halten. Das ist sicher nicht nur eine Kostenfrage. Es ist wichtig, daß wir die österreichische Kapazität mal neun nehmen müssen, ein dividieren durch neun wird sich immer negativ auswirken müssen. Wir sind doch alle miteinander Österreicher, es hat der Kärntner das Recht, einen regionalen Bericht über die kulturellen Belange in Niederösterreich zu sehen, der Oberösterreicher hat ebenso wie der Salzburger und der Tiroler das Recht, über die aktuellen Ereignisse in den anderen Bundesländern genauso informiert zu werden, wie es der Wiener, der Burgenländer und jeder andere Bürger eines Bundeslandes hat. Es wäre also verfehlt, wenn sich die einzelnen Länder isolieren würden. Es wäre dann dasselbe, wie wenn wir uns immer wieder selber in den Spiegel schauen. Wenn wir noch dazu in Erwägung ziehen, daß über eine Million deutsche Bundesbürger das österreichische Fernsehen sehen, so ist es nicht uninteressant, wenn zum Beispiel die Sendung „Kennst du dein Land?", die aus Niederösterreich ausgestrahlt wird, auch dort gesehen wird.
Wenn aber ein Land nur mehr über sein eigens Landesstudio berichten darf, kann es dazu kommen, daß bestimmte Ereignisse, die von bestimmten Personen nicht als sehenswürdig erachtet werden, eben nicht gesendet werden. Ein letztes trauriges Beispiel ist doch die große Debatte um die Landhausmilliarde, um das Drumherum beim Kauf des Operngassenprojektes, das die Niederösterreicher sicher sehr interessiert hätte. Diese wichtige Debatte, die im Landtag 6 Stunden gedauert hat, fand überhaupt keine Beachtung in der Berichterstattung, weder im Österreichbild, noch in der Zeit im Bild 1, noch in der Zeit im Bild 2. (Abg. Romeder: Das ist ja der Beweis für unseren Antrag!) Das heißt, wenn das Fernsehprogramm darauf angewiesen ist, allein durch die Beiträge aus den Landesstudios betreut zu werden, kann es passieren, daß bestimmte Ereignisse nicht stattfinden, weil sie eben nicht stattfinden sollen. (Abg. Romeder: Ein regionales Fernsehen brauchen wir! Das ist pro regionales Fernsehen!) Die Berichterstattung über die damalige Debatte war weder „Rotfunk“
noch ,,Regierungsrundfunk" , vielleicht überhaupt kein Funk und schlechtestenfalls vielleicht „Schwarzfunk“. Es gab keinerlei Information, das Ganze grenzte bereits an Deformation und das ist kein Versprecher, wenn ich dieses Wort sage. (Abg. Fidesser: Soll jetzt der Rundfunk auch bei der Polemik mitmachen?) Sämtliche Zeitungen, auch die bürgerlichen Zeitungen, haben über diese Sache berichtet, zumindest haben sie über das Ereignis berichtet, aber im ORF durfte es eben keine Information geben. Die Vorstellung, wie es dann in einem eigenen Landessender aussieht, der vom Herrn Landeshauptmann dominiert wird und in dem die Herren Marboe und sicher auch Zimper entscheidend mitreden werden, kann einem bereits heute Gruselgefühle hervorrufen. (Abg. lng. Schober: Lesen Sie das Buch von Diemann!) Mit dieser Angelegenheit wird sich übrigens noch der Beschwerdeausschuß der Hörer- und Sehervertretung in seiner nächsten Sitzung am 3. Juli 1978 auf Grund konkreter Beschwerden beschäftigen.
Es geht also darum, daß die Landesstudios eigene Beiträge machen und diese in verstärktem Ausmaß in die zentralen Programme eingespielt werden sollen. In den letzten Jahren wurde hier gute Vorarbeit geleistet. Die Voraussetzungen in personeller und technischer Hinsicht wurden bereits weitgehend geschaffen. Und wenn der Herr Abg. Zimper im Rechtsausschuß vor einigen Tagen gemeint hat, seit 1976 sei eigentlich noch nichts geschehen, so darf ich auch hier einige Erklärungen geben. Erstens: Es gibt seit einigen Jahren täglich das Ö-Bild. Darf ich dazu sagen, wenn die Landesstudios dieses Österreichbild in Eigenregie machen würden, würden sie 15 bis 20 Personen zur Erstellung einsetzen müssen. Zweitens: Seit Sommer 1975 gibt es jeden Sonntag das „Österreichbild am Sonntag“ Drittens: Seit 11. Mai 1977 läuft das Programm Ö 9. Viertens: Seit März 1978 gibt es die Sendereihe „Club Regional." Fünftens: Für Herbst 1978 ist eine Sendereihe „Bundesländer-Quiz“ vorgesehen. Sechstens: Seit Mai 1977 gibt es eine Ausrüstung der Landesstudios mit mobilen Elektronikkameras. Diese Kameras versetzen die Landesstudios in die Lage, mehr, rascher und - besonders wichtig - direkt in das zentrale Programm einzuspielen. Damit wird die Berichterstattung über politische, kulturelle und sportliche Ereignisse aktuell und umfassend möglich. Und Siebentens: Diese im Laufen befindliche Auslieferung von weiteren elektronischen Einheiten und Kameratransportwagen wird rasch fortgesetzt.
Sie sehen also, meine sehr verehrten Damen und Herren, daß die Voraussetzungen für eine gute regionale Abwicklung des Fernsehens durch die bessere Ausrüstung und all das, was bisher geschehen ist, weitgehend gegeben sind. Am 7. Juli des heurigen Jahres wird das Kuratorium entscheiden, was auf Grund des bisher Geschehenen und der Ergebnisse der praktischen Erfahrung weiter geschehen soll. Dies nach einer im Mai 1977 beschlossenen Erprobungsphase von einem Jahr. Jeder, meine sehr verehrten Damen und Herren, der sachlich die Regionalisierungsvorschläge prüft, wird für die vermehrte Einschaltung der Länderstudios, für eine bessere und umfassendere Berichterstattung aus den Bundesländern und für eigenständige Beiträge aus den Regionen eintreten. Er wird aber auch gegen ein kosten- und personalintensives Lokalfernsehen eintreten müssen. In diesem Sinne lade ich sie ein, im Blickpunkt der großen positiven Veränderungen seit der seinerzeitigen Antragstellung den Antrag auf Sendertrennung nochmals zu überdenken. Vor allem aber sollten sie, meine Damen und Herren von der rechten Seite, heute nicht mit ihrer Mehrheit beschließen, auf Organe des unabhängigen Österreichischen Rundfunks gesetzwidrigen Einfluß zu nehmen. (Beifall bei der SPÖ.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Zum Worte gemeldet ist Herr Abg. Zimper.

Abg. ZIMPER: Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Hohes Haus! Ich muß sagen, der Abg. Krendl hat hier einige Rechtsansichten dargelegt, die man von dieser Stelle und vor allem in dieser abenteuerlichen Auslegung bisher nur vom Juristen Dr. Brezovszky gehört hat, wenn ich daran erinnere, letztesmal bei der Amtshausdebatte als Rechtsansicht unter anderem vertreten wurde, daß die Institution des Grundbuches beispielsweise in Frage zu stellen wäre. Ähnlich kommt mir die Rechtsansicht vor, die der Abg. Krendl hier vertreten hat. Ich bin kein Opfer meiner Parteipolitik, Herr Kollege, sondern ich fürchte, Sie sind eher ein Opfer Ihrer juristischen Berater und viel mehr noch ein Opfer der Zentralisten in Ihrer Partei, die sich hier gegen alle förderalistischen Bestrebungen in dieser Frage durchgesetzt haben dürften. Wissen Sie, es ja legitim, Herr Kollege, wenngleich nicht unbedingt logisch, daß Sie Ihren politischen Standpunkt zu dieser Frage seit dem Jahre 1976 einfach geändert haben. Das ist ja wie gesagt, durchaus legitim, aber nicht logisch. Versuchen Sie nur nicht, den seinerzeitigen Antrag, den Sie hier mitbeschlossen haben, jetzt abändern zu wollen. Da steht sehr deutlich und unmißverständlich drinnen, dass wir uns gemeinsam für einen eigenen Sendekanal für das Fernsehen ausgesprochen haben und daß wir mit Genugtuung die Entwicklung zur Kenntnis genommen haben, die mit der Sendertrennung im Hörfunkbereich eingeleitet wurde. Keine Rede war damals von den Schlagworten, die ja niemand anderer erfunden hat als der Herr Blecha, daß hier eine Verprovinzialisierung eintritt, sondern wir alle waren damals der Auffassung und sind es heute nach diesen Erfahrungswerten noch viel mehr, dass das ein ganz gewaltiger Mehrbeitrag für das Informationsbedürfnis der niederösterreichischen Bevölkerung ist.
Gestatten Sie mir aber eingangs eine klärende Feststellung. Unser Antrag, der im Rechtsausschuß behandelt wurde und die Regionalisierung des Fernsehens betrifft, ist für uns rechtlich bei Gott nicht bedenklich. Ich werde ihnen das gerne noch ausführen. Das ist für uns auch keine parteipolitische Frage (Heiterkeit bei der SPÖ), wie es Herr Landesrat Grünzweig laut Zeitungsberichten darstellen wollte. Und er entspringt auch nicht, wie es der Herr Landeshauptmannstellvertreter beliebt hat festzustellen, einem Hang zur Gschaftelhuberei. Ich darf Ihnen sagen, den politischen Stil der Gschaftelhuberei überlassen wir gerne kampflos Ihnen. Mit dem Antrag, meine Damen und Herren, will die ÖVP - ich sage Ihnen das in aller Offenheit und in aller Öffentlichkeit - demonstrieren, daß sie voll und ganz hinter dem erklärten Wunsch der niederösterreichischen Bevölkerung steht, mehr und umfassendere Information aus dem eigenen Landesbereich zu erhalten (Beifall bei der ÖVP). Zum rechtlichen Problem. Die Volkspartei will damit auch unterstreichen, daß sie voll und ganz hinter den Bestimmungen des Rundfunkgesetzes steht, in denen es zum Beispiel, Herr Kollege, im § 2 heißt, daß der ORF für umfassende Information über wichtige politische, wirtschaftliche und kulturelle Fragen zu sorgen hat. (Ruf bei der SPÖ: Maurer - Rundfunk! - Abg. Amon: Kreisky - Rundfunk!) Und in denen es weiter heißt, daß der ORF insbesonders auf die bundesstaatliche Gliederung nach dem Grundsatz der Gleichberechtigung und der Gleichbehandlung der Länder Bedacht zu nehmen hat, und in denen es insbesonders in § 3 wörtlich heißt, daß in den Programmen des Fernsehens die Interessen der Länder zu berücksichtigen sind. Und schließlich – meine Damen und Herren, hier entlassen wir Sie einfach nicht aus dieser Verantwortung - ist dieser Antrag eine logische Folge der bisher übereinstimmend im ORF verfolgten Geschäftspolitik und die logische Folge einer Grundsatzerklärung, die dieses Hohe Haus vor rund eineinhalb Jahren einstimmig, ich wiederhole einstimmig, abgegeben hat.
Der Herr Berichterstatter hat ja schon darauf hingewiesen und ich erinnere noch einmal daran, daß dieser Landtag am 6. Dezember 1976 einstimmig eine Resolution beschlossen hat, in der es wörtlich heißt, daß die- Abgeordneten dieses Hauses mit Genugtuung begrüßen, dass dem ORF-Landesstudio Niederösterreich ab den Jahren 1979/80 - Herr Kollege Krendl, hören Sie jetzt ganz genau zu - ein eigener Sendekanal für das regionale Fernsehen überlassen werden soll. Keine Rede davon, daß jene Entwicklung hätte eingeleitet werden sollen, die Sie heute hier versuchen zu verteidigen. Ja, diese Willenserklärung der Abgeordneten ging seinerzeit sogar noch um eine Spur weiter, denn sie verlangte von der ORF-Geschäftsführung gleichzeitig eine Verbesserung der finanziellen, technischen und personellen Ausstattung. Völlig richtig, damit dieses kommende regionale Fernsehen dem Programmvergleich mit dem überregionalen Fernsehen auch qualitativ selbstverständlich standhalten kann. Jetzt, meine Damen und Herren, nach eineinhalb Jahren wissen wir, daß diese von uns allen damals gemeinsam begrüßte Entwicklung ins Stocken geraten ist, ja unter Umständen sogar Gefahr läuft, gänzlich verhindert zu werden. In dieser angespannten Situation, wo die Entscheidung für oder gegen unsere gemeinsame Absichtserklärung auf der Kippe steht, wenige Tage vor der entscheidenden Sitzung des ORF-Kuratoriums, soll dieser Landtag seine seinerzeitige Willenserklärung wiederholen. Er soll einfach jener Argumentation Schützenhilfe leisten, die er selbst und einstimmig artikuliert hat. Und plötzlich hat die Sozialistische Fraktion die größten Bedenken, zu ihrem eigenen seinerzeitigen Beschluß zu stehen. Meine Damen und Herren, in einer solchen eher grotesken Situation muß man zwangsläufig ernsthaft fragen, was da dahinterstehen könnte. Meine Damen und Herren, Ihre ursprüngliche Argumentation im Ausschuß, die Sie auch in der AZ verlautbaren haben lassen, gilt nicht und ist schlicht unwahr, Herr Kollege Lechner. (Abg. Lechner: Sie regen sich immer auf!) Sie ist unwahr. Es ist richtig, daß wir ursprünglich einen Antrag eingebracht haben, der vorgesehen hat, daß die Landesregierung bei der Bundesregierung intervenieren soll, um dem vom Landtag einstimmig geäußerten Wunsch nach Regionalisierung zum Durchbruch zu verhelfen. Diese Vorgangsweise, Herr Kollege, entspricht unserer Auffassung nach durchaus sowohl den Möglichkeiten des Rundfunkgesetzes also auch der politischen Praxis.
Was das Gesetz betrifft: ORF-Kuratoren, das ist keine Frage, sind in ihrer Entscheidung frei. Aber selbstverständlich ist es jeder entsendenden Stelle, auch jedem Ministerium unbenommen, Empfehlungen abzugeben, umso mehr, als es hier durchaus nur um die legale Empfehlung ginge, den Geist des Rundfunkgesetzes und seine Bestimmungen über die Wahrnehmung bundesstaatlicher Interessen einzuhalten. Und was die politische Praxis betrifft, Herr Kollege, so kann Ihre Argumentation ohnehin nur Heiterkeitserfolge auslösen. Wem wollen Sie denn heute in Österreich wirklich noch ernsthaft erklären, daß der Bundeskanzler mit dem Geschehen im österreichischen Rundfunk nichts zu tun hat? Wem wollen Sie denn in Österreich heute wirklich ernsthaft noch einreden, daß beispielsweise der Herr Justizminister mit der Bestellung des Generalintendanten oder auch, wenn Sie wollen, des Generalsekretärs Dr. Keller nichts zu tun hätte? Sie haben recht, wenn Sie damit sagen wollten, daß es den Herrn Justizminister nichts anginge. Das ist richtig. Es ginge ihn nichts an, wer Generalintendant oder Generalsekretär im Rundfunk wird. 8 Jahre Sozialistische Regierung in diesem Land haben uns jedoch gezeigt, wie sehr formaljuristische Bestimmungen und politische Praxis voneinander abweichen können. (Abg. Lechner: Das tut weh, Herr Kollege Zimper!)
Ich kann ja verstehen, daß Ihnen die Dinge allenfalls unangenehm sind und daß sie gerade beim Dr. Keller versuchen, schön langsam eine Kindesweglegung durchzuführen. (Abg. Lechner: Noch nicht!) Aber der bleibt Ihnen! Aber zur Sache und zum wichtigsten in diesem Zusammenhang. In diese Schwierigkeiten, meine Damen und Herren, mit der Deutung gesetzlicher oder formaljuristischer Probleme wollten wir Sie ja gar nicht bringen. Wir sind Ihnen ja sofort und augenblicklich entgegengekommen. Wir haben noch im Ausschuß den Antrag umgeändert, die Bundesregierung als Empfänger dieser Resolution weggelassen und fordern die Landesregierung im Sinne Ihrer Bedenken lediglich auf, bei allen zuständigen Stellen dahin zu wirken, daß das durchgeführt wird, was dieser Landtag schon einmal einstimmig gutgeheißen hat. Und zuständige Stellen, meine Damen und Herren, sind in dieser Frage jedenfalls die Geschäftsführung des ORF und die 30 Kuratoren. Es könnte Sie, meine Damen und Herren von der Sozialistischen Partei, aus gesetzlichen und formaljuristischen Überlegungen nun wirklich nicht mehr stören, wenn die Landesregierung den Kuratoren des ORF eine Willenserklärung dieses Landtages einfach zur Kenntnisnahme übermittelt. Wir reden in keinem Punkt von Aufträgen und selbstverständlich schon gar nicht von Weisungen. (Landeshauptmannstellvertreter Czettel: Da haben Sie gute Erfahrungen!) Wie der Schelm ist, so denkt er. Wir wollen den Verantwortlichen in einer so wichtigen Frage einfach den Standpunkt des Landes Niederösterreich vor der Entscheidung zur Kenntnis bringen. Das Kuratorium des ORF meine Damen und Herren, ist für uns weder heilig noch der Vormund der Nation. Und dieser Landtag ist für uns ein frei gewähltes demokratisches Gremium, das nicht nur das Recht sondern die Pflicht hat, seinen politischen Willen zu artikulieren. Es gibt einfach keine gesetzliche oder sonstige formelle Bestimmung, die es diesem Landtag untersagen könnte, seinen politischen Willen anderen Gremien zur Kenntnis zu bringen. (Beifall bei der ÖVP.)
Ich kann mir offen gestanden auch nicht gut vorstellen, daß Sie gerade als Ländervertreter Ihrer Partei, meine Damen und Herren, dagegen sind, daß der Bevölkerung unseres Bundeslandes mehr Information aus dem Landesbereich geboten wird. Gerade in Niederösterreich hat die Bevölkerung aus verschiedenen Kriterien heraus - Fehlen einer Landeshauptstadt, Fehlen einer eigenen Tageszeitung - ein gesteigertes Informationsbedürfnis und aus diesen Überlegungen heraus, meine Damen und Herren, haben wir in diesem Haus seinerzeit ja schließlich auch die Presseförderung beschlossen. Schauen Sie sich doch diese Dinge an. Es ist ja lachhaft, was der Herr Abg. Krendl hier für Visionen an die Wand gemalt hat, wenn es zu einer Sendertrennung kommen könnte. Wenn wirklich im Fernsehen die Gelegenheit gegeben wäre, geht es zunächst darum, 10 bis 15 Minuten am Abend im Vorabendprogramm spezifisch landesbezogene Sendungen auszustrahlen, um hier auch im Fernsehen das eigene Land stärker darstellen und präsentieren zu können, um eine starke Information liefern zu können. Sie selber haben sich ja beschwert, daß zu wenig Information möglich ist in diesem Rundfunk, und vor allem haben Sie gesagt im Fernsehen. Das wird solange nicht möglich sein, solange es hier nicht zu einer Sendertrennung kommt, durch die tatsächlich breiter berichtet werden kann über das Geschehen in diesem Land. Meine Damen und Herren, ich sage Ihnen, wenn Sie diesem Antrag Ihre Zustimmung verweigern, so votieren Sie nicht nur gegen Ihre eigene Meinung aus dem Jahre 1976, sondern klar und deutlich gegen die erklärten Interessen und Wünsche der niederösterreichischen Bevölkerung. (Beifall bei der OVP.) Sie werden das zu verantworten haben, das ist eine politische Frage. (Abg. Stangl: Das geht auf Kosten des Landes!) Na, selbstverständlich! Aber wir werden die niederösterreichische Bevölkerung sehr wohl aufklären über Ihre Haltung, die Sie einnehmen zu den berechtigten Wünschen dieses Landes.
Alle Umfrageergebnisse, Herr Kollege Stangl, und auch der Erfolg der Sendertrennung im Bereich des Hörfunks haben gezeigt, daß die Regionalisierung der elektronischen Medien dem Informationsbedürfnis der Bevölkerung ausgesprochen entgegenkommt und entspricht. Dafür haben sich in mehreren Resolutionen auch die Intendanten aller Landesstudio ausgesprochen und auch eine Resolution aller Betriebsratsobmänner und Zentralbetriebsräte des ORF wurde am 12. Mai des heurigen Jahres in dieser Richtung beschlossen. Und schließlich, meine Damen und Herren, hat am 31. Mai auch der Landessportrat hier beim Amt der Landesregierung mit den Stimmen aller Verbände Klage darüber geführt, daß bei der derzeitigen Struktur des ORF die Fernsehberichterstattung über Sportereignisse in Niederösterreich zu kurz kommt. (Abg. Stangl: Von zu kurz ist keine Rede!)
Na, was heißt denn das? Was heißt denn das, daß sie zu kurz kommt? Daß keine Möglichkeit besteht, auch im Fernsehen über das aktuelle Sportgeschehen in unserem Land zu berichten, weil es eben diese Sendertrennung nicht gibt. (Abg. Stangl: Drehen Sie mir nicht das Wort um. Sagen Sie, ob jemand einen eigenen Sender verlangt hat!) Es ist für mich auch aus dem Versuch, diese Dinge politisch zu erklären, gar nicht leicht zu verstehen, warum eine Partei plötzlich gegen den erklärten Willen der Bevölkerung handelt (Abg. Stangl: Wo haben Sie den Willen der Bevölkerung immer her?) und warum sie einen schon einmal gutgeheißenen Weg plötzlich verläßt. Dahinter, meine Damen und Herren, sage ich mir, muß ja mehr stecken als die Lust auf politisches Harakiri. (Heiterkeit im Hause.) Ich habe von Ihrem politischen Schicksal geredet, Herr Dr. Brezovszky.
Wir stehen heute nach wie vor zu unseren Beschlüssen, die wir im Jahre 1976 gefaßt haben. Aber das erschreckende ist, meine Damen und Herren, daß die Antwort auf diese politische Frage nicht von Ihnen als Ländervertreter gegeben wird, sondern einfach aus dem Mund ihres Zentralsekretärs Blecha kommt. (Abg. Stangl: Machen Sie keine Unterstellungen!) Wörtlich hat ihn ja der Abgeordnete Krendl heute zitiert und ich verstehe es. Der Herr Blecha hat sich als überzeugter Zentralist deklariert. (Abg. Stangl: Das sind doch Unterstellungen, die Sie da machen!) Herr Kollege Stangl, zwingen Sie mich nicht zu Wiederholungen. Er hat wörtlich den Blecha zitiert, bitte. Holen Sie sich das stenographische Protokoll. Der Herr Blecha, meine Damen und Herren, hat sich als überzeugter Zentralist deklariert. Nachdem auch er als ORF-Kurator bei der Verabschiedung des Investitionsplanes für die Sendertrennung gestimmt hat, hat er sich plötzlich besonnen und hat gegen den wachsenden Föderalismus im ORF zu wettern begonnen. Blecha hat ebenso wie der Kollege Krendl die Mitarbeiter aller Landesstudios damit diskriminiert, daß er ihnen eine parteiische Berichterstattung unterstellt hat. Und er hat schließlich alle Bundesländer beleidigt, als er die Berichterstattung aus den Ländern und für das Land als Verprovinzialisierung abgekanzelt hat. Dahinter steht, meine Damen und Herren, der Geist eines Zentralisten, der entgegen den Bestimmungen des Rundfunkgesetzes die bundesstaatliche Gliederung unseres Landes offensichtlich nur widerwillig zur Kenntnis nimmt. Dahinter steht der Geist eines Zentralisten, der bereit ist, zur Durchsetzung seiner Auffassung von Macht und Einflussnahme selbst die Institution des ORF an sich zu gefährden. Das sage nicht ich, das sagt nicht einmal meine Partei, das muß sich der Herr Blecha selbst von der Arbeiter-Zeitung vorhalten lassen. Noch am 29. März 1978 schreibt die AZ in einem Leitartikel über die künftige Entwicklung der Medienlandschaft in Österreich wörtlich: „Das Kabelfernsehen wird nämlich den Bundesländern nicht nur ausländische Programme bringen, sondern auch die Möglichkeit regionaler Sendungen jenseits des ORF. Dieser ist nun im Zugzwang. Er muß seine Regionalsendungen verstärken, wenn er hier nicht föderalistisch überholt werden wili." Keine Rede davon, daß man eigentlich gegen Regionalisierung auftreten sollte, und keine Rede davon, daß hier Gefahren an die Wand gemalt werden, von denen plötzlich der Herr Abg. Krendl nach dem Mund seines Meisters redet.
Was soll es also? Die Regionalisierung des Fersehens wurde von der Geschäftsführung des ORF vorgeschlagen, von den ORF-Kuratoren im Investitionsplan bereits beschlossen, von der Arbeiterzeitung als richtig geheißen und mit Ihren Stimmen hier im Landtag von Niederösterreich begrüßt. Lediglich der Herr Blecha und die Zentralisten in Ihrer Partei sind dagegen. (Abg. Bernkopf: Vor ihm schon der Bergmann!) Meine Damen und Herren, die Abstimmung über diesen Antrag wird daher für Sie zum Prüfstein in einer Grundsatzfrage. Bekennen Sie sich als Ländervertreter (Abg. Stangl: Das ist so ihre Art! Hingehen und dann diktieren, basta!) Ihrer Partei zur bundesstaatlichen Gliederung auch in der ORF-Struktur, bekennen Sie sich, meine Damen und Herren, zu den medienpolitischen Anliegen des Bundeslandes, stehen Sie hinter den Wünschen der Bevölkerung dieses Landes, oder lassen Sie sich von den Zentralisten in Ihrer Partei um einmal mehr an die parteipolitische Kandare nehmen. Darum geht es ja letztlich bei Ihren Überlegungen und bei Ihrer Sinnesänderung. (Abg. Dr. Brezovszky: Wir stimmen gegen den Verfassungsbruch der Volkspartei!) Sie stehen am Prüfstand des Föderalismus. (Landeshauptmannstellvertreter Czettel: Sie dramatisieren ein bißchen!) Ich weiß schon, Herr Landeshauptmannstellvertreter, daß Funktionäre in Ihrer Partei den Föderalismus nicht sehr ernst nehmen. Ich darf Ihnen sagen, daß wir von der Volkspartei ihn wohl sehr ernst nehmen und daß wir mit allem Recht die Bevölkerung dieses Landes vertreten. (Beifall bei der ÖVP.) Machen Sie durchaus Ihre zentralistische Politik mit, wir stehen nach wie vor auf den Grundfesten unserer bundesstaatlichen Ordnung. (Abg. Leichtfried: Was haben Sie 1966 bis 1970 für den Föderalismus gemacht?) Meine Damen und Herren, Sie haben ja vor eineinhalb Jahren noch problemlos mitgestimmt bei ganz genau demselben Antrag. Und Sie stehen am Prüfstand ihrer Glaubwürdigkeit als Vertreter des Bundeslandes Niederösterreich. (Landeshautmannstellvertreter Czettel: Das werden Sie nicht bestimmen!) Das wird die Bevölkerung entscheiden, das ist richtig, und wir werden ihr diese Frage nach Ihrem Verhalten in aller Deutlichkeit unterbreiten (Beifall bei der ÖVP.)
Ich hätte mir gewünscht und ich hätte vor allem, meine Damen und Herren, diesem Land gewünscht, daß Sie die Kraft gehabt hätten, diesem Antrag so wie vor eineinhalb Jahren Ihre Zustimmung zu geben. (Beifall bei der ÖVP. - Abg. Leichtfried: Die Kraft, den Antrag abzuwehren!)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Zum Worte gemeldet ist Herr Landesrat Grünzweig. Meine Damen und Herren des Hohen Hauses! Der Herr Abg. Krendl hat in sehr umfassender Weise zu der in Frage stehenden Problematik Stellung genommen; nicht nur zum gegenständlichen Antrag der ÖVP-Abgeordneten, sondern er hat, glaube ich, schon sehr grundsätzlich die Position der Sozialistischen Landtagsfraktion zur Frage der Regionalisierung, zur Frage der Sendertrennung und zur Frage der Lokalisierung des Fernsehens dargestellt. Ich könnte mir es ersparen, noch dazu Stellung zh nehmen, wenn nicht hier in einer Art und Weise polemisiert worden wäre, die eine Klarstellung in einigen politischen Punkten doch erforderlich macht.
Ich fühle mich durchaus nicht am Prüfstand. Wir stehen jeden Tag am Prüfstand, wir müssen uns täglich bewähren und die Interessen des Bundeslandes Niederösterreich und seiner Bevölkerung vertreten. Ich glaube, daß wir Sozialisten in den abgelaufenen Jahren und Jahrzehnten immer wieder unter Beweis gestellt haben, daß wir das mit mindestens eben derselben Tatkraft und Entschlossenheit und demselben Einsatzwillen getan haben wie andere Kollegen in diesem Haus. (Lebhafter Beifall bei der SPÖ.)
Mir geht es, meine Damen und Herren, vor allen Dingen um die Bedenklichkeit der Vorgangsweise, um den Versuch - ich möchte das noch einmal unterstreichen - der Einflussnahme auf die zuständigen Gremien. Es ist ein unzulässiger Versuch, den Generalintendanten einerseits, aber auch das Kuratorium andererseits vom Land her in dieser Art zu beeinflussen. Was anderes ist es, wenn der Landtag einen Wunsch äußert. Es wird aber nicht ein Wunsch geäußert, sondern es wird die Einflußnahme verlangt. Einen Wunsch kann natürlich der Landtag in entsprechender Form äußern. Nun glaube ich aber eines, meine Damen und Herren: Die Frage, ob wir dem Land Niederösterreich mit einer totalen Sendertrennung im Fernsehen wirklich einen so guten Dienst erweisen, wie Sie immer sagen, ob wir der niederösterreichischen Bevölkerung dadurch etwas vorenthalten, der niederösterreichischen Bevölkerung dadurch Schaden zufügen, wenn das nicht passiert, diese Frage, Herr Kollege Zimper, ist absolut noch nicht ausdiskutiert.
Ich habe seinerzeit, als es zur Trennung im Hörfunkbereich gekommen ist, ich glaube auch an dieser Stelle, doch einige Bedenken geäußert, die auch heute noch zutreffen, wenngleich die Dinge verschiedengewichtig sind. Die Frage, ob Niederösterreich auskommt damit, dass es seinen eigenen Landesbürgern etwas erzählt, daß es seine eigenen Landesbürger informiert, oder ob nicht das Bedürfnis besteht, dieses Land nach außen zu repräsentieren, der Bevölkerung der anderen Bundesländer zu sagen, wie schön dieses Land ist, was es da alles gibt an kulturellen und anderen Dingen. (Abg. Präsident Reiter: Aber keine Tagesprobleme!) In dem Augenblick, wo Sie das Fernsehen in dieser Art organisieren und wo es zu bestimmten ... (Zwischenrufe von rechts.) - bitte ich darf vielleicht doch ausreden - wo es zu bestimmten Sendungen der Bundesländer kommt, erreichen Sie doch, daß jedes Bundesland um diese Zeit abschaltet, sich nach außen abkapselt und dieser Informationsfluß zwischen den Bundesländern nicht in dem Ausmaß stattfindet, wie es auch für Niederösterreich notwendig ist. Ich glaube, daß ist doch eine entscheidende Frage, die man hier sehen muß. Und daher habe ich vom ersten Tag an begrüßt, daß es nicht zur Errichtung eines großen niederösterreichischen Landesstudios kommt, etwa in Klosterneuburg, wie sich es einige vorgestellt haben, in einer anderen niederösterreichischen Stadt oder in Wien, sondern daß dieses Landesstudio mit modernsten mobilen technischen Einrichtungen ausgerüstet wird, die eben im Land präsent sind, zu jeder Zeit jedes aktuelle Ereignis wahrnehmen und ausstrahlen können in ganz Österreich, damit es die anderen Bundesländer ebenfalls empfangen und nicht nur unsere niederösterreichische Bevölkerung. Damit vertreten wir doch die Anliegen dieses niederösterreichischen Volkes, dieser Bevölkerung, der wir verpflichtet sind, mindestens in eben dem Maße, wenn nicht besser, als wenn wir das anders machen würden. (Abg. Zimper: Das schließt ja das nicht aus, Herr Landesrat!) Man erlebt es ja im Radio, meine Damen und Herren. Wenn ich heute zu bestimmten Zeiten den Regionalsender aufdrehe, muß ich mir immer erst überlegen, aha, jetzt bin ich momentan in Wien, jetzt habe ich den Wiener aufgedreht und höre, aha, das ist ja der Gefehlte, und muß jetzt Niederösterreich suchen. (Abg. Fidesser: Ist das schlecht?) Da ist doch die Frage, ob es gut ist, daß zur selben Zeit der Wiener eben den Wiener Sender hat und der Niederösterreicher den niederösterreichischen Sender. Es ist doch besser, wenn beide voneinander mehr wissen. Das ist meine Meinung, so kleinkariert dürfen wir nicht denken, daß wir uns an den Grenzen absperren. (Abg. Anzenberger: Das ist schlecht! - Unruhe. - Präsident Dipl.-Ing. Robl gibt das Glockenzeichen.)
Meine sehr geschätzten Damen und Herren, nun zu dem bewußten zitierten Antrag vom 6. 12. 1976. Es ist schon richtig, daß wir damals eine gemeinsame Vorgangsweise angestrebt haben. Wir sind ja diesen Weg gerade auf dem Gebiet des Hörfunks immer gemeinsam gegangen und es war eigenlich bis in die jüngste Zeit die Absicht, daß das hier auch versucht wird. Wie das dann im konkreten aussieht, darüber muß man diskutieren. So ist es damals zu dieser gemeinsamen Beschlußfassung gekommen. Und nun dürfen wir schon sagen, daß seit dieser Zeit einiges Wasser die Donau hinuntergeronnen ist und daß eben doch ein anderer Informationsstand auf dem Gebiet nun auch in Niederösterreich vorhanden ist. Das ist ein weiterer Gesichtspunkt neben dem ersten, den ich hier gesagt habe.
Wenn Sie mich persönlich fragen, hat mir der Tullner Kulturbasar hier einiges an Hinweisen gegeben, in welche Richtung der Hase läuft. Er hat mir die Augen aufgemacht über das, was da auf uns zukommt, meine Damen und Herren (Abg. Anzenberger: Der Grünzweig allein ist z u wenig!) Das war die Stunde der Wahrheit für die Sendertrennung für mich, wie ich mich dazu stelle. (Beifall bei der SPÖ.) Denn so viel - ich sage das bewußt - an Banalität, an provinzieller Machtschreierei und an parteipolitischer Einflußnahme kleinlichster Natur habe ich gerade in dem Bereich schon lange nicht erlebt, meine Damen und Herren. Und das war für uns der Punkt, wo wir gesagt haben, so kann das doch nicht gehen, das kann doch damit nicht gemeint sein. Das ist mit ein Grund, meine Damen und Herren, daß wir nicht, wie Sie meinen, Herr Kollege (Abg. Anzenberger: Der Grünzweig war ja ein paar Mal dabei. Warum soll er dauernd dort sein? - Abg. Anzenberger: Da war er zu wenig dabei! - Unruhe. - Präsident Dipl.-Ing. Robl gibt das Glockenzeichen.) ferngesteuert von irgendwo diese Haltung einnehmen, sondern wir tun das auf Grund der Erfahrungen, die wir in diesem Bundesland gerade mit diesem Medium machen. (Beifall bei der SPÖ.)
Und dann ist hier noch ein dritter Gesichtspunkt, den ich vielleicht in die Debatte werfen darf, das ist die Frage der eigentlichen Lokalisierung des Fernsehens. Da ist ja alles im Fluß. Vor einigen Tagen erst wurde in Niederösterreich jene Vertriebs- und Betriebsgesellschaft im Bereich des Kabelfernsehens gegründet und damit ein vorläufiger Höhepunkt gesetzt in einer Entwicklung, die auf Jahre zurückgeht und die natürlich schon konkrete Auswirkungen in einzelnen Regionen Niederösterreichs hat. Es beschäftigen sich eine Reihe von Städten, ja von Gemeindeverbänden mit dieser Frage. Worum geht es denn dabei? Zunächst um das Problem der Zurverfügungstellung von zwei, drei zusätzlichen Fernsehprogrammen. Aber das ist ja erst die erste Stufe, das ist erst der Beginn, das ist das rein Vordergründige, um das es geht. In Wirklichkeit geht es bei dieser Lokalisierung des Fernsehens, dieser echten Lokalisierung, doch darum, daß eines Tages örtliche Fernsehproduktionen möglich gemacht werden, daß eben in den Gemeinden gewisse Fernsehmöglichkeiten geschaffen werden. Und glauben Sie nicht, daß es günstig ist, daß man vorher hier zu weitreichende vollendete Tatsachen setzt, die sehr kostspielig sind. Der Kollege Krendl hat ja nur ein Problem aufgezeigt. Wenn man nur 20 Minuten Fernsehsendung von Niederösterreich getrennt produziert, kostet das 15 bis 20 neue Leute, habe ich mir sagen lassen. Also bevor man solche kostspielige vollendete Tatsachen setzt, in einem Stadium, wo die Entwicklung so sehr im Fluß ist bis zur echten Lokalisierung des Fernsehens, würde ich mir doch vorstellen, daß man sich die Dinge wirklich gut überlegt.
So ist es ja nicht, daß in dieser Kuratoriumssitzung am 7. oder 8. Juli nur aus parteipolitischen Gründen entschieden wird, sondern da spielen doch diese Dinge alle eine Rolle. Was kann man sich leisten, Herr Kollege? (Abg. Zimper: Das ist ja schon beschlossen!) Wo hört sich das mit der Finanzierung auf? Na, das Konzept ist noch nicht beschlossen vom Kuratorium. (Abg. Zimper: Der Investitionsplan ist beschlossen!) Das ist nicht beschlossen, sonst müßten sie ja nicht beraten am 7. oder 8. Juli. (Abg. Zimper: Ist ja gar nicht wahr! Im Investitionsplan ist es drinnen, und warum vertritt gerade der Oberhammer diese Entwicklung?) Bitte, das Regionalisierungskonzept ist noch nicht beschlossen Herr Kollege Zimper, damit das klargestellt ist. (Abg. Zimper: Nein, aber es ist im Investitionsplan schon enthalten!) Es sitzt ein kompetentes Mitglied des Kuratoriums hier, der wird das sicher aufklären, sodaß wir uns hier nicht in dem Zusammenhang auseinandersetzen müssen.
Ich darf noch einmal folgendes feststellen: Selbstverständlich sind eigenständige Beiträge des Landes in Form einer echten Regionalisierung, indem das Landesstudio entsprechende niederösterreichische Beiträge für das gesamte Fernsehen zur Verfügung stellt. Es wird unsere Aufgabe sein, daß Niederösterreich in höchstem Maße im österreichischen Fernsehen in jeder Form präsent ist, und es wird auf die Qualität ankommen, ob wir uns hier durchsetzen, ob die Hörer und Seher davon in vermehrten Ausmaß Gebrauch machen, gerade was Niederösterreichsendungen anbelangt. Sie zeichnen sich immer wieder durch Qualität aus, das ist anerkannt, das hört man immer und kann man auch immer wieder sehen. Und eine umfassende Information liegt im Interesse der Gesamtbevölkerung. Aber, meine Damen und Herren, eine Spielwiese für einige Landesgrößen oder die totale ... (Abg. Zimper: Frei nach Blecha!) Glauben Sie wirklich, daß ich den von mir hochgeschätzten Herrn Abg. Blecha brauche, um meine Formulierungen zu finden beziehungsweise meine Argumente zu suchen? Das werden Sie mir schon zugestehen müssen, daß ich mir über diese Sachen auch eigene Gedanken mache. (Abg. Ing. Kellner: Das tut weh! - Abg. Zimper: Ich stelle es nur fest!) Also ich meine, daß das nicht sein darf, daß hier wirklich kein Tummelplatz für Parteipolitik entstehen darf, daß es finanzierbar sein muß, daß alles was geschieht auch möglich sein muß, daß das keine utopischen Forderungen sein dürfen. Die sozialistische Fraktion kann dem Antrag, vor allem im Hinblick auf seine verfassungsrechtliche Bedenklichkeit, das möchte ich noch hinzufügen, die Zustimmung einfach nicht geben. (Beifall bei den Sozialisten.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Zum Worte gemeldet ist Herr Abg. Dr. Bernau.

Abg. Dr. BERNAU: Herr Präsident! Hohes , Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich hatte an sich nicht vor, mich heute zu diesen Tagesordnungspunkt zu melden. Da ich aber jetzt mehrfach apostrophiert wurde, tue, ich es sehr gerne, Herr Landesrat.
Ich möchte eines vorausschicken: Regionalisierung oder Lokalisierung, wie es jetzt. auch bezeichnet wird, ist nicht ein Problem unseres Bundeslandes allein, sondern sämtlicher österreichischer Bundesländer. Wenn Sie es für Niederösterreich hier als die Spielwiese für Landesgrößen bezeichnet haben, dann könnte ich natürlich argumentum a contrario sagen, dasselbe trifft natürlich für Wien oder für das Burgenland oder für Kärnten zu. Ich glaube also, daß man dieses Argument außer Diskussion lassen könnte. Ich habe den Eindruck, wir stehen jetzt alle in jener Situation, die der Herr Bundeskanzler gestern in einem Zitat geäußert hat; er hat in einem anderen Zusammenhang erklärt: Man wird ja noch gescheiter werden dürfen. Dieses „man wird ja noch gescheiter werden dürfen" hat sich auch beim vielfach zitierten Zentralsekretär Blecha durchgesetzt und das ist das Dilemma, in dem jetzt Ihre Fraktion steht.
Darf ich jetzt kurz noch einmal die Fakten anführen. Das Problem der Regionalisierung steht im neuen ORF-Gesetz, ist also ein Faktum, eine Selbstverständlichkeit, da bräuchte man nicht darüber reden. Das ist also erstens der Auftrag des Gesetzgebers. Zweitens einmal wurde schon erwähnt, daß wir - ich bin stellvertretender Obmann des Finanzausschusses des ORF Kuratoriums - vor 2 Jahren das langfristige Investitionsprogramm beschlossen haben, wo die Sendertrennung voll finanziert drinnen ist. Dieses Programm wurde beschlossen und wurde erst voriges Jahr zurückgestellt, obwohl der technische Direktor Wasnicek schon komplett die Offerte für die Sendertrennung vorliegen hatte und obwohl das ORF-Kuratorium auf Grund einer Empfehlung des Finanzausschusses bereits die Bestellung aufgeben sollte.
Zu diesem Zeitpunkt hat man hier eine neue Begriffsbestimmung erfunden, eine Begriffsbestimmung, die plötzlich zwischen Regionalisierung und Lokalisierung unterscheidet. Das hat es bitte vorher nicht gegeben, das war eine neue Erfindung, die der Zentralsekretär Blecha - bitte nicht böse sein, daß ich ihn auch zitiere - dort erstmalig den staunenden Mitgliedern des ORF-Kuratoriums vorgelegt hat und mit der er begründet hat, man müsse doch die ganze Sache nochmals überlegen. Der technische Direktor Wasnicek, der Ihrer Fraktion angehört, den ich aber außerordentlich als Fachmann schätze und der in seiner Objektivität nicht anzuzweifeln ist, hat damals erklärt: Meine sehr geehrten Damen und Herren, ich komme in die größten Schwierigkeiten, wenn wir die Bestellungen nicht herausgeben. Es ist aber damals so weit gegangen, daß Blecha sogar ursprünglich die Absicht vertreten hat, es müssen auch alle technischen Vorbereitungen für eine allfällige Sendertrennung abgeschlossen werden. Ich habe dann im Kuratorium den Antrag gestellt, man möge doch, wenn schon keine Aufträge vergeben werden dürfen, weil das Kuratorium sich nicht entschließen kann, der Lokalisierung seine Zustimmung zu geben, doch wenigstens die technischen Arbeiten weiter leisten. Dieser Kompromißantrag wurde dann einstimmig angenommen. Das heißt also, die technische Direktion arbeitet heute noch immer an der technischen Vorbereitung einer Sendertrennung. Das ist ein Faktum, das in der heutigen Debatte offensichtlich übersehen wurde, oder das Ihnen vielleicht, das gebe ich ja ganz gerne zu, nicht bekannt geworden ist.
Worum ist es also gegangen? Man hat plötzlich ein bißchen vor seiner Schneid den Mut verloren, man hat also etwas dazugelernt – so haben Sie es bezeichnet -, man hat auf einmal das Gefühl bekommen, es ist doch nicht gut, wenn man den einzelnen Landesstudios zu viel Kompetenzen einräumt, denn den ORF und das Fernsehen zentral vom Bund her zu leiten, ist eben doch viel leichter, als auch auf alle neun Landesstudios Einfluß zu nehmen. Das heißt also, man wird bewusst versuchen, die Meinungsvielfalt des ORF ein bisschen zurückzudrängen. Das ist eigentlich des Pudels Kern. Man will halt die Dinge stärker in der Hand haben und man hat sie in der Hand, wenn man nur mit der Zentrale zu arbeiten hat und sich nicht noch mit neun Länderintendanten, wie es geheißen hat, herumschlagen muß.l
Nun, meine Damen und Herren, wurde heute das Argument gebracht, es wäre überhaupt nicht zweckmäßig, man soll doch das, was in einem Land produziert wird, auch den anderen Bundesländern zugänglich machen. Da bin ich Ihrer Meinung, Herr Landesrat. Der Unterschied ist nur, daß nicht alles, was produziert wird, auch für die anderen Bundesländer interessant ist. Beispielsweise hat einer meiner Vorredner beklagt, daß in der Angelegenheit der sogenannten Operngasse zu wenig berichtet wurde. Na, jetzt möchte ich Sie bitte fragen, ob das die anderen Bundesländer wirklich interessiert? Das interessiert die Niederösterreicher und die sollen das hören, da sind wir einverstanden damit, die sollen hören, was heute im Landtag besprochen wird, die sollen hören, wenn eine lokale Ausstellung eröffnet wird, die sollen hören, wenn es irgendwelche Miseren im Straßenverkehr oder sonstwo gibt, aber das interessiert die anderen Bundesländer nicht. Wohl werden sie beispielsweise Sendungen über so großartige Landesausstellungen wie Lilienfeld und so weiter interessieren. Aber da ist ja gar keine Schwierigkeit, daß diese Sendungen in das gesamtösterreichische Netz mit eingespeist werden. Da gibt es also keine Schwierigkeiten, sondern es geht darum, daß man ganz einfach mehr Zeit hat für das lokale Publikum, das regionale Publikum. Ich sage noch einmal, diese beiden Ausdrücke sind weitgehend synonym zu verwenden, diese Unterscheidung kennt das ORF-Gesetz nicht, die hat man jetzt in der letzten Phase überhaupt erst erfunden. Daß man also die Niederösterreicher über niederösterreichische Probleme informiert, so wie das im Hörfunk geschieht, und da bin ich jetzt anderer Meinung als Sie, Herr Landesrat; es ist eine gute Sache, daß wir diese Sendertrennung im Hörfunk haben, denn die Nachrichten, die von unserem Studio Niederösterreich herausgegeben werden (Landesrat Grünzweig: Das sagen Sie auch, daj3 es gut ist. Aber es gibt Probleme!) Na ja, natürlich; schauen Sie, Probleme gibt es überall, aber prinzipiell ist es gut und hat sich bestens bewährt. Denn ich möchte mir wirklich nicht anhören, was in der Berichterstattung im Regionalprogramm von Vorarlberg oder von Tirol berichtet wird, das interessiert mich nicht.
Mich interessiert, was in Niederösterreich geschieht, allenfalls noch, bitte schön, was in Wien geschieht, weil wir in Wien unsere Hauptstadt haben. Aber ansonsten bin ich völlig desinteressiert.
Genau dasselbe, also dieses im Hörfunk bewährte System der Regionalisierung, soll auch im Fernsehen eingeführt werden und das hat sich der ORF schon eine Menge Geld kosten lassen. Die neuen Kameras, die angeschafft wurden, sind ja zu nichts anderem da, als dass die Landesstudios entsprechend mobil werden und diese Sendungen machen können. Das kann man nicht im Rahmen der bisherigen Sendungen wie das Ö-Bild, das beispielsweise hier erwähnt wurde, weil da zu wenig Zeit ist, das ist doch unser ständiges Dilemma. Unsere Männer im ORF-Studio Niederösterreich haben eine Unzahl von Vorschlägen, die sie gerne im Fernsehen senden würden, die immer von der Generalintendanz beziehungsweise der Fernsehintendanz zurückgewiesen werden. Es heißt, wir haben keine Zeit dafür, denn die Zeit, die wir für das Ö-Bild haben, ist zu kurz, wir bringen das nicht hinein. (Abg. Stangl: Das wird gesiebt, was unnötig ist!) Das ist die Effektivität. Na ja, was die Unnötigkeit betrifft, bitte schön, da muß ich sagen, da könnte man zum Beispiel den „Klub 2“ überhaupt ersatzlos streichen. (Beifall bei der ÖVP.) Aber darüber hat sich bisher noch niemand aufgeregt, wenn dort die Linksextremisten sich herumtummeln dürfen, nicht wahr, und die armen Österreicher hier verblöden. (Beifall bei der ÖVP.)
Und nun, Herr Abg. Brezovszky, was die Verfassungswidrigkeit betrifft: In dem Antrag Zimper steht ja nicht drinnen, daß die Bundesregierung oder die Landesregierung aufgefordert wird, auf die Kuratoriumsmitglieder Einfluß zu nehmen, sondern es wird lediglich gefordert, man soll dafür Sorge tragen. Machen wir uns doch hier nichts vor. Mir kann doch kein Mensch etwas erzählen, da ich auch diesem ORF-Kuratorium angehöre. Natürlich habe ich .meine Entscheidungsfreiheit, aber ich muß sagen, wenn es bei der Sozialistischen Fraktion so liberal zuginge wie bei der ÖVP, dann wären wir wesentlich weiter. Erleben Sie einmal eine Sitzung des ORF-Kuratoriums, ich habe es hier in diesem Haus schon mehrfach erzählt, es ist das beschämendste, was die Demokratie in Österreich bietet, dort gibt es nicht einmal die lächerlichste Frage, nicht einmal die Frage, wie lange die Sitzung dauern darf, die nicht zu einem Abstimmungsergebnis 16 : 14 führt, das ist wie das Amen im Gebet. Hier kann die ÖVP sagen was sie will, es wird weggehört, der Blecha läßt die Sitzung unterbrechen, der Blecha führt den Vorsitz, weil der Vorsitzende nicht in der Lage ist, wirklich den Vorsitz führen zu können, ein beklagenswerter Umstand, den Ihre Genossen genauso sehen wie unsere Freunde im ORF-Kuratorium. Hier schafft ein Mann an und alle anderen müssen folgen. Wenn dieser eine Mann vom Herrn Bundeskanzler beispielsweise die Empfehlung bekommt, wäre es nicht doch gescheiter zu regionalisieren, dann kann ich Ihnen versichern, die ganze SPÖ-Fraktion wird für die Regionalisierung eintreten. Nachdem das nicht der Fall ist, kann er es nicht machen. Das ist das Faktum und alles andere ist bitte ein Larifari, alles andere ist der Versuch auszuweichen, aber es entspricht nicht den Fakten, es entspricht nicht der Gegebenheit. (Beifall bei den Abgeordneten der ÖVP.)
Was nun den Kulturbasar betrifft: Wir haben zum zweiten Mal den Kulturbasar gehabt. Wir sind uns glaube ich einig darüber, daß der erste Kulturbasar in Tulln allgemeine Zustimmung gefunden hat. Wir sind uns einig darüber, dass der zweite Kulturbasar voriges Jahr sicherlich nicht diese Qualität gehabt hat wie der erste, aber vielleicht nur deswegen, weil er ganz einfach zu lang war. Ich darf Ihnen sagen, wenn Sie mit den anderen Bundesländervertretern sprechen, auch mit jenen Ihrer Partei, Herr Landesrat, wenn Sie mit den anderen Landesintendanten Österreichs sprechen, dann sind Sie voll der Hochachtung über das, was das Studio Niederösterreich auf diesem Gebiet geleistet hat. Ich sage es selber auch, ich habe mit unserem Landesintendanten diesbezüglich gesprochen. Er ist übrigens der gleichen Meinung, dieser letzte Kulturbasar ist etwas zu lang ausgefallen, das war ein Fehler. Aber bitte, ihn als Spielwiese der Politik zu bezeichnen, Herr Landesrat, das möchte ich im Interesse unseres Landesintendanten Marboe streng zurückweisen, denn Sie sind dort ebenso oft aufgetreten (Beifall bei der ÖVP. - Abg. Stangl: Von wem hat der die Weisungen?) Der hat keine Weisungen, bitte schön, wenn Sie da lachen, Herr Dr. Brezovszky, ist das lächerlich. Herr Landesrat Grünzweig und Herr Landeshauptmannstellvertreter Czettel - hören Sie mir jetzt bitte eine Minute zu, Herr Dr. Brezosvzky - (Unruhe. - Präsident Dipl.-Ing. Robl gibt das Glockenzeichen.) haben den besten Kontakt mit dem Herrn Landesintendanten und ich kann mich an keinen Fall erinnern, wo diese Herren dem Herrn Landesintendanten irgendwelche Vorwürfe gemacht haben, die Sie jetzt so hämisch lachend versuchen, den Leuten nachträglich beizubringen. Ich muß den Dr. Marboe mit aller Deutlichkeit verteidigen, bisher hat es von Seiten Ihrer Fraktion keine Beschwerden gegeben, was seine Amtsführung betroffen hat. (Beifall bei der ÖVP.) Ich bitte daher, es sich nicht so billig zu machen. (Abg. Dr. Brezovszky: Sie haben behauptet, der Herr Bundeskanzler gibt Weisungen an Kuratoriumsmitglieder!) Ja, das ist ja der Unterschied zwischen einem Kuratoriumsmitglied und einem Landesintendanten, nicht wahr. Wenn Sie mir das so sagen, ich kann Ihnen das beweisen. (Abg. Dr. Brezovszky: Das können Sie nicht beweisen!) Ich kann es Ihnen beweisen, ich werde Ihnen Protokolle vorlesen, die können sie bei ihren Parteifreunden auch einholen. (Abg. Leichtfried: Lesen Sie vor!) Na, lassen Sie mich es erzählen, Herr Abg. Leichtfried. Es gibt Protokolle, wo die Sitzung des ORF-Kuratoriums unterbrochen wurde, wo der Herr Zentralsekretär Blecha hinauslaufen mußte und die Unterbrechung dann eine halbe Stunde gedauert hat, weil der Herr Zentralsekretär den Herrn Bundeskanzler nicht erreichen konnte; erst bis er ihn erreichen konnte, ist dann die Sitzung weitergegangen. Meine Damen und Herren, das können Sie heute dokumentarisch feststellen und das wird der Blecha - so anständig ist der Blecha - Ihnen auch gar nicht abstreiten. Er sagt es uns immer wieder, wenn man dann versucht, fraktionell zu sprechen, Leutln, ich muß da noch mit dem Herrn Bundeskanzler den Kontakt herstellen. Das ist bitte ein Faktum! Sagen wir nicht das stimmt nicht. So sind die Gegebenheiten. Es hat ja keinen Sinn, daß man sich hier etwas vorplaudert, was nicht stimmt. Aber bitte, worum geht es? (Abg. Dr. Brezovszky: Jedesmal, wenn der Marboe mit dem Landeshauptmann redet, kriegt er eine Weisung. So einfach ist das!) Wenn jemand mit dem Herrn Bundeskanzler irgendwann redet, bekommt er natürlich keine Weisung, aber wenn eine Sitzung unterbrochen wird und wenn der Blecha dort klar sagt, ich muß da mit dem Herrn Bundeskanzler reden, dann ist bitte sehr wohl anzunehmen, daß er sich hier zumindest, wenn schon keine Weisung, eine Meinungsäußerung des Herrn Bundeskanzlers holt. (Zwischenruf von links: Ist das verboten?) Nein, das ist nicht verboten, ich habe ja nichts dagegen einzuwenden, meine Herren, ich will ja nur die Aussage entkräften, daß durch den vorliegenden Antrag ein Verfassungsbruch geschähe. Darum geht es. Selbstverständlich hat der Herr Bundeskanzler das Recht, seinem Zentralsekretär etwas zu sagen. Selbstverständlich hat der Herr Landeshauptmann das Recht, den Herrn Dr. Bernau, der im ORF-Kuratorium sitzt, zu sagen, Du ich hätte gerne, daß man das so oder so macht. Na selbstverständlich, ich fühle mich der Stelle, die mich entsendet, ja auch voll verantwortlich, meine sehr geehrten Damen und Herren. (Beifall bei der ÖVP.) Aber wenn wir hier einen Antrag stellen und sagen man soll Einfluß üben, dann kann man doch nicht sagen, das ist verfassungswidrig. Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen.
Ich möchte zum Ende kommen. Ich habe versucht, meine Damen und Herren, sine irae et studio die Tatsachen klar zu legen. Ich persönlich bekenne mich voll und ganz zur Lokalisierung oder Regionalisierung, wie es eigentlich im Gesetz noch immer richtigerweise heißt, weil ich glaube, daß die Meinungsvielfalt dadurch nur positiv erweitert werden wird.
Eine Vermischung mit dem Kabelfernsehen ist in dem Zusammenhang nicht möglich und nicht richtig. Das Kabelfernsehen hat erstens einmal eine völlig andere Aufgabe, das wissen Sie. Im Augenblick ist die gesetzliche Situation so, daß das Kabelfernsehen aktiv gar nicht möglich ist. Wenn Sie anläßlich der Tagung der Gewerkschaft der Freien Berufe, glaube ich, den Worten des Herrn Gewerkschaftsbundpräsidenten Benya ein bißchen gelauscht haben, dann werden Sie festgestellt haben, wohin der Hase läuft, nämlich daß man auch das aktive Kabelfernsehen in engen Grenzen halten will, sofern es überhaupt einmal eintritt, wogegen sich der ORF natürlich mit allen Mitteln wehrt, weil er ja nach wie vor das Rundfunk- und Sendemonopol in Österreich behalten will, was auch durchaus begreiflich ist, denn es werden ja alle Fragen roglert werden, es wird die Frage der Beitragseinhebung virulent werden und viele andere Fragen auch. Man wird jedenfalls diesem aktiven Kabelfernsehen so enge Grenzen setzen und das, glaube ich, soll allen Bürgermeistern gesagt werden, auf der Sozialistischen Seite ebenso wie auf der Seite der ÖVP oder der Seite der Freiheitlichen Partei, daß der große Traum der Bürgermeister - Kollege Blabolil, wir haben es erlebt in Belgien im konkreten Fall - der große Traum, daß der Bürgermeister sich künftighin jeden Samstag oder Sonntag im Kabelfernsehen stellen wird, ein Traum ist, der wahrscheinlich in dem Ausmaß nie in Erfüllung gehen wird. Erstens einmal, weil es die gesetzlichen Vorkehrungen verhindern werden, und zum zweiten, weil der hochverehrte Herr Konsument, sprich der Fernsehteilnehmer, das Programm gar nicht einschalten wird. In Belgien, wo es das aktive Kabelfernsehen gibt, ist die Einschaltquote beim aktiven Kabelfernsehen 6% der Fernsehteilnehmer. Das ist nicht mehr interessant, da ist für den kommerziellen Rundfunk nichts mehr zu tun, sondern worum es heute geht, ist ganz einfach, den Österreichern so wie in allen anderen Ländern die Möglichkeit zu geben, nicht nur zwei Programme, sondern fürs erste vier zusätzliche Programme, nämlich die drei Deutschen und das Schweizer Programm zu empfangen. Man kann sich dann ganz einfach aussuchen, was man hören will.
Und genau das, Herr Landesrat, ist eigentlich wieder ein Argument, für die Regionalisierung oder, wie es jetzt bezeichnet ist, für die Lokalisierung. Warum? Weil man durch eine Lokalisierung, bei der man Lokalprogramme stärker herausstellt, auch das Publikum für die Sendung mehr interessieren wird. Die Sozialistische Partei Niederösterreichs weiß das sehr genau. Wenn ich mir die letzten Postwürfe anschaue, so sind sie alle regionalisiert. Warum? Na, weil Sie sagen, sie werden interessanter, wenn ich die Aufmacher mit einem regionalen Ereignis schmücke. Und daher wird die Lokalisierung oder Regionalisierung die Konkurrenzfähigkeit des ORF zweifellos heben. Wir sind daher dafür, daß dieses ursprüngliche Konzept, für das die Investitionspläne und das Geld vorhanden sind, auch durchgezogen wird und ich täte sehr bitten, sich doch noch zu überlegen, ob Sie nicht diesem Antrag Ihre Zustimmung geben sollten. (Beifall bei der ÖVP.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Herr Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. BUCHINGER: Ich verzichte.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Rechtsausschusses): Mit Mehrheit angenommen.
Ich ersuche die Frau Abg. Prokop, die Verhandlung zur Zahl 546 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. PROKOP: Ich berichte zu der Landtagszahl 546, das ist der Antrag der Abgeordneten Prokop, Ing. Schober, Buchleitner, Manndorff, Rabl, Reischer, Prof. Wallner, Amon, Blochberger, Buchinger, Dkfm. Höfinger, Ing. Kellner und andere, betreffend die Beaufsichtigung von Fahrschülern.
Das Schulunterrichtsgesetz trifft eine Regelung für die Beaufsichtigung der Schüler durch die Lehrer 15 Minuten vor Beginn des Unterrichts, in den Unterrichtspausen und unmittelbar nach Beendigung des Unterrichts beim Verlassen der Schule sowie bei allen Schulveranstaltungen innerhalb und außerhalb des Schulhauses. Das Ausmaß dieser gesetzlichen Aufsichtspflicht steht jedoch mit den tatsächlichen Gegebenheiten nicht im Einklang. Durch die Schulreorganisation in Niederösterreich sind neben vielen positiven Auswirkungen am Bildungssektor auch Probleme aufgetreten. Man kann sagen, daß die Hälfte aller Schüler in Niederösterreich derzeit Fahrschüler sind. Es gibt längere Wartezeiten vor Schulbeginn und nach Schulschluß und in dieser Zeit wäre die Beaufsichtigung der Kinder zu regeln.
Ich darf daher im Namen des Schulausschusses folgenden Antrag stellen:
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
Die Landesregierung wird aufgefordert,
1. bei der Bundesregierung, insbesondere beim Bundesministerium für Unterricht und Kunst, dahin zu wirken, daß durch geeignete gesetzgeberische Maßnahmen die Bestimmungen über die Beaufsichtigung der Schüler in einer den Erfordernissen entsprechenden Art geändert werden, wobei insbesondere die Beaufsichtigung der Fahrschüler gewährleistet sein müßte,
2. bis zum Inkrafttreten der unter Z. 1 geänderten gesetzlichen Bestimmungen im Bereich der Privatwirtschaftsverwaltung Vorsorge zu treffen, daß eine den Intentionen des Antrages entsprechende Beaufsichtigung der Fahrschüler gewährleistet wird."
Ich bitte den Herrn Präsidenten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung durchzuführen.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Ich eröffne die Debatte. Zum Worte gemeldet ist der Herr Abg. Ing. Schober.

Abg. Ing. SCHOBER: Herr Präsident! Geschätzte Damen und Herren! Hohes Haus! Wie bereits aus der Berichterstattung zu entnehmen war, handelt es sich bei der Vorlage 546, Antrag der Abg. Prokop und andere, um das Problem der Beaufsichtigung von Fahrschülern. Es handelt sich um jene Buben und Mädchen, die beim Weg zur Schule und beim Weg nach Ende des Unterrichtes von der Schule öffentliche Verkehrsmittel benützen müssen oder auch im Gelegenheitsverkehr, wie das heißt, zur Schule oder von der Schule transportiert werden müssen. Da die Unterrichtszeiten mit den Fahrplänen nicht so in Einklang zu bringen sind, dass bei Beginn und Ende des Unterrichtes keine Wartezeiten entstehen, gibt es hier unbeaufsichtigte Lücken für diese Schüler, weil die derzeitige gesetzliche Regelung im Rahmen des Schulunterrichtsgesetzes mit diesen praktischen Gegebenheiten und Erfordernissen nicht im Einklang steht.
Bei der Berichterstattung ist ja bereits zum Ausdruck gekommen, daß auf Grund des § 51 Abs. 3 der Lehrer nur verpflichtet ist, 15 Minuten vor Unterrichtsbeginn eine Beaufsichtigung durchzuführen, ebenso in den Unterrichtspausen - ausgenommen zwischen dem Vormittags- und Nachmittagsunterricht - und unmittelbar nach Beendigung des Unterrichtes sowie bei Schulveranstaltungen. Bitte, hier gibt es auch eine Ausnahme, soweit dies nach dem Alter und der geistigen Reife erforderlich ist.
Ein weiterer Punkt ist, daß durch die Errichtung zentraler Schulen im Rahmen unserer Schulreorganisation die Entfernungen vom Wohnort zum Schulort größer geworden sind, das heißt, daß die Anzahl der Fahrschüler zugenommen hat. Es wurde heute auch schon zum Ausdruck gebracht, daß Erhebungen ergeben haben, daß in unserem Bundesland 50% der gesamten Schüler Fahrschüler sind und daß bei 40% von diesen Schülern längere Wartezeiten auftreten. In vielen Elternversammlungen wird dieses Problem immer wieder diskutiert aus Sorge der Eltern um die Sicherheit und Gesundheit ihrer Kinder. So hat der Niederösterreichische Landesverband der Elternvereine an den öffentlichen Pflichtschulen am 3. Juni zu diesem Problem eine Resolution gefaßt. Sie lautet: „Der Niederösterreichische Landesverband der Elternvereine an öffentlichen Pflichtschulen tritt für eine Verbesserung der Schülerbeaufsichtigung außerhalb der Unterrichtszeit und der Fahrschülerbetreuung ein. Rund 50% der Pflichtschüler in Niederösterreich müssen täglich für ihren Schulweg ein öffentliches Verkehrsmittel oder sogenannte Schulbusse benützen und sind daher als Fahrschüler anzusprechen. Aus Erwägungen eines rationellen Schülertransportes und aus verkehrstechnischen Gründen muß ein großer Teil dieser Schüler vor Unterrichtsbeginn und nach Unterrichtsschluß oder während der Mittagspause am Schulort warten.
(Dritter Präsident Reiter übernimmt den Vorsitz.)
Eine sachgerechte Beaufsichtigung ist in vielen Fällen bisher nicht möglich geworden. Die Elternvertreter des Landes Niederösterreich sind wegen dieser Entwicklung besorgt, da in diesen unbeaufsichtigten Wartezeiten die Schüler gesundheitlichen und seelischen Gefahren ausgesetzt sind. Mit Anerkennung wird vermerkt, daß in zahlreichen Gemeinden von Seiten der Elternvereine oder des Schulerhalters eine Betreuung dieser Fahrschüler organisiert und bezahlt wird. Der Niederösterreichische Landesverband der Elternvereine an den öffentlichen Pflichtschulen ersucht daher alle zuständigen Stellen, die Beaufsichtigung der Pflichtschüler außerhalb der Unterrichtszeit durch qualifizierte Betreuung zu organisieren, die entsprechenden Räumlichkeiten zur Verfügung zu stellen und die Kosten zwischen Schulerhalter und Land aufzuteilen. Bitte, ich darf bemerken, daß dieses Problem nicht nur die Pflichtschüler in Niederösterreich betrifft, sondern auch in anderen Organisationsformen, ob Handelsschüler, AHS-Schüler, berufsbildende Schüler, dieses Problem des Wartens bei Fahrschülern auftritt.
Wir sind daher der Ansicht, daß durch diesen Antrag, der im Ausschuß einstimmig angenommen wurde, erreicht werden kann, die derzeitigen gesetzlichen Bestimmungen den Erfordernissen der Praxis so anzupassen, daß die Betreuung der Fahrschüler gewährleistet ist und durchgeführt werden kann. Aus den angeführten Gründen hat bereits eine Anzahl von Gemeinden - das wurde heute auch zum Ausdruck gebracht - im Zusammenwirken mit den Eltern und den Schulleitungen zur Selbsthilfe gegriffen. Ich darf darauf hinweisen, daß es diesbezügliche Regelungen auch in den Bundesländern Oberösterreich und Salzburg gibt. Ich möchte hier nicht in Detailfragen eingehen, wie das Problem zu lösen ist und wie man diese Fahrschülerbetreuung durchführen könnte. Ich darf aber auf den Auftrag hinweisen, mit dem die Landesregierung aufgefordert wird, bis zum Inkrafttreten von Maßnahmen auf Bundesebene im Rahmen der Privatwirtschaftsverwaltung Vorsorge zu treffen, daß die Beaufsichtigung von Fahrschülern gewährleistet ist. Wir Abgeordnete der Österreichischen Volkspartei sind überzeugt, daß durch diesen Antrag - ich darf das so sagen - der erste Schritt zur Lösung der Beaufsichtigung der Fahrschüler gegeben ist. Danke schön. (Beifall bei der ÖVP.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gemeldet ist der Abg. Stangl.

Abg. STANGL: Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Gestatten Sie mir, bevor ich in die Materie dieses vorliegenden Antrages eingehe, eine persönliche Feststellung, weil es sich gerade zeitlich so günstig schickt. Ich habe das deswegen so ausgewählt, weil der Herr Landeshauptmann bei der vorhergehenden Debatte hier war. Ich bekam gestern einen Brief des Büros des Herrn Landeshauptmannes von Niederösterreich, mit dem mir das Büro mitteilt, ich hätte in der Landtagssitzung am 8. Juni 1978 unter anderem ausgeführt, wenn man dem Herrn Landeshauptmann schreibt - ich denke hier an einen Fall, der cirka zweieinhalb Jahre zurückliegt, wegen der Rauchfangkehrermaximaltarife und so weiter -, hat man nach zweieinhalb oder drei Jahren noch keine Antwort, und werde aufgefordert, ein entsprechendes Schreiben mit Unterlagen, Fotokopien und so weiter, zu übermitteln. (Landeshauptmann Maurer: Ersucht, bitte!) Moment. (liest:) „Darf ich Sie auftragsgemäß um nähere Angaben ersuchen.'' Entschuldigung, ich habe mich bei meinen Ausführungen, ich gebe das sehr gerne zu, geirrt. (Landeshauptmann Maurer: Das ist ein Unterschied. Das muß schon ordnungsgemäß sein!) Und zwar deswegen geirrt, weil diese Antwort nicht zweieinhalb oder drei Jahre lang nicht gegeben wurde, sondern weil das Schreiben bereits vom 17. Juni 1971 stammt und wir jetzt 1978 schreiben, sodaß es nicht zweieinhalb oder drei Jahre waren, sondern sieben Jahre. Das Schreiben stammt von der Marktgemeinde Traisen und betrifft das Rauchfangkehrergewerbe. (Liest:) „Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Die Gemeindevertretung der Marktgemeinde Traisen ersucht höflichst um Auskunft darüber, welche Grundsätze dafür maßgeblich waren, daß die Marktgemeinde Traisen mit Verordnung des Landeshauptmannes über den Maximaltarif des Rauchfangkehrergewerbes als Gebirgsgegend bestimmt wurde." Es wurde bis heute nicht beantwortet. Ich folge sehr gerne dem Ersuchen des Büros des Herrn Landeshauptmannes und bin sehr froh, daß ich endlich einmal die Möglichkeit habe, hier ebenfalls meine persönliche Meinung kundtun zu können, ich sage das ganz ehrlich. Man glaubt also den Abgeordneten nicht, und jedes Ding wird halt dann in irgend welchen Büros weiterverfolgt. Es wäre vielleicht besser, wenn man statt die Ausführungen der Abgeordneten die Schreiben der Marktgemeinden beantworten würde. Das ist nur meine persönliche Meinung.
Ich darf dazu noch etwas sagen, will aber nicht näher darauf eingehen. Bei der Behandlung der Landtagszahl 531 über die Änderung des Finanzverfassungsgesetzes lag uns im Ausschuß eine Fotokopie vor. Diese Fotokopie eines Schreibens des Finanzministeriums vom 24. 5. 1978 war damals angeblich noch nicht im Lande. Wir sind dem ganzen nachgegangen. Dieser Brief an den Herrn Landeshauptmann wurde am 26. Mai 1978 durch Boten zugestellt, die Unterschrift ist vorhanden. Das wollte ich nur eingangs erwähnen. Es ist ja sehr interessant, wenn man am 8. Juni im Landtag den Beschluß faßt, daß man dann im Regierungsbogen bemerkt, daß erst am 9. Juni der bewußte Brief eingetroffen ist, der Antwort auf die Klarstellungen des Landtages von 1977 gegeben hat. Nun zum vorliegenden Antrag 546. Dieser Antrag der Abgeordneten Prokop und anderen, betreffend die Beaufsichtigung von Fahrschülern, gibt wieder einmal die Möglichkeit, das Problem der Fahrschüler etwas näher zu beleuchten. Der Herr Kollege Schober hat bereits festgestellt, daß auf Grund einer Erhebung des Landesschulrates aus dem Jahre 1975 etwa 50% der niederösterreichischen Schüler als Fahrschüler anzusprechen sind. Da ich persönlich glaube, daß für uns als Land vor allem die Kompetenz hinsichtlich der Schulerhalter für die Pflichtschulen gegeben ist, während die AHS und die berufsbildenden höheren und mittleren Schulen nach meiner bzw. unserer Meinung als Sozialisten in die Kompetenz des Bundes fallen, möchte ich mich in meinen Ausführungen mehr mit den Pflichtschulen beschäftigen.
Wenn wir uns jetzt mit den Sparten der Volksschule, Hauptschule und der Sonderschulen, wo dieses Problem auf Grund des Alters der Kinder besonders auffällig ist und dringlich zu lösen wäre, befassen, dann können wir feststellen, daß wir von der Gesamtschülerzahl in den Volksschulen etwa 35% Fahrschüler haben, in den Hauptschulen 61% und in den Sonderschulen 51%. Das gibt einen Schnitt - jetzt die Bundesschulen ausgeklammert – von etwa 49%. Wie man feststellen kann, ist natürlich der Anteil der Hauptschüler und auch der Schüler der allgemeinen Sonderschulen besonders hoch. Die Beaufsichtigung, glaube ich, müßte im Hauptaugenmerk sowohl vor als auch nach dem Unterricht, obwohl es auch hier differente Zahlen gibt, liegen, denn vor dem Unterricht sind etwa 54% der Fahrschüler nicht beaufsichtigt, während nach dem Unterricht nur 43% der Fahrschüler nicht beaufsichtigt sind. Bei den Hauptschulen ist dieses Verhältnis 55:38% und bei den allgemeinen Sonderschulen 49:48%.
Interessant ist, daß sich jetzt neben der Schule, neben den Schulerhaltern eine Reihe von Institutionen mit diesen Beaufsichtigungen beschäftigen. Ich weiß schon, daß die meisten Beaufsichtigungen der gesamten Schüler in der Volksschule innerhalb des Schulgebäudes durchgeführt werden. Ich habe 54% der Beaufsichtigungen vor dem Unterricht schon genannt, davon etwa 52% in der Schule, aber 2% dieser Fahrschüler werden außerhalb der Schule in irgend welchen Einrichtungen beaufsichtigt. Ungefähr 2% macht die Zahl auch bei den Hauptschülern aus, aber nur 1% bei den allgemeinen Sonderschulen, während die Beaufsichtigungen der Fahrschüler nach dem Unterricht, die außerhalb der Schule in verschiedenen Einrichtungen erfolgen, bereits um 4 bis 6% liegen.
Wenn man sich jetzt auf Grund dieser Erhebungen die Aufsichtspersonen ansieht, dann sind es nicht immer die Lehrer; es kommt auf die Schultypen an. Ich darf Sie daran erinnern, daß laut Erhebung des Landesschulrates aus dem Jahre 1975 die Lehrer in den Volksschulen nur 36% der Fahrschüler beaufsichtigen, in den Hauptschulen nur 20% und in den allgemeinen Sonderschulen 30%. Es sind auch nicht die Eltern. Den Hauptanteil der Beaufsichtigung leisten vor allem bei den Hauptschülern, hier sind es etwa 30% der angegebenen 52%, die Schulwarte. Interessanterweise sind es bei den Volksschülern 15% und bei den Sonderschülern 14%. Ich glaube, hier beginnt in Hinsicht einer sinnvollen Beaufsichtigung die Problematik.
Aus der jüngsten Zeit könnte ich ein Beispiel zitieren aus einem ländlichen Bezirk - ich darf diesen Bezirk ja auch nennen, es ist der Bezirk Hollabrunn -, wo Erhebungen für das Schuljahr 1977178 gemacht wurden. Hier heißt es bei den Volksschulen: Von den 25, die im Bezirk Hollabrunn bestehen, haben nur sieben keine täglichen Wartezeiten. Bei den Hauptschulen haben überhaupt alle Schulen tägliche Wartezeiten, und zwar, ich glaube, 13 Schulen, wenn ich richtig zusammengezählt habe, die es im Bezirk gibt. Die geringste Wartezeit ist in der Hauptschule Hadres mit 20 Minuten und die längste Wartezeit ist in Ihrer Gemeinde, Herr Kollege Mantler, in Ravelsbach, bis zu 90 Minuten. (Abg. Mantler: In Ziersdorf, bitte!) Ach, Entschuldigung, das ist in Ravelsbach; Sie sind in Ziersdorf. Ich bitte um Entschuldigung. Bei den Sonderschulen haben wir fünf Gesamtsonderschulen, davon nur zwei ohne Wartezeiten im Hollabrunner Bezirk, und die Wartezeiten der Schüler der allgemeinen Sonderschulen betragen 30 bis 60Minuten, im polytechnischen Lehrgang 45 Minuten; immer täglich gemeint. Dieses Problem beschäftigt uns als sozialistische Fraktion schon sehr lange.
Wir haben versucht, wie Sie sich erinnern, durch die Einbringung eines Hortgesetzes auch dieses Problem einer Lösung zuzuführen. Dieses Hortgesetz wurde in den letzten Legislaturperioden nicht behandelt. Es ist leider seit dem, ich glaube, 1. März 1978 wieder im Landtag und wartet auf eine Behandlung. Die Schwierigkeit, die uns die Abgeordneten der Österreichischen Volkspartei im Gespräch immer wieder entgegenbringen, ist die Kompetenzfrage. Die Kollegen der ÖVP-Fraktion sind nämlich der Meinung, daß, nachdem die Lehrer vom Bund besoldet werden, eine Einflussnahme auf diese bezüglich der Beaufsichtigungszeit eine reine Bundeskompetenz sei. Wir sind nach wie vor der Meinung, daß man diese Frage vor allem in den Pflichtschulen - ich habe das schon eingangs erwähnt - durch ein Landesgesetz lösen könnte.
Es muß ja nicht immer der Lehrer sein, und, wie wir aus den Berichten des Landesschulrates ersehen, es sind in manchen Schulsparten auch gar nicht die Lehrer. Ich kann mir vorstellen, daß es Kindergärtnerinnen gibt, ich kann mir vorstellen, daß es Mütter gibt, die nicht berufstätig sind, die eine pädagogische und psychologische Berufsausbildung haben und die hier ebenfalls eingreifen könnten, weil es sich im Laufe des Tages ja nur um zeitweilige, ja um stundenmäßige Beschäftigungen handeln kann. Deswegen glauben wir Sozialisten, daß wir mit dem Hortgesetz auch der Frage der Beaufsichtigung der Fahrschüler an den Pflichtschulen gerecht werden könnten.
Wir werden diesem Antrag, so wie im zuständigen Ausschuß, natürlich die Zustimmung geben, weil wir alle auch aus unserer Schulzeit wissen, welchen Gefahren der Fahrschüler an und für sich schon ausgesetzt ist, nicht nur im Zeitaufwand, sondern die Einflüsse liegen auch in der seelischen und körperlichen Entwicklung. Ich will auch hier nicht ausführlicher werden, weil wir glauben, daß gerade im ersten Teil des Antrages, der ja als Anfang, als erste Etappe nur eine Lösung in privatwirtschaftlicher Hinsicht bringen wird, so wie eben in Salzburg bzw. Oberösterreich zunächst die Kompetenzfrage geklärt wird und wir dann eine endgültige Lösung zum Wohle dieser Fahrschüler werden treffen können. (Beifall bei der SPÖ.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. PROKOP: Ich verzichte.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Schulausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Wallner, die Verhandlung zur Zahl 547 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. WALLNER: Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich habe über die Zahl 547, den Antrag der Abg. Prokop, Romeder, Buchleitner, Manndorff, Rabl, Reischer, Ing. Schober, Prof. Wallner, Amon, Blochberger, Buchinger, Ing. Kellner, Dkfm. Höfinger und andere, betreffend Beförderung von Kindern, die einen Kindergarten besuchen, zu berichten.
Die Frau Abg. Prokop hat zur Gruppe 2 des ordentlichen Voranschlages des Landes Niederösterreich für das Jahr 1976 zum Problem der Beförderung von Kindern einen Resolutionsantrag eingebracht, der dahin zielte, die Beförderung von Kindern, die einen Kindergarten besuchen, im Familienlastenausgleichsgesetz zu regeln. Mit Note vom 25. März 1976 hat das Bundesministerium für Finanzen das abgelehnt und darauf hingewiesen, daß die Möglichkeit zu prüfen wäre, die Beförderung der Kindergartenkinder in landesrechtlichen Regelungen und auch in Regelungen für einzelne Gemeinden zu erledigen.
Auf Grund der unbefriedigenden Antwort hat sich der Abg. Romeder 1977 neuerlich mit einem solchen Resolutionsantrag an die Landesregierung gewendet und sie aufgefordert, nochmals an das Bundesministerium für Finanzen heranzutreten. Es erfolgte jedoch die gleiche Antwort. Da aus beiden Antwortschreiben zu ersehen ist, daß beim Bundesministerium für Finanzen keine Bereitschaft zu erkennen ist, an der Lösung dieses Problems mitzuwirken, bleibt nur die Möglichkeit, im Kompetenzbereich des Landes nach einer Lösung dieses Problems zu suchen.
Ich darf daher den Antrag des Schulausschusses vorlegen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„Die Landesregierung wird aufgefordert, im Sinne der Antragsbegründung im Kompetenzbereich des Landes das Problem der Beförderung von Kindern, die einen Kindergarten besuchen, einer Lösung zuzuführen und allfällig erforderliche gesetzgeberische Maßnahmen einzuleiten."
Ich darf den Herrn Präsidenten bitten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung vornehmen zu lassen.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gelangt Frau Abg. Jirkovsky.

Abg. JIRKOVSKY: Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Mit der Problematik der Beförderung von Kindern in Kindergärten befaßten sich schon Resolutionsanträge beider Fraktionen. Ich habe im Laufe der Debatte zum Voranschlag 1975 in einem solchen Antrag die Landesregierung aufgefordert, Erhebungen hinsichtlich der Notwendigkeit der Beförderung von Kindern in die Kindergärten mit dem Ziel durchzuführen, einen umfassenden Kindergartenbesuch zu ermöglichen. Vom zuständigen Referat wurden Erhebungen durchgeführt, und die Ergebnisse daraus bildeten die Grundlage für den eingebrachten Antrag meiner Fraktion, von dem wir hoffen, daß er im Herbst behandelt wird.
Auf unser gut ausgebautes Kindergartenwesen, verehrte Damen und Herren, in unserem Bundesland können wir stolz sein. Umso mehr bedauern wir, daß Kindergartenkinder aus den entlegenen Gebieten von dieser für sie so wichtigen Einrichtung noch ausgeschlossen sind, weil die Entfernungen zum nächsten Kindergarten zu groß sind und der erforderliche Einsatz von Fahrzeugen und Aufsichtspersonen eben viel Geld kostet. Dort, wo bereits Kinder in die Kindergärten gebracht werden, ist die Aufteilung der finanziellen Belastungen sehr unterschiedlich geregelt. Wir- haben in unseren Landeskindergärten den Nulltarif, und der muß auch für diese Kinder gelten, vorausgesetzt, daß die Eltern den Besuch eines Kindergartens wünschen. Es darf auf keinen Fall aber so sein, daß die Eltern, deren Kinder ohnehin strapaziöse Anfahrtswege auf sich nehmen müssen, den anderen gegenüber, die den Kindergarten in der Nähe haben, den Nachteil verkraften sollen, noch finanziel belastet zu werden.
Derzeit ist es ja so, daß eine Reihe von Gemeinden die Kosten bis zu 200.000 Schilling auf sich nehmen, um ihre jüngsten Bürger in die Kindergärten zu bringen. In einigen Fällen teilen sich Eltern und Gemeinden die Belastung, es kommt aber vor, daß die Eltern allein dafür aufkommen. Wir treten dafür ein, dass jedes Kind, ohne Rücksicht auf seine sozialen Verhältnisse und der Lage des Wohnsitzes seiner Eltern, dieselben Bildungschancen hat.
Dieser Grundsatz muß besonders für Kinder im Vorschulalter Geltung haben, denn wenn die vorschulische Erziehung fehlt, wird der Eintritt in das Schulleben wesentlich erschwert. Die Kinder aus kleineren Gemeinden haben ohnehin weniger Bildungsangebote als jene, die in größeren Orten oder Städten zu Hause sind. Also müssen sie uns besonders am Herzen liegen, und es muß unser Ziel sein, auch ihnen einen unentgeltlichen Besuch des Kindergartens zu ermöglichen. Dafür hat das Land zu sorgen, denn das Kindergartenwesen fällt in die Kompetenz der Länder. Daher sind wir nicht einverstanden damit, daß die Beförderung von Kindern in die Kindergärten der Initiative der Eltern überlassen bleiben soll, wie es der vorliegende Antrag vorsieht. Aus diesem Grunde und aus der Tatsache, dai3 bereits ein Antrag mit Gesetzentwurf seitens meiner Fraktion dem Hause vorliegt, können wir ihm die Zustimmung nicht geben. (Beifall bei der SPÖ.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gelangt Frau Abg. Prokop.

Abg. PROKOP: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Jedes Jahr beim Budget, genauso wie heute, sind wir uns sehr einig, beide Fraktionen, wenn wir über das Kindergartenwesen in unserem Lande sprechen: daß wir stolz sein können auf die Neuerungen, die laufend eingeführt werden, daß wir stolz sein können auf die wachsende Versorgung, die jetzt schon zwischen 60 und 70% liegt und weit darüber, was man eigentlich erwartet hat, bei einer freiwilligen Versorgung erreichen zu können. Man denkt bereits an die Reduzierung der Höchstzahlen in den Kindergärten. Die Sonderkindergärten werden laufend ausgebaut. Ich glaube, daß wir hier wirklich voll Stolz in vollem Bewusstsein sagen können, daß wir die Nummer eins im Reigen der Bundesländer sind wie in vielen anderen Bereichen, aber ganz besonders am Sektor des Kindergartenwesens. Wir sind längst weg von der Bewahranstalt.
Der Kindergarten ist in unserem Lande eine echte pädagogische Institution geworden zur vorschulischen Erziehung unserer Kinder. Wir haben klar ausgesagt, daß wir die Schulen nach unten nicht verlängern wollen. Wir wollen das Kind in seiner freien Entwicklung auf freiwilliger Basis an die Gemeinschaft, an die Härten des Lebens, wenn man so sagen will, heranführen. Ich glaube, wir müssen und dürfen wirklich einhellig sagen, daß wir stolz darauf sein können, was hier das Land und die Gemeinden geleistet haben, was hier in den letzten Jahren erreicht wurde.
Wir wissen, daß es verschiedenste Hindernisse gibt, um die endgültige optimale Versorgung in unserem Lande zu erreichen. Ich rnuß sagen, wir wissen ja, daß in den großen Orten die Versorgung teilweise schlechter ist als in manchen ländlichen Bereichen. Das liegt daran, daß die Kinder oft erst mit vier oder fünf Jahren durch mangelnde Plätze in den Kindergarten übernommen werden können. Wir wissen aber, daß hier mit den sinkenden Kinderzahlen eine Erleichterung eintreten wird.
Das zweite Problem ist in den dünner besiedelten ländlichen Bereichen draußen der Anmarschweg, der Weg zum Kindergarten. So wurden schon einige Male einige Resolutionsanträge hier im Landtag gestellt. Ich selbst durfte auch einen im Jahre 1976 dazu stellen und die Antwort, die der Bund damals auf die Forderung des Resolutionsantrages gegeben hat, ich rnuß sagen, die ist sehr sorglos, wenn man hier liest, daß eine Ausweitung der Schülerfreifahrt nach dem Familienlastenausgleichsgesetz 1967 auf Kinder, die einen Kindergarten besuchen, aus Verkehrs- und tarifrechtlichen Bestimmungen keinen Effekt haben wird. Dazu kommt, daß in Österreich Kindergartenplätze im Durchschnitt nur für weniger als die Hälfte - also für Niederösterreich nicht zutreffend, kann man mit Stolz sagen - der in Betracht kommenden Altersgruppe zur Verfügung stehen. Das würde eine Diskriminierung bedeuten. Meine Damen und Herren! Ich glaube gerade das Umgekehrte. Hier muß ein Trugschluß vorliegen, denn wenn ich die Fahrten für die Kinder ermöglichen würde, hätte ich einen weiteren Bereich, Kinder in den Kindergarten zu bringen, zumindest was unser Bundesland betrifft.
Und wenn man in dieser Antwort auch noch lesen kann, daß eine bundeseinheitliche Regelung der Freifahrten problematisch ist, weil man auf die örtlichen Ungleichheiten nicht Rücksicht nehmen kann, so frage ich nur, wie ist das bei der Schülerfreifahrt? Auch dort sind doch diese örtlichen Ungleichheiten gegeben. Chancengleichheit, meine Damen und Herren, wird es niemals geben. Wir können nur versuchen, eine möglichst große Chancengerechtigkeit anzustreben.
Wir haben nun in unserem Antrag versucht, von dem Grundsatz auszugehen, daß die Anfahrt auf Grund der Freiwilligkeit des Kindergartenbesuches prinzipiell der Initiative der Eltern überlassen bleiben soll, daß dort, wo unzumutbare Belastungen entstehen, die Gemeinden, die die Probleme hautnah kennen, in verschiedenster Art und Weise helfend eingreifen sollen, sei es durch Fahrtkostenzuschüsse, sei es durch Beistellung eines Verkehrsmittels oder sonstigem, und daß dann das Land den Gemeinden einen Teil der Kosten vergüten soll, wobei vor allem auch auf die Finanzkraft der Gemeinden Rücksicht zu nehmen wäre.
Meine Damen und Herren! Ich glaube, man rnuß vor allem auf Grund der derzeitigen kritischen budgetären Situation versuchen, ohne die Gemeinden als Kindergartenerhalter streng zu belasten, den Familien doch eine möglichst große Hilfestellung zu geben. Man kann sagen, daß in Niederösterreich im Wege der Förderung von Privatinitiativen enorm viel erreicht würde. Ich denke da oft nur an den Bereich des Sportes, wo mit kleinen Beträgen, mit kleinen Förderungen ein Vielfaches erreicht wurde. Wenn man heute feststellen kann, daß schon rund 150Gemeinden in ihrem Bereich die Fahrt zum Kindergarten geregelt haben und sich nur 60 weitere Gemeinden eine Ausweitung des Kindergartenbesuches erwarten, falls sie einen Transport zum Kindergarten einführen, so muß ich sagen, daß es sicherlich im Rahmen der Gemeinden am besten zu überblicken sein wird, wo und auf welche Art man helfen kann und soll, und vor allem wird dadurch auch die Garantie für Sparsamkeit gegeben sein. Die öffentliche Hand kann nicht alles machen, die öffentliche Hand soll auch nicht alles machen.
Wenn wir heuer das „Jahr der Familie“ haben, so rnuß man eigentlich auch sagen, dass speziell die Kindergärten eine echte Familienförderung, Familienhilfe sind, und wenn wir da über die Landesgrenzen hinausschauen, so können wir wiederum feststellen, daß bei uns sehr viel geschieht. Ich habe in dem Buch „Alltagsproblerne lösen" von Paul Pollak aus dem Jahre 1977 entnehmen können, daß in Wien der Tarif für den Kindergarten nach dem Familieneinkommen gestaffelt ist und daß der Höchsttarif zu bezahlen ist, wenn man ein Familieneinkommen von 7.000 Schilling hat, pro Kind 1.000 Schilling dazu. Das ist ein sehr, sehr nieder gegriffener Satz, und der Höchsttarif für Familien, die siebentausend, bei einem Kind 8.000 Schilling haben, die Wohnungskosten von 2.000 Schilling und mehr haben, wäre dann pro Monat 920 Schilling für den Kindergarten. (Abg. Ing. Kellner: Das ist sozial!) Das ist enorm viel, und man kann sagen, daß das Land Niederösterreich und unsere Gemeinden für unsere Familien sehr, sehr viel tun.
Was der Kindergarten für unsere Kinder und für unsere Familien bedeutet, sieht man, wenn man Kindergärten besucht. Ich erinnere mich, als wir vor kurzem den Kindergarten in Annaberg eröffneten, mit welcher Liebe, mit welcher Hingabe der gesamte Ort mit seinen Kindern dieses Ereignis gefeiert hat und welche geistigen Anregungen dieser Kindergarten den Kindern im ländlichen Bereich bietet. Das ist, wie meine Vorrednerin bereits gesagt hat, speziell in diesen Bereichen absolut notwendig. Ich darf in dem Zusammenhang, wenn wir schon über eines unserer schönsten Probleme, eines unserer bestgelösten Probleme im Lande sprechen, noch einen kleinen Beitrag deponieren.
Wir haben im Rahmen eines Gespräches über Vorsorgemedizin feststellen müssen, daß unverständlicherweise ein Bereich unseres Lebens von der Vorsorgemedizin absolut nicht erfasst ist: Das ist das Alter, nachdem das Kind dem Mutter-Kind-Paß entwächst und in die Schule kommt. Gerade in dieser so entscheidenden Entwicklungsphase zwischen dem 2. und 6. Lebensjahr müßte doch die Vorsorgemedizin aus vernunftmäßigen Gründen selbst größtes Interesse haben, hier aktiv zu werden. Ich glaube, daß wir möglichst schnell versuchen sollten, in diesem Alter die Früherkennung und die Behandlung von Behinderungen zu gewährleisten, denn auf diesem Weg kann man leichte und auch schwere Schäden beseitigen, man kann sogar schwergeschädigte Kinder schulfähig machen und einem sinnvoll erfüllten Leben zuführen helfen.
Es wäre ganz dringend, ein Programm in der Art des Programms der Vorsorgemedizin für den Kindergarten zu gestalten, und da ist es mir ehrlich gesagt zu wenig, wenn man hier nur von Logopädie und psychiatrischer Betreuung der Kindergartenkinder spricht, denn die Schädigungen sind viel weitreichender. Man muß hier an Hör- und Sehschäden denken, die relativ leicht zu erfassen sind, und wir müssen zugeben, daß viele Eltern ja gar nicht draufkommen, weil sie glauben, daß sich das Kind normal verhält, und sie wissen gar nicht, daß hier eine Schädigung, eine leichte oder schwere Schädigung, bereits vorhanden ist. Man kommt erst in der Schule darauf. Diese Hör- und Sehschäden, die Verhaltensstörungen, die Sprachschädigungen und die Bewegungsschädigungen müßten also in einem Programm erfaßt und möglichst schnell einer Behandlung zugeführt werden.
Ich glaube, auch hier könnte man einen anderen Weg gehen, denn wir haben ein Programm für die Ausbildung von Sonderkindergärtnerinnen, und die Kindergärtnerin, die speziell auf diese Ausbildung ausgerichtet ist, die viel näher zum Kindergartenkind steht, sollte in die Behandlung unserer Kinder einbezogen werden. Bitte diese kleine Anregung sollten wir sicherlich im „Jahr der Familie" auch noch bedenken. Im nächsten Jahr haben wir das „Jahr des Kindes", also hier vielleicht sogar noch passender.
Zum Abschluß wäre zu sagen, daß es heute ein Risiko ist, ein Kind großzuziehen. Die Belastungen der Familien und die Entbehrungen, die viele Eltern an und für sich auf sich nehmen müssen, werden immer größer. Es ist für mich fast erschütternd, wenn ich lesen mußte, daß die Mehrkinderfamilie als „unzeitgemäße Verhaltensweise" bezeichnet wird. Wir müssen froh und dankbar solchen Menschen gegenüberstehen, die bereit sind, in der heutigen Zeit mehr Kinder großzuziehen. Wenn man die statistischen Zahlen hernimmt, so sind sie wirklich überraschend, und man ist eigentlich erstaunt, wenn man lesen muß, daß 62% unserer Familien null oder ein Kind haben und in diesen Familien 22% unserer Kinder leben, und daß nur 16% unserer Familien mehr als zwei Kinder haben und in diesen Familien 47% unserer Kinder leben. 37% unserer Familien haben drei und mehr Kinder, und 77,4%, also fast drei Viertel, unserer Kinder leben in diesen Familien. Man kann also sagen, die Mehrheit der Wahlberechtigten, das sind die 62,7% der Familien, dazu kommen noch die Alleinstehenden, hat null oder ein Kind. Eine Politik für diese Menschen ist sicherlich erfolgversprechender als für die Mehrheit der Wahlberechtigten.
Meine Damen und Herren! Eine Politik für heute und Anträge der Österreichischen Volkspartei wie der, den ich jetzt besprechen durfte, oder der vorige für die Fahrschüler, sie sind darauf abgestimmt, Politik für die Familie zu machen! Und das, meine Damen und Herren, glaube ich, ist Politik für morgen, ist eine Politik für die Zukunft unseres Landes. (Beifall bei der ÖVP.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gelangt der Abg. Stangl.

Abg. STANGL: Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich bin eigentlich persönlich sehr froh, daß wir im Ausschuß diesem Antrag nicht die Zustimmung gegeben haben und ihm auch im Haus, wie bereits die Frau Kollegin Jirkovsky erklärt hat, nicht zustimmen werden. über die Problematik, über den Wert, über die Notwendigkeiten des Ausbaues des Kindergartenwesens, glaube ich, herrscht in diesem Hause Einigkeit, wie die Frau Kollegin Prokop gesagt hat.
Sie haben heute angemerkt, daß die ärztliche Untersuchung gerade in diesem Alter wo sie notwendig wäre, noch im argen liegt. Sie haben die Hör- und Sehtests angezogen, Sie haben auch die Sonderkindergärten genommen, und ich muß Ihnen recht geben: Auf diesem Gebiet sind wir noch sehr, sehr weit von einem Idealzustand, soweit man von einem solchen überhaupt reden kann, entfernt. Ich möchte aber bemerken, daß diese Forderungen bereits in vielen Budgetdebatten, aber auch in Resolutionsanträgen der Frau Kollegin Jirkovsky gestellt wurden. Ein Hoffnungsschimmer zeigt sich uns.
Die Frau Kollegin Jirkovsky hat damals verlangt, in jedem Beschäftigungsjahr wenigstens einmal, so wie die schulärztlichen Untersuchungen, eine ärztliche Untersuchung durchzuführen. Das wurde bis jetzt im Land bzw. von den Kindergartenerhaltern nicht erreicht. Erst in der letzten Zeit haben wir gehört, daß die Frau Gesundheitsminister Leodolter diesem Problem - und wie die Frau Kollegin Prokop richtig gesagt hat, ist die Versorgung der Kinder, die das Kindergartenalter haben, nicht in allen Bundesländern gleich - durch die Erweiterung des Mutter-Kind-Passes bis zum sechsten Lebensjahr, also bis zum Schuleintritt, begegnen will, wodurch auch die ärztliche Versorgung in dem von Ihnen genannten Zeitabschnitt vom zweiten bis sechsten Lebensjahr gewährleistet wäre. Sollte das in der nächsten Zeit nicht geschehen, dann wäre es unbedingt notwendig, daß wir auch die ärztliche Untersuchung einführen, obwohl hier eine große Dunkelziffer besteht. Wenn Sie von 72 bis 75% der Versorgung gesprochen haben, dann sind es immerhin noch rund 28%, die wir im Kindergarten nicht erfassen. Dasselbe gilt ja auch für die Sprachgestörten, und gerade meine Fraktion hat am heutigen Tag einen Antrag eingebracht, wonach man durch den psychologischen Dienst eventuelle körperliche, aber auch geistige Schäden frühzeitig im Kindergartenalter erkennen und versuchen soll, diese zu beheben.
Jetzt darf ich noch ein sehr offenes Wort sagen. Die sozialistische Fraktion unterscheidet sich in dieser Frage von der ÖVP-Fraktion in einem. Ich bin selbst wie viele andere der Abgeordneten in Gemeinden tätig, wo das Problem der Fahrkindergartenkinder, wenn ich es so nennen darf, eine bedeutende Rolle spielt. Eine Gemeinde, die aus einigen Katastralgemeinden besteht, hat heute die Schwierigkeit, daß auf Grund der Kinderzahlen, aber nicht erst in den letzten drei oder vier Jahren, sondern schon früher, in einigen ihrer Katastralgemeinden kein Kindergarten, auch kein eingruppiger Kindergarten, erreicht werden kann, weil dort die im Gesetz vorgesehene Zahl von 20 Kindern nicht erreicht wird, sondern – ich denke hier an Frättingsdorf - nur ein Durchschnitt von etwa acht Kindern in ein bis zwei Jahrgängen. Jetzt geht aber dort noch die Abwanderung vor sich, und so besteht in einigen Katastralgemeinden ein bedeutender Geburtenrückgang. Das sind gerade die Gemeinden, die meist vom Zentralort, wenn ich ihn so nennen darf, am weitesten entfernt sind. In der Nähe des Zentralortes hat man eine Zusiedlung, wodurch auch die nötige Kinderanzahl vorhanden ist, sodaß man wenigstens einen eingruppigen Kindergarten errichten kann.
Frau Kollegin, man hat uns ja die Initiative der Eltern im Ausschuß nicht mitgeteilt. Hier ist aber sehr deutlich zur Kenntnis gebracht worden, daß man eine Sozialstaffelung will, das heißt, man stuft die Eltern in einer Gemeinde verschieden ein. Und jetzt frage ich: Wie kommen jene Eltern dazu, die neben den Nachteilen der weiteren Entfernung vom Zentralort noch die Fahrtkosten für den Kindergartenbesuch ihres Kindes zu tragen haben, während die anderen, die vis a vis vom Kindergarten wohnen, ganz gleich welches Einkommen sie haben, nicht belastet werden. Daher sind wir der Meinung, daß, wenn wir Fahrtkosten übernehmen, das vor allem für diese Kinder gelten muß, ganz gleich, aus welchen sozialen Schichten sie stammen.
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Gemeinde oder die Gemeinderäte und Bürgermeister halten es ja gar nicht aus, wenn man sagt, der zahlt nichts in dem zentralen Ort und der zahlt nichts in der Katastralgemeinde, weil wir dort ohnehin eine Gruppe hingebaut haben, aber die Eltern, die weit entfernt sind, die müssen zahlen! Hier ist, glaube ich, das Gleichheitsprinzip des Gemeindebürgers doch in irgendeiner Form hintangestellt.
Frau Kollegin, sehr dankbar bin ich Ihnen für einen Ausdruck, den Sie gebraucht haben: „Die Öffentlichkeit kann nicht alles und soll nicht alles ersetzen." Hier sollten wir uns auch die Situation der Gemeinden ansehen, denn gerade die Gemeinden, wo wir die Kindergartenfahrten machen, sind ja meist auch jene, die in finanzieller Hinsicht nicht am besten gestellt sind, und gegen eine Staffelung der Gemeinden auf Grund ihres Steueraufkommens, die die Belastung dann auf die Eltern wieder umlegen, meine sehr verehrten Damen und Herren, bin ich überhaupt. Ich möchte nur bitten, Frau Kollegin, daß Sie diesen Ausspruch „Die Öffentlichkeit kann nicht alles, soll nicht alles", vielleicht doch etwas mehr bedenken, wenn Sie Ihre Anträge an die Bundesregierung abfassen, denn dort sprechen Sie eine andere Sprache als hier bei Ihren Ausführungen. (Beifall bei der SPÖ.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Es liegt keine Wortmeldung mehr vor. Der Herr Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. WALLNER: Ich verzichte.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Schulausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Birner, die Verhandlung zur Zahl 561 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. BIRNER: Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich berichte namens des Schulausschusses über die Geschäftszahl 561. Mit Bundesgesetz vom 2. März 1978, Bundesgesetzblatt Nr. 142178, wurde das Schulgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 1931 64, in der Fassung des Bundesgesetzes, Bundesgesetzblatt Nr. 4681 74, dahingehend abgeändert, daß gemäß § 8 Abs. 9 für Volks- und Sonderschulen und für Polytechnische Lehrgänge der Samstag schulfrei erklärt werden kann. Aus Anlaß dieser Grundsatzbestimmung des Bundes obliegt nunmehr dem Bundesland Niederösterreich die Ausführungsgesetzgebung.
Der Schulausschuß hat sich in seiner Sitzung am 22. Juni 1978 mit der Vorlage der Landesregierung vom 30. Mai 1978, betreffend den Entwurf eines Gesetzes über die Änderung des Niederösterreichischen Schulzeitgesetzes, beschäftigt und mit einigen Änderungen beschlossen.
Ich darf die Änderung und den Gesetzestext als bekannt voraussetzen und erlaube mir, namens des Schulausschusses folgenden Antrag zu stellen (liest):
„1. Der vorliegende Gesetzentwurf über die Änderung des NÖ Schulzeitgesetzes wird in der vom Ausschuß beschlossenen Fassung genehmigt.
2. Die NÖ Landesregierung wird beauftragt, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen."
Ich bitte den Herrn Präsidenten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung durchführen zu lassen.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gelangt der Abg. Kalteis.

Abg. KALTEIS: Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren des Hohen Landtages! Ich gehöre erst einige Monate dem Landtag von Niederösterreich an und freue mich, daß mir bei meiner ersten Wortmeldung Gelegenheit geboten wird, über eine Materie zu sprechen, der ich berufsmäßig verbunden bin. Die Vorlage 561 der NÖ Landesregierung und der Antrag des Schulausschusses beinhalten eine Regelung der Schulfreierklärung in Katastrophenfällen, bei Unbenützbarkeit des Schulgebäudes und sonstigen zwingenden oder auch im öffentlichen Interesse gelegenen Gründen, eine Regelung der Schulfreierklärung für Elternsprechtage durch den Bezirksschulrat, und zwar von zwei Tagen, bzw. die Schulfreierklärungen durch den Landesschulrat von ebenfalls zwei Tagen, die sich aus schulischen oder öffentlichen Gründen ergeben. Weiters enthält die Vorlage die Möglichkeit der Einführung der Fünftagewoche an Volks-, Sonderschulen und dem Polytechnischen Lehrgang sowie die Möglichkeit der Einführung der Fünftagewoche für allgemeinbildende Pflichtschulen aus Gründen Der Hohe Landtag wolle beschließen:
der Organisation oder der Schülerbeförderung. Der Absatz 9 wird vor allem den Hauptschulen, die im Absatz 8 nicht angeführt sind, unter bestimmten Voraussetzungen die Fünftagewoche ermöglichen. Sehr geehrte Damen und Herren! Ich möchte in meinen Ausführungen zunächst vor allem auf das Problem der Fünftagewoche eingehen. Am Beginn vielleicht eine sicher von allen Mitgliedern dieses Hauses geteilte Feststellung. Die Fünftagewoche ist primär kein pädagogisches Anliegen und auch keine bildungspolitische Weichenstellung Dieses Anliegen ist von außen an die Schule herangetragen worden und als Anpassung der Schule an die Gegebenheiten und Kontrameinungen zeigt, daß in der Bevölkerung bei unseren Eltern und bei den Lehrern keine einheitliche Meinung besteht. Mit dem Bundesgrundsatzgesetz und der Vorlage der Niederösterreichischen Landesregierung wird nun eine partnerschaftliche Lösung angeboten in der Art, daß Eltern und Lehrer mitbestimmen sollen. In diesem Zusammenhang darf vielleicht nicht unerwähnt bleiben, daß in dem am 17.März 1977 eingebrachten Antrag der Abgeordneten Ing. Kellner und anderen eine solche partnerschaftliche Lösung nicht vorgesehen war. (Abg. Wallner: Aus einem bestimmten Grund, der auch genannt wurde!) Das weiß ich nicht, weil ich damals nicht dem Hause angehörte, ich habe es nur auf Grund des Studiums ermittelt. Sie war nicht vorgesehen, und weder Eltern noch Lehrer sollten ursprünglich gehört werden.
In dem am 14. April 1977 eingebrachten Antrag des Abg. Stangl zur Landtagszahl 391 hieß es aber - und hier sei es auszugsweise zitiert -: „Die Landesregierung kann einen Tag pro Woche schulfrei erklären, wenn mindestens drei Viertel der Erziehungsberechtigten der diese Schule oder Schulstufe besuchenden Schüler und mindestens drei Viertel der der in diesen Schulen oder Schulstufen tätigen Lehrer sich für eine solche Maßnahme aussprechen." Meine Fraktion hat also bereits ursprünglich die partnerschaftliche Lösung unter Einbeziehung von Eltern und Lehrern ins Auge gefaßt. Für mich als Neuling schien mir daher einigermaßen überraschend die Debatte im Schulausschuß am 22. Juni 1978, betreffend Elternrecht, einfache Mehrheit, Zweidrittelmehrheit. Bitte eine Feststellung: Wir bekennen uns grundsätzlich klipp und klar zum Elternrecht. Nach dieser grundsätzlichen Aussage aber doch noch ein Wort.
Der Herr Abg. Professor Wallner erklärte in seiner Rede am 2. Juni 1977, ich zitiere bitte wörtlich: „Daß eines der großen Merkmale unserer Zeit darin besteht, Herrschaft durch die Sprache auszuüben und anzubahnen, indem man nämlich den Sprachinhalt aushöhlt, verändert, sodaß zwar die Sprachhülse für alle gemeinsam ist, däß aber, was damit gemeint wird, bei jedem anders erscheint." Im Sinne des eben Zitierten glaube ich nun, auch beim Begriff „Elternrecht" so eine Worthülse anzutreffen, denn dieser Terminus, das kann hier ruhig. erklärt werden, ist unausgegoren, er ist unausgereift, unausgeprägt und nicht erschöpfend definiert. Um beim konkreten Anlassfall zu bleiben, ja wessen Elternrecht wird denn hier garantiert? Das der 34% gegenüber dem der 66%? Also ein 1 : 2 Elternrecht? Eine Worthülse, die es wahrlich zu füllen gilt, wobei ich im Namen meiner Fraktion nochmals erklären möchte, daß wir uns ganz eindeutig zum Elternrecht bekennen. Daher zurück zum Ausschuß. Eine Einigung auf die einfache Mehrheit wäre sicherlich auch bestes Elternrecht gewesen.
In diesem Zusammenhang soll auch erwähnt werden, daß wir uns eine Meinungsäußerung der Lehrer, für die wir immer mit Nachdruck eingetreten sind, nur gemeinsam mit den Eltern vorstellen können, denn sonst wäre es ja denkbar, daß beispielsweise an einer dreiklassigen Schule zwei von drei Lehrern einen hundertprozentigen Elternwunsch zu Fall brächten. Unbedingt notwendig erscheint es uns auch, ein einheitliches Elterninformationsblatt für ganz Niederösterreich herauszugeben.
Sehr geehrte Damen und Herren! Hoher Landtag! Gestatten Sie mir auch, daß ich, nachdem ich so frisch aus der Schulstube komme, noch einige Grundsatzfragen der Schule von heute streife. (Abg. Anzenberger: Ich habe nichts dagegen!) Na ja, ich schaue ganz frisch aus, Herr Kollege Anzenberger. Ein altes chinesisches Sprichwort sagt: „Wenn du in einem Jahr ernten willst, dann pflanze ein Reiskorn, wenn du es in zehn Jahren willst - nämlich ernten -, dann pflanze einen Baum, und wenn du es in 100 Jahren willst – nämlich ernten -, dann erziehe ein Kind!" (Abg. Ing. Kellner: Das ist eine Rede, die ganze Zeit!) Bitte? Danke. Damit soll ausgedrückt werden, dass sich Bildungsvorgänge und Erziehungsmaßnahmen praktisch über Generationen hinaus auswirken und erstrecken. Daher sollen Bildungsfragen auch keine Angelegenheit des kleinlichen Gezänks sein, sondern man soll darüber in Ruhe sachlich beraten. Die Schule kann sich nicht abkapseln von gesellschaftlichen Entwicklungen. Falls sie dies praktizierte, würde sie sehr rasch und sehr hart darauf aufmerksam gemacht werden, daß sie nicht im Ghetto der Gesellschaft leben kann. Sie muß in ihren Vorstellungen immer Rücksicht nehmen auf das, was das Leben unserer Gesellschaft - ich bitte Sie, gut zuzuhören -, was unsere Familie von der Schule verlangt.
Bildungseinrichtungen sind aber auch vor allem jene Stellen, wo die Sozialchancen verteilt werden. Heute wissen alle Eltern in Österreich, wenn ich mein Kind in eine allgemeinbildende höhere Schule schicke, dann gebe ich ihm ein größeres Paket von Chancenvorteilen gegenüber jenen Kindern mit, die eine Hauptschule besuchen. Das ist auch der Grund, warum der Ansturm in die allgemeinbildenden höheren Schulen so groß ist. Die Schule als Aufstiegsschleuse! Der Soziologe Schelsky erklärte, die Schule sei eine Zuteilungsapparatur für soziale Chancen. Sehr schmerzlich, daß diese Zuteilungsapparatur bereits beim zehnjährigen Kind wirksam wird, vielfach wirksam wird. Im zehnten Lebensjahr werden also häufig, nicht immer, die Lebensweichen gestellt.
Wir Sozialisten waren daher immer für ein Hinausschieben dieser Entscheidung, damit die Chancengleichheit und die Chancengerechtigkeit besser zum Tragen kommen bzw. überhaupt gewährleistet werden. Auf Grund dieser Überlegungen kamen wir zur Überzeugung, dass die gemeinsame Unterstufe einer integrierten Schule, die die Chance gibt, durch soziales Lernen die soziale Integration zu forcieren, auf der anderen Seite aber gewährleistet, daß die Leistung der Begabten nicht sinkt, die Schule der Zukunft sein sollte. Solch eine Schule - man lebt auch von Visionen, Herr Professor Wallner - in der Überzeugung, daß Schule veränderbar ist zum Wohle des gesamten österreichischen Volkes im Sinne der Langzeitwirkung, die im zitierten chinesischen Sprichwort zum Ausdruck gebracht wurde, solch eine Schule glauben wir, unseren Mitbürgerinnen und Mitbürgern vorschlagen zu können, ja wir glauben, vorschlagen zu müssen.
Unbestritten wird wohl auch der Satz sein: „Änderungen in der Schule ändern die Gesellschaft''. Bildungspolitik ist selbstverständlich Gesellschaftspolitik im reinsten Sinne des Wortes. Und niemand in diesem Hause kann etwas wollen, was nicht möglich ist. Niemand in unserer Umgebung kann das wollen. Das Heute ist einmalig, morgen ist ein anderer Tag, das Heute kann nicht festgehalten werden. Alles fließt, lesen wir bei Demokrit. (Abg. Romeder: Panta rei!) Vielen Dank. Alles fließt, Veränderungen immer und überall, im Schulwesen, bitte, mit Bedacht und auf breiter Konsensbasis, und diese Schulversuche werden die Richtung weisen. Wer glaubt, alles kann so bleiben, wie es ist, der muß, verzeihen Sie das harte Wort, als weltfremd bezeichnet werden. Die Gesellschaft ist in Bewegung, die Schule hat diese Veränderungen zu berücksichtigen, sie hat sich den Veränderungen in der Gesellschaft adäquat ebenfalls zu verändern.
Wir wollen dem gesamten Volk unser kulturelles Erbe möglichst umfassend zugänglich machen, und in diesem Sinne ein klares Ja zur Gleichmacherei. Die Bildungspolitik ist in Fluß, es ließe sich noch vieles anführen. (Abg. Wallner: Jawohl!)
Darf ich das wiederholen? Wir wollen dem gesamten Volk unser kulturelles Erbe möglichst umfassend zugänglich machen. In diesem Sinne ein Ja, ein klares Ja zur Gleichmacherei. Die Bildungspolitik ist in Fluß, es ließe sich noch vieles sagen, doch glaube ich, daß es für meine erste Wortmeldung genug ist.
Im Sinne der Bemerkungen zur Vorlage 561 geben die Sozialisten dem gesamten Antrag entgegen der getrennten Abstimmung im Ausschuß ihre Zustimmung. Danke. (Beifall bei der SPÖ und ÖVP.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Ich mache ordnungshalber aufmerksam, Herr Abgeordneter, daß hier kein Antrag gestellt wurde. Zum Wort gemeldet ist der Abg. Schober.

Abg. Ing. SCHOBER: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! (Zwischenrufe links.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Ich habe ordnungsgemäß nur hingewiesen, bitte.

Abg. Ing. SCHOBER: Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich will jetzt nicht ohne weiteres sagen, man wird ja doch noch gescheiter sein dürfen; ich meine im Hinblick auf die Einigung, daß wir auch den Punkt der qualifizierten Mehrheit doch vereint beschließen werden. So habe ich das jetzt vernommen.
Kollege Kalteis, jeder von uns hat hier einmal eine Jungfernrede gehalten. Darf ich Sie dazu herzlichst beglückwünschen mit einer Einschränkung insofern, rhetorisch einmalig - wie könnte es bei einem Lehrer anders sein -,mit dem Inhalt bin ich nicht in allen Passagen einverstanden. Jetzt komme ich auf den Punkt, wo wir uns im Ausschuß nicht einig waren bezüglich der Zweidrittelmehrheit oder, wenn Sie wollen, qualifizierten Mehrheit. Bitte, ich will mich nicht steinigen lassen, man könnte jetzt eine Schuldebatte daraus machen, und das war ja eigentlich nicht vorgesehen.
Ich bin aber der Ansicht, daß diese wichtigen Fragen auf Bundesebene Gott sei Dank in vielen Bereichen qualifizierte Mehrheiten erfordern, sodaß nicht einer sagen kann, na ich mache das bezüglich der integrierten Gesamtschule so, wir beschließen das so. Ich habe auch aus der Rede vernommen, daß hier ein Konsens gesucht werden muß. Ich bin auch der Meinung, daß er in diesen entscheidenden Fragen auch gefunden werden sollte und daß diese wichtigen bildungspolitischen Fragen nicht eine politische Richtung im Alleingang – ich habe das bei ein paar Gesprächen in dieser Beziehung gesagt - entscheiden kann. Da sind wir uns, glaube ich, auch in dieser Frage einig. Jetzt darf ich vielleicht doch zum Schulzeitgesetz kommen.
Die Vorlage 561 regelt die Fragen der Schulfreierklärung bei Katastrophenfällen, Unglücksfällen - in bezug auf Elternsprechtage hatten wir ja hier eine Vorlage, die aus dem Grund beeinsprucht wurde, weil im Landesvorschlag ein Tag mehr enthalten war als auf der Bundesebene -, auch bezüglich der Semesterferienregelung. Auf die Semesterferienregelung bei Berufsschulen möchte ich nicht eingehen, weil es auch im Ausschuß in diesen Fragen keine differenten Auffassungen gegeben hat.
Einzig und allein zur Fünftagewoche, bitte, darf ich sagen, daß man in dem Gesetz auf Bundesebene auch den Erkenntnissen aus den vielen Debatten mit Lehrern und Eltern Rechnung getragen hat. Wir waren immer der Ansicht - ich glaube, wir sind es heute noch -, daß bei den höher organisierten Schulen, das beginnt ja schon bei der Hauptschule, dann bei der AHS, den berufsbildenden mittleren und höheren Schulen, die Einführung der Fünftagewoche, aus der Stofffülle gesehen, viel schwieriger ist als in der Grundschule. Dem hat man auch hier Rechnung getragen, eigentlich nur mit der Ausnahme, daß auch bei der Hauptschule aus Organisations- und verkehrstechnischen Gründen - die Möglichkeit wurde ja hier aufgezeigt - die Fünftagewoche gegeben wäre, und man hat sich bei der Fünftagewoche eigentlich nur auf die Volksschule, auf die Sonderschule und auf den Polytechnischen Lehrgang festgelegt.
Ich bin der Ansicht, daß bei Einführung der Fünftagewoche doch auch pädagogische Konsequenzen auftreten können. Die Bewältigung eines Lehrstoffes innerhalb kurzer Zeit wird ja eine gewisse Konzentration des Anbotes mit sich bringen, und es wird daher für gewisse Schüler etwas schwieriger sein, diese Umstellung zu verkraften. Daß es auch eine Umstellung und eine Konsequenz für das Elternhaus gibt, wurde von meinem Vorredner auch aufgezeigt. Daher scheint es mir so wichtig, daß vor der Herbeiführung eines Beschlusses, der jetzt im Rahmen dieses Gesetzes möglich ist, die bestmögliche Information - ich darf das noch einmal wiederholen -, die bestmögliche Information erfolgt. Man wird das nicht so im Drüberfahren, wie man sagt, machen können, man ladet ein, stellt diese Fragen und will dann den Beschluß haben. Weil für Kinder und Eltern aus diesem Beschluß Konsequenzen entstehen, fordern wir, daß mit den Eltern und Lehrern darüber eingehend gesprochen wird.
Der harte Kern im Ausschuß war die Zweidrittelmehrheit. Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich erspare Ihnen die Stellungnahme des Katholischen Familienverbandes, auch der Dachorganisation des Landesverbandes der Elternvereine an Pflichtschulen, die in ihren Schreiben fordern, man möge für den Beschluß der Fünftagewoche eine qualifizierte Mehrheit, wie sie sich ausdrücken, herbeiführen. Ich habe lange darüber nachgedacht, was eigentlich im Ausschuß das Motiv der Ablehnung war. Ich bin da nicht ganz mitgekommen bei der Begründung, daß eine Minderheit eine Mehrheit majorisiert. Ja, meine Damen und Herren, warum werden denn drüben im Hohen Haus wichtige entscheidende Gesetze mit qualifizierten Mehrheiten beschlossen? Warum verlangt man in gewissen anderen Bereichen und Gremien auch qualifizierter Mehrheiten? Und wenn von meinem Vorredner gesagt wurde, er hätte es einmal anders gehört, dann war das aus einem anderen Grund.
Wir waren damals der Meinung, daß im Rahmen des Verordnungsweges - darf ich auch sagen, wir haben darüber im Ausschuß debattiert - des Landesschulrates diese Partnerschaft - (Abg. Stangl: Landesregierung heißt es, nicht Landesschulrat!) ja, entschuldigen Sie, das ist richtig - festgelegt wird. Denn über eines sind wir uns ja alle einig, nicht nur, die Lehrer: daß Eltern und Lehrer nicht gegeneinander Erziehungsarbeit leisten dürfen! Ich meine, die Partnerschaft ist ja nicht ganz neu, denn ich habe schon als ganz junger Mensch gelernt, daß Eltern und Lehrer eine Erziehergemeinschaft bilden, und das ist heute auch noch der Fall. Ich bin daher eigentlich sehr glücklich. Wenn jetzt nicht die Fußballweltmeisterschaft wäre, könnte ich sagen, man hätte sich eigentlich mit dem Bestehen auf der einfachen Mehrheit ein Eigentor geschossen, aber auf der Linie hat man noch gerettet, und wir haben gemeinsam zu diesem Beschluß gefunden, daß wir eine Zwei-Drittel-Mehrheit wünschen.
Ich möchte mich daher nicht weiter ausbreiten. Ich bin der Ansicht, daß wir den modernen Anforderungen der Zeit Rechnung getragen haben. Das wurde auch schon zum Ausdruck gebracht, denn die Fünftagewoche dient nicht nur schulisch-pädagogischen Belangen, sondern die Gesellschaft fordert heute diese Maßnahme, weil der Zeitrhythmus und der Lebensablauf so sind, und man kann sich dem ja gar nicht verschließen. Daß es möglich ist, haben ja auch andere Bundesländer schon bewiesen, und ich habe von dieser Stelle einmal gesagt, daß es schon früher Schulen gegeben hat, wo auch die Fünftagewoche praktiziert wurde.
Ich glaube daher, daß wir uns mit diesem Ausführungsgesetz zum Grundsatzgesetz der heutigen Zeit anpassen, nicht zum Nachteil der Schule, da hier Organisationsformen gewählt wurden, wo die Fünftagewoche auf Grund des Wochenstoffes und der Stundenanzhal vertretbar ist. Wir Abgeordneten der Österreichischen Volkspartei geben diesen ausführungsgesetzlichen Bestimmungen gerne unsere Zustimmung. (Beifall bei der ÖVP.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Herr Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. BIRNER: Ich verzichte.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Wortlaut des Gesetzes sowie über den Antrag des Schulausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Wedl, die Verhandlung zur Zahl 569 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. WEDL: Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich darf namens des Kommunalausschusses über den Entwurf eines Gesetzes über die Gliederung des Landes Niederösterreich in Gemeinden berichten.
Das niederösterreichische Landesrecht enthält eine Reihe von gesetzlichen Regelungen, durch die Gemeinden zu Märkten und Städten erhoben wurden, und Rechtsvorschriften, durch die Gemeinden geteilt, wieder errichtet, vereinigt oder in ihrem Gebietsumfang verändert wurden. Neben diesen aus dem Landesgesetzblatt erfaßbaren Rechtsvorschriften gründet sich die Stellung einer Reihe von niederösterreichischen Gemeinden, ihr Gebietsumfang und ihre Stellung als Markt- oder Stadtgemeinde auch auf Rechtsakte, die lang vor der Evidenz gesetzlicher Vorschriften in einem Landesgesetzblatt zum Teil bereits im Mittelalter gesetzt wurden. Schon aus diesem Grunde erscheint es zweckmäßig, die Gemeinden, in die sich das Land Niederösterreich gliedert, ihren Gebietsumfang und ihre Stellung als Markt-, Stadtgemeinde oder Stadt mit eigenem Statut in einer landesgesetzlichen Vorschrift, bezogen auf einen bestimmten Zeitpunkt, festzuhalten.
Darüber hinaus wäre eine solche Regelung auch im Interesse der Rechtsbereinigung gelegen. Der niederösterreichische Landesgesetzgeber beabsichtigt, zum Abschluß der laufenden Rechtsbereinigung niederösterreichischer Landesgesetze durch gesetzliche Vorschrift zu bestimmen, daß alle Landesgesetze, die nicht bis zu dem bestimmten Zeitpunkt in der neuen Form der Verlautbarung der Landesgesetze in Lose-Blatt-Form verlautbart sind, außer Kraft treten.
Zum § 1 dieses Entwurfes wäre zu sagen, dass darin sämtliche Gemeinden, in die sich das Land Niederösterreich gliedert, in alphabetischer Reihenfolge aufgezählt sind.
Im § 2 wird der Gebietsstand jeder einzelnen Gemeinde mit dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes festgelegt.
Der § 3 bestimmt den Zeitpunkt, zu dem das Gesetz in Kraft treten soll und zu dem der Gebietsstand der Gemeinden festgestellt wird.
Ich darf daher namens des Kommunalausschusses den Antrag stellen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„1. Der vorliegende Gesetzentwurf über die Gliederung des Landes Niederösterreich in Gemeinden wird in der vom Ausschuß beschlossenen Fassung genehmigt.
2. Die Landesregierung wird aufgefordert, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen."
Ich darf den Herrn Präsidenten bitten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung vorzunehmen.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Keine Wortmeldung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Wortlaut des Gesetzes sowie über den Antrag des Kommunalausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Thomschitz, die Verhandlung zur Zahl 570 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. THOMSCHITZ: Hoher Landtag! Das NÖ Amtshaftungsausgleichsfondsgesetz aus dem Jahre 1950 ist bisher nicht novelliert worden. Im Zuge der Rechtsbereinigung soll auch dieses Gesetz in das neue System des Landesgesetzblattes aufgenommen werden. Dies kann nur im Wege einer Wiederverlautbarung geschehen, für die jedoch eine Novelle zum Gesetz erforderlich ist. Inhaltlich haben sich keine Forderungen nach Änderung des Gesetzes ergeben. Die vorliegende Novelle beschränkt sich daher auf rein legistische Änderungsmaßnahmen, die in der Vorlage erläutert werden. Ich bitte aber, davon Abstand nehmen zu dürfen.
Die Gemeindevertreterverbände der ÖVP und der SPÖ wurden im Begutachtungsverfahren zu diesem Entwurf gehört, ihre Einwendungen
wurden zur Gänze berücksichtigt. Der Kommunalausschuß hat sich in seiner Sitzung am 22. Juni 1978 mit dieser Vorlage befaßt und hiebei die Promulgationsklausel und den Titel des Gesetzes geändert.
Ich darf dem Hohen Landtag folgenden Antrag namens des Kommunalausschusses vorlegen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
 „1. Der vorliegende Gesetzentwurf, mit dem das NÖ Amtshaftungsausgleichsfondsgesetz geändert wird, wird in der vom Ausschuß beschlossenen Fassung genehmigt.
2. Die Landesregierung wird aufgefordert, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen."
Ich bitte den Herrn Präsidenten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung vorzunehmen.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Keine Wortmeldung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Wortlaut des Gesetzes sowie über den Antrag des Kommunalausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Thomschitz, die Verhandlung zur Zahl 571 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. THOMSCHITZ: Zur Landtagszahl 57 1 darf ich wie folgt berichten.
Im Zuge der Rechtsbereinigung, die mit Ende des Jahres 1978 abgeschlossen sein soll, müssen alle weiterhin in Geltung bleibenden Gesetze in der neuen Kundmachungsform des NÖ Landesgesetzblattes verlautbart sein. Dies geschieht bei Gesetzen, deren Stammfassung vor Beginn der Verlautbarung des Landesgesetzblattes in Loser-Blatt-Form erlassen wurde, durch Wiederverlautbarung des Gesetzes. Zur Wiederverlautbarung ist jedoch zumindest eine Änderung der Stammfassung erforderlich. Zu jenen Gesetzen, deren Stammfassung noch in der früheren Verlautbarungsform kundgemacht wurde und die seither keine Novellierung erfahren haben, gehört auch das NÖ Gemeindeverbandsgesetz aus dem Jahre 1971. Schon aus diesem Grunde ist eine Novellierung dieses Gesetzes geboten.
Neben dem oben erwähnten legistischen Erfordernis einer Novellierung haben sich jedoch aus der Handhabung des Gesetzes einige Änderungsvorschläge ergeben. Im vorliegenden Entwurf einer Novelle wurden nur jene Änderungen aufgenommen, gegen die keine der im Begutachtungsverfahren beteiligten Stellen Einwendungen erhoben hat.
Der Kommunalausschuß hat sich in seiner Sitzung am 22. Juni 1978 auch mit dieser Vorlage befaßt und hiebei ebenfalls die Promulgationsklausel und den Titel des Gesetzes geändert. Außerdem hat nach den Abschnitts- und Paragraphenbezeichnungen sowie nach den Überschriften jeweils der Punkt zu entfallen.
Ich darf dem Hohen Hause folgenden Antrag namens des Kommunalausschusses vorlegen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„1. Der vorliegende Gesetzentwurf, mit dem das NÖ Gemeindeverbandsgesetz geändert wird, wird in der vom Ausschuß beschlossenen Fassung genehmigt.
2. Die Landesregierung wird aufgefordert, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen."
Ich ersuche den Herrn Präsidenten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung durchzuführen.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Keine Wortmeldung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Wortlaut des Gesetzes sowie über den Antrag des Kommunalausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Lechner, die Verhandlungen zur Zahl 572 einzuleiten
Berichterstatter Abg. LECHNER: Herr Präsident! Hoher Landtag! Der Landtag von Niederösterreich hat am 3. November 1971 den Gesetzentwurf über das im Landesgesetzblatt Nr.264 verlautbarte, am 1. Jänner 1972 in Kraft getretene Kommunalstrukturverbesserungsgesetz 1971 und am 28. Oktober 1974 den Gesetzentwurf über die im Landesgesetzblatt Nr. 1450-1 verlautbarte und am 1. Jänner 1975 in Kraft getretene Änderung des Kommunalstrukturverbesserungsgesetzes 197 1 sowie am 14. November 1974 den Gesetzentwurf, mit dem das Kommunalstrukturverbesserungsgesetz neuerlich geändert wurde, zum Gesetzesbeschluß erhoben.
Durch diese Novelle wurden dem § 2 des NÖ Kommunalstrukturverbesserungsgesetzes 1971 die Absätze 4 und 5, welche Grenzänderungen zwischen den Gemeinden Bergland und Petzenkirchen sowie zwischen Ybbs an der Donau und Krummnußbaum zum Gegenstand haben, eingefügt.
Das Bundeskanzleramt hat mit Erlaß vom 17. Dezember 1974 und Erlaß vom 18. Dezember mitgeteilt, daß die Bundesregierung in ihrer Sitzung am 17. Dezember 1974 beschlossen hat, den Kundmachungen der Gesetzesbeschlüsse gemäß Artikel 98 Bundesverfassungsgesetz zuzustimmen und hat unbeschadet dieser Zustimmung in vermessungstechnischer Hinsicht auf jene Mängel in den beiden Gesetzen hingewiesen, die geeignet sind, die Erlassung von Verordnungen des § 7 des Vermessungsgesetzes in der Fassung des Bundesgesetzblattes 238/ 1975 so wesentlich zu erschweren, daß die Vermessungsbehörden infolge dieser Mängel nicht in der Lage sind, die Durchführung der in den beiden Gesetzen angeordneten Gemeindegrenzänderungen im Grundbuch zu beantragen und nach Einlangen der entsprechenden Beschlüsse im Grenz- und Grundsteuerkataster durchzuführen. Zur Beseitigung dieses Zustandes, der den geordneten Gang der Verwaltung und den Grundverkehr hindert, wurde das Amt der NÖ Landesregierung ersucht, die Bereinigung durchzuführen.
Anläßlich des Einspruches der Bundesregierung gegen die Verlautbarung des Gesetzes über die Verbesserung der Kommunalstruktur in Niederösterreich hat sie mit Erlaß vom 10. Februar 1976 in vermessungstechnischer Hinsicht die Bedenken, die schon anläßlich der ersten Novelle zum Kommunalstrukturverbesserungsgesetz erhoben wurden, wiederholt.
Eine unmittelbare Sanierung des § 1 Absatz 1 des beeinspruchten Gesetzes konnte mit Rücksicht darauf, daß der Landtag von Niederösterreich einen Beharrungsbeschluß gefasst hat, nicht erfolgen. Zur Beseitigung der Mängel in dem angeführten Gesetz ist beabsichtigt, das NÖ Kommunalstrukturverbesserungsgesetz 1971 in der Fassung der zweiten und dritten Novelle, letzter enthält lediglich eine Druckfehlerkorrektur, sowie das Gesetz über die Verbesserung der Kommunalstruktur in Niederösterreich dahingehend zu ändern, daß die Mängel beseitigt und § 1 Absatz 1 und 2 des letztgenannten Gesetzes in der richtigen Fassung wieder als Absatz 4 und 5 eingefügt wird.
Auch mußte berücksichtigt werden, daß in verschiedenen Kat.-Gemeinden eine getrennte Numerierung der Grundstücke besteht. Es wurde daher zur Unterscheidung zwischen Bauflächen und Flurstücken zur Kennzeichnung der Bauflächen je ein Punkt vor die Grundstücksnummern gesetzt.
Das Bundesministerium für Bauten und Technik hat mitgeteilt, daß nach Beschlußfassung sämtliche bisher in den einschlägigen Landesgesetzen aufgezeigten Fehler rechtlicher und vermessungstechnischer Natur zur Gänze bereinigt sind.
Das Bundesministerium für Justiz hat gegen die Fassung des § 5 Absatz 2 keine Bedenken erhoben. Durch § 5 Absatz 2 wird in Privatrechte, die aus dem Eigentum an Grundstücken resultieren, nicht eingegriffen. Eine vermögensrechtliche Auseinandersetzung zwischen den an Grenzänderungen beteiligten Gemeinden können sich erforderlichenfalls nur auf öffentliches Gut beziehen.
Der Kommunalausschuß hat sich in seiner Sitzung am 22. Juni 1978 mit der Vorlage der Landesregierung vom 6. Juni 1978, betreffend den Entwurf eines Gesetzes, mit dem das NÖ Kommunalstrukturverbesserungsgesetz 1971 geändert wird, beschäftigt und hiebei folgenden Beschluß gefaßt:
Die Vorlage der Landesregierung wird wie folgt geändert:
Promulagtionsklausel und Titel des Gesetzes haben wie folgt zu lauten:
„Der Landtag von Niederösterreich hat am ... beschlossen:
Gesetz,
mit dem das NÖ Kommunalstrukturverbesserungsgesetz 1971 geändert wird“
Im Art. I. Z. 1 ist im § 2 Abs. 3 die Wortfolge „und die Marktgemeinde Gutenbrunn" durch „und in die Marktgemeinde Gutenbrunn" zu ersetzen.
Ich darf namens des Kommunalausschusses den Antrag stellen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„1. Der vorliegende Gesetzentwurf, mit dem das NÖ Kommunalstrukturverbesserungsgesetz 1971 geändert wird, wird in der vom Ausschuß beschlossenen Fassung genehmigt.
2. Die Landesregierung wird aufgefordert, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen."

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Keine Wortmeldung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Wortlaut des Gesetzes sowie über den Antrag des Kommunalausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Lechner, die Verhandlung zur Zahl 573 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. LECHNER: Hoher Landtag! Durch den Entwurf einer Novelle zum NÖ Kommunalstrukturverbesserungsgesetz 1971 sollen jene von den Dienststellen des Bundes aufgezeigten Unrichtigkeiten, hauptsächlich in der Bezeichnung Katastralgemeinden, berichtigt werden, die im Zuge der Kommunalstrukturreform in den entsprechenden gesetzlichen Vorschriften, zuletzt das Gesetz über die Verbesserung der Kommunalstruktur in Niederösterreich, Landesgesetzblatt 145 1, vorgekommen sind.
Aus Anlaß dieser Novellierung des Kommunalstrukturverbesserungsgesetzes 1971 sollen alle Grenzänderungen im Zuge der Kommunalstrukturreform wieder in dieses Gesetz eingebaut werden. Dies betrifft auch jene Grenzänderungen, die im Gesetz über die Verbesserung der Kommunalstruktur in Niederösterreich verfügt wurden.
Der Kommunalausschuß hat sich in seiner Sitzung am 22. Juni 1978 mit der Vorlage der Landesregierung vom 6. Juni 1978, betreffend den Entwurf eines Gesetzes, mit dem das Gesetz über die Verbesserung der Kommunalstruktur in Niederösterreich geändert wird, beschäftigt und hiebei folgenden Beschluß gefaßt:
Die Vorlage der Landesregierung wird wie folgt geändert:
Promulgationsklausel und Titel des Gesetzes haben zu lauten:
Das Gesetz vom 27.Februar 1976 über die Verbesserung der Kommunalstruktur in Niederösterreich, zuletzt geändert durch Landesgesetzblatt 1451-1, wird wie folgt geändert:
1. § 1, § 3 Abs. 2 und 3 , § 4 Abs. 1 zweiter Satz haben zu entfallen.
2. Die §§ 2 bis 7 erhalten die Bezeichnung
„§§ 1 bis 6".
3. Im § 3 Abs. 1 werden die Zitierungen „§ 2" auf „§ 1" geändert.
Ich darf namens des Kommunalausschusses den Antrag stellen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„1. Der vorliegende Gesetzentwurf, mit dem das Gesetz über die Verbesserung der Kommunalstruktur in Niederösterreich geändert wird, wird in der vom Ausschuß beschlossenen Fassung genehmigt.
2. Die Landesregierung wird aufgefordert, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlusses Erforderliche zu veranlassen."

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Keine Wortmeldung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Wortlaut des Gesetzes sowie über den Antrag des Kommunalausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Rohrböck, die Verhandlung zur Zahl 553 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. ROHRBÖCK: Herr Präsident! Hoher Landtag! Die Land- und Forstwirtschaftsinspektion hat gemäß § 118 der NÖ Landarbeitsordnung 1973 alljährlich über die Tätigkeit und Wahrnehmungen der NÖ Landesregierung einen Bericht zu erstatten. Dieser Bericht gliedert sich in wesentliche gesetzliche und kollektivvertragliche Neuregelungen während der Berichtszeit, behandelt den Personalstand, die Statistik der land- und forstwirtschaftlichen Betriebe und der darin beschäftigten Personen, eine Statistik der vorgenommenen Besichtigungen und Statistiken der Übertretungen und der zu deren Abstellung verfügten Maßnahmen, über die Arbeitsunfälle, Berufskrankheiten, Arbeitsstreitigkeiten und Hinweise auf besondere sicherheitstechnische und sonstige Dienstnehmerschutzprobleme und Anregungen zu deren Lösung, schließlich besondere Veranstaltungen und eine Zusammenfassung.
In Niederösterreich ereigneten sich im Berichtsjahr in der Land- und Forstwirtschaft insgesamt 7.586 Arbeitsunfälle, das sind um 320 weniger als im Vorjahr. Die tödlichen Unfälle sanken von 54 im Jahre 1976 auf 53.
Durch diesen Tätigkeitsbericht wird deutlich, daß die Tätigkeit auf dem Sektor der Arbeitssicherheit stets aktuell ist. Die Land- und Forstwirtschaftsinspektion hat, wenn auch nicht direkt ermeßbar, sicher durch ihre Tätigkeit auch im Berichtsjahr 1977 dazu beigetragen, das Unfallgeschehen zu vermindern. Sie wird auch in Zukunft bemüht sein, durch Betriebskontrollen, Informationen und Beratung und durch Öffentlichkeitsarbeit die Arbeitssicherheit in der Land- und Forstwirtschaft zu erhöhen.
Es wird also weiterhin notwendig sein, neben den Aufgaben arbeits- und sozialrechtlicher Art insbesondere der Verhütung von Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten volle Aufmerksamkeit zu widmen, und zwar nicht erst und nicht nur bei Betriebskontrollen, also beim Landwirt bzw. Land- und Forstarbeiter selbst, vielmehr wird nach den bisherigen Ansätzen im verstärkten Maß darauf Einfluß zu nehmen sein, daß die in der Land- und Forstwirtschaft benötigten Produktionsmittel, insbesondere Maschinen, Fahrzeuge und bauliche Anlagen, schon in solcher Ausstattung in den Handel kommen bzw. errichtet werden, daß ein Höchstmaß von Sicherheit und Gesundheitsschutz an vornherein gegeben ist und auch beim Gebrauch erhalten bleibt.
Der Landwirtschaftsausschuß hat sich in seiner Sitzung am 22. Mai mit dem Bericht befaßt, und ich darf namens des Ausschusses folgenden Antrag stellen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„Der Bericht über die Tätigkeit und Wahrnehmungen der Land- und Forstwirtschaftsinspektion im Jahre 1977 wird zur Kenntnis genommen.“
Ich darf den Herrn Präsidenten bitten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung durchzuführen.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Keine Wortmeldung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Landwirtschaftsausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Mantler, die Verhandlung zur Zahl 554 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. MANTLER: Herr Präsident! Hoher Landtag! Meine Damen und Herren! Ich habe zu berichten über den Niederösterreichischen landwirtschaftlichen Wohnbauförderungsfonds, Bericht über die Gebarung im Jahre 1977.
Mit Gesetz vom 23. Juli 1964, Landesgesetzblatt Nr. 250, wurde der Niederösterreichische landwirtschaftliche Wohnbauförderungsfonds zur Förderung
a) des Baues von Wohnungen,
b) der Um-, Zu- und Aufbauten sowie
c) der Instandsetzungsarbeiten an Wohngebäuden durch die Eigentümer oder Pächter eines klein- oder mittelbäuerlichen Betriebes errichtet.
Von dem mit Gesetz vom 24. Juni 1971, Landesgesetzblatt Nr. 189, beim Amte eingerichteten Beirat wurden vier Sitzungen im Jahre 1977 abgehalten. 1.054 landwirtschaftliche Wohnbaudarlehen kamen zur Auszahlung. Am 31. Dezember 1977 lagen noch 326 unerledigte Ansuchen um Gewährung landwirtschaftlicher Wohnbaudarlehen im Gesamtbetrag von 35 Millionen Schilling vor.
In der Regierungssitzung vom 25. April 1978 wurden 299 Ansuchen mit 32,392.000 Schilling bewilligt. Bis auf 27 Anträge, die bis Ende des Jahres 1977 eingebracht wurden, sind alle Anträge erledigt worden.
ttlber die Gebarung des Fonds ist gemäß § 14 des obgenannten Gesetzes dem Niederösterreichischen Landtag zu berichten. Mit dem vorliegenden Rechnungsabschluß des Niederösterreichischen landwirtschaftlichen Wohnbauförderungsfonds wird diesem Erfordernis Rechnung getragen.
Ich darf daher den Antrag des Landwirtschaftsausschusses über die Vorlage der Landesregierung, betreffend Niederösterreichischer landwirtschaftlicher Wohnbauförderungsfonds, Bericht über die Gebarung 1977, stellen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„Der Bericht über die Gebarung des Niederösterreichischen landwirtschaftlichen Wohnbauförderungsfonds im Jahre 1977 wird zur Kenntnis genommen."
Ich bitte den Herrn Präsidenten um Debatte und Abstimmung.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Keine Wortmeldung. (Nach Abstimmung über den Antrag des Landwirtschaftsausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Gindl, die Verhandlung zur Zahl 555 einzuleiten.
Berichterstatter Abg. GINDL: Herr Präsident! Hohes Haus! Ich habe namens des Landwirtschaftsausschusses zur Landtagszahl 555, Entwurf eines Gesetzes über die Änderung des NÖ Landwirtschaftsgesetzes, zu berichten.
Im § 19 des NÖ Landwirtschaftsgesetzes wird gefordert, daß die Landesregierung dem Landtag jährlich bis längstens 30. Juni einen Bericht über die wirtschaftliche und soziale Lage der Land- und Forstwirtschaft in Niederösterreich erstattet. Um diesen Termin einhalten zu können, muß der Bericht zu einem Zeitpunkt erstellt werden, zu dem wesentliche statistische Unterlagen, insbesondere die des Grünen Planes, noch nicht vorliegen. Ein termingemäß eingebrachter Bericht kann daher keine vollständigen Unterlagen des Vorjahres enthalten.
Es schien daher zweckmäßig, die normierte Frist „30. Juni" durch die Frist „bis spätestens 15. Oktober" zu ersetzen.
Der Landwirtschaftsausschuß hat sich mit der folgenden Vorlage befaßt, sie beraten und nach Vornahme einiger legistischer Änderungen beschlossen, dem Landtag nachfolgenden Antrag zu stellen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„1. Der vorliegende Gesetzentwurf über die Änderung des NÖ Landwirtschaftsgesetzes wird in der vom Ausschuß beschlossenen Fassung genehmigt.
2. Die NÖ Landesregierung wird beauftragt, das zur Durchführung dieses Gesetzesbeschlsses Erforderliche zu veranlassen."
Ich ersuche den Herrn Präsidenten, die Debatte einzuleiten bzw. die Abstimmung vorzunehmen.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Keine Wortmeldung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Wortlaut des Gesetzes sowie über den Antrag des Landwirtschaftsausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Blochberger, die Verhandlung zur Zahl 556 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. BLOCHBERGER: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich berichte zur Zahl 556. Sie betrifft den Niederösterreichischen landwirtschaftlichen Siedlungsfonds; Bericht über das Jahr 1977.
Im Jahre 1977 wurden für Grundaufstockungen bäuerlicher Betriebe in insgesamt drei Bezirken Grundstücke mit einem Gesamtausmaß von 147 Hektar zu einem Kaufpreis von 11,900.000 Schilling erworben.
Weiters wurde von der Liechtenstein'schen Forstverwaltung Schottwien eine Fläche von 3.200 Hektar zu einem Kaufpreis von 195 Millionen Schilling angekauft. Zu den aufgenommenen Darlehen leistete der Besitzstrukturfonds des Bundes Zinsenzuschüsse in der Höhe, daß dem landwirtschaftlichen Siedlungsfonds nur mehr 4¾ % Zinsen zur Zahlung verbleiben.
Von Kaufwerbern wurden im Berichtsjahr Kaufpreiszahlungen von zusammen 22,236.000 Schilling getätigt.
Im Aussiedlungsverfahren Marchland-Süd - es handelt sich hier um den passiven Hochwasserschutz - wurden für fünf Objekte 1,145.000 Schilling Bundesmittel ausgezahlt.
Der Gebarungsabgang (Verlust) im Rechnungsjahr 1977 ergibt sich dadurch, daß im Grundaufstockungsverfahren Liechtenstein Zahlungen getätigt wurden, die erst durch den Verkauf in den nächsten Jahren hereingebracht werden.
In der Beilage sind noch einige statistische Unterlagen angeschlossen, eine Erfolgsrechnung sowie eine Bilanz.
Ich darf nun namens des Landwirtschaftsausschusses folgenden Antrag stellen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„Der Bericht über die Gebarung des Niederösterreichischen landwirtschaftlichen Siedlungsfonds im Jahre 1977 wird zur Kenntnis genommen."
Ich ersuche um Behandlung des Geschäftsstückes.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Keine Wortmeldung. (Nach Abstimmung über den Antrag des Landwirtschaftausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Romeder, die Verhandlung zur Zahl 549 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. ROMEDER: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich habe über den Antrag der Abgeordneten Ing. Kellner, Reiter, Anzenberger, Buchinger, Diettrich, Kienberger, Reischer, Dr. Bernau, Blochberger, Kletzl, Rabl, Romeder, Wittig und andere, betreffend den Gesetzesbeschluß des Nationalrates vom 12. April 1978 über den Straßenverkehrsbeitrag (Straßenverkehrsbeitragsgesetz) zu berichten. Der Nationalrat hat am 12. April 1978 einen Gesetzesbeschluß über den Straßenverkehrsbeitrag gefaßt.
Diesen Gesetzesbeschluß hat der Bundesrat am 27. April d. J. beeinsprucht.
Der Einspruch wurde, wie der Parlamentskorrespondenz vom 27. April 1978 zu entnehmen ist, unter anderem damit begründet, dass diese Steuer eine weitere ungeheure Belastung der Wirtschaft bedeute, sie nur erfunden wurde, um das aus der verfehlten Wirtschafts- und Finanzpolitik entstandene Loch zu stopfen und nicht etwa zur Finanzierung von Investitionen bei der Bahn. Hinsichtlich der Begründung, die neue Straßensteuer müßte ausschließlich dem Bund zufließen, weil Landes- und Gemeindestraßen vom Schwerverkehr kaum berührt werden, wird bemerkt, daß von den 42.000 betroffenen Lkw's 25.000 im Werkverkehr eingesetzt seien und somit überwiegend Landes- und Gemeindestraßen in Anspruch nehmen.
Der Straßenverkehrsbeitrag ist eine Abgabe auf den Gütertransport. Der Bund erwartet sich eine Einnahme von ca. zwei Milliarden Schilling jährlich.
Es liegt auf der Hand, daß durch den Güterverkehr nicht bloß Bundesstraßen, sondern auch Landesstraßen und Gemeindestraßen, Interessentenwege und landwirtschaftliche Güterwege in Anspruch genommen werden. Der Bau und die Erhaltung der zuletzt genannten Verkehrswege obliegt nicht dem Bund, sondern diesen Rechtsträgern. Es ist daher nicht vertretbar, daß der Bund auch für die Inanspruchnahme dieser Verkehrswege eine ausschließliche Bundesabgabe einheben will.
Die Tatsache, daß die Straßenbau- und Straßenerhaltungslast durchwegs von den drei Gebietskörperschaften Bund, Land- und Gemeinden zu tragen ist, ist ein sachlicher Anknüpfungspunkt, der es auf- Grund des dem der Finanzverfassung und dem Finanzausgleich innewohnenden Prinzips der verbundenen Steuerwirtschaft rechtfertigt, daß der Abgabenertrag auf die drei Gebietskörperschaften aufgeteilt wird. Eine andere Vorgangsweise bedeutet eine eklatante Verletzung des Finanzausgleiches.
Ich darf daher namens des Finanzausschusses, der sich mit dieser Vorlage befaßt hat, folgenden Antrag stellen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„Die Landesregierung wird ersucht, bei der Bundesregierung, insbesondere beim Bundesministerium für Finanzen, dahin zu wirken, daß
1. für den Fall, daß der Nationalrat den Gesetzesbeschluß gemäß Art. 42 Abs. 4 B-VG wiederholt, unverzüglich gesetzgeberische Maßnahmen eingeleitet werden, damit die Länder und Gemeinden am Abgabenerträgnis im Sinne der Antragsbegründung beteiligt werden;
2. für den Fall der Nichtwiederholung des Gesetzesbeschlusses, wenn an der Erhebung des Straßenverkehrsbeitrages festgehalten wird, durch entsprechende gesetzgeberische Maßnahmen die in der Z. 1 dargestellte Zielsetzung erreicht wird und
3. jedenfalls vorgesehen wird, daß das Abgabenerträgnis für den Bau und die Erhaltung von Straßen zweckgebunden wird.''
Ich darf den Herrn Präsidenten bitten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung vorzunehmen.

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gemeldet ist der Abg. Leichtfried.

Abg. LEICHTFRIED: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Innerhalb der Österreichischen Volkspartei hat sich in den letzten Jahren eine interessante Arbeitsteilung ergeben. Während die Bundes-ÖVP sowohl im Parlament als auch im Bundesrat alle notwendigen wirtschaftspolitischen Maßnahmen bekämpft und ablehnt, was man, vom Standpunkt der Opposition aus gesehen, doch verstehen kann, sagen die Länder, zumindest Niederösterreich, nein und ja zugleich und versuchen ohne Bedenken, an den von ihnen unerwünschten und nur von den Sozialisten zu verantwortenden Ertrag mitzunaschen. Das haben wir bei der Erhöhung der Kraftfahrzeugsteuer, die eigentlich dem Nahverkehr zugedacht ist, erlebt.
Ein gleiches Verhalten gab es bei der Einführung eines dritten Mehrwertsteuersatzes für Luxusgüter, und auch heute verlangt die Mehrheit dieses Hauses einen entsprechenden Anteil von jenen Einnahmen, die sich aus dem Straßenverkehrsbeitragsgesetz ergeben, obwohl diese Abgabe im Parlament von den ÖVP-Abgeordneten - das kann man im Stenographischen Protokoll jederzeit nachlesen - als unmoralisch und wirtschaftsschädigend bezeichnet worden ist. Etwa nach der alten römischen Weisheit, Geld stinkt nicht, möchte man selbstverständlich trotz der Unmoral dieses Gesetzes seinen Anteil heute haben. Bei der Arbeit, meine Damen und Herren, läßt man die Sozialisten allein, und beim Ertrag möchte man selbstverständlich auch dabei sein! (Abg. Anzenberger: Der Ertrag gehört auch allen. Die Sozialisten zahlen ja die Steuern nicht allein!)
Man kann grundsätzlich über alles reden, und es wäre sicherlich möglich gewesen, Herr Abg. Anzenberger, im Schoße der Landesregierung eine Stellungnahme zu erarbeiten, die vor allem dem Gesichtspunkt des Finanzausgleiches Rechnung getragen hätte. Aber die Niederösterreichische Landesregierung hat es meines Wissens - Sie können sich ja bei Ihren Parteifreunden dann überzeugen – bestimmt nicht sehr eilig gehabt und erst dann eine Stellungnahme bezogen, als die Begutachtungsfrist zu diesem Gesetz längst abgelaufen ist. Die Landesregierung hat sich dabei, wie aus dem Protokoll - ich beziehe mich jetzt auf das Bundesratsprotokoll - zu ersehen ist, in keiner Weise mit jenen Fragen beschäftigt, die heute mit der Vorlage vordergründig behandelt werden.
Der Straßenverkehrsbeitrag ist außerdem keine Erfindung der Sozialisten, wie Sie immer sagen und wie das auch von der Antragstellung her unter Hinweis auf die Parlamentskorrespondenz behauptet wird. Diese Abgabe war vielmehr bereits im Verkehrskonzept der monokoloren Regierung Klaus enthalten und lediglich das Wahlergebnis vom März 1970 hat die Österreichische Volkspartei davor behütet, die Verantwortung für diese Abgabe übernehmen zu müssen. Auch damals war daran gedacht, meine Damen und Herren, diese Abgabe ausschließlich als Bundesabgabe einzuführen. (Abg. Anzenberger: Ein Hellseher! Das ist ja nicht durchgeführt worden!) Warten Sie ab, Herr Kollege Anzenberger, ich komme ja noch darauf, Sie sind immer so voreilig. Aber wenn zwei das gleiche tun, ist es eben nicht dasselbe. Ich gestatte mir daher, die Wahrheit nachzuweisen, daß die Österreichische Volksaprtei in dieser Frage früher eine sehr klare Haltung bezogen hat, und ich möchte deshalb nur einige Passagen aus dem Gesamtverkehrskonzept der Österreichischen Bundesregierung des Jahres 1969 zitieren. Hier vor allem einmal das Vorwort des damaligen zuständigen Ministers, Dipl.-Ing. Dr. Weihs, der gemeint hat: „Gleiche Startbedingungen der einzelnen Verkehrsträger sind Voraussetzung für eine ökonomisch richtige Arbeitsteilung im Verkehr. Diese Bedingungen sind nur dann gegeben, wenn jeder Verkehrsträger die von ihm verursachten Wegekosten selber trägt.'' Das war das Vorwort des Herrn Dr. Weihs, der die Dinge sehr genau erkannt hat, die Sie heute nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Damals waren Sie also anderer Meinung. Im Konzept heißt es weiter, Herr Abg. Anzenberger, es ist ja damals im Parlament nicht zur Verhandlung gekommen:
„Wegekosten sind ein Teil der Gesamtkosten des Verkehrs. Die dem jeweiligen Verkehrsmittel anrechenbaren Kosten ergeben sich aus dem Ausmaß der Inanspruchnahme der Verkehrswege. Ob eine Fahrt im Wettbewerb zu einem anderen Verkehrsträger durchgeführt wird, bleibt auf die Höhe der Wegekosten ohne Einfluß.
Eine Umstellung des bisherigen Steuersystems auf Straßenbenützungsgebühren, die sich auf anlastbare Wegekosten beziehen, wird in dieser Legislaturperiode (das war also 1969) nicht mehr möglich sein." (Abg. Anzenberger: Auch die SPÖ war damals anderer Meinung! - Abg. Steinböck: Die Beförderungssteuer fällt in diese Zeit!) Herr Abg. Steinböck, passen Sie lieber auf, was ich Ihnen jetzt sage, das ist aus Ihrem Verkehrskonzept:
„Eine solche Änderung würde bedingen, dass mehrere einfache Gesetze und unter Umständen auch verfassungsrechtliche Bestimmungen geändert werden müßten, was im Hinblick auf den Arbeits- und den Terminkalender des Parlaments in den nächsten Monaten nicht zu realisieren sein wird." Soweit die Zitierung. Und ich sage noch einmal: Die Einführung der Straßenbenützungsgebühr unter Zugrundelegung der tatsächlichen Wegekosten war von der Österreichischen Volkspartei bereits im Jahre 1969 geplant, und nur die Wahlniederlage vom Jahre 1970 hat sie daran gehindert (Abg. Anzenberger: 7 Jahre habt Ihr gebraucht, bis Ihr auf die Idee gekommen seid!) daß sie nicht schon damals die Verantwortung übernehmen mußte. Damit ist aber auch das Verhalten des Bundesparteiobmannes Dr. Taus zu verstehen, der im Parlament erklärt hat, die Österreichische Volkspartei werde diesem Gesetz aus taktischen und aus politischen Gründen die Zustimmung versagen.
Wenn Sie sich heute von Maßnahmen, die Ihre Parteifreunde, die Ihre damalige Bundesregierung als notwendig und verkehrspolitisch richtungsweisend erkannt hat, distanzieren und damit die Arbeit der damaligen Bundesregierung disqualifizieren, ist das Ihre Sache, die Sie mit sich selbst persönlich ausmachen müssen. Unsere Sache aber ist es und in unserer Verantwortung liegt es, einfach dagegen zu sein, daß sieben Millionen Österreicher die Verkehrswege für 300 Millionen Europäer aus Steuermitteln finanzieren müssen! Denn in Wahrheit - und das wissen auch Sie von der Österreichischen Volkspartei sehr genau – ist es auch darum gegangen, den Transitverkehr und den grenzüberschreitenden Verkehr stärker zur Kostentragung heranzuziehen, ohne bestehende internationale Bestimmungen zu verletzen oder Repressalien heraufzubeschwören, und das wird uns trotz mancher Aufwiegelungsinterventionen, meine Damen und Herren, bestimmter österreichischer Gruppen im Ausland im wesentlichen auch gelingen. (Abg. Anzenberger: Das ist die Präpotenz eines Leichtfried, wie immer. Das ist ja bekannt!) Es kann nachgewiesen werden, daß Personengruppen bestimmter Interessenvertretungen im Ausland waren und versucht haben, das Ausland dazu zu gewinnen, irgend welche Maßnahmen gegen diese Abgabe zu setzen. (Abg. Anzenberger: Der darf es tun. Wir sollen uns das anhören. Was für den gilt, muß auch für uns Geltung haben!)
Der Straßentransport und der Transitverkehr hat sich in den letzten Jahren progressiv entwickelt. Während der innerösterreichische Straßengüterverkehr seit 1967 auf das Zweifache gestiegen ist, ist der grenzüberschreitende Straßentransport auf das Achtfache und der Straßentransitverkehr auf das 24fache angestiegen. Dabei spielt aber auch innerösterreichisch die Zunahme der Lastkraftwagen eine besondere Rolle. 1956 gab es in Österreich 217 Lastkraftwagen mit einer Tonnage von über sieben Tonnen. Heute sind es 29.000, also innerhalb der letzten 20 Jahre sind die Lastkraftwagen von 217 auf 29.000 angestiegen. Diese Situation wird außerdem durch eine ständige Verlagerung des Gütertransportes von der Schiene auf die Straße zusätzlich verschärft.
Das sind nur einige Gründe, die auch von der Österreichischen Volkspartei seinerzeit in ihrem Konzept richtig erkannt wurden und die Einführung einer Straßenbenützungsabgabe zur besseren Steuerung der Wegekosten notwendig gemacht haben. Die Österreichische Volkspartei hat diese Meinung als Opposition wider besseres Wissen geändert und will von den seinerzeitigen Erkenntnissen abgehen. Heute geht es der Österreichischen Volkspartei nur noch, so gibt sie vor, um die Wahrung der Interessen der Länder und der Gemeinden. Ich will hier grundsätzlich sagen, daß wir Sozialisten in solchen Fragen immer dann Partner sein werden, wenn wir von der Aufrichtigkeit eines Vorbringens überzeugt sind.
Schon der Motivenbericht, den man nur mit dem Wort „demagogisch“ qualifizieren kann, gibt Aufschluß über die Absicht, und auch Ihre Vertreter im Parlament haben nicht in der von der ÖVP verlangten Richtung argumentiert. So hat Frau Bundesrat Klasnic gemeint, daß die Wegekosten noch einer gründlichen Überprüfung bedürfen. Keinesfalls ist vertretbar, sagt sie, den vollen Aufwand für Landes- und Gemeindestraßen, die wegen bestehender Gewichtsbeschränkungen von schweren Fahrzeugen oft gar nicht benützt werden dürfen, zur Gänze dem Lkw-Verkehr anzurechnen. Wahrscheinlich sind dies unsere Straßen in Niederösterreich, und hat sie unter Umständen diese gemeint.
Bundesrat Dr. Schwaiger ist überhaupt der Meinung, daß die betroffenen Fahrzeuge nicht Gemeinde- oder Landesstraßen befahren, sondern sich mehr in Belgien, in Holland, in der Bundesrepbulik, in Italien, in Afrika, in Arabien und in der Türkei aufhalten. Der normale Fernverkehr, meint Bundesrat Schwaiger, benützt in Bezug auf die Jahreskilometerleistung nur etwa ein Zehntel österreichischer Straßen. Das sind zweifellos sehr widersprüchliche Aussagen, die sich mit der Meinung der Landes-ÖVP und mit der Vorlage nicht decken.
Man darf bei der Beurteilung auch nicht übersehen, daß von den 150.987 Lkw’s tatsächlich nur 41.160, das sind etwa 28%, von der Abgabe erfaßt werden, weil Lastkraftwagen bis zu fünf Tonnen - und das ist bei weitem der größere Teil, nämlich 72% - von der Abgabe überhaupt ausgenommen worden sind. Gerade diese Fahrzeuge bis zu fünf Tonnen - ich glaube, darüber kann es doch keinen Zweifel geben - sind in erster Linie die Benützer der Landes- und der Gemeindestraßen. Ich darf daher zusammenfassen:
1. Die Straßenbenützungsabgabe ist keine Erfindung der Sozialisten, sondern war bereits im Verkehrskonzept der Österreichischen Volkspartei- Alleinregierung des Jahres 1969 enthalten und zur Einführung vorgesehen.
2. Die Abgabe ist durch die hohen Wegekosten des Gütertransportverkehrs begründet und erfaßt vor allem auch den Transitverkehr, der bisher zur Straßenbaulast kaum einen Beitrag geleistet hat.
3. Der zunehmende Verkehr verlangt einen schnelleren Ausbau der hochfrequentierten Transitstrecken, aber auch eine Modernisierung des Schienenverkehrs, um eine Verlagerung von der Straße auf die Schiene zu erreichen.
4. Eine solche Verlagerung ist auch deshalb anzustreben, weil durch Lkw-Transporte überlastete Straßen eine unzumutbare Lärm- und Umweltbelastung entlang der Transitstrecken, Transitrouten, und ein erhöhtes Sicherheitsrisiko darstellen sowie zu einer Bedrohung des Fremdenverkehrs füh-
ren.
5. Die Straßenbaulast ist gegenwärtig nur zu 60% durch Einnahmen abgedeckt. Rund 10 bis 12 Milliarden Schilling müssen jährlich aus den ordentlichen Einnahmen zum Straßenbau zugeschossen werden. (Abg. Anzenberger: Wo ist die Mineralölsteuer?) Herr Abg. Anzenberger, Sie müssen ja wissen, wieviel die Landwirtschaft von der Mineralölsteuer bekommt. (Abg. Anzenberger: Wo ist die Benzinsteuer?) Wenn Sie darauf verzichten, dann haben wir etwas mehr für den Straßenbau.
6. Die Sozialisten bekennen sich grundsätzlich zum Finanzausgleich und zur Wahrung der Interessen der Länder und Gemeinden, wobei wir bereit sind, gesamtstaatliche Interessen mit zu berücksichtigen, die letztlich auch den Ländern und den Gemeinden zugute kommen.
Nach Meinung der Sozialisten soll daher diese Frage zum Gegenstand von Verhandlungen anläßlich des neuen Finanzausgleiches gemacht werden. Wer sich in der Sache selbst so negativ verhält, wie es die Antragsteller in der Antragsbegründung tun, kann nicht erwarten, daß wir einem solchen Antrag die Zustimmung geben. (Beifall bei der SPÖ.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gemeldet der Abg. Manndorff.

Abg. MANNDORFF: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir verhandeln über die Frage des Straßenverkehrsbeitragsgesetzes zu einem sehr aktuellen Zeitpunkt. Heute Vormittag hat der Nationalrat mit Mehrheit der sozialisten den Beharrungsbeschluß gefaßt, dieses Gesetz, so wie es beeinsprucht war, tatsächlich in Kraft zu setzen. Wenn wir also heute über diese Frage sprechen, sprechen wir über ein beschlossenes Gesetz, was allerdings nach meiner Überzeugung in der Beurteilung der Sache selbst nichts ändert.
Ich möchte zunächst nur ganz kurz, wenn Sie erlauben, Herr Kollege Leichtfried, auf Ihre Hinweise eingehen, auf die Überlegungen der Straßenverkehrsbelastung, die diesem Gesetz zugrundeliegen und zum Teil auch seinerzeit im Jahre 1969 in Überlegungen und konzeptiven Darlegungen der damaligen UVP-Regierung ihren Niederschlag gefunden haben. Ich möchte aber schon darauf aufmerksam machen, daß die wirtschaftliche Situation des Jahres 1969 doch eine ganz andere gewesen ist als die heutige und daß die Überlegungen, wie zum Beispiel im Hinblick darauf, eine bestimmte zusätzliche Belastung einzuführen, unter den Bedingungen eines sich entwickelnden und weitgehend expandierenden Exportes in der Kostensituation unserer Wirtschaft kein Problem darstellt und damals in einer gesicherten, nicht von den heutigen Gefahren bedrohten Vollbeschäftigung doch ganz andere Schlußfolgerungen nahelagen, als wir sie bei den heutigen Bedingungen der Wirtschaft anwenden und beachten müssen.
Wenn ich überlege, was es bedeutet, den Betrieben zusätzliche Transportkosten aufzuerlegen, und was das für den Export bedeutet, so muß ich die heutige Lage ins Auge fassen und kann nicht davon ausgehen, was vor einem Jahrzehnt - und es ist ja bald soweit - Grundlage von Überlegungen dieser Art gewesen ist. Ich will nicht sagen, „man darf gescheiter werden", sondern man muß auch die Entwicklung und die Änderung der Lage berücksichtigen. (Abg. Leichtfried: Wenn sie 1970 eingeführt worden wäre, hätten wir sie auch!) Ich verstehe nicht, ich habe Sie nicht verstanden. (Abg. Leichtfried wiederholt seinen Zwischenruf.)
Ja, bitte, dann ist die Frage zu prüfen, inwieweit man von einer geänderten Gesamtsituation wieder Einführungen herbeiführt, denn nicht das, was man eingeführt hat, muß bestehen bleiben. Ich gebe zu, daß die Übung die ist, daß das, was einmal der Staat an Einnahmen einführt, dann schwer wieder wegzubringen ist. Wenn wir aber heute davon ausgehen, welche Überlegungsgrundlagen damals die ÖVP-Regierung gehabt hat, solche Erwägungen anzustellen, und wie die heutige Lage ist, dann muß man doch unbedingt die Tatsache anerkennen, daß wir uns heute eben in einer ganz anderen Wirtschaftssituation befinden. Das darf ich bitte vorausschicken.
Ich glaube, daß wir hier doch die ganze Frage als Landespolitiker betrachten müssen. Das ist unsere Aufgabe, wir sind ja hier als Vertreter des Landes. Ich erinnere bitte nur an das vierte Hauptstück der Verfassung, betrifft die gesetzgebende Vollziehung der Länder, wo im Abschnitt C unter den Artikeln 116 bis 120 ausführlich davon die Rede ist, in welch hohem Maße das Land für die Gemeinden, ihre Selbständigkeit, Eigenständigkeit und damit Funktionsfähigkeit, Verantwortung trägt. Wir haben also heute hier als Landtag nicht so sehr die Überlegungen, die vielleicht der Bundesregierung zugrunde liegen, und die dortigen Auseinandersetzungen und Argumentationen so sehr ins Auge zu fassen, obwohl wir sie nicht unberücksichtigt lassen wollen, sondern das, was wir vom Land und von den Gemeinden aus zu sagen haben. Darum dreht es sich. Wenn Sie erlauben, so möchte ich aus dieser Sicht, von der ich glaube, daß sie uns bestimmen soll, einige Überlegungen sagen.
Wenn man also zunächst einmal von der wirtschaftlichen Berechtigung dieser Abgabe absieht, ist es wirklich richtig, wenn der Bund in seinem Gesetz vorsieht, da8 diese zusätzliche Abgabe, die etwa zwei Milliarden Schilling bringen soll, ausschließlich dem Bund zufällt? Die Tatsache ist doch die, daß sich der Schwerverkehr nicht nur auf Straßen abspielt, die vom Bund zu erhalten sind, also Bundesstraßen und Autobahnen. Der Antrag hat bundesweit die interessante Zahl erwähnt, daß von den 42.000 betroffenen Lkw's 25.000 im Werksverkehr eingesetzt sind, also vorwiegend Gemeinde- und Landesstraßen benützen. Warum also sollen nicht zusätzliche Einnahmen für die Erhaltung der den Schwerverkehr tragenden Straßen zwischen jenen Gebietskörperschaften geteilt werden, die die Ausgaben zu tragen haben? Warum nur der Bund?
Ich habe mir, meine Damen und Herren, dazu das Gesetz, das der Bund beschlossen hat, herausgesucht und geprüft, ob in den Erläuterungen ein Hinweis darauf zu finden ist, warum der Bund die Einnahmen nur für sich in Anspruch nimmt. Der § 9 des Gesetzes bestimmt, daß diese Einnahmen Bundeseinnahmen sind, und in den Erläuterungen steht nichts anderes. Ich habe nicht einmal einen Funken einer Begründung gefunden. Hier steht nichts anderes, als daß der Straßenverkehrsbeitrag zur Gänze dem Bund zufließt, aus. Also, ich frage mich, warum? Wenn wir die Aufwendungsverteilung, die Belastungsverteilung für die Erhaltung von Schwerverkehrsstraßen ins Auge fassen, haben wir drei Gebietskörperschaften, die diese Aufgaben erfüllen.
Ich glaube, daß wir diese Frage aber in einigen Gesichtspunkten auch vom Grundsätzlichen her prüfen müssen. Wir finden nämlich hier die Tendenz, daß der Bund seine Kompetenz-Kompetenz, wenn ich so sagen darf, dazu benützt, die Verteilung der Einnahmen zwischen den Gebietskörperschaften, vor allem zwischen Bund und Ländern, immer wieder zu seinen Gunsten zu verändern. Das ist bei einigen zum Teil sogar von Ihnen, Herr Kollege, erwähnten Beschlüssen über Einnahmen erfolgt - und ist auch bei dieser Beschlußfassung des Bundes wieder festzustellen. Wenn ich davon ausgehe, daß im Sinne des Föderalismus eine gewisse Gewichtsverteilung bei den Aufgaben und dem Einfluß der Gebietskörperschaften anzustreben ist, dann muß diese Gewichtsverteilung auch in der Zuteilung von Finanzmitteln ihren Niederschlag finden lassen. Das macht der Finanzausgleich. Wenn aber während der Geltungsdauer des Finanzausgleiches vom Bund auf Grund seiner Kompetenz in dieser Frage immer wieder Beschlüsse gefaßt werden, die dem Bund Einnahmenzuflüsse ermöglichen, den anderen Gebietskörperschaften aber nicht, dann wird die Gewichtsverteilung zwischen Bund, Ländern und Gemeinden verändert, und das ist im Sinne der Sicherung der föderalistischen Trennung der Aufgaben und Möglichkeiten, sie zu erfüllen, nicht richtig. Wir von der Volkspartei haben daher auch verlangt und schon mehrfach vorgeschlagen, daß in Zukunft der Finanzausgleich in Form einer Vereinbarung zwischen den drei Gebietskörperschaften erfolgen soll und dem Städtebund und dem Gemeindebund ein entsprechendes Vertretungsrecht für die von ihnen repräsentierten Gebietskörperschaften zufallen soll. Wir glauben, daß die hier zur Debatte stehende Frage, nämlich, daß der Bund einseitig die Einnahmen zuordnet, die für Aufgaben gedacht sind, die von allen drei Gebietskörperschaften erfüllt werden müssen, eine Tendenz gegen das Prinzip des Föderalismus ist mit allen seinen Folgen. Das, meine Damen und Herren, zum Prinzip der Frage, ob es gerechtfertigt ist, daß der Bund diese Einnahmen zur Gänze für sich beansprucht. Ich glaube, es ist absolut nicht gerechtfertigt, sondern eine falsche Tendenz, die genau in die entgegengesetzte Richtung von dem führt, was wir hier als Vertreter des Förderalismus verlangen müssen.
Meine Damen und Herren! Ich glaube, dass das sehr wohl eine wichtige Aufgabe ist, mit der sich der Landtag angesichts einer solchen Beschlußfassung durch den Bund befassen muß, denn das betrifft die Stellung der Länder, betrifft die Stellung der Gemeinden, es betrifft die Gewichtsverteilung zwischen den Gebietskörperschaften. Daß wir hier, meine Damen und Herren, auch gleichzeitig die Zweckbindung dieser Einnahmen fordern, ist doch, wie ich glaube, absolut verständlich. Denn auf der einen Seite sagen wir, daß eine entsprechende Aufteilung zwischen den Gebietskörperschaften für die Erhaltung von Schwerverkehrsstraßen notwendig ist, also wollen wir auch, daß gesicherte Einnahmen, wenn sie kommen, zur Gänze diesen Zwecken zur Verfügung stehen.
(Präsident Dipl.-Ing. Robl übernimmt den Vorsitz.)
Ich frage Sie zum Abschluß dieser Überlegung, von der ich jetzt gesprochen habe: Wenn es der Bund ehrlich meint, diese zwei Milliarden Schilling wirklich der Erhaltung und dem Bau von Schwerverkehrswegen zuzuordnen, wenn er das ehrlich meint ... (Zwischenruf von links.) Bitte? Und was hindert ihn dann daran, bitte? Das Geld soll nicht der Schiene gegeben werden, sondern der Straße, und dadurch soll unmittelbar - ich komme darauf noch zu sprechen - das Umsteigen auf die Schiene gefördert werden. Aber die zwei Milliarden Schilling kommen nicht der Schiene als Subvention im Sinne einer Investition in die Schiene zugute, sondern nur dem Lastwagenverkehr, das heißt, der Straße. Wenn der Bund es ehrlich meint, daß das Geld ausschließlich den Schwerverkehrsstraßen zukommen soll, was wäre dagegen einzuwenden, wenn wir als Landesvertreter im Sinne unserer Aufgaben sagen, dann gib auch uns Ländern und Gemeinden einen Anteil und mache im Gesetz eine Zweckwidmung.
Wenn er dies ablehnt und wir uns im Hause darüber nicht einigen können durch die Nichtmitstimmung der sozialistischen Fraktion, dann muß ich Ihnen sagen, daß das den manchmal geäußerten Verdacht nährt, daß dieses Geld in Wirklichkeit weitgehend zum Stopfen von anderen Budgetlöchern verwendet werden soll. Bitte, ich kann nicht behaupten, daß es so ist, das will ich auch nicht, aber wenn sich der Bund dagegen wehrt, diese Zweckbindung ins Gesetz aufzunehmen, wird der Verdacht dadurch jedenfalls erhärtet.
Ganz kurz ein paar Worte, meine Damen und Herren, zur volkswirtschaftlichen Seite. Zunächst einmal, was Niederösterreich besonders betrifft. Wenn man in den Erläuterungen zum Gesetz sagt, diese Abgabe solle dazu führen, das Umsteigen von der Straße auf die Schiene zu fördern, so kommt man bei der Kenntnis der Schienenstruktur Niederösterreichs jedenfalls nicht über die Tatsache hinweg, daß das in weiten Teilen Niederösterreichs einfach unmöglich ist, weil die entsprechende Schienenausstattung nicht vorhanden ist. Der Bund könnte hier bestimmt noch einiges tun.
Ich möchte ein konkretes Beispiel anführen, mit dem wir gerade in letzter Zeit konfrontiert worden sind, das auch mit der Arbeitsversicherung zusammenhängt. Sie wissen vielleicht, daß im Bereiche unseres Südviertels, bei Hirschwang, die Neupack die Chance hat, durch neue Investitionen ungefähr 600 Arbeitsplätze neu zu schaffen. Eine Voraussetzung aber ist, die Schmalspurtrasse in eine Normalspurtrasse zu verwandeln. Das wäre zum Beispiel ein Beitrag der Bundesbahn und des Staates, hier die Schiene attraktiv und benützbar zu machen. Habe ich aber Schmalspurbahnen, so kommt die gleiche Belastung zum Tragen, wie beim Umladen vom Lastwagen auf die Schiene. Ich muß von der Schmalspurschiene auf die Normalschiene vielfach umladen. Das wäre zum Beispiel ein minkt. Wenn ich nun sage, ich will umsteigen, habe aber keine entsprechenden Schienennetze, dann ist dieses Argument für weite Gebiete vollkommen unmöglich.
Die Abgabe führt in der jetzigen volkswirtschaftlichen Situation zweifellos zu einer Verschlechterung der Exportchancen unserer Wirtschaft. Darüber kommen wir nicht hinweg. Das ist in der heutigen Lage, wo wir uns ohnedies so schwer tun, die Konkurrenzfähigkeit zu wahren, nach meiner Überzeugung einfach nicht zu verantworten.
Herr Kollege Leichtfried, ich glaube nicht, daß Sie es wirklich ernst gemeint haben, als Sie den Verdacht geäußert haben, es hätten irgend welche verantwortliche oder damit zusammenhängende österreichische Stellen versucht, bei Ausländern zu erreichen, Retorsionsmaßnahmen zu ergreifen. Also diesen Verdacht möchte ich bitte wirklich zurückweisen, und ich glaube auch nicht, daß das, abgesehen von einer Polemik in der Debatte, von Ihnen wirklich ernst gemeint war. Aber die Retorsionsmaßnahmen sind ja zum Teil bereits da. Ungarn, Jugoslawien, wie ich höre auch Bulgarien und so weiter, sind schon dabei, sie zu veranlassen. Was heißt das aber?
Wenn ein österreichisches Unternehmen seine Ware sagen wir nach Bulgarien zu transportieren beabsichtigt und dort auf Grund der Situation praktisch den Transport mit dem Lkw zu machen gezwungen ist, was für eine, Situation ergibt sich? Der österreichische Transporteur hat auf österreichischem Boden die Belastung zu tragen und auf Grund der Retorsionsmaßnahme für österreichische Transporteure auch im Ausland. Das heißt also, die Transportbelastung ist für die ganze Strecke geltend. Der ausländische Transporteur dagegen wird auf österreichischem Gebiet belastet, aber nicht auf ausländischem Gebiet, weil ja dort die Belastung für ihn nicht gilt, also setze ich damit den österreichischen Transportbetrieb in eine schlechtere Konkurrenzsituation als den ausländischen Transportbetrieb. Ich fördere praktisch den Transport durch ausländische Arbeitskräfte, Chauffeure und Mitarbeiter und beeinträchtige damit die Chance der österreichischen Arbeiter und Mitarbeiter, zum Zug zu kommen. Das sind Auswirkungen, die man in einer so kritischen Lage, wie sie heute ohnedies auf dem Arbeitsmarkt besteht, bedenken muß. Hier sind zweifellos sehr, sehr große Bedenken volkswirtschaftlicher Art am Platze. Nun zum Abschluß zu Niederösterreich.
Meine Damen und Herren! Immer wieder, wenn wir über Wirtschaftspolitik sprechen, ist der Ausgleich zwischen den unterschiedlichen Lebensbedingungen in den verschiedenen Regionen des Landes eines unserer Hauptziele, das in den Mittelpunkt rückt. Wir wollen Betriebe in die von Entleerung bedrohten Räume bringen. Wir wollen die Attraktivität der Standorte heben. Was geschieht dadurch? Gerade jene Betriebe, die sich abseits der Ballungsräume befinden, werden durch diese Transportbelastung besonders betroffen. Es sinkt die Attraktivität des Standortes im nördlichen Raum und der Anreiz, von dort wegzugehen statt hinzugehen, nimmt zu. Das sind alles Auswirkungen einer solchen Maßnahme, die wir als Niederösterreicher, als Landes- und Gemeindepolitiker, glaube ich, wirklich ernst im Auge haben müssen. Daher ist es richtig – und ich bin überzeugt davon -, dass wir angesichts des heutigen Beschlusses des Nationalrates an unserer Meinung festhalten.
Es ist an sich volkswirtschaftlich falsch, diese Abgabe jetzt überhaupt einzuführen.
Wenn sie aber eingeführt wird, dann ist es richtig, daß nicht nur der Bund das Geld bekommt, sondern alle Gebietskörperschaften, die die entsprechenden Aufwendungen für die Schwerverkehrsstraße zu tragen haben.
Daher, so glauben wir, ist der Antrag, den wir heute stellen, in seiner Zielrichtung im Sinne des Landes und im Sinne der Volkswirtschaft vollkommen richtig und zu unterstützen. (Beifall bei der ÖVP.)

Präsident Dipl.-Ing. ROBL: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. ROMEDER: Ich verzichte.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Wir gelangen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Finanzausschusses): Mit Mehrheit angenommen.
Ich ersuche den Abg. Anzenberger, die Verhandlung zur Zahl 551 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. ANZENBERGER: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich habe namens des Finanzausschusses zur Vorlage 551 zu berichten. Auf Grund der Gemeinde-Verfassungsnovelle aus dem Jahre 1962, durch die die Gemeindeautonomie gestärkt wurde, ist der Umfang der Aufgaben der Gemeinde in den letzten Jahren gewaltig angestiegen. Vor allem die Zahl der Verwaltungsagenden hat überproportional zugenommen. Besonders der Bereich der Wirtschaftsverwaltung, der durch einen Strukturwandel gekennzeichnet ist, ist hier besonders hervorzuheben. Als Beispiele dafür wären die Errichtung oder der Ausbau gemeinsamer Wasserversorgungsanlagen und die Notwendigkeit moderner Kanalisationsanlagen oder der Straßenbau zu nennen. Viele der in früheren Jahren in Angriff genommenen Vorhaben sind dabei noch nicht abgeschlossen, wie etwa der Bau neuer Amtsgebäude, Ausrüstung der Feuerwehren etc., oder bedürfen bereits wieder einer Erneuerung.
Aber auch aus anderen Titeln, wie der Raumordnung und des Umweltschutzes, kommen immer wieder neue Aufgaben auf die Gemeinden zu.
Durch den immer stärker werdenden Trend zur Freizeitgestaltung entstehen auch zusätzliche finanzielle Belastungen durch die Errichtung von Freizeiteinrichtungen der verschiedensten Art.
Es ist bekannt, daß eine Vielzahl von Gemeinden die finanziellen Mittel, die für die Bewältigung all dieser Aufgaben notwendig sind, nicht aus eigenem aufbringen können, zumindest nicht zum Zeitpunkt der Fälligkeit der Zahlungen. Dieser Erkenntnis Rechnung tragend, ist das Land seit langem bestrebt, die niederösterreichischen Gemeinden bei der Erfüllung ihrer Aufgaben nach besten Kräften zu unterstützen.
Diese Bestrebungen finden ihren Niederschlag im jährlichen Landesvoranschlag, in dessen Rahmen den Gemeinden auf den verschiedensten Gebieten umfangreiche finanzielle Förderungsleistungen gewährt werden. Eine dieser Leistungen des Landes, die von vielen Gemeinden in Anspruch genommen wird, ist die Landes-Finanzsonderaktion für Gemeinden. Zweck dieser Aktion ist es, die Gemeinden insbesondere bei der Erfüllung von Aufgaben, die als Folge von Kommunalstrukturverbesserungen besonders aktuell geworden sind, zu unterstützen. Die Form der Abwicklung dieser Aktion besteht in der Übernahme der Haftung gemäß § 1356 Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch für von Kreditinstituten gewährte Darlehen und Leistung eines Zinsenzuschusses in der Höhe von 5%. Der Umfang, den die Förderungsaktion seit dem Beschluß des Landtages vom 25. Jänner 1973 erreicht hat, zeigt sich in folgenden Zahlen:
Der vom Niederösterreichischen Landtag genehmigte Darlehensrahmen betrug im Jahre 1973 125 Millionen Schilling, im Jahre 1974 200 Millionen Schilling, 1975 375 Millionen Schilling, 1976 200 Millionen Schilling und 1977 300 Millionen Schilling. Insgesamt wurde dieser Rahmen von 1,2 Milliarden Schilling in einem Ausmaß von 1,188 Millionen Schilling bereits beansprucht. Es verbleibt somit ein offener Darlehensbetrag von 11,5 Millionen Schilling.
Die vom Land Niederösterreich bisher angewiesenen Zinsenzuschüsse betragen 1973 456.000 Schilling, 1974 8,298.000 Schilling, 1975 7,9 Millionen Schilling, 1976 26,8 Millionen Schilling und 1977 39,3 Millionen Schilling. Bis zum 2. Mai 1978 sind ebenfalls schon wieder 6,8 Millionen Schilling fällig geworden, daher ein Gesamtbetrag an Zinsenzuschüssen von 99,7 Millionen Schilling.
Um die zahlreichen bereits vorgemerkten und weiterhin einlangenden Ansuchen der Gemeinden positiv erledigen zu können, müsste der Kreditrahmen von 1,2 Milliarden Schilling um 300 Millionen Schilling auf 1,5 Milliarden Schilling angehoben werden. Mit einer zusätzlichen finanziellen Belastung des Landes im Jahre 1978 ist auf Grund der weiteren Abwicklung der Aktion zu rechnen.
Ich stelle daher namens des Finanzausschusses folgenden Antrag (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„1. Der Kreditrahmen der Niederösterreichischen Landes-Finanzsonderaktion (Landtagsbeschluß vom 25. Jänner 1973) wird von 1,2 Milliarden Schilling um 300 Millionen Schilling auf 1,5 Milliarden Schilling erhöht.
2. Die Niederösterreichische Landesregierung wird beauftragt, die zur Durchführung des Landtagsbeschlusses erforderlichen Maßnahmen zu treffen."
Ich bitte den Herrn Präsidenten, über diese Vorlage die Debatte einzuleiten und abstimmen zu lassen.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Ich eröffne die Debatte. Zum Worte gemeldet ist Herr Abg. Amon.

Abg. AMON: Sehr geehrte Damen und Herren des Hohen Hauses! die Vorlage 551, Landes-Finanzsonderaktion für Gemeinden, Aufstockung des Kreditrahmens um 300 Millionen Schilling, hat für die Gemeinden eine weitreichende Bedeutung, sind doch die Aufgaben der Gemeinden im letzten Jahrzehnt wesentlich, man kann sagen, gewaltig gestiegen. Schon durch die Gemeinde-Verfassungsnovelle 1972 wurde die Autonomie der Gemeinde wesentlich gestärkt. Durch die Gemeindestrukturverbesserung sind auf die einzelnen Gemeinden Aufgaben zugekommen, deren Erfüllung wahrlich nicht nur Millionen, sondern Milliarden Schilling beanspruchen würden. Neue Gemeindemittelpunkte mußten geschaffen werden, die Verkehrsverbindungen von den einzelnen Katastralgemeinden zum Mittelpunkt mußten hergestellt werden, die Trinkwasserversorgung in den einzelnen Gebieten mußte erstellt werden, an der Entsorgung, das heißt die Reinhaltung der Gewässer der Gebiete - es wurden Kanalisationen geplant -, wird gearbeitet, moderne Anlagen sind bereits fertiggestellt.
Am Sektor Umweltschutz stehen den Gemeinden noch große Anstrengungen bevor. Es ist bekannt, daß das Land Niederösterreich das modernste Raumordnungsgesetz besitzt. Durch diese Raumordnung ist teilweise eine ganz neue Entwicklung eingeleitet worden: der Zug zur Industriegemeinde, zur Fremdenverkehrsgemeinde, zur Wohnsitzgemeinde. Ich glaube, wir alle wissen, daß eine echte Wohnsitzgemeinde dem Verwaltungsorgan der Gemeinde ihre Probleme auferlegt. Durch die Gestaltung der Wohnsitzgemeinde müssen selbstverständlich Freizeiteinrichtungen vorhanden sein. Diese müssen geschaffen werden.
Alle diese Aufgaben können nicht mit kurzfristigen Krediten gelöst werden. Dazu ist die Finanzsonderaktion eine einmalige Einrichtung, zumal der Kredit langfristig sein kann, die Haftung gegenüber dem kreditgebenden Geldinstitut wird vom Land übernommen. Ich glaube, wir wissen alle, daß es in manchen Gemeinden schon sehr, sehr schwierig ist, überhaupt noch irgendwo einen Einnahmeteil zur Verpfändung freistellen zu können.
Nicht unerheblich ist natürlich der Zinsenzuschuß, den das Land in dieser Aktion gewährt. Bis zum Mai dieses Jahres wurden ja vom Lande Niederösterreich bereits 100 Millionen Schilling dafür aufgewendet. Daß von dieser Aktion reichlich Gebrauch gemacht wird, zeigt die Entwicklung : 1973 begonnen mit einem Kreditrahmen von 12 5 Millionen Schilling, ist der Kreditrahmen nach sechs Jahren mit der heutigen Aufstockung auf das 14fache vom Jahre 1973 angestiegen.
Außerdem, glaube ich, dient diese Aktion auch zur Arbeitsplatzsicherung, denn der Betrag von 1,5 Milliarden Schilling setzt doch eine viel größere Summe in Bewegung. Durch die Eigenleistung der Gemeinden werden über die Gemeinden Beträge in die Betriebe gegeben, die unsere Arbeitsplätze sichern helfen. Wir wissen, daß wir jetzt um jeden einzelnen Arbeitsplatz zu kämpfen haben.
So gesehen, glaube ich, sind wir als Gemeindemandatare auch unserem Finanzreferenten, Landeshauptmannstellvertreter Ludwig, für die jährliche Aufstockung dieser Aktion ein herzliches Dankeschön schuldig. Ich glaube, daß die heutige Aufstockung nicht die letzte sein kann, wenn die Gemeinden ihre Aufgaben, die ihnen gestellt sind, erfüllen sollen. Aus diesem Grunde kann ich namens meiner Fraktion erklären;daß wir der Vorlage gerne unser Zustimmung geben. (Beifall bei der ÖVP.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abg. Präsident Binder das Wort.

Abg. Präsident BINDER: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren des Hohen Hauses! Man kann sich grundsätzlich den Ausführungen des geschätzten Vorredners, Herrn Abg. Amon, anschließen und sagen, dass diese Sonderaktion den Gemeinden bei der Erfüllung ihrer großen Aufgaben sehr wesentlich behilflich ist. Der Beweis dafür ist ja die starkeInanspruchnahme dieser Aktion.
Wenn gesagt wird, daß das Volumen, das seit 1973 zur Verfügung gestellt wird, immer wieder ausgeschöpft wurde bzw. in den letzten drei Jahren 1975, 1976 und 1977 der Rahmen stets über 250 Millionen Schilling betragen hat und man aus der Vorlage entnehmen kann, dass auch der Zinsendienst damit selbstverständlich jährlich ansteigt und 1977 fast 40 Millionen Schilling ausgemacht hat, so kann man daraus ersehen, daß diese Aktion für die Gemeinden wohltuend ist. Wir sollen ja heute beschließen, daß der Kreditrahmen von 1,2 Milliarden um 300 Millionen Schilling auf 1,5 Milliarden Schilling angehoben wird. Aus der Inanspruchnahme der Aktion kann man weiters auch ersehen, daß der Bedarf sicherlich noch auf lange Sicht gegeben sein wird.
Man kann aber diese Aktion nicht für sich allein abgeschlossen und im Zusammenhang mit der Finanzgebarung der Gemeinden sehen, sondern muß das insgesamt tun, auch im Zusammenhang mit der Frage des Finanzausgleiches. Hier muß man immer wieder sagen, dass die Gemeinden selbstverständlich daran interessiert sind, daß der neue Finanzausgleich per 1. Jänner 1979 ebenfalls eine Verbesserung für die Gemeinden bringt. Ohne irgendwie eine Finanzausgleichsdebatte führen zu wollen, darf ich von hier aus mit Befriedigung feststellen, daß sich in der Frage der Landesumlage zum Beispiel eine Lösung, so hoffen wir, auch für die Länder zufriedenstellend abzeichnet. Wenn uns die Lösung dieser Frage gelingt, dann ist das sicherlich eine große Erleichterung für die Gemeinden.
Jetzt darf ich auch mit Befriedigung feststellen, daß die Forderung von uns Sozialisten nach Beseitigung der Landesumlage, die selbstverständlich auch im Forderungsprogramm des Städte- und Gemeindebundes ihren Niederschlag gefunden hat, anscheinend nun doch Erfolg gehabt hat. Außer der Landesumlage besteht noch eine sehr wesentliche Frage beim Wasserwirtschaftsfonds, denn wir wissen, daß weit mehr Mittel erforderlich sein würden, um den Erfordernissen der Gemeinden entsprechen zu können.
Hier sind wir dankbar, daß vorerst einmal um 440 Millionen Schilling mehr für den Wasserwirtschaftsfonds zur Verfügung gestellt werden können, bzw. daß im Rahmen der Finanzausgleichsverhandlungen vielleicht noch eine weitere Möglichkeit vorhanden ist. Trotzdem muß man sagen, daß aber die zur Verfügung stehenden Mittel auf lange Sicht blockiert sind und daß die Sonderaktion des Landes auch hier eine große Hilfe für die Gemeinden bedeutet, genauso wie der Gemeinde-Investitionsfonds, der bezüglich der Vorfinanzierung eine Erleichterung bringt. Auch hier wird es von Zeit zu Zeit notwendig sein, daß wir im Landtag entsprechende Beschlüsse fassen. Das gleiche gilt im Zusammenhang mit der Frage des Finanzausgleiches für die Anhebung der sogenannten Zweckzuschüsse auf vielen Bereichen, darunter auch des Umweltschutzes, was man auch wieder im Zusammenhang mit der Frage Sonderaktion und Finanzausgleich sehen muß. Daß nun die Spitalsfrage ausgeklammert werden konnte auf Grund der geführten Verhandlungen, die heute mit dem Paket, das zur Verfügung steht, hier als letzter Tagesordnungspunkt erfolgreich abgeschlossen werden können, ist ebenfalls zu begrüßen.
Wir dürfen feststellen, daß sich der Bund bemüht, aber daß sich auch das Land bisher bemüht hat, den Gemeinden eine gewisse Hilfestellung zu geben, um ihre Aufgaben leichter lösen zu können. Trotzdem muß man aber immer wieder auch von dieser Stelle aus sagen, daß Kredite, auch wenn sie zinsenbegünstigt sind, von den Gemeinden zurückgezahlt werden müssen. Wenn ich daran denke, daß das Land gerade bei Abwasserbeseitigungsanlagen und bei Wasserversorgungsanlagen Beihilfen gewährt - die entsprechenden Tarife gehen von 5 bis 15% -, so ist das sicherlich begrüßenswert, aber im Zusammenhang mit den großen Vorhaben, die die Gemeinden zu bewältigen haben, viel zu gering.
Daher glaube ich, müßte man für die Gemeinden immer wieder nicht nur längerfristige zinsenlose oder zinsenbegünstige Kredite fordern, sondern, wo es möglich ist, auch entsprechende Beihilfen. Untermauert wird diese Aussage damit, daß wir wissen, daß die Gemeinden Ende 1977 - die entsprechenden Ziffern liegen uns noch nicht vor - wahrscheinlich rund 11 Milliarden Schilling Schulden haben und daß es sehr schwer sein wird, diese Schulden zurückzuzahlen, weil die Aufgaben nicht weniger werden. Von der Finanzkraft her und vom Steueraufkommen aus gesehen, ist das sicherlich eine sehr schwere Belastung.
Begrüßenswert ist, daß in diese Finanzsonderaktion des Landes ja nicht nur Abwasserbeseitigungs- und Wasserversorgungsanlagen, sondern auch viele andere Bereiche, die von den Gemeinden bewältigt werden müssen, wie Straßenbau, Amtsgebäude, Feuerwehren, Umweltschutz, Freizeiteinrichtungen und so weiter, so wie das hier in der Vorlage begründet wird, einbezogen werden konnten. Ich sage es noch einmal, es handelt sich bei den Gemeinden im wesentlichen um sehr kostspielige Vorhaben und es ist zweckmäßig, daß diese Sonderaktion besteht.
Trotzdem müssen wir vom Grundsatz her sagen, daß man vielleicht nach Abschluß der derzeit laufenden Finanzausgleichsverhandlungen, Herr Landesfinanzreferent, über das gesamte Förderungswesen des Landes einmal ein Gespräch führen und überprüfen muß, ob dieses in der Form zweckmäßig, zielführend ist, wenn Sie wollen, und, was das Wesentliche ist - darum sage ich das -, ob dieses Förderungswesen auch berechtigt ist. Ich sage Ihnen auch, warum. Die Finanzkraft spielt bei der Vergabe von Förderungsmitteln eine sehr entscheidende Rolle, aber nicht nur hier, sondern auch dann, wenn gewisse Beiträge oder Beträge von den Gemeinden einbehalten werden. Sagen wir so: Der Finanzausgleich regelt die Finanzgebarung, die Aufteilung der Steuermittel zwischen Bund, Ländern und Gemeinden. Das ist ein Gesetz.
Darüber hinaus wird nun auf Landesebene noch einmal eine Umverteilung vorgenommen, ich denke hier an die Landesumlage, die ja entsprechend der Finanzkraft eingehoben wird, wobei Niederösterreich eine Ausnahme bildet in der Richtung, daß bei der Beurteilung der Finanzkraft auch 50% der Bundesertragsanteile mit herangezogen werden. Das gibt es in keinem anderen Bundesland. Außerdem wird auch bei der Sozialhilfe nach der Finanzkraft errechnet, was wir aufzubringen haben, weiters noch einmal beim NÖKAS, also beim Krankenanstaltensprengel. Immer wieder ist die Finanzkraft die Grundlage. Einverstanden.
Wenn es nun darum geht, Förderungsmittel oder Kredite zu vergeben, dann spielt die Finanzkraft noch einmal eine +Rolle. Ich denke hier, nur um einige Beispiele zu sagen, an den Schulbaufonds, Gemeindeinvestitionsfonds, Finanzsonderaktion, ja sogar an die Bedarfszuweisungen, selbstverständlich, weil es eine Solidaritätsaktion unter den Gemeinden gibt - ich sagte es schon -, ist auch im Gesetz begründet, einverstanden.
Dazu kommt die Beurteilung der Finanzkraft bei der Einhebung, ich wiederhole: Landesumlage, Sozialhilfe, Krankenanstaltensprengel, dann bei der Vergabe von Krediten, Schulbaufonds und so weiter, so wie ich das ausgeführt habe. Es kommt noch dazu, daß es weitere Förderungsmittel gibt, die nicht nach Kriterien vergeben werden, wonach jede Gemeinde einen Anspruch hätte. Hier muß man sagen, daß es zwar Richtlinien gibt für die Vergabe solcher Förderungsmittel, aber es gibt keinen Rechtsanspruch der Gemeinden. Und da glaube ich, daß manchmal verschiedene Gemeinden zu kurz kommen und andere Gemeinden wieder einen Nutzen haben. Ich wiederhole noch einmal:
Man kann einverstanden sein, muß es auch sein, daß finanzschwache Gemeinden gefördert werden - ein Akt der Solidarität -, aber man muß auch sagen, daß es wichtig ist, daß finanzschwache Gemeinden, zumindest soweit das möglich ist, an die Durchschnittsfinanzkraft aller niederösterreichischen Gemeinden herangeführt werden. Man muß aber auch hinzufügen, daß das nicht soweit führen darf, daß das Pro-Kopf- Auf kommen, sprich Kopf quotenanteil, so weit abgeändert wird, daß manche Gemeinden, die zuerst finanzschwach waren, durch eine gewisse Umverteilung innerhalb des Landes und Beeinflussung des Finanzausgleiches auf Bundesebene am Jahresende, wenn sie entsprechende Förderungsmittel erhalten haben, ein stärkeres Pro-Kopf-Aufkommen haben als manche andere Gemeinde oder vielfach über dem Durchschnitt der Landesfinanzkraft liegen. Ich sage noch einmal, Herr Landesfinanzreferent, ich glaube, daß man nach Abschluß der Finanzausgleichsverhandlungen über diese Grundsätze reden muß, um eine gewisse Gerechtigkeit und Zweckmäßigkeit auf Landesebene herbeizuführen.
Abschließend noch ein Wort zur Finanzsonderaktion. Wir geben dem heute zu beschließenden Antrag selbstverständlich gerne die Zustimmung. (Beifall bei der SPÖ.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Herr Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. ANZENBERGER: Ich verzichte.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Finanzausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. Diettrich, die Verhandlung zur Zahl 557 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. DIETTRICH: Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich habe namens des Finanzausschusses über die zweite Zinsenzuschußaktion für INVEST-Darlehen zu berichten. Es ist dies die Vorlage, die das Jahr 1977 betrifft.
Der Landtag von Niederösterreich hat die Durchführung einer Zinsenzuschußaktion für INVEST-Darlehen beschlossen. Es waren hier die Rationalisierung der Produktion, Verbesserung der Unternehmens- und der Betriebsstruktur, Verbesserung der Regionalstruktur, Zusammenschlüsse von Unternehmungen oder Betriebsverlegungen, Verbesserung der Kosten- und Absatzstruktur das Leitbild. Diese Aktion hat sich sehr gut bewährt, und im Jahre 1975 wurden an Zinsenzuschüssen 8,998.000 Schilling flüssig gemacht, im Jahre 1976 9,748.000 Schilling und im Jahre 1977 10,900.000 Schilling, zusammen rund 30 Millionen Schilling.
Aus dem Umstand, daß die Wirksamkeit sehr bedeutend war, ist natürlich auch immer wieder die Nachfrage gestiegen. Bei der Vergabe im Jahre 1978 lagen 167 Ansuchen um Gewährung eines Zinsenzuschusses für INVEST-Darlehen mit einem Gesamtkapitalsbetrag von 313,500.000 Schilling und weitere 79 Ansuchen um einen Zinsenzuschuß oder alternativ um ein Fondsdarlehen mit einem Kapitalsbetrag von rund 118 Millionen Schilling vor. Es konnten im Jahre 1978 bisher 112 Ansuchen mit einem Gesamtkapitalsbetrag von rund 90 Millionen Schilling bewilligt werden. Damit ist, soweit nicht Rücktritte erfolgen, aller Voraussicht nach auch schon die Tranche 1978 dieser Förderungsmaßnahme vergeben. Von den verbliebenen Ansuchen mußte ein Teil abgewiesen, ein Teil an andere Förderungsmaßnahmen verwiesen werden. Ein wesentlicher Teil der Anträge wurde zurückgestellt, um noch verschiedene Unklarheiten zu bereinigen oder den Betrieb zu besichtigen.
Gegenwärtig liegen bei der Abteilung noch 73 Ansuchen mit einem Kapitalsbetrag von rund 264 Millionen Schilling und weitere 42 Ansuchen um Zinsenzuschuß oder Betriebsinvestitionsdarlehen unerledigt vor. Es ist natürlich auch mit weiteren Anträgen zu rechnen.
Ich habe namens des Finanzausschusses die Ehre, den Antrag zu stellen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„Der Bericht der Landesregierung, betreffend die Abwicklung der Zinsenzuschussaktion für INVEST-Darlehen im Jahre 1977 wird zur Kenntnis genommen."
Ich bitte Sie, Herr Präsident, die geschäftsordnungsgemäße Durchführung zu veranlassen."

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Da niemand zum Worte gemeldet ist, kommen wir zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Finanzausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Herrn Abg. ing. Kellner, die Verhandlung zur Zahl 559 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. Ing. KELLNER: Hohes Haus! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich berichte zur Landtagszahl 559, betrifft die Niederösterreichische Umweltschutzanstalt, Landeshaftung für die Aufnahme von Darlehen.
Der Landtag von Niederösterreich beschloß im Jahre 1974 das Niederösterreichische Umweltschutzgesetz. Als Zielvorstellung dieses Gesetzes wurde das Bestreben des Landes definiert, durch geeignete Maßnahmen schädliche Eingriffe in den Lebensbereich von Menschen, Tieren und Pflanzen abzuwehren und so die ökologischen Lebensbedingungen vorausschauend zu verbessern und günstig zu beeinflussen. Als Maßnahmenkatalog dieser Zielvorstellung wurde im Gesetz die Beseitigung von Müll und anderen Abfallstoffen, die Bekämpfung des Lärms, die Bekämpfung der Luftverschmutzung sowie die Pflege der Gewässer und der biologischen Umwelt angeführt.
In den letzten Jahren haben vor allem im Bereich der Abfallstoffbeseitigung und in den technisch-wissenschaftlichen Meß- und Forschungsabteilungen Vorarbeiten stattgefunden. Es sind in verschiedenen Städten unseres Landes entsprechende Mülleinrichtungen geschaffen worden. Daß in der Zwischenzeit ein weiterer Ausbau all dieser Maßnahmen notwendig erscheint, ist selbstverständlich, da sich gerade die Fragen des Umweltschutzes im Bewusstsein der Bevölkerung entsprechend verstärkt haben. Dazu sind entsprechende Geldmittel notwendig.
Für das laufende Geschäftsjahr wäre folgende Finanzierung der höherrangigen Anlagen vorgesehen:
Gesamtinvestitionen 1978 für den Raum Traiskirchen 3 1 Millionen Schilling, Gesamtinvestitionen 1978 für Pöchlarn 21,3 Millionen Schilling. Das ergibt die Summe von 52,3 Millionen Schilling. Die Eigenmittel laut Finanzplan 1978 von 10 Millionen Schilling erfordern daher ein Fremdkapital von 42,3 Millionen Schilling.
Sollte die beantragte Erhöhung der Mittel aus dem Finanzausgleich (Traiskirchen 8,8 Millionen Schilling, Pöchlarn 7,5 Millionen Schilling) noch im Jahre 1978 flüssig gemacht werden, verringert sich das aufzunehmende Fremdkapital im gleichen Ausmaß.
Ich erlaube mir daher, im Namen des Finanzausschusses folgenden Antrag zu stellen (liest) :
Der Hohe Landtag wolle beschließen: I
„1. Die Niederösterreichische Landesregierung wird ermächtigt, die Haftung des Bundeslandes Niederösterreich gemäß § 1357 ABGB für die von der Niederösterreichischen Umweltschutzanstalt aufzunehmenden Darlehen in der Höhe von 42,3 Millionen Schilling zu übernehmen."
2. Die Niederösterreichische Landesregierung wird ermächtigt, die zur Durchführung dieses Beschlusses erforderlichen Maßnahmen zu treffen."
Ich darf den Herrn Präsidenten bitten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung durchführen zu lassen.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Ich eröffne die Debatte. Zum Worte gemeldet ist Herr Abg. Wedl.

Abg. WEDL: Herr Präsident! Hoher Landtag! Wenn der Landtag mit der heutigen Vorlage 559 die Niederösterreichische Landesregierung ermächtigt, für ein von der Niederösterreichischen Umweltschutzanstalt aufzunehmendes Darlehen in Höhe von 42,3Millionen Schilling die Haftung zu übernehmen, so hoffe ich, daß damit die von mir schon so oft geforderte Sanierung der Anlage in Traiskirchen erfolgt und gleichzeitig auch der Raum Melk durch eine moderne Müllbeseitigungsanlage entsorgt wird. Ich könnte jedes Wort, welches ich am 1. Dezember hier im Hohen Hause gesprochen habe, wiederholen, denn es gilt bis zum heutigen Tage. Aber doch ein paar kritische Bemerkungen hiezu.
Ich lese in der Niederösterreichischen Landeskorrespondenz vom 6. Juni 1978, daß in Traiskirchen mit modernsten technischen Einrichtungen der dort anfallende bzw. angelieferte Müll zerkleinert in Mieten aufgebracht und schließlich zum Kompost verarbeitet wird. Fallweise nehme ich mir die Zeit, um diese Anlage zu besichtigen und mich zu informieren. Zum Zeitpunkt, als die Aussendung in der Landeskorrespondenz erfolgte, gab es in Traiskirchen keine Anlage zum Zerkleinern des Mülls. Die von der in Konkurs gegangenen Firma Herbold aus Meckesheim, Bundesrepublik Deutschland, gelieferte Zerkleinerungsanlage war nämlich zu diesem Zeitpunkt bereits demontiert und lag damals, genauso wie heute, noch immer zerlegt im Gelände herum. Diese schätzungsweise viereinhalb Tonnen Eisen werden wohl nur noch einen Eisenkilopreis haben.
Ich finde dieselben Worte, die ich in der Landeskorrespondenz gelesen habe, auch wieder im Motivenbericht für das heutige Gesetz. Daher darf ich Ihnen, Herr Landeshauptmann, einmal die ersten drei Bilder überreichen, die ich vorgestern dort gemacht habe. Sie zeigen das Wunderwerk der Technik, das Sie bei der Eröffnung im Jahre 1976 so gelobt haben. (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Da war es gut!) Bitte, darf ich Ihnen diese Bilder überreichen. Diese Anlage wird also sicherlich weder in Betrieb gehen, noch kann sie in Betrieb sein. Jetzt wird also dort der Müll nur weggeschmissen.
Nach dieser Anlage gab es ganz kurzfristig eine aus Osnabrück stammende Zerkleinerungsanlage, diese war einige Wochen in Betrieb, ist also auch bereits wieder abmontiert, und heute gibt es eben in Traiskirchen keine Zerkleinerungsanlage mehr. Es wird der Müll teils nur abgesiebt, gepreßt und dann mit Containern in die Müllgrube Steinfeld geführt und dort wieder deponiert. Meine Damen und Herren! Stellen Sie sich vor: Aus dem ganzen Piestingtal führt man den Müll mit Müllwagen nach Traiskirchen, eine Zerkleinerungsanlage gibt es nicht, denn das ist ein Eisenhaufen, der unbrauchbar ist. Dort wird der Müll hingekippt, mit betriebseigenen Ladern wird der Müll wieder aufgeladen und nach vorne gebracht. Dort wird er abgesiebt, zusammengepreßt, fällt in einen Container, und dann führt man den Müll teilweise genau denselben Weg zurück, den er gekommen ist, um ihn in Wöllersdorf in die Steinfeldgrube hinzuschmeißen. Wahrlich viel Aufwand, sowohl zeit- als auch kostenmäßig!
Ich habe auch vergeblich den Kompost gesucht, der dort angeblich erzeugt wird und von dem im Motivenbericht und in der Landeskorrespondenz berichtet wird. Außer den Absiebergebnissen, die zur Auffüllung der in diesem Gebiet vorhandenen Grube benützt wird, kam es zu keiner Komposterzeugung. Die jetzt vorhandene kleine Anlage bzw. der unzweckmäßig gebaute Müllbunker führen dazu, daß man mit den großen Preßwagen der Firma König und Berger in die jetzige Anlage in Traiskirchen überhaupt nicht zufahren kann und daß es daher zu dem Zustand kommt, daß der Müll dann extra wieder nach vorne gebracht werden muß. Dazu sind also drei Personen nötig.
Daher die Frage: Könnte man den Müll, solange die neue Anlage nicht fertig ist, nicht gleich als unverarbeitet dort hinschmeißen, wo er dann, nachdem er den langwierigen Weg über eine Anlage gegangen ist, sowieso wieder gebracht wird, ohne daß man etwas erzeugt hat? Man führt also den Müll in unserem Bezirk spazieren! Er wird nur um das Papier weniger, Herr Landeshauptmannstellvertreter, welches der Wind wegträgt und das die Gegend verunreinigt. Ich wollte dies auch für die Nachwelt erhalten und habe daher auch den jetzigen Zustand dort photographiert. Die Leute sagen, in Traiskirchen gibt es keine Umweltschutzanstalt, sondern eine Umweltverschmutzungsanstalt! Das ist nur ein Wortspiel, aber zur Bekräftigung dessen auch für Sie und die Nachwelt sowie für die Chronik in der Umweltschutzanstalt auch einen Abzug von meinen Aufnahmen! (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Ich frage nur, Sie sind ja dort Stellvertreter, warum reden Sie nicht in der Kuratoriumssitzung?)
Herr Landeshauptmannstellvertreter, haben Sie schon einmal einen im Schützengraben gesehen, der zuerst die ganze Munition verschießt und dann keine Reserve mehr hat? Das dürfen Sie doch nicht erwarten. (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Sie sind doch Mitglied des Kuratoriums. Dort sagen Sie kein Wort!} Ich bin also dabei, Herr Landeshauptmannstellvertreter (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Was soll das helfen, bitte?), ich komme schon dazu, nur langsam. (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Daß wir uns dort anschauen, ist ja nicht der Sinn!} Herr Landeshauptmannstellvertreter, wenn ich nicht gesagt hätte, machen wir eine Sitzung, hätte es die heutige Sitzung um 8Uhr in der Früh auch nicht gegeben. Gut. Darf ich aber jetzt noch etwas dazu sagen.
Ich komme also in diese Anlage, um mich zu informieren und zu photographieren. Daraufhin wird mir dort erklärt, das Betreten der Anlage ist verboten und es ist auch verboten zu photographieren.
(Zweiter Präsident Binder übernimmt den Vorsitz.}
Ich habe erwidert, mich interessiert das nicht, ich bin Mitglied des Kuratoriums, und wenn es eine solche Weisung gibt, dann beziehe sie sich sicherlich - so nehme ich an – nicht auf die Kuratoriumsmitglieder, vielleicht auf andere, die hinkommen wollen. Herr Landeshauptmann, ich glaube, wir haben dort nichts zu verbergen. Wenn jemand in die Anlage kommt und sich das anschaut, ob er sie jetzt von außen anschaut oder von der rückwärtigen, von der Oberwaltersdorfer Seite, wo der ganze Müll in den Zäunen hängt, ist es wurscht, ob er von der einen Seite durch den Zaun photographiert oder auf die andere Seite hinaus. Daher glaube ich, daß man wenn Fehler geschehen, sie ausmerzen sollte.
Wenn wir einmal hinkommen, werde ich es Ihnen sehr gerne zeigen. Da gibt es ein wunderbares Gerät, das sich würdig an diese Herboldmühle anschließt. Es ist ein umfunktionierter Miststreuer, der die Aufgabe hätte, die Mieten umzusetzen. Den hat man bis jetzt dreimal umgebaut, außer, daß er viermal kaputt geworden ist, ist nichts geschehen; er steht im Gelände und verrostet. Leider habe ich vergessen, diesen auch zu photographieren, aber er steht nach wie vor dort. Es wird jetzt kein Müll umgesetzt - er liegt dort, dieser Miststreuer. Vielleicht könnte er irgendwo in der Landwirtschaft verwendet werden, für den vorgesehenen Zweck ist er nicht zu verwenden!
Nun wird in Traiskirchen umgebaut, großzügig, und dazu hat man auch wieder einen Riesenplatz gebaut, um den Müll darauf zu deponieren, wo er verrotten kann. Der Müll ist also dort hingeschmissen worden. über 1.000 Quadratmeter groß ist die Fläche, wo jetzt gebaut wird, und von höchster Steile des Landes hat man den Arbeitern gesagt: Paßt nur auf, dass ihr den Asphalt nicht beschädigt, hütet diesen Asphaltplatz wie euren Augapfel! Dieser Augapfel schaut jetzt so aus, daß diese hunderttausende Schilling, die der Platz gekostet hat, praktisch beim Fenster hinausgeworfen sind, weil man alles wieder weggerissen hat, um dort die Anlage fertigzubauen.
Ich möchte also feststeilen: Wir haben seinerzeit im Kuratorium gefordert - nicht einmal, auch hier von dieser Stelle -, diese 33 Millionen Schilling, die die Anlage Traiskirchen nach ersten Plänen gekostet hätte, mögen vom Land zur Verfügung gestellt werden. Es ist aber nichts daraus geworden. Man hat gesagt, nehmt die 11 Millionen Schilling für die Herboldmühle oder ihr kriegt gar nichts! Dann haben wir viereinhalb Millionen dazugebuttert, es ist genauso wenig daraus geworden. Wir haben also, wie man bei uns draußen am Land sagt, dem Fechter einen neuen Hut aufgesetzt, aber deswegen ist er noch immer ein Fechter geblieben. Das waren also 15 Millionen, und heute beschließen wir 31 Millionen Schilling. Das heißt, insgesamt kostet heute die Anlage Traiskirchen um rund 12 bis 15 Millionen Schilling mehr, als wenn wir vor zwei oder drei Jahren, als wir angefangen haben, gleich eine richtige Anlage gebaut hätten.
Ich habe gestern durch Zufall ein Modell der Müllhygienisierungsanlage Oberes Ennstal bekommen. Vor kurzem eröffnet. 17 Gemeinden haben sich dort zusammengeschlossen und ein wunderschönes Werk geschaffen. Ich werde es auch den Herren der Umweltschutzanstalt sehr gerne zur Verfügung stellen, und zwar deshalb, weil Sie in der Gemeinde Eich im oberen Ennstal, das ein Fremdenverkehrsgebiet ist, kein Papierl liegen sehen. Da liegt gar nichts, da ist alles wunderschön gebaut, vom Land Steiermark großzügig finanziert. Das heißt also, wir hinken hier doch etwas hinten nach.
Nur einige Worte zu den anderen Anlagen und zu den anderen Konzeptionen, die es in Niederösterreich gibt. Wenn wir mit dem heute beschlossenen Geld nun auch Pöchlarn ausbauen können und die Landesregierung ermächtigen, die Haftung für dieses, von der Umweltschutzanstalt aufzunehmende Darlehen in Höhe von 42,3 Millionen Schilling zu übernehmen, dann haben wir uns heute sehr eingehend damit befaßt. Das Kuratorium schlägt der Landesregierung das günstigste, mit 8½% verzinsbare Angebot der Bundesländerversicherung zur Annahme vor.
Zu den anderen Initiativen und Anlagen in Niederösterreich wäre nur zu sagen, daß die für den Bezirk Mistelbach in der Gemeinde Ameisbach konzipierte Deponieanlage im August fertig werden soll. Im Bezirk Melk hat man sich auf Grund des Fehlschlages von Traiskirchen von Haus aus zu einem großzügigen Bau entschieden. Der Hochbauteil ist dort fertig, die Trommeln sind montiert, und im Herbst des heurigen Jahres soll mit dem Probebetrieb begonnen werden. Damit werden 36 von 41 Melker Gemeinden entsorgt.
Wir mußten uns heute auch mit einer Resolution des Abfallverbandes Melk beschäftigen, der eine Auflösung des Verbandes für den Fall androht, daß verbandsfremde Gemeinden in diese Anlage zu denselben Bedingungen wie die Verbandsgemeinden zuliefern können. Momentan habe ich das auch nicht verstanden. Ich habe mich inzwischen erkundigt, wie es dazu gekommen ist. Der Hintergrund ist folgender:
Die Stadtgemeinde Melk nimmt die Sachmittel praktisch vom Land in Anspruch, die übrigen 36 Gemeinden des Melker Bezirkes verzichten auf ihr Geld zugunsten der Anlage, die also in Pöchlarn entstehen soll, und die Umweltschutzanstalt nimmt den Müll der Stadt Melk zu denselben Bedingungen an wie von den anderen Gemeinden, die rund um die Stadt Melk liegen. Das ist halt den 36 Bürgermeistern aller Couleurs zuviel geworden, weil sie sich ungerecht behandelt fühlen, da die Stadt Melk, obwohl sie praktisch nichts einbringt, noch dazu hier das Geld nimmt.
Wir haben auch gehört, daß es im Bezirk Scheibbs bezüglich der Anlage Purgstall Schwierigkeiten geben soll, weil es dort bis jetzt zu keiner Verbandsgründung gekommen ist. Auch in Zwettl und in Obergrafenbach für den Bezirk St. Pölten ist wohl eine Anlage in Planung, geht aber doch nicht so vonstatten, wie wir es uns wünschen. Im Bezirk Mödling liefern von 20 Gemeinden nur 10 Gemeinden nach Perchtoldsdorf. Das heißt, dort wird der Müll von 38.000 Menschen angeliefert, während der Müll von 42.000 Menschen über weite Strecken in andere Gruben, sogar bis Theresienfeld, geführt wird. Daher muß ich hier die Forderung erheben, daß man, bevor man Anlagen baut, wie zum Beispiel die Anlage in Purgstall, doch zuerst mit den Gemeinden mittels Verträgen die Zulieferung sichert und dann erst baut. Bei uns ist es aber so: Wir bauen die Anlagen, und dann glauben wir, hurra, jetzt kommen alle Gemeinden und laufen uns zu!
Dabei erscheint mir auch die Frage der Kosten sehr wichtig. Wenn nämlich die Kosten der Anlage in Perchtoldsdorf um ca. 40% höher sind, als es den Gemeinden jetzt kostet, wenn sie den Müll doppelt so weit führen, dann ist das letzten Endes der Grund, daß die Gemeinden nicht in die Umweltschutzanstaltdeponie nach Perchtoldsdorf fahren. Hier scheitert es echt an den Kosten.
Wir haben heute von sehr schönen Erfolgen auf dem Sektor der Erstellung von Lärmkarten entlang den Autobahnen oder Fernverkehrsstraßen gehört, daß die Umweltschutzanstalt mit den Lärmmessungen, den Feststellungen der Wasser- und der Luftgüte und auch mit den Gutachten betreffend Strahlenschutz sehr ausgelastet ist. In den letzten sechs, sieben Monaten wurden mehr als 500 Gutachten erstellt und Einnahmen von 1,7 Millionen Schilling erzielt.
Jetzt aber auch zu einem anderen Problem noch ein paar Sätze. Es haben uns seit der letzten Kuratorumssitzung bis zu der heutigen, also innerhalb von sechs, sieben Monaten, fünf Mitarbeiter in der Umweltschutzanstalt verlassen, darunter hervorragend eingeschulte Fachkräfte. Dadurch sind auch die Verzögerungen bei der Gutachtenerstattung eingetreten. Der Grund soll, wie mir versichert wurde, eben in der nicht sehr hohen Dotierung dieser Fachleute liegen. Von mindestens zwei weiß ich aber persönlich, daß ihnen die Arbeit so lange dort vermiest wurde, bis sie eben gegangen sind. Nun zu einem anderen Kapitel.
Meine Damen und Herren! Wir legen in ganz Niederösterreich, wo wir eine Schottergrube oder sonstwas finden, Deponien an. Daher, glaube ich, müßten wir uns in Niederösterreich zu einem gesamten Entsorgungsplan durchkämpfen. Ich habe mir die Anlagen im Burgenland angeschaut. Wenn jemand die Anlagen im Burgenland sieht, dann muß er richtig neidisch werden, was dieses kleine Land dort in kurzer Zeit aus dem Boden gestampft hat.
Oder, was ich schon erwähnt habe, die großzügige Anlage der Steiermark im oberen Ennstal, in Eich. Hier gibt es keinen Papierflug, weil die Mieten abgedeckt sind, und dort findet also auch tatsächlich eine Komposterzeugung statt. Vor wenigen Tagen las ich in der Oberösterreichischen Ausgabe der Kronen-Zeitung, daß die Oberösterreichische Landesregierung 320 Millionen Schilling im Dienste des Umweltschutzes für eine große Anlage in Asten ausgegeben hat. Auch hier hinken wir weit hinten nach. Von solchen Summen, die andere Bundesländer für den Umweltschutz zur Verfügung stellen, können wir in Niederösterreich nur träumen. Daher wird es, glaube ich, noch Jahrzehnte dauern, bis ganz Niederösterreich entsorgt werden kann, außer das Land stellt einmal großzügig verlorene Baukostenzuschüsse zur Verfügung, damit hier nicht, wo wir doch immer behaupten, wir seien die Nummer eins, in Kürze die Nummer neun in der Reihe der Bundesländer sein werden.
Gleichzeitig möchte ich noch auf meine Forderung, die ich auch in der Landtagssitzung vom 1. Dezember gestellt habe, nämlich auf Anpassung bzw. Änderung des Niederösterreichischen Umweltschutzgesetzes, auf Seite 342 des Stenoprotokolls hinweisen, daß der Herr Landeshauptmannstellvertreter Czettel analog dem Niederösterreichischen Naturschutz, weil es hier eine Analogie gibt, auch hier zu einem der Vorsitzenden-Stellvertreter bestellt wird, da die Frage des Umweltschutzes sehr eng mit dem Naturschutz zusammenhängt. Mir ist gesagt worden, auf diesem Gebiete sei es bis heute noch zu keinen Gesprächen gekommen.
Ich freue mich also, abschließend sagen zu können, daß das jahrelange Reden oder das Leiern doch etwas genützt hat. Das ist der positive Aspekt für mich und vielleicht auch für sämtliche Gemeinden unseres Verwaltungsbezirkes. Wenn jetzt Traiskirchen, so hoffen wir, im Spätherbst oder noch im heurigen Jahr seiner Bestimmung übergeben wird, sodaß wir damit wirklich eine repräsentative Anlage haben, die wir neben Pöchlarn auch den anderen zeigen können, dann bin ich also sehr gerne bereit, allen denjenigen, die hier Einsicht gezeigt haben, ein Dankeschön zu sagen. (Beifall bei den Sozialisten.)

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Der nächste Redner zur Geschäftszahl ist der Abg. Zimper. Ich erteile ihm das Wort.

Abg. ZIMPER: Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Hohes Haus! Ich muß ehrlich sagen, wenn ein etwas uninformierter Randbeobachter die laufenden Beiträge und Reden des Abg. Wedl zu Umweltschutzproblemen verfolgt, muß er zwangsläufig unbeeinflußt zur Auffassung kommen, es gäbe in Niederösterreich nur eine einzige Deponie, nämlich die in Traiskirchen. Ich glaube, daß es jetzt das dritte oder vierte Mal war, wo der Herr Kollege die Anlage und die Entwicklungsgeschichte der Müllzerkleinerungsanlage in Traiskirchen hier strapaziert hat.
Und dennoch, Herr Kollege, obwohl Sie sich so oft dazu zu Wort melden, obwohl Sie, wie ich höre, auch dort photographieren, muß ich Ihnen sagen, sind Sie in einigen wesentlichen Punkten überraschenderweise zumindest nicht umfassend informiert. Ich halte es auch für gar kein besonderes Wunder, daß dem so ist, denn wir haben erst heute Vormittag, Herr Kollege, um 8Uhr früh, eine Sitzung des Kuratoriums der Umweltschutzanstalt gehabt, und da hätten Sie Gelegenheit gehabt, diese Dinge zu präsentieren und hätten die fachmännische Auskunft erhalten, was da wirklich los ist. Aber Sie haben sich zu diesen Dingen nicht zu Wort gemeldet und nicht gefragt, Sie haben auch im Ausschuß keinen Gebrauch davon gemacht, sich umfassend zu informieren, sondern Sie sagen hier Dinge, die einfach nicht ganz stimmen, und zwar ganz konkret, Herr Kollege, zu der Anlage in Traiskirchen.
Die Darstellung, die Sie hier geben, daß diese Müllzerkleinerungsanlage demontiert ist und als Schrotthaufen dort liegt, ist einfach nicht richtig. Zu diesem Eindruck kann man nur kommen, wenn man lediglich als Photograph vorbeimarschiert. Wenn man sich die Hintergeschichte dieser ganzen Sache anhört, dann kommt man nämlich darauf, daß es im Zusammenhang mit der Maschine zu umfangreichen Prozessen gekommen ist (Abg. Wedl: Wenn Ihr auf mich gehört hättet, hätte es keinen Prozeß gegeben!), Gewährleistungsprozessen, Herr Kollege, und daß es einfach innerhalb der Gewährleistungsfrist notwendig ist, diese Maschine abzubauen, sodaß man sie nicht weiter verwenden kann, weil man ja später beweisen muß, daß diese Maschine tatsächlich den Erfordernissen zu dem Zeitpunkt, als die Klage eingebracht wurde, nicht entsprochen hat. Daher mußte man, um die Gewährleistung gegenüber der Firma, mit der man ja prozessiert, zu erreichen und wo man hofft, doch noch auf einen vernünftigen Nenner zu kommen, die Maschine nicht demontieren, wie Sie das sagen, sondern einfach abbauen, um ihr in dem Prozeßgeschehen jene Wertstellung einzuräumen, die sie einfach braucht, Herr Kollege. Aber es ist ein gewaltiger Unterschied, ob hier, so wie Sie es dargestellt haben, eine Maschine abmontiert und demontiert und dem Rost dargeboten wird, oder ob sie ganz bewußt abgebaut wird, um die entsprechenden Prozesse führen zu können.
Zugegeben, Herr Kollege, ich darf Ihnen eines sagen: Es ist richtig, daß die Müllzerkleinerungsanlage in Traiskirchen der erste Versuch dieser Umweltschutzanstalt war, hier eine neue Form der Müllverwertung zu finden. Man hat eine Anlage gewählt, die wesentlich billiger war und von der die bisherigen Erfahrungswerte nicht haben annehmen lassen, daß sie den Erfordernissen nicht entspricht. Es ist nicht ganz seriös, Herr Kollege, wenn Sie die damalige Investition mit dem heutigen DANO-System vergleichen wollen, denn allein der Preisvergleich würde Aufschluß darüber geben, daß ein Vergleich zwischen den beiden Systemen einfach nicht möglich ist, weil gewaltige Preisunterschiede vorhanden sind. Da geht es eben um ganz andere Beträge. Aber es ist richtig, das war der erste Versuch, und es ist zweifellos noch das Pech dazugekommen, daß die Firma, bei der man diese Maschine gekauft hat, in der Folge in Konkurs gegangen ist. Ich bitte Sie, wer ist denn schon gefeit vor so einer Entwicklung?
Eines ist aber entscheidend in diesem Zusammenhang. Herr Kollege, Sie haben nicht recht, wenn Sie nämlich sagen, daß all diese Schwierigkeiten, die zwischendurch aufgetreten sind, zugegeben aufgetreten sind, in irgendeiner Weise die Gemeinden des Bezirkes beeinträchtigt haben. Das stimmt einfach nicht. Die Gemeinden - das halte ich hier ausdrücklich fest - haben aus dieser Misere, die hier entstanden ist, keinen wie immer gearteten Nachteil daraus gehabt, und ich muß sagen, man muß es der Umweltschutzanstalt sogar hoch anrechnen, daß sie auch unter den größten Schwierigkeiten, die aufgetreten sind, für die vollkommene Entsorgung in diesem Gebiet gesorgt hat.
Herr Kollege, seien Sie mir nicht böse, Sie können wirklich auch niemandem von der Umweltschutzanstalt einen Vorwurf machen, wenn Sie in einer Anlage in Ihrem eigenen Bezirk von Leuten einfach nicht erkannt werden. Ich meine, dafür kann ja niemand etwas, dass man Sie also offensichtlich in dem Bereich von Traiskirchen nicht ganz gut kennt. Aber ich muß sagen, wenn Sie so eine Absicht haben, hätten Sie die selbstverständlich die Vertreter der Umweltschutzanstalt, die Geschäftsleitung informieren sollen, und niemand hätte Ihnen verwehrt, daß sie dort photographieren oder sonst irgend etwas tun. Das hätten Sie natürlich jederzeit tun können. Aber eines zur Umweltschutzanstalt insgesamt.
Meine Damen und Herren! Wenn wir uns vor Augen führen, daß die Umweltschutzanstalt im Jahre 1974 durch die Beschlußfassung über das Niederösterreichische Umweltschutzgesetz gegründet wurde, und wenn man die Entwicklung anschaut, die hier explosionsartig in drei Jahren vor sich gegangen ist, so glaube ich, kann man damit hoch zufrieden sein. Es ist richtig, daß die Tätigkeit der Umweltschutzanstalt im wesentlichen in zwei Richtungen geht und einerseits für die Abfallstoffbeseitigung gesorgt werden rnuß und andererseits die technisch-wissenschaftlichen Meß- und Forschungsarbeiten durchgeführt werden.
Angesichts dieser Vorlage ist es vielleicht nicht ganz uninteressant, sich mit dem Problem und den Entwicklungen auf dem Gebiet der Abfallbeseitigung zu befassen. Wir können heute mit Stolz darauf hinweisen, daß es in Niederösterreich nach drei Jahren bereits acht geordnete Deponien gibt, die in Betrieb sind, in Ameis ist eine im Bau und zwei höherrangige Anlagen sind in Traiskirchen und in Pöchlarn im Bau. Zwei Deponien im Bezirk Zwettl und St. Pölten sind darüber hinaus in Vorbereitung.
Meine Damen und Herren! Wenn man sich die Zahlen vor Augen führt, so wurden bis Ende 1977 41 Millionen Schilling investiert, 111 Gemeinden mit 300.000 Einwohnern sind von der Umweltschutzanstalt in Niederösterreich entsorgt worden, und wir können Testhalten, daß in absehbarer Zeit in Niederösterreich durch die Umweltschutzanstalt 173 Gemeinden mit 520.000 Einwohnern entsorgt werden. Das heißt ja, daß innerhalb von drei Jahren jeder dritte Niederösterreicher von der Umweltschutzanstalt entsorgt wird.
Ich glaube, daß es gerechtfertigt ist, einen herzlichen Dank an die Mitarbeiter der Umweltschutzanstalt und insbesondere auch an den Leiter dieser Anstalt, Herrn Vortr. Hofrat Dr. Kolb, auch einmal von dieser Stelle aus in aller Klarheit auszusprechen. (Beifall bei der ÖVP.) Ich muß sagen, die Umweltschutzanstalt und die Abfallbeseitigungsanlagen arbeiten ganz vernünftig nach dem sogenannten Subsidiaritätsprinzip in der Form, daß der Transport und die Sammlung von Müll durch die Gemeinden oder die Gemeindeverbände besorgt wird, während die Verwertung die überregional wirksam werdende Umweltschutzanstalt übernimmt. Jetzt beginnt man, wie gesagt, mit den großen Müllverarbeitungsanlagen, und ich bin sicher, daß wir sowohl in Traiskirchen als auch in Pöchlarn mit diesem DANO-System gute Erfahrungen machen werden, das ja zugleich auch eine Müllverwertung mit sich bringt.
Die Kompostierungsanlage in Traiskirchen, Herr Kollege, versteht sich ganz logisch im technischen Sinn und auch von der Entwicklung her als eine Weiterentwicklung der bestehenden Müllbeseitigungsanlage. Herr Kollege Lechner, wenn man relativ wenig davon versteht, tut man sich leicht, irgendwas zu sagen. Ich darf Ihnen aber mitteilen, daß die vorhandene Müllzerkleinerungsanlage, deren derzeitige zwischenzeitliche Abmontierung vom Abg. Wedl beklagt wird, schon in absehbarer Zeit in das neue DANO-System voll integriert werden wird, daß sie wahrscheinlich bereits ab Mitte Juli wieder den Betrieb aufnehmen und bei der Realisierung der dritten Bauphase in das große Müllverwertungskonzept dieser Abfallbeseitigungsanlage mit eingebaut werden wird. Also hier von einer nutzlosen und sinnlosen Investition zu sprechen, ist einfach nicht richtig.
Eines, glaube ich, meine Damen und Herren, muß man in dem Zusammenhang festhalten. Bei den Deponien der Umweltschutzanstalt wird größter Wert darauf gelegt, daß auf das Grundwasser alle denkbaren Rücksichten genommen werden. Umfangreiche Arbeiten zur Sohlabdichtung und zur Entwässerung der Deponien werden hier gemacht, und diese Dinge werden auch laufend überprüft. Dadurch, meine Damen und Herren, daß hier wirklich alle Auflagen erfüllt werden und mit bestem Wissen und Gewissen Umweltschutz betrieben wird, kommt tatsächlich gelegentlich vor, daß natürlich solche Anlagen etwas teurer sind als jene Deponien, wo man halt nicht so genau schaut, ob die wasserrechtlichen Auflagen eingehalten werden.
Ich sage Ihnen das ganz bewußt, Herr Kollege, als Abgeordneter des Bezirkes Wiener Neustadt. Ich habe in dem Bemühen, unsere Gemeinden in diesem Bezirk auch schön langsam - dort oder da passiert es etwas schleppend - dazu zu bringen, daß sie zu geordneten Deponien übergehen, und in meinem Werben dafür, daß sie doch von der bestehenden Deponie der Umweltschutzanstalt nahe von Wiener Neustadt Gebrauch machen, manchmal Schwierigkeiten, weil mir die betroffenen Bürgermeister sagen, das ist mir ein bisserl zu teuer, die Stadt Wiener Neustadt führt mir diese Dinge etwas billiger ab. Ich kann das von dem Standpunkt des Bürgermeisters im Raum Wiener Neustadt verstehen, denn persönlich kann es ihm wahrscheinlich wurscht sein, was damit geschieht: seine Gemeinde ist entsorgt. Ich würde glauben, Herr Kollege, uns als Landespolitiker kann es nicht wurscht sein.
Ich darf nur in dem Zusammenhang sagen, daß mehrere Experten und Fachleute schön langsam auch schon in die Presse gehen, weil sie - ich kann das nicht beurteilen, ich sage das gleich dazu - der Auffassung sind, daß die Stadt Wiener Neustadt in den ausgehobenen Schottergruben in einer Art und Weise Mülldeponien führt, die auf Zeit eine echte Gefährdung des Grundwassers mit sich bringen können. Es ist ja eine der Heimtücken des Wassers und des biologischen Haushaltes überhaupt, daß sehr lange überhaupt nichts passiert. Da kann man sehr lange sündigen und ruhig diese aufgelassenen Schottergruben, die es im Umkreis der Stadt Wiener Neustadt in Hülle und Fülle gibt, einmal anfüllen, ein bisserl Erde darauf und begrünen, dann sieht es keiner mehr. Aber das Wasser bzw. seine Zusammensetzung ändert sich urplötzlich, und wenn das passiert, meine Damen und Herren, dann gnade uns Gott, weil dann auf Jahre hinaus der Wasserhaushalt in diesem Bereich arg gefährdet ist. Das betrifft den Grundwassersee unter dem Steinfeld und unter der Stadt Wiener Neustadt genauso wie, längerfristig gesehen, natürlich auch die Wasserversorgung, die von der Mitterndorfer Senke aus erfolgt.
Ich möchte daher wirklich bitten, daß wir doch in diesen entscheidenden Dingen des Umweltschutzes zu einer gemeinsamen Auffassung kommen und bin mir durchaus bewußt, daß das für einzelne Gemeinden manchmal auch schmerzliche Beschlüsse sind, daß sie aber auf diesem Sektor nicht sündigen wollten. Die Experten halten mit ihren Meinungen nicht mehr zurück, denn diese Leute haben, wie gesagt, lange genug gepredigt, haben offenbar die Nase voll und gehen jetzt in die Öffentlichkeit, sodaß man da oder dort davon liest, daß anerkannte Fachleute vor der Entwicklung warnen, die sich rund um die Stadt Wiener Neustadt abspielt, und die natürlich aus dem kommunalen Bemühen der Stadt Wiener Neustadt, die Zahl von großen Abfuhrfahrzeugen auch entsprechend auszulasten, zum Teil verständlich ist.
Tatsache ist, daß heute ins Gebiet der Stadt Wiener Neustadt Müll geführt wird, auch bereits aus dem Bereich des Burgenlandes, und daß die Bevölkerung natürlich höchst beunruhigt ist, was die künftige Entwicklung des Wasserhaushaltes betrifft. Ich darf daher bitten, daß wir die Anliegen des Umweltschutzes zu einem gemeinsamen Anliegen erklären und überall dort, Herr Kollege, wo wir Gemeinden antreffen - ob sie nun von Ihrer Fraktion sind oder von meiner -, die nach wie vor dazu neigen, diese Dinge nicht ganz so ernst zu nehmen, wie sie genommen werden sollten, uns gemeinsam einfach querlegen und unsere Kommunalpolitiker darauf aufmerksam machen, daß sie gerade in diesen Dingen auch manchmal in einer härteren oder, wenn Sie wollen, in einen saureren Apfel beißen müssen.
In dem Zusammenhang darf ich mit Dankbarkeit registrieren, daß die Wirtschaftsförderung der Landesregierung auch für Umweltschutzanlagen möglich ist und daß in diesem Bereich nun auf die Erfordernisse der Umwelt und der Lebensqualität Bedacht genommen wird. Investitionen der Umweltschutzanstalt, meine Damen und Herren, sind Investitionen für eine gesunde Umwelt, für die Lebensqualität unserer Zukunft, und deshalb gibt meine Fraktion diesem Antrag auf Haftungsübernahme für einen Kredit der Umweltschutzanstalt gerne und mit Überzeugung ihre Zustimmung. (Beifall bei der ÖVP.)

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Zum Worte gelangt nochmals der Abg. Wedl. Ich erteile es ihm.

Abg. WEDL: Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es ist sonst nicht meine Art, mich nochmals zu melden, aber hier muß man wohl etwas dazu sagen, weil man das ganz einfach nicht unausgesprochen in diesem Raume stehen lassen kann. Ich weiß, Kollege Zimper, daß Du an einem ausgesprochenen Wiener Neustadt-Komplex leidest - deswegen hätte ich mich nicht gemeldet -, das ist ja in unserem ganzen Viertel unterm Wienerwald sehr bekannt. (Abg. Zimper: Schau Dir das an, damit Du nachher nicht sagst, daj3 das nicht in Ordnung ist!) Ja, aber wenn wir schon nicht in Ordnung sind, dann fangen wir dort an, denn wenn jemand im Glashaus sitzt, soll er nicht mit den großen Steinen herumwerfen.
Ich habe nämlich da einen Brief des Einsatzleiters der Wasserschutzwacht. (Abg. Buchinger: Das kennen wir schon. Wir haben es schon einmal gehört!) Ich habe davon gehört, nur nicht wortwörtlich. Ich habe den Brief nämlich nachher gekriegt. (Abg. Buchinger: Von wann ist er?) Ah, Ihr wollt ihn nicht hören. Ich hätte gar nichts gesagt, aber wenn man so anfängt, dann muß ich wohl wortwörtlich zitieren. Der Herr Karl Schachner, Landesleiter von Niederösterreich und der Gruppe Süd der Wasserschutzwacht, erscheint beim Kollegen Zimper wegen eines Mißstandes in seiner Deponie. Der Brief ist vom vorigen Jahr, sicherlich. (Abg. Zimper: Weißt Du, warum mich der angegangen hat? Wegen der Deponie, die ich von meinem Vorgänger, dem sozialistischen Bürgermeister, übernommen habe!) Gut, gut. (Beifall bei der ÖVP.)
Moment, und jetzt, Kollege, werde ich Dir etwas sagen: Gott sei Dank reagieren wir alle nicht so wie Du freien Mitarbeitern im Umweltschutz gegenüber - und dazu zähle ich die Leute der Wasserschutzwacht -, zu denen Du folgendes sagtest: „Herr Karl Schachner (das ist der Einsatzleiter) wies auf die ständig brennende oben angeführte Deponie hin, auch auf das Landesgesetz, nach dem ein Verbrennen in freier Natur zwischen April und September verboten ist. Das Anzünden des brennbaren Mülls besorgt ein Rentner, dessen Name und Anschrift uns bekannt ist, der vor Zeugen bestätigt, daß er zum Anzünden des Mülls vom Bürgermeister den Auftrag hätte. (Abg. Zimper: Das ist eine Frechheit!) Der Herr Bürgermeister erklärte mir auf diese Vorhaltungen, das sei nicht richtig, bringen Sie mir diesen Mann, und ich gebe ihm persönlich eine Watschn. Ich bin Landtagsabgeordneter und Bürgermeister, bin über meine Rechte voll informiert, und ich kann alle diese Unzugänglichkeiten verantworten. Nur er allein und sonst niemand sei für diese Deponie verantwortlich." Ich stelle diesen Brief dem Kollegen Zimper sehr gerne zur Verfügung. Das musste halt auch einmal ausgesprochen werden, weil man hier so in den Wald hineingerufen hat. (Zwischenrufe. - Große Unruhe im Hause. ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Bitte, meine Damen und Herren, den Abg. Wedl reden zu lassen.)
Ich bin also uninformiert! Dann möchte ich dazu sagen, daß ich vom ersten Tag der Gründung dieser Umweltschutzanstalt dabei war, daß ich mir alles angeschaut habe, teils mit dem seinerzeitigen Geschäftsführer, Herrn Ing. Pokorny, teils mit dem Hofrat Kolb persönlich. Wir sind also von Thonon le Bain in Frankreich bis hinauf nach Norden, nach Aarhus gefahren. Wir haben alles gesehen. Ich war auch in Mecklesheim, also auch bei der Firma Herbold, habe mir das dort angeschaut, und als ich zurückgekommen bin, habe ich sofort erklärt, alles können wir bauen, nur darf bei Gott nicht eintreten, daß die Anlage von dieser kleinen Firma bei uns gebaut wird. Das ist nämlich ein Prototyp, der überhaupt noch nirgends erprobt worden ist und hier bei uns erprobt werden sollte. Ich habe immer betont, für mich gibt es zwei Systeme: Das eine ist das DANO-System und das andere das Bühler-System in der Schweiz. Wir haben uns dann letzten Endes doch für das DANO-System ausgesprochen, weil die Firma M-U-T in Stockerau federführend ist oder die Lizenz hat und damit auch niederösterreichische Arbeitsplätze gesichert werden. Ich habe sehr oft, Herr Landeshauptmannstellvertreter und Finanzreferent Ludwig, darauf hingewiesen, gehen wir doch auf diese Anlage über und sichern wir dadurch die Arbeitsplätze der Firma M-U-T in Stockerau.
Ich möchte noch eines sagen, weil man glaubt, ich hätte damit eine Milchmädchenrechnung zusammengestellt. Es ist die offizielle Aussendung, die besagt, was Traiskirchen als Umweltschutzanstalt kostet. Wenn wir also die Kompostierungsanlage mit Zerkleinerung, Siebung und anschließender Restendeponie gebaut hätten, 33 Millionen Schilling. Ich habe nicht von den 33 Millionen Schilling gesprochen – es waren keineswegs Millionen, die auf Grund des Systems der Firma Herbold entstanden sind -, sondern ich habe einen Vergleich gezogen, was die Mühle gekostet hätte, wenn wir sie damals gebaut hätten - 33 Millionen Schilling, wir haben das mehr oder weniger durchbesprochen gehabt -, und was dieselbe jetzt kostet. Sie kostet jetzt rund 45 bis 47 Millionen Schilling. Und wenn man heute fragt, na was hat sie den Gemeinden im Bezirk gekostet? Meine Damen und Herren, auch dort werden öffentliche Gelder investiert, ob es jetzt Landesgelder oder ob es Gelder der Gemeinden sind, ich glaube, Sie müßten es uns überlassen, daß wir uns auch dann wehren, wenn die Gemeinden nicht direkt zur Kasse gebeten werden. Aber eines möchte ich feststellen:
Seit zwei Monaten heißt es, seit die Herboldmühle abmontiert worden ist, funktioniert sie nicht. Sie können sich da draußen alles anschauen, es wird sicherlich Reparaturbücher geben. Wir waren sogar beim Herrn Landeshauptmannstellvertreter und haben erklärt, daß wir alles tun werden, nur nicht die Reparatur der Herboldmühle zahlen, denn dabei würden die Gemeinden in unserem Bezirk sehr bald arm werden. Diese Herboldmühle hat vom ersten Tag an nicht funktioniert und ist, solange sie dort war, länger gestanden, als sie in Betrieb war. Darüber gibt es keinen Zweifel. Da können Sie alle Gemeinden, alle Zulieferanten fragen: alle greifen sich hier auf den Kopf. Ich wollte das nicht so hart formulieren, aber es ist jetzt so herausgekommen. Ich möchte also feststellen:
Bei mir hat es immer wieder grundsätzlich ein Ja zu allen Bestrebungen in der Umweltschutzanstalt gegeben. Ich bin fallweise auch selbst in der Südstadt drüben. Wenn es etwas gibt, finde ich dort immer wieder ein offenes Ohr, und man ist sehr gerne bereit, Auskunft zu geben. Ich stehe heute hier überhaupt nicht an zu sagen, es hat bei mir immer ein grundsätzliches Ja gegeben, es war meine Pflicht als Mandatar dieses Bezirkes und sozusagen als einer, dem diese Anlage letzten Endes auch ein bisserl auf den Schädel fällt, weil man sagt, du hast dich da einspannen lassen. Das ist es also, weshalb ich die Mißstände hier aufzeigen will, und ich hoffe ehrlich, das letztemal kritisch zu Traiskirchen ein Wort gesagt haben zu müssen.
Es geschah jedenfalls nicht ohne Grund, dass sich alle Bürgermeister beim Herrn Landeshauptmann, beim Herrn Baudirektor immer wieder dagegen gewehrt haben, daß die Gemeinden für die Unzulänglichkeiten in Traiskirchen zur Kasse gebeten werden, und wir warten noch immer auf den uns seinerzeit auf Grund unserer letzten Vorsprache schriftlichen zugesagten Brief, wo man uns das bestätigen sollte. Ich danke, daß Sie mir also zweimal zugehört haben. (Beifall bei der SPÖ.)

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Auch der Herr Abg. Zimper hat sich ein zweites Mal zu einer Berichtigung zum Wort gemeldet. Ich erteile es ihm.

Abg. ZIMPER: Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich melde mich zu einer tatsächlichen Berichtigung zu Wort. Ich kann diese Dinge, soweit sie mich betreffen, Herr Kollege, wirklich nicht auf mir sitzen lassen, einfach deshalb nicht, weil sie nicht stimmen. (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Die Ratten sieht man dort laufen!) Als Sie mir im Zusammenhang mit diesem Theater da, mit diesem Umweltschutz, einen Zeitungsartikel gezeigt haben, habe ich gesagt: Einverstanden, ich habe großes Verständnis dafür, daß Zeitungen etwas schreiben, was unter Umständen nicht ganz den Tatsachen entspricht. Ich wiederhole das gerne. (Abg. Lechner: Wie der Zimper!) Aber es geht nicht, daß jemand in einem Brief an Sie, wie ich das offensichtlich entnommen habe, echte Unwahrheiten verkündet. Ich darf Ihnen eines dazu sagen, nur weil Sie es strapaziert haben:
Zu mir ist tatsächlich, weiß der Teufel wann, ein Mann gekommen, der sich als Angehöriger der Umweltschutzwacht ausgewiesen hat. Er hat sich über den Zustand der Mülldeponie in meiner Gemeinde beschwert, die ich, ich habe es Ihnen schon gesagt, von meinem Vorgänger, dem sozialistischen Bürgermeister, übernommen habe. (Zwischenrufe von links und rechts.) Das ist selbstverständlich, bitte schön, ja ich darf Ihnen sagen, diese Mülldeponie - ist keine Frage - habe ich also von meinem Vorgänger übernommen. Sie werden es feststellen können, der Wasserrechtsbescheid und was immer da war, stammt aus dem Jahre 1969. Ich war in der Zeit nicht Bürgermeister, das war ein Sozialist, und der hat diese Müllgrube so betrieben, daß es auch mir bitte nicht gepaßt hat, was ich Ihnen daran beweisen kann, daß ich, bevor dieser Mensch von der Umweltschutzwacht gekommen ist, im Gemeinderat bereits den Beschluß herbeigeführt habe, die Deponie des sozialistischen Altbürgermeisters aufzulassen und daß die Gemeinde Piesting den Müll in Hinkunft in die Umweltschutzanstalt abführt.
So war die Situation, das läßt sich ja leicht beweisen, aber dann kommt der Mann zu mir und sagt, die Grube gefällt ihm nicht. Habe ich gesagt: Da haben Sie recht, die gefällt mir auch nicht. Worauf er sagt: Haben Sie dafür einen Wasserrechtsbescheid? Sage ich, ja. Sagt er: Zeigen Sie ihn mir. Das sagte er echt in diesem schroffen Ton. Sage ich: Was fällt Ihnen ein? Sie sind für mich kein Amtsorgan und gar nichts, Sie haben nicht in so einem Ton von mir einen Bescheid zu verlangen. Sie sind kein Behördenvertreter, gar nichts. Sie können diesen wie jeder andere von mir freundlich erbitten. Dann kann ich ihn Ihnen zeigen oder nicht zeigen, aber in dem Ton können Sie mit mir überhaupt nicht reden. Sagt er: Na, dann werden Sie ja sehen, was da herauskommen wird. Wir werden einen Wirbel machen und was weiß der Teufel, Sie haben mir den Bescheid zu zeigen. Ich sage Ihnen ehrlich, was ich darauf gesagt habe. Ich habe gesagt: Wenn ich Ihnen was zeige, dann die Tür. Da können Sie nämlich jetzt hinausgehen! (Abg. Präsident Dipl-Ing. Robl: So leise war es aber nicht! - Heiterkeit.)
Herr Kollege, wissen Sie, was mich befriedigt? Die Diskussion befriedigt mich deshalb, weil ich jetzt einmal Gelegenheit habe, eines festzustellen: Es gibt bei den Umweltschutzorganen eine Menge Leute - und ich bin überzeugt davon, die überwältigende Mehrzahl dieser Menschen meint es ungeheuer ernst und ungeheuer ehrlich mit ihrer Aufgabe -, die dem Spektakel um diese Dinge mehr aufgeschlossen sind als den echten Anliegen an der Sache. Das muß man wirklich sagen, und ich beweise es Ihnen auch an Hand dieses Falles:
Da ist einer gekommen und hat gesagt, da ist irgendwas mit Ölfässern, die liegen da unten. Weiß der Teufel, er hat nichts, keinen Ölalarm gegeben. Das hat er mir vier Wochen vorher gesagt, und vier Wochen später werde ich von der Bezirkshauptmannschaft dringend gesucht, weil in meiner Gemeinde plötzlich Ölalarm gegeben wird. Ich habe geglaubt, weiß der Teufel, was da los ist. Der Bruder hat vier Wochen gewartet, bis er einen Fernsehtermin und die Zeitungen beieinander gehabt hat, und dann hat er Ölalarm gegeben. Sie können mir doch nicht sagen, daß dies im Interesse des Umweltschutzes war, sondern das war für diesen Menschen ausschließlich im Interesse eines Spektakels. Dieser schreibt auch Briefe, deren Inhalt einfach nicht stimmt. Das wollte ich Ihnen nur sagen.
Wie gesagt, mir persönlich ist es ein Bedürfnis, einmal auch von dieser Stelle die Unterscheidung zu treffen zwischen jenen Umweltschutzorganen, die es mit ihrer Aufgabe im Sinne des Umweltschutzes wirklich sehr ernst nehmen und jenen, die daneben ein bisserl Spektakel haben wollen. Nachdem man mich persönlich in einer Art und Weise hier dargestellt hat, wie es einfach nicht den Tatsachen entspricht, war ich mir, meine Damen und Herren, diese Erklärung schuldig. Ich bitte um Verständnis. (Beifall bei der ÖVP.)

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Als nächster Redner gelangt der Herr Landeshauptmannstellvertreter Ludwig zu Wort.

Landeshauptmannstellvertreter LUDWIG: Verehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Nur ganz kurz. Der Kollege Wedl hat hier aufgezeigt, welche Mißstände es durch die Umweltschutzanstalt gibt. Ich glaube, es ist bekannt, daß die Umweltschutzanstalt im Jahre 1975 ins Leben gerufen wurde und daß sie begonnen hat, Gemeindeverbände zu organisieren und innerhalb der Bezirke das Problem in den Griff zu bekommen, denn wir alle waren der Auffassung, dass dieses Institut oder diese Körperschaft die Probleme lösen solle.
Heute, zweieinhalb Jahre später, können wir feststellen, daß wir im Land Niederösterreich acht geordnete Deponien haben, zwei Anlagen, Traiskirchen und Pöchlarn, werden gebaut, Mistelbach wird in kurzer Zeit in Betrieb gehen. (Abg. Stangl: In Ameis!) Im Bezirk Mistelbach wird eine Anlage bald in Betrieb gehen - Kollege Stangl, richtig in Ameis -, und ich höre vom Kollegen Wedl immer nur Traiskirchen. Das Land hat bitte 21 Verwaltungsbezirke. Wir versuchen, in allen 2 1 Bezirken dieses Problem zu lösen, und ich hoffe, daß uns das bald gelingt. Du, lieber Freund, bist bitte der Fraktionsführer in einem sozietären Organ (Abg. Stangl: Wir haben keine Führer!) , bitte Sprecher, und hättest die Verpflichtung, in diesem Organ die Probleme aufzuzeigen, zu diskutieren.
(Landeshauptmannstellvertreter Czettel: Seit zwei Jahren reden wir darüber!)
Kollege Czettel, ich sage Dir eines. Heute Vormittag hat er sich nur die Berichte angehört, und ich glaube, wenn wir die Probleme lösen wollen, dann können sie nur in diesem Gremium gelöst werden, nicht hier am Rednerpult, denn da kann man Polemik betreiben, verehrter Freund! Die niederösterreichische Bevölkerung möchte gerne, daß die Probleme gelöst werden, und darüber kann nur in der Geschäftsleitung und im Kuratorium beschlossen werden. Daher meine Bitte: Diskutieren wir sie dort aus, denn hier bringt das ganze nichts. (Abg. Wedl: Herr Landeshauptmann, pro Jahr haben wir eine Sitzung!)
Zweitens. Die Mißstände in Traiskirchen, jawohl, gebe ich zu, sind vorhanden gewesen, und die Bilder, die ich ausgehändigt bekommen habe, ich weiß nicht, was sie darstellen sollen, außer daß ein paar Papierln umeinanderfliegen. Einverstanden, es wird bei jeder Deponie so sein, aber bitte, da stelle ich mich nicht ans Rednerpult und sage, da habe ich eine Dokumentation, da liegen ein paar Papierfetzen umeinander, wie es doch bei jeder Deponie innerhalb eines Zaunes ist. (Abg. Tribaumer: Auch außerhalb des Zaunes!) Richtig, und dann gebe ich neuerlich Bilder her, was sollen sie denn darstellen? Bitte, daß wir seit 8. Mai die Anlage bauen, das ist ja etwas Positives. (Ruf von Abg. Wedl.) Du hast gesagt, da muß man etwas übergeben. Ist doch etwas Positives! Bitte, wir bauen diese Anlage, und sie wird hoffentlich, hoffentlich heuer fertig werden.
Daher meine Bitte: Schauen wir, daß wir diese Anlagen fertigbringen. Es soll auch hier nicht der Eindruck entstehen, als sollten nur lauter ausländische Produkte angeschafft werden. Wir haben uns gemeinsam durchgerungen, Produkte von niederösterreichischen Firmen anzukaufen, und ich glaube, das ist das Um und Auf. Wir sitzen ja als niederösterreichische Politiker hier und haben zu trachten, daß die Aufträge in diesem Lande vergeben werden, und sie werden vergeben. Diese Zerkleinerungsanlage und diese Siebanlage sind kein hinausgeworfenes Geld. Die Zerkleinerungsanlage und die Siebanlage werden in dem neuen Werk mit eingebaut, werden mit verwendet und verursachen somit keine zusätzlichen Kosten, bitte. Ich möchte das nur klarstellen.
Die abgebaute Mühle, die aus Osnabrück stammt, war eine Versuchsmühle, und wenn Du heute hier am Rednerpult kritisierst, Herr Kollege Wedl, dann sage ich Dir eines: Alle Beschlüsse haben wir einstimmig gefaßt; alle, ja mit Deiner Zustimmung! Ich würde Dich bitten, in Zukunft in diesem Gremium nicht zuzustimmen, wenn Du vorhast, dann vor einigen Damen und Herren des Landtages und vor einigen Zuhörern alles in Zweifel zu ziehen, denn das bringt nichts.
Daher noch einmal die Bitte, in jenem Gremium zu diskutieren, wo die Beschlüsse gefasst werden, und ich bin gerne bereit, auf jede Diskussion einzugehen, und nach ausführlicher Diskussion sehen wir zu, gemeinsame Beschlüsse zustande zu bringen im Interesse der Bewohner der einzelnen Bezirke und im Interesse der Niederösterreicher.
Wenn wir diesen Weg gehen, dann werden wir die Probleme lösen. Ansonsten werden wir von den Problemen nur reden. Die Realität erfordert die Lösung der Probleme, und um diese Mitarbeit darf ich bitten. (Beifall bei der ÖVP.)

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Ing. Kellner: Ich verzichte.

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Finanzausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Dr. Bernau, die Verhandlung zur Zahl 567 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. Dr. BERNAU: Herr Präsident! Hohes Haus! Ich habe zur Zahl 567, betreffend Antrag auf Übernahme der Landeshaftung für Kredite in der Höhe von 50 Millionen Schilling an die Firma Eybl GesmbH. namens des Finanzausschusses zu berichten.
Die Firma Eybl GesmbH hat, wie bereits erwähnt, um die Übernahme der Landeshaftung für Kredite von 50 Millionen Schilling angesucht, die zur Sanierung der Gesellschaft dienen sollen.
Ich möchte gleich eingangs darauf hinweisen, daß der Antrag nicht mit den vom Landtag von Niederösterreich beschlossenen Richtlinien übereinstimmt. Weiters hat das Bundesland Niederösterreich schon durch vorangegangene Beschlüsse in den Jahren 1963, 1967 und 1974 Haftungen für Kredite im Ausmaß von 60 Millionen Schilling übernommen, davon haften zur Zeit noch rund 49 Millionen Schilling aus.
Der Gegenstand des Unternehmens mit dem Sitz in Krems und einer Zweigniederlassung in Ebergassing ist ja, wie weitgehend bekannt, insbesondere die Erzeugung und der Handel mit Teppichen und anderen Textilien und Bodenbelägen. Zu der Firma gehört noch ein Zweigwerk in Neumünster, Schleswig-Holstein, Bundesrepublik Deutschland.
Der Antrag der Firma wurde so wie alle anderen Anträge einer genauen Prüfung durch die Treuhand- und Beratungsgesellschaft mbH. unterzogen. Die wirtschaftliche Situation des Unternehmens ist also leider so, daß das Stammkapital von 100 Millionen Schilling durch eingetretene Verluste zur Zeit zur Gänze aufgezehrt ist. Zum Bilanzstichtag 31. 12. 1977 trat ein Fehlkapital von rund 80 Millionen Schilling auf. Dementsprechend negativ ist auch die Liquiditätslage des Unternehmens zu bewerten.
Im Herbst 1977 fanden sich die fünf Hauptgläubiger, das sind also fünf namhafte österreichische Großbanken, zusammen und haben eine Lösungsmöglichkeit zur Sanierung der Firma vorgelegt. Das Ergebnis dieser Überlegung ist, daß man den gesamten Firmenkomplex, und zwar Krems, Ebergassing und auch Neumünster in der Bundesrepublik Deutschland, in das Konzept einbezogen hat. Das Konzept der Bank sieht vor, daß nunmehr die von den Banken gegebenen Kredite in der Höhe von 140 Millionen Schilling in nachrangiges Kapital umgewandelt werden. Den wesentlichen Teil der Sanierungsmaßnahmen stellen jedoch die mit Landeshaftung besicherten Kredite in der Höhe von 50Millionen Schilling dar.
Ein weiterer Schritt sind entsprechende Rationalisierungsinvestitionen, ferner die Durchführung einer entsprechenden Überprüfung und Untersuchung des Unternehmens, wobei dann ein entsprechender Investitionsplan vorgelegt wurde. Auf Grund dieses Planes sollen sowohl im Produktionsbereich als auch im Verwaltungsbereich solche Rationalisierungsmaßnahmen in Krems und Ebergassing in den nächsten Jahren vorgenommen werden, dass man wieder mit einem positiven Cash-Flow-Ergebnis in der Firma rechnen kann.
Am schwierigsten ist die Situation im Werk in Neumünster, wo man bis 1980 versuchen erreichen.
Nun hat die Kammer für Arbeiter und Angestellte eine Stellungnahme abgegeben, worin sie auf die bedenkliche Situation auf dem Arbeitsmarkt in den Regionen, die hier betroffen sind, hingewiesen hat, und befürwortet daher die Übernahme der Haftung durch das Bundesland Niederösterreich.
Ebenso hat die Kammer der gewerblichen Wirtschaft ein Gutachten abgegeben und befürwortet gleichfalls die Übernahme der Haftung, weist aber in der Stellungnahme auf das doch sehr beachtliche vorhandene Risiko hin.
Hinzuweisen wäre noch darauf, daß nicht beabsichtigt ist, die gesamten Beträge auf einmal aufzunehmen, sondern es sind zwei Tranchen vorgesehen. Die erste mit 30 Millionen Schilling, die sofort begeben würde, und eine zweite mit 20 Millionen Schilling erst gegen Ende 1978.
Abschließend wäre noch festzuhalten, daß die beantragte Haftungssumme in dem vom Landtag von Niederösterreich mit Beschluß vom 17. November 1977 festgelegte Haftungsrahmen in der Höhe von 1,300 Milliarden Schilling ihre Deckung findet.
Ich darf daher namens des Finanzausschusses folgenden Antrag stellen (liest):
Der Hohe Landtag wolle beschließen:
„1. Die Niederösterreichische Landesregierung wird ermächtigt, die Haftung des Bundeslandes Niederösterreich gemäß § 1357 ABGB für von der Firma Eybl GesmbH aufzunehmende Kredite in der Höhe von 50 Millionen Schilling zu übernehmen:
Die Firma Eybl GesmbH hat sich zu verpflichten:
1.1 die Sicherstellung des Kredites zuzüglich Zinsen und Nebengebühren durch Hinterlegung von jederzeit intabulationsfähigen Pfandbestellungsurkunden ob allen im Firmenbesitz befindlichen Liegenschaften zugunsten des Kreditgebers auf Kosten der Firma durchzuführen:
1.2 den Liegenschaftsbesitz ohne Zustimmung des Landes weder zu belasten noch zu veräußern;
1.3 grundbücherlich sichergestellte Kredite nicht wieder auszunützen, die der jeweiligen Tilgung entsprechende Löschung (Teillöschung) des betreffenden Pfandrechtes zu veranlassen und entsprechend diesen Löschungen den landesverbürgten Kredit zu intabulieren;
1.4 die vom Unternehmensberater (Werner International) vorgeschlagenen und eingeleiteten Maßnahmen durchzuführen;
1.5 vor Inangriffnahme von Investitionen, die im Einzelfall S 100.000 übersteigen, die Zustimmung des Bundeslandes Niederösterreich einzuholen. Sollten die einzelnen Investitionen bis zu S 100.000 im Jahr den Betrag von 1 Million Schilling übersteigen, so ist hiefür ebenfalls die Zustimmung des Bundeslandes Niederösterreich einzuholen;
1.6 dem Land auf die Dauer der Landeshaftung einen jährlichen Haftungsbeitrag in der Höhe von ¾% des am 31. Dezember jeden Jahres noch aushaftenden Kreditbetrages zu zahlen;
1.7 freiwerdende und neue Sicherheiten ausschließlich zur Sicherstellung dieses landesverbürgten Kredites zu verwenden. Diese Verpflichtung gilt nicht für die Aufnahme neuer Kredite, sofern diese nicht zur Abdeckung bestehender Kredite verwendet werden;
1.8 den nun zu vergebenden landesverbürgten Kredit zumindest im selben prozentmäßigen Ausmaß, wie den mit Promesse vom 17. Jänner 1978 eingeräumten Kontokorrentkredit über S 40 Millionen (Konto Nr. 003/70.567 bei der GZ) zu tilgen;
1.9 für alle aus dem landesverbürgten Kredit zu finanzierenden Anlagegüter den Eigentumsvorbehalt bzw. das Sicherungseigentum zugunsten des Kreditgebers zu begründen.
Das Bankenkonsortium hat sich zu verpflichten:
1.1 dem Unternehmen Eigenkapital oder eigenkapitalähnliche Mittel vor Inanspruchnahme des landesverbürgten Kredites im Mindestumfang von S 140 Millionen auf die Dauer der Landeshaftung zur Verfügung zu stellen;
1.2 über die Bankenkommission die Tätigkeit der Geschäftsführung zu verfolgen und diese gegebenenfalls zu veranlassen, die vom Unternehmensberater vorgeschlagenen und eingeleiteten Maßnahmen durchzuführen;
1.3 im Gesellschaftsvertrag, insbesondere im Stande der Gesellschafter und in der Verteilung der Geschäftsanteile nur Änderungen mit Zustimmung des Bundeslandes Niederösterreich vorzunehmen;
1.4 das Bundesland Niederösterreich über alle im Bankenkonsortium getroffenen Beschlüsse zu informieren. Zusätzlich sind vierteljährliche Berichte über die Geschäftstätigkeit vorzulegen;
1.5 den zu begebenden Kredit mit folgenden Konditionen auszustatten:
Zuzählung = 100%
Zinssatz = höchstens 9½%
Laufzeit = mindestens 15 Jahre, hievon die ersten drei Jahre tilgungsfrei
Rückzahlung in gleichmäßigen Halbjahresannuitäten;
1.6 ihm neu angebotene Sicherheiten ausschließlich zur Sicherstellung dieses landesverbürgten Kredites zu verwenden. Diese Verpflichtung gilt nicht für die Aufnahme neuer Kredite, sofern diese nicht zur Abdeckung bestehender Kredite verwendet werden.
2. Die Niederösterreichische Landesregierung wird ermächtigt, die zur Durchführung dieses Beschlusses notwendigen Maßnahmen zu treffen."
Ich darf den Herrn Präsidenten bitten, die Debatte einzuleiten.

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Ich eröffne die Debatte. Zum Worte gelangt der Abg. Bernkopf.

Abg. BERNKOPF: Herr Präsident! Hoher Landtag! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Innerhalb der letzten 15 Jahre ist es nunmehr das vierte Mal, daß die Firma Eybl GesmbH einen Antrag auf Übernahme einer Landeshaftung gestellt hat. Im Jahre 1974, als die letzte Landeshaftung für die Firma Eybl beantragt wurde, hieß es im Bericht, daß bereits in den Jahren 1963-1967 durch das Bundesland Niederösterreich Haftungen in der Größenordnung von ca. 30 Millionen Schilling übernommen wurden, die dazu verwendet wurden, das Werk in Ebergassing auszubauen. 

Zu diesem Zeitpunkt, 1974, waren von diesen 30 Millionen Schilling noch 25 Millionen Schilling ausständig. Es hieß damals, die Firma Eybl habe eine sehr gute Entwicklung durchgemacht, der Umsatz steigerte sich seit dem Jahre 1962 von 136 Millionen Schilling auf 470 Millionen Schilling im Jahre 1971.
Auf Grund der Umstrukturierung in den Werken Krems und Ebergassing hat diese Firma, die in der Zwischenzeit eine GesmbH wurde, 1974 neuerlich um die Übernahme der Landeshaftung für ein Investitionsdarlehen in der Höhe von 30 Millionen Schilling ersucht. Der Betrieb wurde auch damals von der Treuhand- und BeratungsgesmbH durchleuchtet, und das Ergebnis ist durchaus positiv ausgefallen. Es sollten rund 73 Millionen Schilling investiert werden, wobei 22,5 Millionen Schilling im Werk Krems und 50,5 Millionen Schilling im Werk Ebergassing investiert werden sollten. 
Diese Investitionen sollten 80 neue Arbeitsplätze, und zwar Dauerarbeitsplätze, bewirken.
Bei der nunmehrigen Vorlage handelt es sich um die Übernahme der Landeshaftung für Kredite in der Gesamthöhe von 50 Millionen Schilling, wobei bei Zuzählung dieser Haftung die Gesamthaftung auf ca. 99 Millionen Schilling kommen wird. Ich sage das als gebürtiger Kremser und als einer, der in dieser Gegend, eben in der Nähe dieser Firma, aufgewachsen ist. Der Firma Eybl ist eigentlich nichts geblieben als der Name dieser Firma, das Geschlecht der Eybls und ihrer Nachfolger, die Familie des Dr. Wilhelm, ist in der Firma nicht mehr vertreten.
Wir haben uns heute mit der Frage befaßt, inwieweit man es wird wirtschaftlich verkraften können, für diese Summen die Landeshaftung zu übernehmen. Der Herr Berichterstatter hat ja sehr ausführlich auf dieses Problem Bezug genommen, daß sich also die wirtschaftliche Situation des Betriebes so darstellt, dass das Stammkapital von 100 Millionen Schilling durch eingetretene Verluste zur Gänze aufgezehrt ist und daß zum Bilanzstichtag am 31. 12. 1977 ein Fehlkapital von rund 80 Millionen Schilling aufgetreten und dementsprechend auch die Liquiditätslage des Unternehmens negativ zu bewerten ist.
Meine Damen und Herren! Die fünf Hauptgläubiger, durchwegs Großbanken, haben nun Lösungsmöglichkeiten zur Sanierung dieser Firma erarbeitet, und wir hoffen nur, daß sich die Lösungsmöglichkeiten, die hier ins Auge gefaßt wurden, in Zukunft auch auf die verbleibenden Arbeitsplätze in dieser Region, die ja für uns Waldviertler von äußerstem Interesse ist, weil ein Großteil der Menschen aus dem Waldviertel in die Wahlkreisvorstadt Krems zur Arbeit geht, auswirken, was für uns also von eminenter Bedeutung ist. Wir freuen uns - das, glaube ich, muß man hier auch erwähnen -, daß sich die heutige Bundesregierung mit dem Gedanken trägt, einen Teil des von Dr. Wilhelm seinerzeit unter Dr. Kamitz erworbenen Grundstückes der alten Austria Tabakwerke, das er damals sehr billig bekommen hat, um ca. 20 Millionen Schilling zurückzukaufen, sodaß also auch dieser Betrag in diesem Konzept eingebaut wird.
Sehr interessant war für mich ein Artikel der Landzeitung, die mit heutigem Tage erschienen ist, die man aber bereits seit Montag überall kaufen kann, wo berichtet wird, daß bei der Firma Eybl ein wirtschaftlicher Gesundungsprozeß eingeleitet worden ist. Ich darf mir das erlauben, diesen Absatz wörtlich hier zu zitieren:
„In Zusammenarbeit mit dem Bankenkonsortium und einer renommierten Textilberatungsfirma wurde ein Reorganisations- und Rationalisierungskonzept erarbeitet. Die vorgesehenen Maßnahmen wurden bereits eingeleitet und laufen planmäßig an.
Darüber hinaus hat sich das Bankenkonsortium bereit erklärt, Kredite im Ausmaß von 140 Millionen Schilling in langfristige Darlehen mit Rückstehung umzuwandeln. Außerdem hat die Niederösterreichische Landesregierung die Übernahme einer Haftung für einen langfristigen Kredit in der Höhe von 50 Millionen Schilling beschlossen. Auch wird das Eigenkapital der Tochtergesellschaft in Neumünster, Bundesrepublik, erhöht. Durch entsprechende Vereinbarungen mit den deutschen Banken ist auch die Finanzierung des Unternehmens in Neumünster unter Mitwirkung des Landes Schleswig-Holstein als gesichert zu betrachten.
Die Geschäftsleitung ist überzeugt, daß das vorliegende Konzept und die daraus resultierenden Maßnahmen eine realistische Basis für die angestrebte Sanierung bilden und die Fortführung der Werke Krems, Ebergassing und Neumünster in vollem Umfang sichert."
Meine Damen und Herren! In diesem Lichte gesehen und nicht in der Sorge um das Geld der Großbanken, sondern in der Sorge der Sicherung der Arbeitsplätze in diesem Raum, geben wir Sozialisten der Vorlage die Zustimmung. (Beifall bei der SPÖ.)

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Der nächste Redner zu dieser Vorlage ist der Abg. Wittig. Ich erteile ihm das Wort.

Abg. WITTIG: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir haben über die Übernahme einer Landeshaftung für die Firma Eybl in einer Größenordnung von 50 Millionen Schilling Beschluß zu fassen. Wir setzen damit eigentlich einen Schlußpunkt unter ein nicht sehr schönes Kapitel der Familiengeschichte dieser Firma, die nunmehr eigentlich indirekt verstaatlicht wird. Im Interesse der Arbeitsplätze sicher eine notwendige Maßnahme.
Wenn wir in letzter Zeit immer wieder über Landeshaftungen beschließen müssen, so glaube ich doch, sagen zu können, daß diese Beschlüsse keine Routinebeschlüsse sind, und auch der heutige konkrete Fall scheint mir letztlich Symptom einer ganzen Reihe von wirtschaftlichen Entwicklungen im Staate Österreich zu sein, meine Damen und Herren, ein Symptom, für deren Gründe ich in zweierlei Richtung eine Überlegung anstellen möchte.
Auf der einen Seite sind es wirtschaftliche Schwierigkeiten. Die Importe auf diesem Sektor und der Preisdruck sind enorm. Auf der anderen Seite - das trifft vielleicht auf alle oder einen Teil der Damen und Herren des Hohen Hauses zu - ist es das Problem, wenn sich ein Unternehmer der Öffentlichkeit zur Verfügung stellt und ein politisches Amt übernimmt und damit in der Firma fehlt. Das war bitte beim Firmenchef Dr. Franz Wilhelm der Fall, der 15 Jahre lang Bürgermeister der Stadt Krems war, engagierter -Bürgermeister dieser Stadt, der in verschiedensten Gremien tätig war und sicherlich auch nicht die nötige Zeit hatte, sich in vollem Umfang der Firma zu widmen.
Es ist sicher verständlich, daß dann – und auch da gibt es Beispiele - irgendwie der Überblick verloren geht, die Manager, die in der Firma sind, vielleicht gewisse Dinge nicht so überblicken können. Man vertraut diesen Leuten und kommt dann - das gibt es auch in der Sozialistischen Partei, nicht nur bei der ÖVP - bei einer Bilanz zum Schluß, daß hier Fehlentwicklungen Platz gegriffen haben, wie etwa in Neumünster, wo das auslösende Moment für diese Schwierigkeiten in der Firma zu sehen war.
Meine Damen und Herren! Die Firma ist 1868 gegründet worden, ist also über hundert Jahre alt, hat wirtschaftliche Schwierigkeiten überwunden, hat ihre Produktion mehrmals bereinigt und die Betriebsstätten modernisiert. Die letzten Jahre hat sie allerdings nicht gut überstanden, obwohl sie im Zeitpunkt der Entwicklung tausend Arbeitsplätze geschaffen hat. Ich darf festhalten, daß auch seitens der Firmenleitung soziale Taten gesetzt wurden, die mir ebenfalls erwähnenswert erscheinen. Dr. Wilhelm hat anläßlich der Herausgabe einer Broschüre, als es 100 Jahre waren, daß die Firma Eybl existierte, unter anderem folgende Formulierungen gebraucht:
„Wir sind es gerade unseren Vorfahren schuldig, diese Selbständigkeit (der Firma, meinte er damit) zu erhalten. Sie sind trotz der großen Schwierigkeiten, die die Zeitläufe mit sich brachten, nicht den Weg gegangen, der möglicherweise leicht gewesen wäre. Den Weg, sich unter die schützende Obhut einer größeren Konzentration zu begeben. Sie haben ihre Stellung als freie Unternehmer und Kaufleute gehalten. Auf sie sind wir stolz, sie wollen wir auch in Zukunft bewahren."
Dieser Weg war also in der letzten Zeit nicht mehr möglich. Man mußte sich wesentlich der großen Konzentration beugen, und ich sage nochmals, ich sehe darin eine indirekte Verstaatlichung, meine Damen und Herren! Das ist ein Weg, den ich persönlich in diesem Staate für bedenklich halte. Es gibt verschiedenste Aktionen und Aktivitäten auch von seiten der Bundesregierung, die meiner Meinung nach etwa in diese Richtung laufen. Ich möchte dankbar feststellen und sehr klar formulieren, daß alle Aktionen der Banken und des Bankenkonsortiums erst dann ihr Placet bekommen haben, als das Ja des Landeshauptmannes bzw. des Finanzreferenten des Landes Niederösterreich für diese Landeshaftung vorlag. Wir haben in der Zwischenzeit viele Gespräche geführt, das bestätige ich selbst, aber erst, als man wußte, daß das Land Niederösterreich eine Haftung für 50 Millionen Schilling übernehmen wird, haben auch die Banken ihre Zustimmung gegeben.
Es ist richtig, Herr Kollege Bernkopf, dass das Werk zwei seitens des Bundesministeriums angekauft wird. Aber bitte, stellen Sie das nicht so dar, als ob das eine freiwillige Leistung wäre. Das stand unverkennbar im Zusammenhang mit der Strafvollzugsanstalt Stein, wo nicht so gebaut wird, wie man es sich vorgestellt hat. Im Zuge dessen muß man natürlich für die Herren Gefangenen auch einen schönen Sportplatz errichten, und der wird auf dem Areal dieses Gebäudes entstehen. Der Verkauf in einer Größenordnung von rund 20 Millionen Schilling wird sicherlich einen Beitrag im Sanierungskonzept der Firma darstellen.
Ich möchte auch klar sagen, daß wir im Hinblick auf die Gespräche mit dem Land und den Banken vielleicht schon früher hätten zu einem Ergebnis kommen können, aber hier lagen ja Bestrebungen seitens des Vertreters - ich glaube, es war der Herr Bürgermeister - der Gemeinde Ebergassing vor, wo man versucht hat, die Firma mit der Chemie Linz irgendwie zu integrieren und damit - auch das muß von der wirtschaftlichen Seite gesagt werden - praktisch die gesamte Produktion und die gesamte Preisgestaltung auf dem österreichischen Markt in den Griff zu bekommen. Das brachte eine Verzögerung der ganzen Gespräche von rund einem halben Jahr, was sich zweifellos in der Finanzierung oder auch in der Belastung zu Buche schlägt.
Nach den letzten Gesprächen mit der Firmenleitung, die ich geführt habe, scheint sich eine positive Entwicklung abzuzeichnen. Die Presseinformation wurde den Damen und Herren des Hohen Hauses zur Kenntnis gebracht. Wir glauben, daß dem Tüchtigen das Glück hilft, und in der derzeitigen Wirtschaftssituation, meine Damen und Herren, braucht auch die Firma Eybl eine gewisse Portion Glück, damit das Maßnahmenpaket eben auch entsprechend reift. Wenn wir sagen, dem Tüchtigen hilft das Glück, dann meinen wir die tüchtigen Mitarbeiter dieser Firma, ob sie nun in Krems, in Ebergassing oder in Neumünster sind.
Ich glaube daher, daß wir aus diesen Grundsätzen heraus eine positive Entwicklung sehen können, sodaß auch wir, also meine Fraktion, vom Standpunkt der Arbeitsplatzsicherung der vorliegenden Vorlage gerne unsere Zustimmung geben. (Beifall bei der ÖVP.)

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. Dr. BERNAU: Ich verzichte.

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Finanzausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Reischer, die Verhandlung zur Zahl 575 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. REISCHER: Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich berichte namens des Finanzausschusses zum Geschäftsstück Zahl 575, Ausbau der landwirtschaftlichen Fachschule Mistelbach. 
Die landwirtschaftliche Fachschule Mistelbach wurde unter dem Namen „Kaiser Franz Josef-Jubiläums-Winzerschule" im Jahre 1898 errichtet. In den späteren Jahren erfolgte die Erweiterung des Lehrplanes auf das ganze Gebiet der Landwirtschaft.
Die Schule, die im Eigentum des Landes Niederösterreich steht, wurde in den Jahren 1949 bis 1954 ausgebaut. Ab 1954 führt sie die Bezeichnung „Minister Josef Kraus-Schule.“
In den Jahren 1898 bis 1933 wurde die Schule als ganzjährige Weinbauschule geführt. Die durchschnittliche Schülerzahl betrug in diesen Jahren 25 Schüler. 1933 erfolgte die Umwandlung der Organisationsform in eine zweisemestrige Winterschule. Diese Schulform wurde bis zur Gegenwart geführt. Die durchschnittliche Schülerzahl lag bei 55. Ab dem Schuljahr 1973/74 erfolgte die Einführung der dreijährigen Schule mit sechs Semestern.
Im Schuljahr 1977/78 wurden sechs Klassen mit 159 Schülern geführt. Eine Klasse hievon ist disloziert in der Berufsschule Laa an der Thaya untergebracht. Der Unterricht wird derzeit in Räumen erteilt, die ehedem als Keller und Abstellflächen dienten. Freizeiträume stehen nicht zur Verfügung. Das Internat ist überbelegt und entspricht in keiner Weise den Anforderungen, die man heute stellen muß. Der Ausbau der Schule ergibt sich daher als eine zwingende Notwendigkeit. Aus der technischen Beilage ist der Umfang dieser Ausbauarbeiten zu ersehen.
Die Stadtgemeinde Mistelbach hat sich bereit erklärt, den Ausbau der Schule durch eine Vorfinanzierung zu unterstützen. Der diesbezügliche Vertragsentwurf wurde in der Gemeinderatssitzung der Stadtgemeinde Mistelbach am 28. April behandelt und wurde dort einstimmig beschlossen. Nach diesem in der Beilage ersichtlichen Vertrag räumt das Land der Stadtgemeinde Mistelbach ein Baurecht ein. Die Stadtgemeinde verpflichtet sich ihrerseits, den Neubau durchzuführen und die Gebäude dem Land auf die Dauer von 15 Jahren zu vermieten und anschließend in das Eigentum des Landes zu übergeben.
Aus dem in der Beilage angeschlossenen Tilgungsplan ist zu ersehen, daß es sinnvoll ist, die Variante A zu wählen. 1981 soll den Abschluß der Bauarbeiten bringen. 1982 sollen die letzten Arbeiten und Abrechnungen erfolgen.
Die technische Beilage wurde mit Stichtag 1. April 1977 erstellt. In der Zwischenzeit sind wesentliche Preisänderungen eingetreten. Mit Stichtag 1. Mai 1978 beträgt die nunmehrige Kostensumme 73,960.000 Schilling.
Der Finanzausschuß hat sich in seiner Sitzung am 22. dieses Monats mit der Vorlage befaßt und ich beehre mich, im Namen des Finanzausschusses folgenden Antrag zu stellen:
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1. Der Ausbau der Landwirtschaftlichen Fachschule Mistelbach, Fachrichtung Landwirtschaft und Weinbau, durch die Stadtgemeinde Mistelbach wird genehmigend zur Kenntnis genommen.
Ab dem Jahre 1982 werden die Baukosten sowie die Verzinsung dieser Beträge in 12 Jahresraten als Mietkostenbeiträge bereitgestellt.
Die bis zu diesem Zeitpunkt anfallenden Zinsen sind in die Voranschläge 1979, 1980 und 1981 aufzunehmen.
2. Die NÖ Landesregierung wird beauftragt, die zur Durchführung dieses Landtagsbeschlusses erforderlichen Maßnahmen zu treffen.“
Ich ersuche den Herrn Präsidenten, die Verhandlung einzuleiten und die Abstimmung vorzunehmen.

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Ich eröffne die Debatte. Der Abg. Stangl hat sich zu Wort gemeldet. Ich erteile es ihm.

Abg. STANGL: Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Hoher Landtag! 
Mit der Vorlage 575, die sich mit dem Ausbau und Umbau der Landwirtschaftlichen Fachschule Mistelbach beschäftigt, glaube ich, geht ein langgehegter Wunsch nicht nur der bäuerlichen Bevölkerung des nordöstlichen Weinviertels, sondern auch jenes Teiles der Bevölkerung, der im Bildungswesen tätig ist, in Erfüllung.
Wenn wir die bäuerliche Fachschule Mistelbach betrachten, dann hat sie die Aufgabe, innerhalb des gesamten landwirtschaftlichen Schulkonzeptes die beiden Hauptfachrichtungen Weinbau und Landwirtschaft zu unterrichten. Ich möchte nicht die historische Entwicklung, die der Herr Berichterstatter schon geschildert hat, wiederholen, möchte aber darauf hinweisen, daß im Jahre 1898, als diese Schule erbaut wurde, damals eigentlich für dieses Gebiet sehr weitblickend gebaut wurde, denn es hat immerhin 51 Jahre gedauert, bis es zu einem Neubau bzw. zu einer Umgestaltung gekommen ist. Sie wurde als reine Winzerschule erbaut und die landwirtschaftlichen Fächer wurden nur als Nebenfächer mit unterrichtet.
Andere Systeme des Schulwesens und des Ausbildungswesens haben dann eben bedingt, daß wir in den Jahren 1949 bis 1954 diese Schule faktisch vom Grund auf neu erbauen mußten. Sie war zu dieser Zeit ebenfalls ausgelegt auf die damaligen Zeiterfordernisse. Wir wissen, daß sich diese Zeit etwa deckt mit den landwirtschaftlichen Fortbildungsschulen, aber natürlich auch mit der besonderen Bekräftigung des Fachschulwesens im ländlichen Bildungswesen. Sie war zuerst zweisemestrig, ich brauche das hier nicht zu wiederholen, und daher wurde sie damals so ausgelegt, daß ein Betrieb in vier Klassen mit Nebenräumen faktisch ermöglicht wurde.
Wenn wir uns die heutige Situation ansehen, auch wieder ausgelöst durch verschiedene Entwicklungen im land- und forstwirtschaftlichen Schulwesen, vor allem aber durch die Einführung des dreijährigen Schulversuches an den land- und forstwirtschaftlichen Fachschulen, dann ist hier ein gewisser Überhang oder sagen wir eine räumliche Beengung eingetreten. Derzeit werden in Mistelbach sechs Klassen geführt mit über 150 Schülern, ja fast 160 Schülern, wobei man noch bemerken muß, daß eine Klasse disloziert in der Berufsschule in Laa an der Thaya geführt werden muß, weil eben die Unterbringung in Mistelbach nicht möglich wäre. Wer von den Damen und Herren des Hohen Hauses die räumlichen Verhältnisse heute kennt, weiß, daß das in der jetzigen Zeit faktisch - ich möchte es sehr gelinde ausdrücken - nicht mehr zeitgemäß ist. Das Internat ist de facto, weil auch der Hang zum Internatsschüler größer geworden ist, aus den Nähten geplatzt und jene Räume, die früher als Werkstätten bzw. Demonstrationsräume vorgesehen waren, sind heute zum Großteil mit Betten verstellt oder müssen als Ausweichklassen verwendet werden. Daher ist es unbedingt notwendig geworden - ich glaube, jetzt ein bisserl egoistisch sagen zu dürfen, höchste Zeit geworden -, daß wir eine Vorlage im Hohen Haus haben, um die landwirtschaftliche Fachschule, deren Standort bei allen Standortdiskussionen hier im Hohen Haus nie bestritten war, endlich verabschieden zu können.
Zum Projekt selbst gebe ich auch meiner Freude Ausdruck, daß es hier keine besonderen Experimente in Form und Anordnung gibt wie bei anderen Fachschulen, sondern daß hier eine zeitgemäße, praktische Schule gebaut wird, wobei im Endraumbedarf auch auf die bestehenden Objekte Rücksicht genommen wird. Wenn ich jetzt zusammenfassen darf, dann wird das Internat von 80 auf etwa 140 Betten erweitert, es werden die sechs Klassen plus Nebenräumen wie Turnsaal, Demonstrationsräume, Werkstätten, welche zu einem geregelten Unterricht notwendig sind, errichtet und es wird der Wohnraum für Bedienstete in Ordnung gebracht. Ich möchte hier nicht eine vollständige Aufzählung bringen. Natürlich wird sich durch die Anordnung der Objekte nicht vermeiden lassen, daß wir witterungsunabhängige Verbindungsgänge herstellen.
Wenn wir uns die Vorlage ansehen, dann ist die Kostenbasis vom April 1977 bereits mit 66,3 Millionen Schilling festgelegt und eine Nachberechnung im Mai 1978 ergab einen Kostenaufwand von 73,9 Millionen Schilling. Wie wissen, daß wir auf dieser Preisbasis wahrscheinlich nicht das Auslangen finden werden, weil sich ja das Projekt auch durch die Umbauten eventuell verteuern könnte. Es ist daher im Finanzierungsplan vorgesehen, daß 7 5 Millionen Schilling abgedeckt werden, während dieser Bau dem Land, darüber müssen wir uns auch klarwerden, in der Gesamtannuität etwa 125 Millionen Schilling kosten wird.
Ich möchte der Gemeinde Mistelbach hier an dieser Stelle, weil ich in der genannten Gemeinderatssitzung nicht anwesend war, den Dank für die Baudurchführung und Vorfinanzierung aussprechen. Ich glaube, ich darf das auch namens des Hauses tun. Wir Sozialisten geben dieser Vorlage gerne unsere Zustimmung, weil wir auch von der Bedeutung dieses Vorhabens gerade in diesem Raum überzeugt sind. Möge dieses Haus nach Fertigstellung einer echten notwendigen Wissensvermittlung dienen, mögen daraus tüchtige Landwirte, aber auch gute demokratische Österreicher hervorgehen. (Beifall bei der SPÖ.)

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Der Abg. Gindl hat sich als nächster zu Wort gemeldet. Ich erteile es ihm.

Abg. GINDL: Herr Präsident! Hohes Haus! Verehrte Damen und Herren! Aus dem Bericht über die vorliegende Landtagsvorlage geht zu Recht hervor, daß die Stadt Mistelbach seit Jahrhunderten der wirtschaftliche Mittelpunkt des Unteren Weinviertels war und selbstverständlich heute noch ist. Es ist aber auch festzustellen, daß Mistelbach seit langem ein weinbaulich bedeutender Ort und Mittelpunkt ist. Das geht vielleicht daraus hervor, wie bereits im Bericht erwähnt, daß schon im Jahre 1698 die Gründung einer Hauerzunft erfolgte, die heute noch besteht und in deren Satzung verankert war, sie hätte ,,nebst der göttlichen Ehr eine gute Manneszucht und eine fleißige Obsicht auf die Weingartenarbeit zu halten." Im Jahre 1881 wurde ein k. u. k. landwirtschaftlicher Bezirksverein gegründet, mit der für die damalige Zeit sehr beachtlichen Zahl von 1.500 Mitgliedern. Die beiden Einrichtungen mögen einen sehr wesentlichen Anteil daran gehabt haben, daß dann im Kaiser Franz-Josefs-Jubiläumsjahr 1898, also vor 80 Jahren, die Winzerschule in Mistelbach gegründet wurde, die, wie schon berichtet, bis 1933, also 35 Jahre lang, als einjährige Weinbauschule geführt wurde. 1933 erfolgte dann die Umstellung auf eine zweisemestrige Winterschule, dem damaligen Verlangen der Eltern entsprechend. In den Jahren 1949 bis 1954 wurde die Schule unter dem Landeshauptmann Steinböck, der ja eigentlich, wie man sagen könnte, der Erneuerer des landwirtschaftlichen Schulwesens in Niederösterreich war, zeitgemäß, für die damalige Zeit zumindestens, umgebaut. Sehr wesentlich war der damalige Landwirtschaftsminister und ehemalige Absolvent dieser Schule, Minister Kraus, daran beteiligt; seither trägt ja die Schule auch den Namen „Minister Kraus-Schule". In den Jahren 1972 und 1973 erfolgte die Einführung einer dreijährigen Fachschule mit sechs Semestern. Das ist vielleicht eine Erscheinung, die unsere gesamten bäuerlichen Fachschulen in der letzten Zeit beherrscht, nämlich den Polytechnischen Lehrgang auch für die Landwirtschaft in eine zweckmäßige Unterrichtsform umzuwidmen, daß also auch die bäuerlichen jungen Menschen bereits das neunte Schuljahr in einer Fachschule verbringen und so hier schon eine berufsbildende Schulausbildung genießen können.
Im laufenden Schuljahr, das vor kurzem abgeschlossen wurde, haben 159 Schüler die Anstalt besucht. Es wurde bereits erwähnt, dass bedauerlicherweise die Räumlichkeiten für diese Schülerzahl wesentlich zu gering sind. Es muß ein Lehrgang in der Expositur in Laa geführt werden, was zweifellos den Unterricht nicht sehr vorteilhaft beeinflußt. Der theoretische Unterricht kann sicherlich dort geführt werden, die Lehrer müssen zum Teil pendeln, in der Praxis aber gibt das erhebliche Schwierigkeiten, weil die Praxis ja hauptsächlich im Standort der Schule in Mistelbach durchzuführen ist, sodaß die Schüler sich auf den Weg machen müssen, um die Praxis zu absolvieren.
Seit dem Bestand der Schule haben ungefähr 3000 junge Menschen dieselbe nach erfolgter Ausbildung verlassen, also doch ein sehr großer Teil von jungen Bauern, die hier ihre Bildung für den Lebensweg erhalten haben. Es ist sehr interessant, daß die Schülerzahl nicht im Sinken sondern im Steigen ist, trotzdem die hauptberuflichen landwirtschaftlichen Betriebe auch in diesem Bereich erheblich abgenommen haben. Infolge dieser starken Zunahme der Schülerzahl, infolge der Veränderung des Lehrstoff es und der Verlängerung der Ausbildungszit ist es nun notwendig geworden, hier die entsprechenden Räume zu errichten. Der Umbau 1949 bis 1954 war ja damals vorgesehen für 60 bis 70 Schüler und heute, wie schon erwähnt, sind es fast 160. Die Planungsarbeiten sind in der Zwischenzeit abgeschlossen worden, sodaß, wenn die finanziellen Voraussetzungen durch einen Beschluß des Landtages geschaffen sind, mit dem Bau begonnen werden kann.
Neben dem Schulbetrieb wird eine Landwirtschaft mit 26 Hektar Ackerland, 5 Hektar Weingärten und 2 Hektar Obstanlagen geführt. Dort kann also die Landwirtschaft nicht nur wie zur Zeit der Gründung von der Weinbauseite her, sondern umfassend unterrichtet werden. Die Schüler können in den Anlagen praktische Kenntnisse erwerben, die Lehrer haben die Möglichkeit, ständig mit der Praxis konfrontiert zu sein, und schließlich kann die Schule auch eine Versuchstätigkeit ausüben. Darüber hinaus erfüllt die Schule Beratungsaufgaben in den umliegenden Kammerbezirken Mistelbach, Poysdorf, Laa, Zistersdorf, Wolkersdorf und Korneuburg. Das anstaltseigene Laboratorium dient auch den Weinhauern der Umgebung zur Weinuntersuchung. Die Fachschule ist Sitz der Rebschutzgebietsleitung für die Kammerbezirke Mistelbach, Poysdorf und Laa. Wie in allen Schulen werden selbstverständlich - das beeinträchtigt die Raumverhältnisse noch mehr - Kurse und Vorträge sowie Führungen des Absolventenverbandes mit über 1.000 Mitgliedern abgehalten, sodaß auch der Erwachsenenbildung der ehemaligen Absolventen große Aufmerksamkeit gewidmet ist.
Das Einzugsgebiet der Schule erstreckt sich auf die Kammerbezirke Mistelbach, Wolkersdorf, Poysdorf, Laa, Zistersdorf, Gänserndorf, Korneuburg und Stockerau; in Einzelfällen kommen Schüler auch aus anderen Bezirken. Nach der Statistik des Jahres 1960 besuchten Schüler aus 177 Orten die Fachschule Mistelbach. Im Einzugsbereich der Schule befinden sich zur Zeit etwa 5.500 landwirtschaftliche Vollerwerbsbetriebe und 5.300 Nebenerwerbsbetriebe. Es scheint also auch für die Zukunft gesichert, daß genügend Schüler diese Anstalt besuchen.
Nachdem die Stadt Mistelbach sich bereit erklärt hat - man könnte fast sagen in einer Tradition, denn sie hat das ja schon für mehrere Schulvorhaben getan -, hier die Vorfinanzierung zu übernehmen, war es ein Leichteres, die entsprechende Vorlage auch beim Land vorzubereiten und an den Schulbau zu denken. Es ist daran gedacht, noch im heurigen Jahr die notwendigen Grundablösen durchzuführen, die endgültige Planung vorzubereiten, die Bauverhandlung in die Wege zu leiten und letzten Endes die Ausschreibung durchzuführen, sodaß damit zu rechnen ist, daß im kommenden Frühjahr, falls der Hohe Landtag der Vorlage die Zustimmung gibt, das Bauvorhaben echt in Angriff genommen werden kann. Dieses Vorhaben wird sicherlich für die bäuerliche Jugend des Einzugsbereiches ein segensreiches sein. Ich möchte sagen, nicht nur für die Menschen, die dann echt in ihrem Berufsstand verbleiben, sondern es wird auch Wissen vermittelt an diejenigen, die unter Umständen einen anderen Beruf ergreifen, weil ja auch allgemeinbildende Fächer dort vorgetragen werden. Ich darf nur darauf verweisen, daß beispielsweise an unseren Mädchenfachschulen Wissen vermittelt wird, das die jungen Mädchen ohne weiteres in die Lage versetzt, falls es notwendig ist, einen Büroberuf zu ergreifen. Ich habe selbst in der Sozialversicherungsanstalt eine Reihe von Absolventinnen der Fachschule Korneuburg, die dort bestens ihre Aufgaben erfüllen.
Vielleicht noch eines. Der Abgeordnete Stangl hat bei der Frage Kindergarten darauf hingewiesen, daß es verhältnismäßig schwer ist, die Gesundheitskontrolle durchzuführen. Im Bereich der bäuerlichen Fachschule könnte man hier das Gegenteil vermerken. Es ist ja den Sozialversicherungsträgern aufgetragen, Gesundenuntersuchungen durchzuführen. Das ist besonders leicht im Bereich unserer Fachschulen, wo natürlich der Direktor dafür sorgt, daß zum festgesetzten Tag alle Schüler anwesend sind und sich der Untersuchung stellen.
Ich darf abschließend ebenfalls feststellen, daß mit dieser Vorlage für den Einzugsbereich der Schule wirklich ein großes Werk in die Wege geleitet werden soll, das den jungen bäuerlichen Menschen in diesem Bereich helfen wird, ihre Zukunft leichter zu meistern. Ich glaube, wir können der Stadtgemeinde Mistelbach dafür dankbar sein, daß sie mithilft, dieses Vorhaben zu verwirklichen. Ich darf namens der ÖVP-Fraktion feststellen, daß wir der Vorlage gerne die Zustimmung geben. (Beifall bei der ÖVP und Abgeordneten der SPÖ.)

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. REISCHER: Ich verzichte.

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Finanzausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Fux, die Verhandlung zur Zahl 577 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. FUX: Geschätzter Herr Präsident! Hoher Landtag! Im Jahre 1971 veranstaltete die Kulturabteilung eine Ausstellung unter dem Titel „Alltag und Festbrauch im Biedermeier“ im Vorarlberger Landesmuseum in Bregenz. Bei dieser Gelegenheit wurde eine Gegenausstellung des Vorarlberger Landesmuseums im Niederösterreichischen Landesmuseum vereinbart, die aus verschiedenen Gründen, vor allem der Neugestaltung der Sonderausstellungsräume im zweiten Stock des Niederösterreichischen Landesmuseums und Gründen, die bei Vorarlberg lagen, erst heuer realisiert werden konnte. Vereinbarungsgemäß gelten die gleichen Durchführungsmodalitäten für diese Ausstellungen wie umgekehrt die bei der seinerzeitigen Ausstellung in Bregenz. Veranstalter ist die Kulturabteilung, sämtliche Objekte stellt das Vorarlberger Landesmuseum unentgeltlich zur Verfügung, auch die Plakate und Ausstellungskataloge. Die Ausstellung gibt mit insgesamt 577 zum Teil außerordentlich kostbaren und wertvollen Exponaten einen Überblick über die Kunst und Kulturgeschichte Vorarlbergs und ist in die Sachgebiete Urgeschichte, Römerzeit, Frühmittelalter, Kunst, Volkskunde, historische Wohnkultur, Gewerbe, Waffen und Rechtsaltertümer gegliedert. Neben romanischen Kunstwerken werden unter anderem auch spätgotische Altäre, Tafelbilder und Plastiken, Goldschmiedearbeiten sowie barocke Kunstwerke, darunter solche der berühmten Malerin Angelika Kaufmann, gezeigt. Da die Ausstellung inmitten des Landesmuseums aufgebaut wird und hier alle Sicherheitsvorkehrungen, wie Alarmanlagen und Bewachung durch Aufseher gegeben sind und der Auf- und Abbau der Ausstellung von Mitarbeitern des Vorarlberger Landesmuseums unter der Leitung von dessen Direktor Universitätsprofessor Dr. Elmar Vonbank durchgeführt wird, erscheint das Risiko der Übernahme der Landeshaftung für die Objekte, deren Versicherung bedeutende Kosten an Prämien verursachen würde, vertretbar, wie dies bei zahlreichen vorangegangenen Ausstellungen bereits geschah. Der seitens des Vorarlberger Landesmuseums, aus dessen Besitz fast alle ausgestellten Objekte stammen, angegebene Versicherungswert in der Höhe von 30 Millionen Schilling erscheint nach hiesigen Erfahrungen in Anbetracht der zahlreichen einzigartigen und kostbaren Objekte nicht hoch veranschlagt. Einige wenige aus Schweizer Besitz stammende wichtige Leihgaben wurden seitens des Vorarlberger Landesmuseums besonders versichert.
Im Rahmen der Haftung sind die „Allgemeinen Versicherungsbedingungen für den Gütertransport zu Land mittels Eisenbahn etc.“, die „Allgemeinen Versicherungsbedingungen für den Gütertransport mit Kraftfahrzeugen“, die „Allgemeinen Feuer- und Einbruchsdiebstahl-Versicherungsbedingungen", die „Besonderen Bedingungen gegen Schäden, entstanden durch Elementarereignisse, Feuer, Transportmittelunfälle, Diebstahl, Einbruchdiebstahl, Bruch, Beschädigung (auch mut- und böswillige Beschädigungen durch Dritte) sowie Schäden durch Unachtsamkeit" zu berücksichtigen.
Der Finanzausschuß hat sich mit dieser Angelegenheit befaßt und ich darf namens dieses Ausschusses folgenden Antrag stellen: „Der Hohe Landtag wolle beschließen:
Für die Leihgaben der Ausstellung des Vorarlberger Landesmuseums „Vorarlberg - Kunst und Kultur von der Steinzeit bis zur Gegenwart", die vom 2. Juni bis 10. September 1978 im Niederösterreichischen Landesmuseum gezeigt wird, wird die Haftung des Landes Niederösterreich bis zu einer Summe von 30 Millionen Schilling übernommen.
Die Landesregierung wird aufgefordert, das zur Durchführung dieses Landtagsbeschlusses Erforderliche zu veranlassen.''
Ich bitte den Herrn Präsidenten, die Debatte und die Abstimmung durchzuführen.

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Zum Wort ist niemand gemeldet. Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Finanzausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Pospischil, die Verhandlung zur Zahl 578 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. POSPISCHIL: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen und Herren! Der Landtag von Niederösterreich hat in seiner Sitzung vom 20. März 1975 einen Antrag des Finanzausschusses über die Vorlage der Landesregierung, betreffend die Altbestandsanierung und Erweiterung der Höheren Landeslehranstalt für wirtschaftliche Frauenberufe in Hollabrunn zum Gesamtkostenbetrag von 42,272.000 Schilling zum Beschluß erhoben. Inzwischen ist das Bauvorhaben bis auf Restarbeiten des Ausbaues und die gesamte Einrichtung fertiggestellt. Die Vergabe der noch notwendigen Aufträge ist wegen Erschöpfung des bewilligten Kredites nicht möglich.
Anläßlich der am 2. Mai 1978 stattgefundenen Baubeiratssitzung hat die Hochbauabteilung (B/1-C) bekanntgegeben, daß für die Fertigstellung des Projektes noch ein zusätzlicher Kreditbedarf in der Höhe von 7,900.000 Schilling erforderlich ist.
Dieser Betrag ergibt sich aus folgenden Leistungen:
1. für die gesetzliche Lohn- und Materialpreiserhöhung seit Baubeginn 3 Millionen Schilling,
2. für noch durchzuführende Arbeiten, welche noch nicht vergeben sind, 4,9 Millionen Schilling,
zusammen 7,900.000 Schilling.
Die 4,900.000 Schilling werden sodann aufgegliedert und es wird ausgewiesen, daß dieser Betrag überwiegend notwendig ist für Anschaffungen und Arbeiten, die der Bund fordert.
Die Finanzierung des mit 42,272.000 Schilling genehmigten Projektes erfolgte in den Jahren 1975 bis 1978. Zu diesem Betrag hat der Bund bisher 6,500.000 Schilling refundiert, ein weiterer Bundesbeitrag in der Höhe von 3 Millionen Schilling wird in Kürze erwartet. Die genaue Höhe des vom Bund zu leistenden Gesamtbetrages kann erst nach Abrechnung des Bauvorhabens errechnet werden. Von dem nunmehr beantragten zusätzlichen Kredit in der Höhe von 7,900.000 Schilling werden voraussichtlich ca. 2 Millionen Schilling vom Bund refundiert werden.
Da beabsichtigt ist, die Lehranstalt bereits mit 1. September 1978 an den Bund zu übergeben, muß die Fertigstellung bis zu diesem Zeitpunkt erfolgen. Von dem beantragten Nachtragskredit werden 2,900.000 Schilling im laufenden Budget 1978 und 5 Millionen Schilling im Haushaltsjahr 1979 benötigt.
Namens des Finanzausschusses erlaube ich mir daher, folgenden Antrag zu stellen:
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1. Die Erhöhung der zur Altbestandsanierung und Erweiterung der Höheren Landeslehranstalt für wirtschaftliche Frauenberufe in Hollabrunn genehmigten Gesamtkosten von 42,272.000 Schilling auf 50,172.000 Schilling wird genehmigt.
2. Die Landesregierung wird aufgefordert, die zur Durchführung dieses Landtagsbeschlusses erforderlichen Maßnahmen zu veranlassen."
Ich bitte den Herrn Präsidenten, die Debatte einzuleiten und abstimmen zu lassen.

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Wortmeldung liegt keine vor. Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Finanzausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Leichtfried, die Verhandlung zur Zahl 581 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. LEICHTFRIED: Herr Präsident! Hoher Landtag! Ich darf zur Vorlage 581 berichten. Der Gemeinderat der Stadtgemeinde Waidhofen an der Thaya hat in seiner Sitzung am 27. Juni 1977 einstimmig beschlossen, an das Land Niederösterreich wegen Übernahme der Landeshaftung für ein Darlehen bis zum Betrage von 40 Millionen Schilling zur Abdeckung des Gemeindeanteiles an den Kosten des Ausbaues des Allgemeinen öffentlichen Krankenhauses Waidhofen an der Thaya heranzutreten.
Die genannte Stadtgemeinde führt derzeit den etappenweisen Ausbau ihres Krankenhauses durch, um einerseits den im Raumordnungsprogramm für das Gesundheitswesen für diese Krankenanstalt vorgesehenen Ausbauplan, der es in die Schwerpunktversorgung für das Waldviertel einbezieht, Rechnung zu tragen und auf der anderen Seite die Anstalt auf einen Standard zu bringen, der den modernen Grundsätzen für den Betrieb einer Krankenanstalt und der Entwicklung der medizinischen Wissenschaft auf diesem Sektor voll entspricht.
In der ersten Etappe des Bauvorhabens sollen in den nächsten Jahren ein neuer Bettentrakt samt diversen Behandlungs- und Versorgungseinrichtungen sowie ein Infektionspavillon zur Errichtung kommen. Die Kosten für diese Ausbauetappe werden nach der gegenwärtigen Preissituation voraussichtlich 200 Millionen Scliilling betragen, welche abzüglich der Leistungen Dritter entsprechend den Bestimmungen der §§ 70 Abs.2 und 72 Abs. 2 NÖ Krankenanstaltengesetz 1974 vom Land und zu je 20 v. H. vom Niederösterreichischen Krankenanstaltensprengel und von der Stadtgemeinde Waidhofen an der Thaya aufgebracht werden müssen. Der Anteil des Rechtsträgers am Ausbau wird daher voraussichtlich 40 Millionen Schilling betragen.
Da die Stadtgemeinde Waidhofen an der Thaya über keine ausreichenden Baumittel verfügt, ist sie gezwungen, den Trägeranteil im Darlehensweg zu finanzieren. Ihre wirtschaftliche Lage ist nun aber so, daß sie in nächster Zeit nicht die Aufnahme von zusätzlichen Darlehen zur Finanzierung des von der Stadtgemeinden Waidhofen an der Thaya aufzubringenden 20%igen Trägeranteiles rechtfertigt.
Die genannte Stadtgemeinde ist nämlich nicht in der Lage, eine weitere Belastung ihres Haushaltes in Kauf zu nehmen, da die Einnahmemöglichkeiten bereits voll ausgeschöpft sind und mit einer nennenswerten Einnahmensteigerung nicht mehr gerechnet wird.
Bei der gegebenen Situation ist die zügige Weiterführung des Projektes nur durch eine finanzielle Hilfestellung für die Stadtgemeinde Waidhofen an der Thaya möglich. Durch die Übernahme der Landeshaftung für den Gemeindeanteil an den Ausbaukosten soll daher
die Finanzierung im Darlehenswege und die hiefür erforderliche Bewilligung der Darlehensaufnahme gemäß § 90 der Niederösterreichischen Gemeindeordnung ermöglicht werden.
Ich erlaube mir, namens des Finanzausschusses den Antrag zu stellen:
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
1. Die NÖ Landesregierung wird ermächtigt, für ein von der Stadtgemeinde Waidhofen/Thaya zur Finanzierung des Trägeranteiles an den Kosten des Ausbaues ihrer Allgemeinen öffentlichen Krankenanstalt aufzunehmendes Darlehen die Haftung des Landes gemäß § 1357 ABGB als Bürge und Zahler bis zur Höhe von 40 Millionen Schilling zu übernehmen.
2. Die NÖ Landesregierung wird beauftragt, die zur Durchführung dieses Beschlusses erforderlichen Maßnahmen zu treffen."
Herr Präsident, ich darf bitten, die Diskussion einzuleiten und die Abstimmung durchzuführen.

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Auch zu dieser Geschäftszahl liegt keine Wortmeldung vor. Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Finanzausschusses): Angenommen.
Ich ersuche den Abg. Diettrich, die Verhandlung zur Zahl 558 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. DIETTRICH: Herr Präsident! Hoher Landtag! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich habe die ehrenvolle Aufgabe, im Namen des Finanzausschusses über den Rechnungsabschluß des Landes Niederösterreich für das Jahr 1977 zu berichten.
Die Niederösterreichische Landesregierung legt hiemit dem Hohen Landtag den Rechnungsabschluß des Landes Niederösterreich für das Jahr 1977 zur Genehmigung vor. Die Grundlage für den Haushalt des Jahres 1977 bildet der Voranschlag des Landes für das Jahr 1977, welcher vom Hohen Landtag in seiner vom 6. bis 10.Dezember 1976 abgehaltenen Sitzung genehmigt wurde. Der Voranschlag wurde mit den Landtagsbeschlüssen vom 2. Juni und 2. Dezember 1977 durch die Bewilligung von Nachtragskrediten ergänzt. Im Rechnungsabschluß sind jene Voranschlagsstellen, bei denen ein Nachtragskredit bewilligt wurde, durch ein N hinter dem Voranschlagsbetrag gekennzeichnet.
Der Aufbau des Voranschlages nach seinen Teilen und die Gliederung der einzelnen Teile sind auch dem vorliegenden Rechnungsabschluß zugrunde gelegt. Er enthält daher im Hauptteil .die sich aus dem Voranschlag und den Nachträgen ergebenden Gebarungen in der Reihenfolge ordentliche Einnahmen, ordentliche Ausgaben, außerordentliche Einnahmen, außerordentliche Ausgaben. Die Gebarungen des Konjunkturausgleichsteiles des Voranschlages entsprechend der Zuordnung im ordentlichen und außerordentlichen Teil des Rechnungsabschlusses sind in besonderen Voranschlagsstellen nachgewiesen. Der Haushaltsrechnung vorangestellt sind entsprechend den Bestimmungen der Voranschlags- und Rechnungsabschlußverordnung (VRV) der Kassenabschluß und eine Gesamtübersicht über die Einnahmen und Ausgaben, gegliedert nach ordentlichen und außerordentlichen Einnahmen und Ausgaben. Der zweite Teil enthält die Rechnungsabschlüsse der Untervoranschläge entsprechend dem zweiten Teilheft des Landesvoranschlages. In einem dritten Teilheft sind gemäß § 17 geforderte Nachweise sowie sonstige Aufklärungen enthalten. Ein eigenes Heft ist für den Bericht und den Antrag und die Erläuterungen vorgesehen.
Der Voranschlag für das Jahr 1977 sah Gesamteinnahmen von 13.322,000.000 Schilling und Gesamtausgaben von 14.621,000.000 Schilling, mithin einen Abgang von 1.297.000.000 Schilling vor. Durch die Genehmigung von Nachtragskrediten für den ordentlichen und den außerordentlichen Teil des Voranschlages von zusammen 291,747.000 Schilling erhöht sich der Gesamtabgang auf 1.552,000.000 Schilling. Zur Gewährleistung des Haushaltsausgleiches konnte die Landesregierung im ordentlichen Teil des Voranschlages allgemeine gleichmäßige perzentuelle Kürzungen aller Voranschlagsstellen mit Ausnahme gesetzlicher und vertraglicher Verpflichtungen vornehmen. Für den außerordentlichen Teil des Voranschlages war der Haushaltsausgleich durch die veranschlagten Einnahmen, Überschüsse der ordentlichen Gebarung und Rücklagenheranziehung vorzunehmen. Weiters war die Landesregierung ermächtigt, zur Deckung des veranschlagten Gesamtabganges von 1.297,000.000 Schilling Anleihen, Darlehen und sonstige Kredite bis zur selben Höhe aufzunehmen bzw. die Haushalts- und Investitionsrücklage heranzuziehen. Für die Nachträge von zusammen 291,746.000 Schilling erhielt die Landesregierung ebenfalls die Genehmigung, diese durch Mehreinnahmen, Minderausgaben, Heranziehung der Haushalts- und Investitionsrücklage und durch Schuldaufnahmen zu decken.
Der ordentliche Haushalt konnte zur Gänze durch Mehreinnahmen und Minderausgaben ausgeglichen werden. Er schloß mit einem Überschuß von 12,615.000 Schilling ab. In Ausführung der Ermächtigung war es daher notwendig, für die Bedeckung des Abganges des außerordentlichen Haushalts vorzusorgen. Dies geschah durch die Aufnahme von Darlehen im Betrag von 900 Millionen Schilling, davon 100 Millionen Schilling im Wege einer inneren Anleihe, durch die Bedeckung eines Betrages von 12,615.000 Schilling aus dem Überschuß des ordentlichen Haushaltes und durch eine Entnahme aus der Haushaltsrücklage von 5,170.000 Schilling:
Ich habe nun die Ehre, namens des Finanzausschusses den Antrag zu stellen:
„Der Hohe Landtag wolle beschließen:
Der Bericht der Niederösterreichischen Landesregierung zum Rechnungsabschluß des Landes Niederösterreich für das Jahr 1977 wird genehmigend zur Kenntnis genommen.
Der Rechnungsabschluß des Landes Niederösterreich für das Jahr 1977 wird mit Ausgaben im ordentlichen Teil von . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	S 13.734,780.598,44
und im außerordentlichen Teil von . . . . . . . . .	S   1.155,322.037,29
sohin mit Gesamtausgaben von . . . . . . . . . . . 	S 14.890,102.635,73
und Einnahmen im ordentlichen Teil von . . . .	S 13.734,780.598,44
und im außerordentlichen Teil von . . . . . . . . .	S   1.155,322.037,29
mithin mit Gesamteinnahmen von . . . . . . . . . 	S 14.890,102.635,73
genehmigt.
Die bei den einzelnen Voranschlagsstellen ausgewiesenen Abweichungen zum Voranschlag werden genehmigt."
Herr Präsident, ich bitte, die geschäftsordnungsmäßige Behandlung einzuleiten und die Abstimmung vorzunehmen.

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Ich eröffne die Debatte. Zum Worte gemeldet ist Herr Landeshauptmannstellvertreter Ludwig.

Landeshauptmannstellvertreter LUDWIG: Verehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Landesbuchhaltung hat den Rechnungsabschluß für das Jahr 1977 fristgerecht fertiggestellt, die Regierung hat sich am 30. Mai damit beschäftigt und hat diesen Rechnungsabschluß dem Hohen Haus zur Genehmigung vorgelegt.
Der Rechnungsabschluß entspricht in seinem Aufbau dem Voranschlag 1977. Das gesamte Abschlußoperat besteht aus vier Bänden. Band eins enthält den Bericht mit dem Antrag und den Erläuterungen. Der zweite Band als Hauptteil enthält die Rechnungsabschlüsse des ordentlichen und außerordentlichen Haushaltes und die im Voranschlag gesondert veranschlagten Kredite des Konjunkturausgleichsteiles im Sinne des Abschnittes III Punkt 9 des Landtagsbeschlusses über den Voranschlag im ordentlichen bzw. außerordentlichen Teil des Rechnungsabschlusses nachgewiesen. Der dritte Band enthält die Rechnungsabschlüsse der Untervoranschläge, der vierte Band enthält die laut VRV geforderten Nachweise, die Leistungen für das Personal, Schuldenstand und Schuldendienst, Verwaltungsforderungon und Verwaltungsschulden, Wertpapiere und Beteiligungen, Haftungen, durchlaufende Gebarung und Rücklagen. Schließlich sind noch statistische Zusammenstellungen, wie Aufgliederung der Gebarung nach Gebarungsgruppen und Aufgabenbereichen, sowie eine Postenübersicht angeschlossen.
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der Voranschlag für das Jahr 1977 sah Gesamtausgaben von 14.621,000.000 Schilling und Gesamteinnahmen von 13.323,000.000 Schilling vor, mithin einen Abgang von 1.297,000.000 Schilling. Durch die Genehmigung von Nachtragskrediten erhöhte sich der Ausgabenrahmen auf 14.912,000.000 Schilling und somit auch der Abgang auf 1.589,000.000 Schilling.
Der Rechnungsabschluß für das Jahr 1977 ist ausgeglichen. Die Gesamtausgaben und die Gesamteinnahmen betragen 14.890,000.000 Schilling. Der veranschlagte Abgang wurde durch die Entnahme der Haushaltsrücklage und durch Darlehenserlöse abgedeckt. Der ordentliche Haushalt schloß auf Grund verschiedener Mehreinnahmen und Minderausgaben mit einem Überschuß von rund 12 Millionen Schilling ab. Dieser Betrag konnte dem außerordentlichen Haushalt zur teilweisen Bedeckung dieses Haushaltes zugeführt werden.
Gegenüber dem Rechnungsabschluß für das Jahr 1976 mit einem Ausgabenvolumen von 13,847,000.000 Schilling ergäbe sich eine Steigerung um 1.042,000.000 Schilling das sind 7,53%.
Durch die Aufnahme von Anleihen und Darlehen im Betrag von 900 Millionen Schilling zur Bedeckung des außerordentlichen Haushaltes erhöhte sich naturgemäß auch der Schuldenstand, der mit Ende des Jahres 1976 2.248,000.000 Schilling betragen hatte, unter Berücksichtigung der planmäßigen Tilgung von 154 Millionen Schilling auf 2.994,000.000 Schilling. Bezogen auf das Ausgabenvolumen des Jahres 1977 beträgt daher die Verschuldung 20,1°%.
Das Ansteigen des Schuldenstandes brachte natürlich auch ein Ansteigen des Zinsendienstes mit sich. Erforderte der Zinsendienst für Darlehen und Anleihen im Jahre 1973 noch einen Betrag von 82 Millionen Schilling, stieg dieses Erfordernis im folgenden Jahr auf 114 Millionen Schilling, dann auf 125,7 Millionen Schilling und 1976 schließlich auf 205,2 Millionen Schilling. Der Zinsendienst belief sich im vergangenen Jahr 1977 auf 225,4 Millionen Schilling, das ist gegenüber 1973 eine Steigerung um 143 Millionen Schilling oder um 174%. Andererseits war es auch im Jahre 1977 wieder möglich, die nicht benötigten Kassenmittel kurz- und längerfristig zu guten Bedingungen bei verschiedenen Kreditinstituten anzulegen. Hiefür gingen im Jahre 1977 151 Millionen Schilling ein, das ergibt gegenüber 1976 eine Steigerung um 13,8 Millionen Schilling. Zieht man von den Darlehenszinsen die aus der Veranlagung der Kassenbestände erzielten Zinsenbeträge ab, ergibt sich lediglich eine Nettobelastung von 74 Millionen Schilling.
Meine sehr geehrten Damen und Herren des Hohen Hauses! Im folgenden möchte ich ganz kurz aufzeigen, wie wenig Spielraum der Finanzverwaltung bei der Bewältigung ihrer Aufgaben gegeben ist. Eine Zusammenfassung der Ausgaben und Einnahmen nach den Gebarungsgruppen soll Ihnen das vor Augen führen. Von den ordentlichen Ausgaben von 13,734.000.000 Schilling entfallen allein auf die Pflichtausgaben 10,563.000.000 Schilling, das sind 76,9%. 1976 waren es erst 75,9%. Für Ermessensausgaben verblieben lediglich 3.171,000.000 Schilling oder 23,1%. 1976 waren es noch 24,04%. Das heißt, nicht einmal ein Viertel aller Ausgaben sind Ermessensausgaben. Betrachtet man das Budget von der Einnahmenseite her, dann sind 2.670,000.000 Schilling, das sind fast 20% oder ein Fünftel, schon von Haus aus für bestimmte Ausgaben zweckgebunden oder zweckgewidmet, während 11.064,000.000 Schilling oder 80% zur allgemeinen Bedeckung zur Verfügung stehen.
Der Voranschlag, verehrte Damen und Herren, ist entsprechend der VRV in zehn Gruppen gegliedert. Daneben erhält er auch eine Aufgliederung nach 17 Aufgabenbereichen, die Aufschluß gibt über die Aufgaben und Leistungen der öffentlichen Hand. Die einzelnen Ansätze können Sie dem Ihnen übergebenen gedruckten Rechnungsabschluß entnehmen, sodaß ich sie hier nicht wiederholen brauche und nicht zuviel Zeit in Anspruch nehme.
(Dritter Präsident Reiter übernimmt den Vorsitz.)
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Auch ein paar Worte zu den Personalausgaben. Von den ordentlichen Ausgaben von 13.734,000.000 Schilling entfallen auf die Personalausgaben der Verwaltung 2.61 6,000.000 Schilling, das sind 19,05%. Laut Voranschlag waren es 19,92%. Auf die Personalausgaben für die Landeslehrer 2.320,000.000 Schilling, das sind 16,89%. Laut Voranschlag waren es 16,93%. Und auf die Sachausgaben 8.797,000.000 Schilling, das sind 64,06%. Laut Voranschlag waren es 63,15%. In den Sachausgaben sind aber letztlich auch die Ruhe- und Versorgungsgenüsse mit 1.285,000.000 Schilling enthalten, das sind 9,36%. Laut Voranschlag waren es 9,68%. Ohne Landeslehrer entfallen auf die Personalausgaben der Verwaltung 22,93% und auf die Sachausgaben 77,07%. Gegenüber dem Voranschlag mit 23,98% zu 76,02% hat sich dieses Verhältnis, wie schon in den vergangenen Jahren, im Rechnungsabschluß wieder zugunsten des Sachaufwandes verschoben.
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wie schon in den Vorjahren wurde auch im Jahre 1977 eine wirksame Konjunkturpolitik zur Sicherung der Arbeitsplätze verfolgt. Die investitionsfördernden Maßnahmen des Budgets wurden mit 4.439,000.000 Schilling oder 30,36% ausgewiesen. Laut Rechnungsbeschluß ergeben nun diese Maßnahmen einschließlich der Rücklagenbildung einen Betrag von 5.120,000.000 Schilling oder 34,38%. Die Eigeninvestitionen einschließlich Kapitalaufstockung und Instandhaltungsaufwand betragen 1.131,000.000 Schilling. Die Investitionsförderung in fremden Bereichen beträgt 3.222,000.000 Schilling, hievon sind 1.298,000.000 Schilling dem Wohnbau allein zugeflossen.
Ich möchte nun, meine sehr geehrten Damen und Herren des Hohen Hauses, kurz noch einige Zahlen aus dem Vermögensstand des Landes Niederösterreich anführen. Das Reinvermögen des Landes wies zum 31. Dezember 1977, wie auf Seite 279 des Bandes „Nachweise" zu ersehen ist, einen Stand von 11.052,000.000 Schilling auf. Die Verminderung gegenüber 1976 beträgt 806 Millionen Schilling.
Die Verminderung ist darauf zurückzuführen, daß die Darlehensforderungen aus der Landeswohnbauförderung nunmehr in diesem Fonds nachgewiesen werden. Dem Zugang auf der Aktivseite von 676 Millionen Schilling steht ein Zugang auf der Passivseite von 1.480,000.000 Schilling entgegen.
Die Forderungen haften mit 11.478,000.000 Schilling aus. Sie haben sich infolge des Wegfalles der Darlehensforderung aus der Landeswohnbauförderung um 13 1 Millionen Schilling vermindert. Der Stand der Forderungen aus den gegebenen Wohnbauförderungsdarlehen beträgt heute 9.534,000.000 Schilling. Die Darlehensforderungen an den Bund aus der Vorfinanzierung des Ausbaues des Telefonnetzes in Niederösterreich sowie des Ausbaues des Bundessportzentrums Maria Enzersdorf-Südstadt betragen 107 Millionen Schilling, 1976 waren es 104 Millionen Schilling. Weitere größere Posten sind Darlehensforderungen der drei Wirtschaftsfonds mit zusammen 542 Millionen Schilling, 1976 waren es 456 Millionen Schilling, die Darlehen aus Bedarfszuweisungen mit 8 Millionen Schilling gegenüber 105 Millionen Schilling im Vorjahr sowie die Gehalts- und Pensionsvorschüsse der Landesbediensteten und Landeslehrer mit zusammen 122 Millionen Schilling.
Auf der Passivseite haben sich die Anleihen und Darlehen um 746Millionen Schilling auf 2.994,000.000 Schilling erhöht, die Rücklagen um 476 Millionen Schilling auf 2.989,000.000 Schilling. Hievon entfallen 173 Millionen Schilling auf die Haushaltsrücklage, 160 Millionen Schilling auf die Investitionsrücklage und 2.656,000.000 Schilling auf Kreditreste bzw. gebundene Haushaltsmittel.
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich möchte es am Schluß nicht versäumen, wieder allen Bediensteten, die bei der Erstellung des Rechnungsabschlusses mitgewirkt haben, herzlich zu danken. Mein namentlicher Dank gilt hier dem Leiter der Finanzabteilung, dem Vortr. Hofrat Dr. Riemer, sowie dem Vorstand der Landesbuchhaltung, Herrn Buchhaltungsdirektor Regierungsrat Arocker, und allen seinen Mitarbeitern. Besonders danke ich allen Bediensteten der Landesbuchhaltung, die das erforderliche Ziffernmaterial aufbereiteten. Da heuer der Rechnungsabschluß zum zweitenmal in wesentlichen Teilen mit Perfektion über die hauseigene Datenverarbeitungsanlage hergestellt wurde, danke ich besonders allen Mitarbeitern in der Datenverarbeitung, an der Spitze dem Präsidialvorstand, Vortr. Hofrat Dr. Mayer, für die ausgezeichnete Leistung. Mein Dank gilt auch der Hausdruckerei und Hausbuchbinderei für die Produktion des Abschlußoperates.
Verehrte Damen und Herren! Danken möchte ich auch den Mitgliedern des Finanzausschusses für die sachliche Beratung des Rechnungsabschlusses in der Ausschußsitzung. Und ich darf nun Sie, meine sehr geehrten Damen und Herren des Hohen Hauses, bitten, dem Rechnungsabschluß für das Jahr 1977 Ihre Zustimmung zu geben. (Beifall bei der Volkspartei.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gemeldet ist der Abg. Pospischil.

Abg. POSPISCHIL: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen und Herren! Der Rechnungsabschluß des Landes für das Jahr 1977 liegt nun vor. Er ergibt im Nachhinein ein Bild über die Politik des Landes und er gibt auch die Möglichkeit zur Diskussion wichtiger Fragen der Politik des Landes, wie überhaupt das Budget die zukünftige Politik des Landes wiederspiegeln soll und immer wieder Anlaß ist, wichtige politische Fragen nicht nur finanzieller Natur im Landtag zur Sprache zu bringen.
Erlauben Sie mir aber, vorerst auch einen kurzen Gesamtüberblick und eine Gesamtbeurteilung des Budgetvollzuges des Jahres 1977 zu versuchen. Die konjunkturelle Lage bildet dabei den Hintergrund für die Beurteilung. Wie wir schon gehört haben und wie das in der Vorlage ausgedruckt nachzulesen ist, waren im Voranschlag 1977 auf der Einnahmenseite 13.323,000.000 Schilling präliminiert und auf der Ausgabenseite 14.621,000.000 Schilling, somit ergab sich ein Gesamtabgang von 1.297,000.000 Schilling. Durch die Nachtragskredite, das haben wir auch schon gehört, die in einer Größenordnung von etwa 291 Millionen Schilling ausgedruckt vorliegen, erhöhte sich der Gesamtabgang auf 1.589,000.000 Schilling. Der ordentliche Haushalt konnte zur Gänze, das ist auch aus den Erläuterungen ersichtlich, durch Mehreinnahmen und durch Minderausgaben ausgeglichen werden und schloß mit einem Überschuß von über 12 Millionen Schilling ab. In Ausführung der Ermächtigung war es daher notwendig, für die Bedeckung des außerordentlichen Haushaltes vorzusorgen. Dies geschah, das haben Sie auch schon gehört, durch Darlehensaufnahmen in der Größenordnung von 900 Millionen Schilling, wobei 100 Millionen Schilling innere Anleihe sind, durch den Überschuß des außerordentlichen Haushaltes von über 12 Millionen Schilling und durch eine Entnahme aus der Haushaltsrücklage von 5 Millionen Schilling.
Der Rechnungsabschluß 1977 ist daher nach Durchführung dieser Verrechnung ausgeglichen und weist Gesamteinnahmen und –ausgaben von über 14 Milliarden Schilling aus. Wenn man mit 1976 vergleicht, so ergibt das eine Steigerung um 1.042,000.000 Schilling oder, in Prozenten ausgedrückt, von 7,53%.
Ganz kurz zur ordentlichen Gebarung: Hier waren im Jahre 1977 Einnahmen in der Größenordnung von 13.196,000.000 Schilling präliminiert, tatsächlich wurden aber 13.734,000.000 Schilling eingenommen, das ergibt eine Mehreinnahme von 538,523.598,44 Schilling. Wenn ich jetzt noch die Minderausgaben von 129 Millionen Schilling dazurechne, so ergibt sich gegenüber dem Voranschlag 1977 ein günstigeres Ergebnis in der Größenordnung von 668 Millionen Schilling. Meine Damen und Herren, wenn man sich da so erinnert, was der Herr Landesfinanzreferent vor einem Jahr zum Budget gesagt hat, vor allem dazu, wie es abschließen wird, wie hoch die Schulden sein werden, wie wenig Vertrauen man in die Budget- und vor allem in die Wirtschaftspolitik des Bundes legen kann, und diese Aussagen nun mit dem Rechnungsabschluß vergleicht, dann ist die Absicht der Schwarzmalerei bestätigt.
Auch der Klubobmann der ÖVP, Herr Ing. Kellner, hat als Generalredner zum Voranschlag 1977, auf die Zuweisungen des Bundes anspielend, die im Finanzausgleichsgesetz - sicherlich, das wollen wir auch hier bestätigen - verankert sind, darauf Bezug genommen, dass eben ein Bundesland fast keine eigene Steuerhoheit hat, worin ich ihm recht gebe. Aus dem Rechnungsabschluß ist ja auch ersichtlich, dass die Landesabgaben ohne Bedeutung sind. Sie betrugen im Jahre 1977 164 Millionen Schilling, das sind auf das Gesamtbudget bezogen nur ganze 1,2% der ordentlichen Einnahmen. Und der Herr Klubobmann Ing. Kellner hat dann auch Bezug genommen auf die Zuweisungen des Bundes und hat den Finanzminister hier besonders aufs Korn genommen. Er sagte wörtlich damals: „Einen Schmarren weist er uns zu." Und der Herr Landesfinanzreferent stellte die Frage nach der Finanzierung des Budgets: „Woher werden wir die für die Bedeckung der Budgetausgaben von rund 14,6 Milliarden Schilling notwendigen Gelder bekommen?" Und er nahm dann Bezug auf die größte und im Grunde frei verfügbare Einnahmequelle des Landes, die natürlich vom Bund her kommt, und meinte, daß es eben die Ertragsanteile an den gemeinschaftlichen Bundesabgaben wären, die also, das kann man ja nachlesen, im Gesamtbudget bei den ordentlichen Einnahmen 36,08% ausmachen. Und wie schon in den Jahren vorher, hat er auch für 1977 nichts Gutes erwartet. Wie sehen die Ertragsanteile des Bundes im Rechnungsabschluß 1977 tatsächlich aus? (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Wir haben vorsichtig budgetiert, damit nichts passiert!) Ich bin auch Ihrer Meinung, daß man immer vorsichtig zu budgetieren hat, und alle, die in den Gemeinden Budgets erstellen, wissen, wie das vor sich geht, daß man sich keine Bocksprünge erlauben darf und daß es besser ist, man hat am Ende des Rechnungsabschlusses einen Nachtrag, der so ein bisserl über dem liegt, was der Voranschlag vorsieht. Das geben wir ja alles gerne zu. Sie haben sich auch irgendwie in dieser Form ausgedrückt und haben gemeint, 4,822 Milliarden Schilling Einnahmen werden aus diesem Titel, aus den Ertragsanteilen, zu erwarten sein. Sie haben also geschätzt, haben als Basis hergenommen das voraussichtliche Ergebnis des Rechnungsabschlusses für 1976. Sie konnten es noch nicht wissen, weil der Voranschlag anfangs Dezember erstellt wird und der Rechnungsabschluß ein halbes Jahr später kommt. Sie waren also der Meinung, daß 1976 nur 4.500,000.000 Schilling zu erwarten sind, haben dann 7% Aufschlag gegeben und sind so auf die 4.822,000.000 Schilling gekommen. Dabei waren Sie sehr skeptisch und haben gemeint, das wird nicht eingehen. Das Ergebnis ist 4.955,287.000 Schilling, daher auch für 1977 wiederum ein um 133,287.000 Schilling günstigeres Ergebnis.
4.955,OOO.OOO Schilling oder 36,08% der Gesamteinnahmen, Herr Kollege Kellner - er ist nicht da, macht allein dieser „Schmarren“ aus und bringt die günstigste Voraussetzung für unsere Wirtschaftspolitik in Niederösterreich und natürlich auch die Voraussetzung dafür, daß die Kasse in Niederösterreich stimmt.
Und ein anderes Beispiel, die Bundeswohnbauförderung betreffend: Für 1977 waren präliminiert 1.490,OOO.OOO Schilling und das Ergebnis zeigt ein weit günstigeres Bild. Der Zuschuß des Bundes zur Wohnbauförderung zeigt ein um 79 Millionen Schilling günstigeres Ergebnis, der Zuschuß der Sonderbegünstigung ein günstigeres Ergebnis von über 11 Millionen Schilling, die Zinsen von Wohnbaudarlehen ein günstigeres Ergebnis von über 30 Millionen Schilling, Zinsen aus dem Geldverkehr ein günstigeres Ergebnis von über 25 Millionen Schilling, Tilgung von Wohnbaudarlehen ein günstigeres Ergebnis von über 36 Millionen Schilling, Tilgung aus der Sonderbegünstigung ein günstigeres Ergebnis von über 5 Millionen Schilling, zusammen also ein günstigeres Ergebnis von 189 Millionen Schilling.
Wenn ich nur diese zwei Positionen des Budgets hernehme, die immerhin rund 50% des Rechnungsabschlusses und des Budgets ausmachen, so komme ich allein schon auf ein günstigeres Ergebnis von 322 Millionen, die der Herr Kollege Kellner als „Schmarrn“ bezeichnet und die der Herr Landesfinanzreferent bei der Erstellung des Budgets auf Grund einer angeblich schlechten Wirtschafts- und Finanzpolitik des Bundes immer anzweifelt. Ich sage dies, meine Damen und Herren, deshalb, weil man das ganz einfach beim Rechnungsabschluß in Erinnerung bringen muß und weil gerade bei den Budgetreden des Herrn Landesfinanzreferenten und der Redner der ÖVP hauptsächlich, wenn die Politik auf den Bund kommt, sofort ein Krisengejammer und eine Weltuntergangsstimmung aufkommt.
Und wie schauen nun die Fakten bundesweit gesehen aus? Auch dazu gestatten Sie mir, kurz Stellung zu nehmen. Das Bruttonationalprodukt ist gewachsen, der private Konsum ist dementsprechend gestiegen, die Bruttoanlageninvestitionen sind gestiegen, die Warenexporte sind gestiegen und die Lohn- und Gehaltssummen sind gestiegen. Die Menschen in unserem Lande wissen dies auch zu schätzen und zu würdigen. Laut Bericht des Österreichischen Instituts für Wirtschaftsforschung sind auch die kurzfristig zu erwartenden Effekte der im Vorjahr getroffenen Maßnahmen zugunsten der Handelsbilanz eingetreten. Insgesamt waren die Importe in den ersten beiden Monaten des Jahres nominell gleich hoch wie im Vorjahr, die Exporte dagegen um 10% höher. Damit konnte die weitere Verschlechterung der Handelsbilanz zunächst gestoppt werden und das Defizit der Handelsbilanz war schon in diesem Zeitraum um 3 Milliarden Schilling kleiner als im Vorjahr. Die Industrieproduktion war im Februar um 1% höher als im Vorjahr des Monates und auf dem Arbeitsmarkt setzte sich allmählich die konjunkturelle Entspannung durch. Mitte April, meine Damen und Herren, beschloß die Bundesregierung in Ergänzung der schon im Jänner angekündigten Maßnahmen ein Programm zur Investitionsförderung. Insgesamt werden 40 Milliarden Schilling der Wirtschaft zur Verfügung stehen, um das Investitionsklima zu verbessern. Ja, das sind die Tatsachen und das sind die Fakten, die sich nachweisen lassen und die man ganz einfach nicht hinwegdiskutieren kann.
Und es ist auch keinesfalls so, wie der Herr Landesfinanzreferent in seiner Einbegleitungsrede gemeint hat, daß die expansive Tarifpolitik des Bundes eine Beruhigung des Preisniveaus verhindere. Er sagte damals: „Während unsere benachbarten Hartwährungsländer ihre Inflationsraten drastisch senken konnten, freut man sich bei uns über das Einbremsen des Index der Verbraucherpreise bei 7¼%%." Und auch die Behauptung, daß sich bei einem wirtschaftlichen Aufschwung die Inflation beschleunigen wird, stimmt nicht. Die Inflationsrate ist nämlich, wie wir heute alle wissen und feststellen können, stark zurückgegangen und beträgt 3,8%. (Landesrat Schneider: Ist aber auch kein wirtschaftlicher Aufschwung!)
Mit solchen Behauptungen und mit solchen Budgetreden in die Öffentlichkeit zu dringen, ist eine falsche Politik. Meine Damen und Herren, die Bevölkerung beurteilt heute wirtschaftliche und arbeitsmarktpolitische Dinge, Probleme der Währung und der Inflation anders als noch vor einigen Jahren. Dies ist auch bei der Debatte zum Rechnungsabschluß sicher nicht außer Acht zu lassen. Die Bevölkerung weiß in richtiger Einschätzung weltweiter wirtschaftlicher Schwierigkeiten, worauf es in der Wirtschaftspolitik ankommt, und ist deshalb auch sicherlich bereit, gewisse Opfer zu bringen, um andererseits die Arbeitsplätze zu sichern.
Ein Wort zur Verschuldung und zum Verschuldungsgrad. Erst einmal zum Land selber, dieses Problem spielt ja beim Rechnungsabschluß immer auch eine entscheidende Rolle. Die Gesamtschulden betragen, so wie wir das hier nachlesen können, per 31. Dezember 1977 2.994,000.000 Schilling, darin ist eine innere Anleihe von 200 Millionen Schilling enthalten. Der gesamte planmäßige Schuldendienst, also die Zinsen, Spesen und Tilgungen, erforderte im Jahre 1977 einen Betrag von 379 Millionen Schilling und nicht 500 Millionen Schilling, Herr Landesfinanzreferent, wie Sie das in Ihrer Einbegleitungsrede in Aussicht gestellt haben. Das sind nämlich um 12 0 Millionen Schilling weniger, als Sie in Aussicht gestellt haben, und das sind in Prozenten ausgedrückt 2,76% der Ausgaben der ordentlichen Gebarung und nicht 3,7%, wie Sie, auch wieder falsch, hier angegeben haben.
Und ein Wort zu den Bundesschulden: Es wird immer wieder gesagt, der Bund hätte zu viele Schulden, ohne gleichzeitig zu sagen, dass Schulden gemacht wurden, um Arbeitsplätze zu sichern und gleichzeitig auch die Vermögenswerte des Staates entsprechend zu vermehren. Es steht fest und alle internationalen Vergleiche bestätigen dies auch, daß die Verschuldungsposition, verglichen mit den wichtigsten OECD-Staaten, gemessen sowohl an der Pro-Kopf-Verschuldung als auch am Prozentsatz des Bruttonationalproduktes relativ günstig ist und daß daher keine, auch nicht die geringste Veranlassung zu einer solchen Panik besteht, wie sie systematisch von der ÖVP betrieben wird.
Nun, meine Damen und Herren, in der weiteren Folge jetzt ein Wort zum Rechnungsabschluß der Gruppe 0. Auch vom Herrn Landesfinanzreferenten wurde auf die Personalausgaben Bezug genommen. Hier handelt es sich um eine der größten Ausgabenpositionen des Rechnungsabschlusses und die gesamten Personalausgaben inklusive der Landeslehrer beliefen sich auf 4.937,000.000 Schilling, das sind rund 33% der Gesamtausgaben und um 9,42% mehr als im Jahre 1976. Ohne die Personalausgaben für die Landeslehrer entfielen 22,93% des Budgets auf Personalausgaben und es wurde auch schon gesagt, daß 77,07% demnach Sachausgaben sind. Im Motivenbericht zum Dienstpostenplan für 1977 ist ersichtlich, daß 14.608 Dienstposten ausgewiesen wurden. Dies bedeutet eine Vermehrung um 220 Dienstposten, das sind rund 1,53%. Aus dem Rechnungsabschluß 1977, meine Damen und Herren, ist nicht ersichtlich, ob diese 220 Dienstposten tatsächlich besetzt wurden bzw. wie sich solche neuen Bestellungen, die ja zusätzlich erfolgen, auf die gesamte Verwaltung auswirken. Ich möchte das als einen echten Mangel bezeichnen, weil ja das Land mit 14.600 Bediensteten der größte Dienstgeber überhaupt ist und die Landesverwaltung in dieser Hinsicht auch immer transparent sein müßte.
Als einen großen Mangel erkenne ich auch, daß es in diesem Betrieb keine Verwaltungsreform gibt. Wenn ich die jüngsten Bemühungen um eine EDV oder die neue Geschäftsordnung ausklammere oder von mir aus auch, wenn Sie wollen, die Bemühungen, daß Beamte mit einer Zukunftschance auf Managementkurse kommen, so muß ich sagen, liegen die letzten Ansätze einer Verwaltungsreform weit zurück, nämlich bis in das Jahr 1968. Diese damaligen Bemühungen kamen aber auch niemals zu einem Abschluß und wurden schon im Keime erstickt. Damals wurden Untersuchungen von Teilbereichen der Landesverwaltung durch Institute der Betriebsrationalisierung in Auftrag gegeben. Das Amtsinspektorat wurde mit der Organisation und mit der Bearbeitung des Überprüfungsergebnisses beauftragt. überprüft wurde sehr vieles. Vorschläge für die Verwaltungsvereinfachung wurden auch gemacht, aber leider ist nicht sehr viel herausgekommen. Das Amtsinspektorat hat sich anläßlich der Bearbeitung der Berichte und der entsprechenden Stellungnahmen veranlaßt gesehen, eine Konfrontation der Vertreter der Rationalisierungsinstitute mit den leitenden Beamten der von ihnen überprüften Abteilungen herbeizuführen, um Gegensätzlichkeiten zu präzisieren und Widersprüche zu klären oder diese auch beseitigen zu können. Es ergab sich dabei, dass einige Rationalisierungsvorschläge zwingend durchgeführt wurden. In den meisten Fällen war jedoch eine auch nur annähernde Übereinstimmung nicht zu erzielen.
Gravierende Meinungsverschiedenheiten bestanden besonders hinsichtlich des von den Rationalisierungsinstituten empfohlenen maximalen Einsatzes der elektronischen Datenverarbeitung. Und das, meine Damen und Herren, hängt dieser Abteilung sicherlich heute noch nach. Es fehlt nicht am guten Willen, das möchte ich also gar nicht sagen, sondern es liegt der Grund vielmehr in der notwendigen Koordinierung mit den einzelnen Abteilungen. Und da auch wieder aus der jüngsten Zeit einige Beispiele. Die Umstellung auf ein neues System wurde dringend notwendig und weil, wie wir wissen und wie das sicherlich in der Regierung auch ausdiskutiert worden ist, die IBM mit anderen Bundesländern seit vielen Jahren gut zusammenarbeitet, hat man sich vernünftigerweise auch für dieses System entschieden. Im besonderen, ich habe das schon bei der Budgetrede angeführt, geht es um ein Programmpaket der Mehrphasenbuchhaltung. Sechs Bundesländer haben gemeinsam mit der IBM dieses Programmpaket erarbeitet und es wird dort auch mit Erfolg angewendet. Der Gesamtaufwand dieses Programmpaketes beträgt, in der Fachsprache ausgedrückt, 70 bis 75 Mann-Jahre. Man hat 2.000 Teststunden hiefür aufwenden müssen und man hat allein in diesem Paket insgesamt 200.000 Einzelprogrammschritte erreicht. Zum Vergleich machen die gesamten Programme, die jetzt aufliegen bei der Landesregierung, 80.000 Programmschritte aus. Also 200.000 Programmschritte macht dieses Paket alleine aus und wenn man dieses Programmpaket käuflich erwerben muß, erfordert dies die gigantische Summe von rund 34 Millionen Schilling. Warum sage ich das? Weil es angeblich schon wiederum in dieser Hinsicht Schwierigkeiten gibt. Die Buchhaltung zeigt sich keineswegs begeistert und will wiederum ihre eigenen Wege gehen. Meine Damen und Herren, da muß doch etwas nicht in Ordnung sein. Ich bedauere allmählich die Herren der EDV-Abteilung, ich bedaure den Herrn Präsidialvorstand, wenn solche Schwierigkeiten bereitet werden. Wenn man nun weiß, daß die geplante Umstellung und der hiezu erforderliche Beschluß für die Modernisierung, die Effizienz der Landesverwaltung höchst notwendig war und für die Zukunft von größter Bedeutung sein soll, so ist diese Haltung und diese neuerliche Verzögerung, die sich da schon wieder andeutet, unvorstellbar und beweist einmal mehr die große Unsicherheit der Landesverwaltung allein in dieser Hinsicht.
Ich könnte natürlich noch einige andere Beispiele anführen, aber das würde heute zu weit führen. Aber eines, das wir in der letzten Zeit mit den Herren der EDV-Abteilung, mit den Herren des Gemeindereferates und mit den Gemeindevertreterverbänden eingeleitet haben, ist auch etwas, was mich bewegt und was also auch beim Rechnungsabschluß sicherlich zur Sprache gebracht werden soll. Wir haben ein Datenverbundsystem Land - Gemeinden eingerichtet und von der Mehrheitsfraktion des Landes wurde diese Landesdatenverbundstelle hier immer verteidigt. Ich habe oft meine kritischen Bemerkungen gemacht. Und nun sollten angeblich schon 25% hier mittun. 25% aller Gemeinden ist schon etwas. Es handelt sich nur um das Einwohnermeldesystem, das sollte ein erster Schritt sein. Es wurden auch Überlegungen angestellt, eine neue Großanlage zu installieren, um den zukünftigen Anforderungen gerecht zu werden, auch mit einem Ausblick auf die Gemeinden hin. Und der zweite Schritt sollte eben auch das Rechnungswesen betreffen. Nun bekommen wir plötzlich die Einladung zu einer Diskussion, weil die Banken, das sind die Raiffeisenbanken, die Sparkassen, die Hypobank einladen, ein Gebietsrechenzentrum zu installieren, um mit den Gemeinden hier zu korrespondieren, zu kooperieren und das Rechnungswesen zu erfassen. Ich habe mir erlaubt, dort die Anfrage zu stellen, ob die EDV-Abteilung dazu nicht imstande sei, ob das die Herren also nicht verkraften könnten. Die Herren der EDV-Abteilung haben bestätigt, jawohl, das könnten wir. Sie können das, nur muß man ihnen die Gelegenheit dazu geben. Also ich frage jetzt, warum macht man das nicht? Wenn man den ersten Schritt schon gemacht hat mit den Gemeinden, wohl nur das Einwohnermeldewesen betreffend, warum macht man nicht den zweiten Schritt und liefert die Gemeinden schlechthin aus? Ich möchte nicht sagen, dass das was Schlechtes ist, was angeboten wird; vom Gemeindebund selber verfolgen wir das sehr genau. Ich war selber bei einer Besprechung im Spätherbst des vorigen Jahres in Dornbirn und es waren auch diese Herren dort. Nachher ist einer der Herren zu mir gekommen und hat gemeint, Herr Abgeordneter, Sie haben ja dort den Vorsitz geführt und Sie haben sich von diesen Dingen zwar nicht gerade überzeugt gezeigt, waren aber doch damit einverstanden. Und ich sage, ich bin auch da nicht einverstanden, nur liegen die Dinge in Niederösterreich doch etwas anders. Das muß man doch berücksichtigen und das hängt doch mit der gesamten Verwaltung zusammen. Hier ist eine klare Unsicherheit erkennbar, es ist auch noch nicht ausdiskutiert. In der Folge habe ich dann verlangt, daß die Herren der Banken bei der nächsten Besprechung nicht mehr dabei sind, weil wir selber im eigenen Haus erst einmal nach dem Rechten zu sehen haben und überprüfen sollten, ob wir das wirklich brauchen oder ob wir nicht anders vorgehen könnten. Und wir sind letzten Endes übereingekommen, daß wir uns einmal die Unterlagen geben lassen und daß wir hier eine Kostenberechnung anstellen und auch vom Land her verlangen, was es kosten wird, wenn das Land das für die Gemeinden übernimmt. Und wenn es nur einige Millionen sind, die wir uns ersparen, kommt es den Gemeinden zugute und dürfte man nicht ganz einfach oberflächlich und der Einfachheit halber sagen, es bietet sich etwas an, wir haben es zwar schon begonnen, dem Titel nach heißt das Verbundsystem Land - Gemeinden, aber wir kommen nicht weiter.
Also bitte, auch da erkenne ich, meine sehr verehrten Damen und Herren, doch Schwächen der Landesverwaltung. Da zeigt sich uns ein Bild des größten Dienstgebers des Landes, das alles andere als erfreulich ist. Ein Versuch einer Verwaltungsreform vor zehn Jahren eingeleitet - der Sitzungsbeschluß datiert vom 26.November 1968 -, wurde im Keim, so wie ich schon gesagt habe, erstickt bzw. wird auf das ferne Ergebnis noch immer gewartet. Und das stört scheinbar niemanden hier. Ich bin davon überzeugt, daß es auch heute wiederum mit ein paar Bemerkungen abgetan wird. Nur nicht daran rühren, daß ist ein heißes Eisen, viel lieber geben wir ein paar hundert Millionen Schilling für unzweckmäßige Büroräume aus und tun so, als hätte dies etwas mit einer Verwaltungsreform zu tun. Mit Gemeinplätzen und Schlagworten, meine Damen und Herren, kann man hierbei nicht weiterkommen. Das Gestrüpp von Schlagworten und hartnäckigen Fehlmeinungen zu lichten, wird unsere erste Aufgabe sein, wir Sozialisten sehen das als eine Grundvoraussetzung im Zusammenhang mit einer höchst notwendigen Verwaltungsreform. Wir glauben aber auch, daß es höchst notwendig ist, ein besseres Bürgerservice zu erbringen. Ein weiterer Bereich der Landesverwaltung besitzt ja Dienstleistungscharakter. Es erscheint daher erstrebenswert, Dienstleistungen in einer den heutigen Methoden insbesondere des zitierten Sektors angepaßten optimalen Ordnung zu erbringen. Und den Gedanken einer Dezentralisierung von Verwaltungseinrichtungen in den einzelnen Viertelsstädten ohne größeren Aufwand, weil wir hier draußen doch die Gebietsbauämter schon eingerichtet haben – wenn nicht überall, so doch in einigen Städten - könnte man gleich mit herannehmen. Das ist nicht von der Hand zu weisen und mit Hilfe technischer Mittel und eines entsprechenden EDV-Konzeptes - da kann man mit den Fachleuten reden und man weiß es ja aus vielen erprobten Beispielen - wäre dies ohne weiteres möglich.
Nun, meine Damen und Herren, wiederum zum Rechnungsabschluß. Der präliminierte Abgang im ordentlichen Haushalt von 395 Millionen Schilling konnte nicht nur zur Gänze ausgeglichen werden, sondern es wurden darüber hinaus Mehreinnahmen, wenn ich die Minderausgaben dazuzähle, von 668 Millionen Schilling erzielt. Und da geht es mir jetzt darum, festzuhalten, daß es sich um den ordentlichen Haushalt handelt, weil Sie, Herr Landesfinanzreferent, in einem Zwischenruf gesagt haben ausgeglichen haben wir den Rechnungsabschluß ja nur, weil wir viel Gelder aufnehmen mußten. Im ordentlichen Haushalt haben wir nichts aufnehmen müssen und da waren auch 395 Millionen Schilling Abgang präliminiert. In Wahrheit haben wir also ein um 668 Millionen Schilling günstigeres Ergebnis erzielt. Ich sage das deswegen - ich habe im Finanzausschuß auch schon darauf verwiesen -, weil der Herr Kollege Buchinger und auch der Herr Landesfinanzreferent das so ausgelegt haben, daß es sich hier um den Gesamthaushalt handelt und eben dieser Haushalt nur durch Aufnahme von Krediten ausgeglichen werden konnte. Ein um 668 Millionen Schilling günstigeres Ergebnis, damit wird bescheinigt, dass sich der Herr Finanzreferent bei Einschätzung all dieser finanzpolitischen und wirtschaftlichen Entwicklungen eben um diesen Betrag, eben um diese 668 Millionen Schilling, geirrt hat. Gelder also, die nicht gesondert veranschlagt sind.
Das ist etwas, was uns auch immer wiederum beim Rechnungsabschluß stört, und was wir besonders unterstreichen müssen, weil ja hier das Unterpräliminieren sehr deutlich wird. Ich möchte sagen, daß der Finanzrefesent sicherlich legal gehandelt hat, das ist nicht zu bestreiten. Bei dieser Vorgangsweise jedoch geht es um die Budgethoheit des Landtages und es ist zu bemerken, daß sie auf diese Weise verlagert wird, womit man auf keinen Fall einverstanden sein kann. Es ist nicht in Ordnung, wenn hier eine Scheibe nach der anderen von der Budgethoheit, von dem Budgetrechen abgeschnitten wird, über die der Finanzreferent dann frei verfügen kann. Das hat auch nichts mit den Nachtragskrediten zu tun. Sie haben gemeint na ja, gut, tun Sie sich nichts an, die Nachtragskredite kommen ja wieder in den Landtag hinein und darüber müssen wir jetzt beraten und beschließen. Der Ordentliche Haushalt weist 668 Millionen Schilling mehr Einnahmen aus, ohne daß der Landtag damit befaßt wird. Jetzt im Rechnungsabschluß wird es eben vorgelegt. Die Budgethoheit des Landtages ist eine Sache, auf die wir alle achten sollten und die uns etwas wert sein muß, und das Hinausverlagern in einen Raum, zu dem der Landtag keinen Zugang hat, ist unmöglich.
Viele Budgetansätze des Budgets 1977 waren, als wir sie zur Beratung und zur Beschlußfassung vorgelegt bekommen haben, stark unterpräliminiert. Sie haben ja selber in Ihrer Einbegleitungsrede zum Ausdruck gebracht, dass beispielsweise bei den Zinsen aus dem Geldverkehr hohe Mehreinnahmen zu erzielen waren. Wenn man 60 Millionen Schilling im Voranschlag präliminiert und tatsächlich 138 Millionen Schilling einnimmt, so sind das Mehreinnahmen in einer Größenordnung von 78 Millionen Schilling oder 120°/0. Nun kann man sagen, das kann man von vorneherein nicht so genau wissen und man kann sich auch verschätzen. Einmal kann ich mich verschätzen, zweimal kann ich mich verschätzen. Aber Sie können ja zurückblättern. Gerade diese Ansatzpost ist Jahr für Jahr unterpräliminiert und weist eine Mehreinnahme von rund 70 oder mehr Millionen Schilling aus. Das sind die Tatsachen, oder? Die Verzinsung der Wertpapiere wird überhaupt nicht in Ansatz gebracht und macht dann rund 13 Millionen Schilling aus. Und wenn ich nur diese zwei Positionen hernehme, die stark unterpräliminiert sind oder überhaupt nicht aufscheinen im Voranschlag, dann macht das nahezu 100 Millionen Schilling aus. In der Gruppe 9 sind insgesamt Mehreinnahmen von 538 Millionen Schilling und hier wird, vorsätzlich möchte ich sagen, unterbudgetiert. Und ich komme noch einmal auf das Beispiel zurück, wie es also die Bürgermeister in den Gemeinden und die Finanzreferenten zu halten haben. Wenn Sie also den Voranschlag addieren, auf der Einnahmenseite im ordentlichen Haushalt und die Ausgaben addieren, dann bleibt ein gewisser Betrag über oder auch nicht. Aber alle hoffen, und bei den meisten ist es Gott sei Dank auch noch so, daß sie dann etwas dem außerordentlichen Haushalt zuführen können. Und wenn ich da 538 Millionen Schilling als Mehreinnahmen in der Gruppe 9 sehe und diese 538 Millionen Schilling richtig in Ansatz gekommen wären, dann hätten sie überführt werden können, dann hätten also nicht 800 Millionen Schilling aufgenommen werden müssen, sondern nur etwa 300 Millionen Schilling. So kann man diese Dinge auch sehen.
Und weil eben so stark unterpräliminiert war, war es dem Herrn Finanzreferenten möglich 415 Millionen Schilling der Rücklage in der Gruppe 9 zuzuführen. Die Rücklagen konnten insgesamt um 476 Millionen Schilling erhöht werden und betragen, das wurde auch schon gesagt, 2.988,000.000 Schilling. Allein die Rücklagen für den ordentlichen Haushalt 1.870,000.000 Schilling und den außerordentlichen Haushalt 785 Millionen Schilling, dann kommt noch eine Haushaltsrücklage und die Investitionsrücklage, das sind zusammen rund 3 Milliarden Schilling. Und beim Zuführen, meine Damen und Herren, wird auch niemand gefragt. Der Landtag wird nicht gefragt, da wird auf administrativem Weg ganz einfach verfügt.
Wenn man den Rechnungsabschluß so durchblättert und die Abweichungen sieht, dann kommen einem ganz einfach Bedenken, auch was die Einsparungen im Budget betrifft. Es kann aus dem Rechnungsabschluß 1977 herausgelesen werden, daß Kürzungen um etwa 10% nicht selten sind. Und so kommt es ja auch zu den Minderausgaben in der Größenordnung von etwa 129 Millionen Schilling. Meine Damen und Herren, ich stoße mich daran, wenn wichtige Bauvorhaben zurückgestellt werden müssen oder nicht finanziert werden können und andererseits Minderausgaben von über 100 Millionen Schilling ausgewiesen werden.
Der Rechnungsabschluß beweist also neuerlich, daß es sich um ein sehr konservatives Budget gehandelt hat. Keineswegs ist es so, dass das Budget 1977 wesentlich zur Erhaltung eines hohen Beschäftigungsniveaus beigetragen hat. Kürzungen und Einsparungen stehen im krassen Widerspruch zur Investitionspolitik. In den angeblichen 5,1 Milliarden Schilling für Investitionen sind auch Gelder - das hat der Herr Landesfinanzreferent auch in seiner Einbegleitungsrede hier sehr deutlich zum Ausdruck gebracht - der Rücklagenbildung in der Größenordnung von 3 Milliarden Schilling enthalten. Die kann man nicht ohne weiteres und alles in allem als investitionsfördernd bezeichnen, weil ja in diesen Ziffern großteils auch Gelder enthalten sind, die mit der Sicherung von Arbeitsplätzen nichts zu tun haben, zum Beispiel Vollziehung des Weinbaugesetzes, Verlag des Amtsblattes, Kriegsgräberfonds, Brandbekämpfung, Sportförderung, Kriegsopferfürsorge, Opfer der politischen Verfolgung, Tierkörperverwertungsgesellschaft und so weiter. Das Budget 1977, meine Damen und Herren, hatte, wie wir heute wissen, keine besondere Signalwirkung auf unsere Wirtschaft. Was dem Budget immer wiederum fehlt und was wir auch hier immer wiederum zum Ausdruck bringen und was sich im Rechnungsabschluß schlechthin widerspiegelt, ist ganz einfach die realistische Einschätzung der Lage. Es geht doch darum, einer noch immer vorhandenen weltweiten Krise entgegenzuwirken, das Budget enthielt jedoch kein Rezept oder wie ich meine viel zu wenig dafür. Was fehlt, ist ganz einfach auszudrücken, nämlich nach entsprechend durchdachten Konzepten und Plänen zu arbeiten.
Beim Landesbudget geht es viel zu wenig um einen konjunkturpolitischen Handlungsspielraum und ein konjunkturpolitisches Ankurbeln ist daher auch nicht möglich. Da hat uns der Bund sicherlich ein anderes Beispiel gegeben. (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Kollege, fragen Sie den Binder!) Beim Rechnungsabschluß merkt man wiederum, daß Sie bei den ordentlichen Einnahmen ein günstigeres Ergebnis von über 600 Millionen Schilling erzielt haben (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Kollege, der Bund 3 Milliarden!) obwohl Sie es bei der Erstellung des Budgets nicht einsehen wollen. Der Bund hat zu einem Zeitpunkt, wo sich die Wirtschaft noch in der Talsohle der Rezession befunden hat, Vorkehrungen in den Haushaltsplänen getroffen. Es wurde ein Konjunkturbelebungsprogramm beschlossen, um zu verhindern, daß die Talfahrt, die alle anderen Staaten erfaßt hat, auch bei uns in einem so rasanten Tempo vor sich geht. Dieses Konjunkturbelebungsprogramm hat bisher schon zur Erhaltung der Vollbeschäftigung sowie der Strukturverbesserung unserer Wirtschaft beigetragen und hat auch unserem Land jene Mittel und Gelder gebracht, die wir da - ich wiederhole mich im Rechnungsabschluß schon in Milliardengröße ausweisen.
Die Frage, wie hoch das Budgetdefizit ist und wie sich insbesondere das Budgetdefizit zum präliminierten Defizit verhält, ist schon mehrfach eine politische Streitfrage auch in diesem Hause gewesen. Es wurde immer wiederum gerne behauptet, wenn sich das nur im geringsten abgezeichnet hat und da haben Sie durchaus nicht auf den Rechnungsabschluß gewartet, daß das tatsächliche Budgetdefizit höher sein wird als das veranschlagte.
Das haben Sie besonders unterstrichen, wenn es auch auf Grund ökonomischer Entwicklungen nicht anders möglich war. Und wir stellen Jahr für Jahr fest, daß Sie sich irren und dass der Bund seinen Verpflichtungen nachkommt, daß der Bund leistungsfähig bleibt. Damit ist auch bestätigt, daß seine Wirtschaftspolitik, die Sie immer in Frage stellen, in Ordnung ist. (Beifall bei der SPÖ.)
Meine sehr verehrten Damen und Herren, wenn ich diesen Rechnungsabschluß einer kritischen Betrachtung unterzogen habe, ob seiner Unklarheit, ob seiner Mängel, vielfach aber was die Verständlichkeit betrifft, dann auch deshalb, weil wir eben verlangen müssen, dass klare Rechnungen vorzulegen sind und daß vor allem die Wirtschaftspolitik in Niederösterreich in Ordnung geht. Diese widerspiegelt sich halt immer wieder in den Budgets und in den Rechnungsabschlüssen. Und in letzter Zeit, das ist sehr bedauerlich, gibt es Haarrisse in der Landespolitik und es ist uns als Minderheitsfraktion in diesem Zusammenhang doch ein Unbehagen aufgekommen, hauptsächlich auch wegen falscher Informationen, die wir in der vorletzten Sitzung des Finanzausschusses erhielten, die Operngasse betreffend, und das kann man halt auch nicht hinwegdiskutieren. Die sozialistischen Redner haben das ja bei der letzten Sitzung des Landtages sehr deutlich gemacht. Wie haben Sie darauf reagiert? In einem Brustton der sachlichen Unsicherheit und dem Herrn Landeshauptmann Maurer, dem Herrn Landeshauptmannstellvertreter Ludwig und auch den Rednern der ÖVP war nur die Sicherheit der Mehrheit anzumerken, die da meint, mit der Mehrheit könne man sich alles richten und könne man alles heilen. Sie können mit Ihrer Mehrheit im Landtag alles beschließen, aber Sie können die Wunden, die Sie da schlagen, mit der Mehrheit nicht heilen. Das sind, meine Damen und Herren, tiefere Haarrisse, Ungenauigkeiten, Präzisionsfehler, das ist schlechthin eine Patschenpolitik. (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Das sind Gemeinplätze, aber sonst schon gar nichts!) Na, Sie werden doch eine kritische Stellungnahme gestatten, das ist doch das Recht der Minderheit zum Rechnungsabschluß. Und daher die dringende Bitte an Sie, meine Damen und Herren: Prüfen Sie nochmals Ihre Situation in der Sie sich da befinden, und schlagen Sie den Weg der Genauigkeit ein, schlagen Sie auch den Weg der Zusammenarbeit wieder ein. Mit uns kann man darüber reden, wir sind selbstverständlich dazu bereit, wie sicherlich auch heute wiederum mit der Zustimmung zu diesem Rechnungsabschluß der Beweis angetreten wird. (Beifall bei den Sozialisten.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Meine Damen und Herren, ich darf Sie in Kenntnis setzen, daß die Küche um 10Uhr geschlossen wird. Falls noch jemand Bedarf hätte, möge er das bitte jetzt ausnützen.
Zum Worte gelangt der Abg. Buchinger.

Abg. BUCHINGER: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich darf gleich vorausschicken, ich werde mich angesichts der fortgeschrittenen Zeit bemühen, sehr kurz oder relativ kurz zu sein. Ich habe nicht die Absicht, das Hohe Haus so lange damit zu befassen, wie das mein Vorredner hier getan hat.
Es ist schon Tradition, daß in der letzten Sitzung vor den Sommerferien der Rechnungsabschluß zur Diskussion steht – zumindestens war das in den letzten 14 Jahren, solange ich dem Hohen Haus angehöre, der Fall -, daß wir Bilanz ziehen über die Gebarung, über die Finanzverwaltung des Landes im vergangenen Jahr, daß der Nachweis erbracht wird über die Ein- und Ausgaben und daß nicht zuletzt auch der Nachweis erbracht wird mit diesem Rechnungsabschluß, ob die Regierung den Auftrag des Landtages erfüllt hat. Es ist aber auch eine Bilanz über die wirtschaftliche Entwicklung unseres Landes, ein Nachweis über die Lösung von wichtigen Problemen. Ich darf für meine Fraktion noch dazusagen, es ist auch eine Bilanz darüber, ob wir beim Bau des neuen, modernen Niederösterreich ein Stück weitergekommen sind, ob wir unsere Vorstellungen, die wir im Leitbild 80 festgelegt haben, in den Raumordnungsprogrammen weiterverwirklichen und erfüllen konnten.
Ich glaube, diese Frage kann man mit einem eindeutigen Ja beantworten. Wir sind durch eine vernünftige Budgetpolitik des Landes Niederösterreich auch wieder ein Stück weitergekommen, trotz großer Schwierigkeiten, die nicht zuletzt auf Grund der Auswirkungen der Bundesbudgetpolitik und der Bundesfinanzpolitik immer vor uns gelegen sind. Und auch im vergangenen Jahr, glaube ich, kann man immer wieder feststellen, daß das Land Niederösterreich eine Reihe von Aufgaben übernommen hat oder übernehmen mußte, wo eigentlich der Bund zuständig gewesen wäre. Ich glaube aber, der Landtag und die Landesregierung haben, dies aus Verantwortung gegenüber der Bevölkerung dieses Landes getan, um das Ziel einigermaßen zu erreichen, die Vollbeschäftigung in unserem Lande zu sichern bzw. neue Arbeitsplätze zu schaffen. Und wenn das zum Teil gelungen ist, so glaube ich, gilt hier der Landesregierung ein herzlicher Dank, an der Spitze dem Landeshauptmann mit seinem Finanzreferenten, Landeshauptmannstellvertreter Ludwig (Beifall bei der ÖVP.) die in erster Linie, glaube ich, für die Politik in diesem Lande die Verantwortung tragen.
Der Herr Abg. Pospischil ist in seiner Betrachtung des Budgets auf einige Dinge eingegangen und hat zum Beispiel zum Schluß klare Abrechnungsvorlage verlangt. Herr Abg. Pospischil, ich glaube, daß der vorliegende Rechnungsabschluß eine sehr klare Abrechnung über die Finanzgebarung des Bundeslandes Niederösterreich ist. Und wenn man dann zum Schluß an die Zusammenarbeit appelliert, dann soll man nicht vorher immer solche Dinge in den Raum stellen, daß da und dort vielleicht der Eindruck entsteht, hier liege eine unklare Abrechnung über die Finanzgebarung des vergangenen Jahres vor. Und wenn Sie zum Beispiel gesagt haben, daß das Land Einsparungen gemacht hat, die nicht begründet sind und so weiter (Landeshauptmannstellvertreter Czettel: Da hat er j a nichts Schlechtes gemeint!) und arbeitsplatzwirksame Maßnahmen dadurch nicht gesetzt worden sind, so glaube ich, Einsparungen sind ja kein so großes Malheur. Denn wenn ich die Dinge richtig verfolgt habe, so hat sich ja auch der Bund im vergangenen Jahr gerühmt, daß er zwei Milliarden Schilling eingespart oder besser gesagt, daß das Defizit ich glaube nicht 46, sondern nur 44 Milliarden Schilling ausgemacht hat. Ihre Kritik würde also auch für den Bund Gültigkeit haben.
Und nun zum Rechnungsabschluß selbst. Die Zahlen sind ja heute schon genannt worden. Voranschlag bei den Einnahmen 13,3 Milliarden Schilling, Ausgaben 14,6 Milliarden Schilling bzw. mit den Nachträgen 14,9 Milliarden Schilling, daß heißt also, daß hier ein Abgang, wenn ich das so ausdrücken darf, von 1,5 Milliarden Schilling vorgesehen war. Wenn man dann den Rechnungsabschluß anschaut, sind die Einnahmen um ca. 1,6 Milliarden Schilling auf 14,9 Milliarden Schilling angestiegen und die Ausgaben machten ebenfalls 14,9 Milliarden Schilling aus, das heißt, es ist ausgeglichen. Das „Ausgeglichen“ ist aber nur darauf zurückzuführen, weil eben der Finanzreferent davon Gebrauch gemacht hat, wozu ihm der Landtag die Vollmacht gegeben hat, nämlich durch Darlehensaufnahmen und Kredite bzw. durch Minderausgaben diesen Abgang zu decken. Immerhin mußte er, um das zu bewerkstelligen 900 Millionen Schilling an Darlehen im heurigen Jahr zusätzlich aufnehmen. Die Verschuldung des Landes ist dadurch immerhin auf die Summe von rund 3 Milliarden Schilling angewachsen, das macht rund 20% des Ausgabenvolumens aus.
Jetzt kann man sicherlich darüber streiten und dieser Streit wird in der Öffentlichkeit sehr oft ausgetragen, wie weit es denn vertretbar ist, hier Schulden zu machen. Ich glaube, daß es gerade in einer wirtschaftlich schwierigen Zeit durchaus vertretbar ist, bei den Schulden etwas anzuziehen, daß wir aber zweifellos hier in die Nähe der Grenze des Verantwortbaren kommen, bei deren Überschreitung jene Schwierigkeiten auftreten, in denen heute der Bund drinnen ist. Der Bund hat heute einen Schuldenberg von rund 250 Milliarden Schilling, das heißt, seit dem Jahre 1969, wo es 60 Milliarden Schilling waren, hat sich der Schuldenberg beim Bund vervierfacht. Wenn ich das umlege auf den Österreicher, hat der Bund heute pro Kopf der Bevölkerung 75.000 Schilling Schulden. Und ich glaube, es kann nicht Ziel einer ordnungsgemäßen öffentlichen Verwaltung sein, daß der einzige Budgetschwerpunkt mehr oder weniger die Rückzahlungsraten sind, wofür beim Bund bereits 12% des gesamten Budgetvolumens eingesetzt werden müssen. Das sind Gelder, die in der heutigen Zeit, wo es uns wirtschaftlich etwas schlechter geht, für Investitionen hinten und vorne fehlen. Immerhin müssen heute schon täglich 70 Millionen Schilling aus dem Bundesbudget an Schulden zurückgezahlt werden. Na, mit dem Betrag könnte man im Jahr rund 25.000 Einfamilienhäuser bauen, wenn ich das so umlegen darf. Gerade in Niederösterreich ist es vertretbar und wir können mit Recht sagen, auch nachdem, der Abschluß vorliegt, was der Finanzreferent bei der Budgeterstellung gesagt hat, in Niederösterreich stimmt die Kasse, wir müssen sagen, sie stimmt Gott sei Dank auf Grund einer verantwortungsvollen Finanzpolitik, die Kasse.
Und nun zu den Mehreinnahmen, die hier vom Abg. Pospischil angeführt wurden. Er hat schon ein bißchen abgeschwächt, im Finanzausschuß hat er noch gesagt, der Finanzreferent konnte über rund 600 Millionen Schilling von den Mehreinnahmen frei verfügen. Na, es wäre ja schön gewesen, wenn das den Tatsachen entsprochen hätte, wenn der Finanzreferent tatsächlich über diese 600 Millionen Schilling frei verfügen hätte können. Ich habe mir das auch zusammengestellt und bin Summa summarum auf Mehreinnahmen von 1.566,000.000 Schilling gekommen. Na, da sind einmal drinnen die 900 Millionen Schilling Darlehen, die ich in Abzug bringen muß, da sind drinnen die 341 Millionen Schilling, die aus den Rücklagen zugeführt worden sind, sowohl im ordentlichen Teil als auch im außerordentlichen Teil 146 Millionen Schilling, die in erster Linie für Bauvorhaben, die bereits in den vergangenen Jahren beschlossen wurden, jetzt erst zum Tragen kommen. Dazu kommen noch rund 190 Millionen Schilling Mehreinnahmen, bei denen es sich ausschließlich um zweckgebundene Mehreinnahmen handelt, und zwar fast zur Gänze um solche für Zwecke der Wohnbauförderung. Herr Abg. Pospischil, hier sind die Zahlen genommen worden, die der Bund bekanntgegeben hat bei der Budgeterstellung; daß hier Mehreinnahmen erzielt worden sind durch vorzeitige Tilgung von Wohnbauförderungen, ist ja bei Gott kein Verdienst des Bundes, denn hier haben die Darlehensnehmer vorzeitig ihr Geld zurückgezahlt. Und dann haben wir bei den Ertragsanteilen Mehreinnahmen von 130 Millionen Schilling. Hier darf ich aber auch in Abzug bringen, daß es ja nicht vorhersehbar war, daß wir durch die Zwischenabrechnung, das heißt durch den Rest aus 1976, noch 57 Millionen Schilling erhalten haben, die darin enthalten sind. Darüber hinaus darf ich darauf hinweisen, daß beim Kopfquotenausgleich um 29 Millionen Schilling weniger gekommen sind als im Voranschlag vorgesehen waren. Wenn man das zusammenfaßt, verbleiben bei den Ertragsanteilen rund 44 Millionen Schilling, was ungefähr 1% ausmacht. Na ja, da muß man sich schon daran erinnern, wo denn die Zeiten sind, auf die der Herr Abg. Brezovszky einmal hingewiesen hat, mit diesen gigantischen Mehrüberweisungen, 1970 damals 287 Millionen Schilling, 1971 492 Millionen Schilling, 1976 - ich habe nur ein paar Zahlen herausgegriffen - 449 Millionen Schilling. Ja, weit weg sind wir also von diesen Zeiten, wo solche Beträge mehr beim Land eingegangen sind. Die Mehreinnahmen heute bewegen sich mehr oder weniger in bescheidenen Grenzen und, ich glaube, es ist eine solidere Finanzpolitik, wenn man vorsichtige Schätzungen in das Budget hineinnimmt und es kommen dann Mehreinnahmen, als man übertreibt die Schätzungen, setzt sie zu hoch an und man muß dann im Laufe des Jahre die Bremse anziehen bzw. durch neue Darlehensaufnahmen diese Dinge ausgleichen.
Und nun auch ein Wort zur Entwicklung der Einnahmen seit Inkrafttreten des Finanzausgleiches 1973. Wenn man sich das anschaut - der Herr Abg. Manndorff hat heute schon darauf hingewiesen -, dann kommt man zu dem Schluß, daß der Finanzausgleich im weiteren Sinn in den letzten Jahren wesentlich zugunsten des Bundes und zu Lasten von Ländern und Gemeinden verändert wurde. Wenn man sich die Einnahmenausfälle auf Grund von Steuerreformen seit dem 1. 1. 1973 ansieht. muß man folgendes feststellen: Wären die Ausfälle auf Bund, Länder und Gemeinden gleich verteilt gewesen, dann hätte jede Gebietskörperschaft ein Minus von 1,3% ihrer Bruttoausgaben zu tragen gehabt. Tatsächlich trug der Bund jedoch nur ca. die Hälfte, nämlich 0,6%, die Länder und Gemeinden wurden aber mit dem Doppelten belastet, nämlich durchschnittlich mit 2,3 bis 2,6%. Dieselbe Feststellung kann man bei der Entwicklung der gemeinsamen Bundesabgaben machen. 1973 haben diese gemeinsamen Bundesabgaben für den Bund 42,1 Milliarden Schilling erbracht, das waren jene 57,6%, die damals im Finanzausgleichsgesetz 1973 vereinbart wurden, für die Länder war der Betrag 13,7 Milliarden Schilling, eben jene 18,7%, die vereinbart wurden, und für die Gemeinden waren es 9,7 Milliarden Schilling, das sind die 13,3%, die damals im Finanzausgleichsgesetz vorgesehen wurden. Wenn man sich nun die Zahlen dieser Abrechnung von 1976 anschaut, so hat sich das bereits wesentlich, wie ich gesagt habe, zugunsten des Bundes und zuungunsten der Länder verschoben. im Jahre 1976 stehen dem Bund 66,9 Milliarden Schilling zur Verfügung, das sind nicht, wie im Finanzausgleich vereinbart, 57,6%, sondern um 2,6% mehr, nämlich 60,2%; den Ländern 19,6 Milliarden Schilling, das sind nicht mehr 18,7%, sondern bereits um 1,1% weniger, also nur mehr 17,6%, und den Gemeinden 13,7 Milliarden, das sind nicht mehr wie vereinbart 13,3% sondern nur mehr i2,4%, also um nicht ganz 1% weniger. Und wenn ich das jetzt umlege auf die effektiven Beträge, so hat hier der Bund ein Plus von 2,9 Milliarden Schilling und die Länder haben einen Verlust von 1,2 Milliarden Schilling gegenüber den Abmachungen 1973. Also, Herr Abg. Pospischil, da kann man gar nicht davon reden, dass der Bund hier wesentliche Beiträge geleistet hat. Der Bund ist nicht einmal seinen Verpflichtungen nachgekommen, die 1973 abgemacht wurden. Daß diese Korrekturen die Länder besonders hart treffen, ist ja durchaus verständlich, da ja fast 96% ihrer Steuereinnahmen aus den gemeinsamen Bundesabgaben kommen. Also nicht Hilfe für die Länder und Gemeinden, sondern ganz im Gegenteil Aushöhlung der Landesfinanzen und jener der Gemeinden hat hier der Bund betrieben. (Abg. Lechner: Das ist Demagogie!) Na, ich komme schon noch darauf. Und das trotz gigantischer Belastungen der Bevölkerung auf der anderen Seite. Wenn ich nur 1977 hernehme: Steuer- und Gebührenerhöhungen von insgesamt 11,6 Milliarden Schilling, budgetwirksame Tarif- und Preiserhöhungen - Zigaretten, Salz, Postgebühren und so weiter – 6,1 Milliarden Schilling, Erhöhung der Sozialversicherungsbeiträge 3 Milliarden Schilling, Abbau der Sparförderung 1 Milliarde Schilling, also allein 1977 insgesamt eine Mehrbelastung der Bevölkerung auf diesem Sektor von rund 27 Milliarden Schilling. Und trotz dieser gigantischen Mehreinnahmen auf Seiten des Bundes ist nichts drinnen. Oder wie hat Kellner angeblich gesagt beim letzten Budget? Es ist von dort ein Schmarren zu erwarten, hat es geheißen.
Nun also zu Ihrem Vorwurf der Demagogie, daß es anders ist, wenn man nach den Schätzungen des Bundes geht. Es war sehr interessant, daß Sie das nicht mehr gebracht haben zum Unterschied von vorhergegangenen Diskussionen aus Anlaß der Budgeterstellung bzw. des Rechnungsabschlusses. Da haben Sie dem Finanzreferenten immer den kräftigen Vorwurf gemacht, er hätte viel zu viel unterbudgetiert, er hat nicht jene Zahlen, die der Bund bekanntgegeben hat, in das Budget aufgenommen. Ich sage noch einmal, ich halte das für vernünftig und für realistisch. Und wenn Sie bemerkt haben, Herr Abg. Pospischil, der Finanzreferent hat in seiner Budgetrede anlässlich des Budgets 1977 gesagt, er hätte wenig Vertrauen in das Budget des Bundes - so ähnlich haben Sie, glaube ich, sich ausgedrückt -, dann kann man das nur voll und ganz unterstützen. Denn hätte er das Vertrauen in jene Budgetansätze des Bundes, die uns bekanntgegeben worden sind, dann käme die gesamte Finanzpolitik des Landes Niederösterreich ganz kräftig in Unordnung. Ich darf nur das heurige Jahr hernehmen. Der Bund hat uns angegeben, daß bei den Ertragsanteilen 5.231,000.000 Schilling zu erwarten sind. Der Finanzreferent hat aber nur 4.822,000.000 Schilling eingesetzt. Tatsächlich haben wir dann nicht um 133 Millionen, wie Sie gesagt haben, mehr erhalten, nämlich 4,95 Milliarden Schilling, sondern gegenüber dem Bundesvoranschlag haben wir um 285 Millionen Schilling weniger erhalten, als uns der Bund zugesagt hat bzw. als die Schätzungen des Bundes gewesen sind. Und wenn ich allein die letzten drei Jahre hernehme: Hätte hier der Finanzreferent im Budget bei den Ertragsanteilen die Schätzungen des Bundes eingesetzt und sein Budget darauf aufgebaut, so wären wir heute um 1 Milliarde Schilling mehr verschuldet, da in den letzten drei Jahren gegenüber den Schätzungen des Bundes um 1 Milliarde Schilling weniger eingegangen sind. Sehen Sie, so sieht die solide Finanzpolitik des Bundes hier aus. (Abg. Pospischil: Wie hoch sind denn die Mehreinnahmen?) Ich rede hier von dem Posten Ertragsanteile. Das ist die wesentlichste Position bei den Einnahmen, die wir haben und auf die wir aufbauen können, oder wenn Sie wollen jene Position, die frei verfügbar ist, wenn ich diesen Ausdruck gebrauchen darf. Wohnbauförderung, das sind ja alles gebundene Beträge, damit kann ich ja keine gezielten Konjunkturmaßnahmen oder Sonderaktionen durchführen. Ich glaube, es ist also voll berechtigt, daß man zur Budgetpolitik des Bundes wenig Vertrauen hat, und es ist daher richtig und verantwortlich in einem Land, wenn der Finanzreferent vorsichtiger budgetiert, wie das auch im Jahre 1977 der Fall gewesen ist.
Zum Abschluß möchte ich zu Ihrer Behauptung Stellung nehmen, wir hätten keine wirtschaftsfördernden Maßnahmen und arbeitsplatzsichernden Maßnahmen gesetzt. Sie haben gesagt, keine Signalwirkung und so weiter, so sind Ihre Worte gefallen. Ich habe eingangs gesagt, daß das Land sehr wohl viele Maßnahmen ergriffen hat, für die eigentlich der Bund zuständig gewesen wäre. Ich darf nur ein paar Dinge herausgreifen. Zum Beispiel Gemeindeinvestitionsfonds, Finanzsonderaktion. Wo bleiben denn die Mittel aus dem Wasserwirtschaftsfonds des Bundes, wo bereits seit zweieinhalb Jahren keine Sitzung mehr gewesen ist? Ich glaube, am 5. Mai 1976 war die letzte Sitzung. Ich kann mich noch erinnern, es war damals angekündigt, im Wasserwirtschaftsfonds werden die Mittel verdoppelt, gerade auf dem Sektor Umweltschutz, der mit dem Wasserwirtschaftsfonds zusammenhängt, wird ein Schwerpunkt. dieser Bundesregierung gesetzt. Ich frage, wo ist denn dieser Schwerpunkt geblieben? Zweieinhalb Jahre haben unsere Gemeinden keine Mittel erhalten und der Wasserwirtschaftsfonds ist mehr oder weniger ruiniert. Es ist dort auch für die Zukunft nur wenig Geld drinnen. Hier ist das Land eingesprungen für Bundesaufgaben, um die Baufirmen zu beschäftigen, um Arbeitsplätze zu sichern auf diesem Sektor. Ich denke an die Förderung der zentralen Einrichtungen, an die Förderungen der Grenzgebiete. Wir haben vor wenigen Tagen den millionsten Telefonanschluß Niederösterreichs in der Postdirektion für Niederösterreich und Burgenland gefeiert, wo sehr deutlich zum Ausdruck kam, daß auch das nur möglich war, weil hier das Land mitgeholfen hat, eine Bundesaufgabe vorzufinanzieren. Ich denke an die Verbesserung der Agrarstruktur; auf diesem Sektor hätten wir h d auch der Bund mehr Verpflichtungen, damit Niederösterreich mit 60% der Gesamtproduktion im Agrarbereich das Agrarland Nummer eins bleibt und wir dadurch das Handelsdefizit zu verringern helfen, wenn wir hier mehr produzieren. Ich denke an den Schulbaufonds, ein Schwerpunkt in diesem Budget. Na, ich weiß nicht, ob der zuständige Referent da sehr große Freude gehabt hat, wenn gesagt wurde, keine Signalwirkung, nicht nach Konzepten gearbeitet. Wenn im vergangenen Jahr 575 Millionen Schilling durch den Schulbaufonds in Niederösterreich zum Einsatz gekommen sind, bewirkte dies nicht nur eine Verbesserung der Klassen, sondern wie ich glaube auch eine ganz enorme Beschäftigung von Firmen mit all ihren Arbeitnehmern. Nur 23 Millionen Schilling hat der Bund hier beigetragen. Oder die Wohnbauförderung, ein Schwerpunkt, die Hausstandsgründungsdarlehen, oder die Bereiche der Fremdenverkehrsförderung und der Wirtschaftsförderung. Ich möchte auf diese Daten, die ja aus der Vorlage ersichtlich sind jetzt gar nicht so im einzelnen eingehen. Nicht zuletzt verweise ich auf die Grenzlandförderung im Wirtschaftsbereich, wo 10 Millionen Schilling ausgeworfen worden sind. Mit diesen 10 Millionen Schilling sind 598 neue Arbeitsplätze in den Grenzbezirken geschaffen worden. Wir haben wohl unser Ziel, 700 Arbeitsplätze, nicht ganz erreicht, sind aber mit rund 600 diesem Ziel sehr nahegekommen. Daß wir nicht auf 700 gekommen sind, ist sicherlich nicht nur in der Politik des Landes Niederösterreich zu suchen; wir kennen alle die Probleme, die dazu geführt haben.
Ich glaube, daß von diesem Budget sehr wohl ganz enorme wirtschaftliche Impulse für das Bundesland Niederösterreich ausgegangen sind und daß das Budget des Landes Niederösterreich ganz wesentlich zur Sicherung und zur Schaffung neuer Arbeitsplätze beigetragen hat. Es ist verantwortungsvoll und solid gemacht worden. Sie haben es als konservatives Budget bezeichnet. Wenn konservativ verantwortungsvoll und solid heißt, dann bin ich dafür, dann sage auch ich, es war ein konservatives Budget und das ist in meinen Augen nichts Schlechtes (Beifall bei der ÖVP.) Ich glaube, hier unterscheiden wir uns sehr wesentlich von den Budgeterstellungen und der gesamten Budgetpolitik auf Bundesebene. Die Steuergelder, die uns die Bevölkerung anvertraut hat, sind vom Landesfinanzreferenten und von seinen Mitarbeitern sorgsam verwaltet worden und ich darf auch an dieser Stelle einen Dank an den Landesfinanzreferenten und all seine Mitarbeiter richten, die dafür verantwortlich gezeichnet haben. (Abg. Anzenberger: Das ist eine Anerkennung!) Ich glaube, ich darf aber auch von dieser Stelle, und damit möchte ich abschließen, die Gelegenheit wahrnehmen, einen Dank an die niederösterreichische Bevölkerung zu sagen, an unsere Arbeiter und Angestellten, an unsere Bauern und Gewerbetreibenden, an die Wirtschaft und Industrie, die es auch durch ihre Leistung, durch ihre Arbeit und durch ihren Fleiß zustande gebracht haben, daß wir über solche Geldmittel verfügen können. Unsere Bevölkerung hat die entsprechenden Steuern bezahlt, die Wirtschaft wurde belebt und wir konnten auch im Jahre 1977 eine gute Politik für unser Bundesland und für die Bevölkerung Niederösterreichs durchführen. In diesem Sinne wird die ÖVP-Fraktion dem vorliegenden Rechnungsabschluß die Zustimmung geben. (Beifall bei der ÖVP.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gelangt der Abg. Kaiser.

Abg. KAISER: Herr Präsident! Sehr geschätzte Damen und Herren des Hohen Landtages! Sicherlich noch vor Mitternacht wird der Herr Landeshauptmann anläßlich des Endes der Session einen Leistungsbericht der Landesregierung bringen. Wir haben davon bereits einen Vorgeschmack bekommen in der heutigen Pressekonferenz und auch den niederösterreichischen Haushalten sind solche Informationsblätter zugegangen. Und es gibt hier einen Leistungskatalog, in dem darauf verwiesen wird, daß für Arbeitsplätze 5,7 Milliarden Schilling eingesetzt wurden, daß die Arbeitnehmerförderung 176 Millionen Schilling beträgt, daß eine Sozialoffensive gestartet wurde, die eben zum Tragen gekommen ist, daß familienpolitische Maßnahmen gesetzt wurden, „Älter werden - jung bleiben“ einen Höhepunkt erreicht hat und vieles andere mehr geschehen sei.
(Abg. Ing. Kellner: Ist geschehen!) Ja, wir bekennen uns dazu, daß es in Niederösterreich auch ein Stück weitergegangen ist, meine Damen und Herren, müssen aber gleichzeitig feststellen, daß das auch eine Bestätigung dafür ist, daß eben der Geldstrom vom Bund zum Land entsprechend geflossen ist. Denn man kann nur dann was ausgeben, wenn man es vorher einnimmt. Ich glaube, meine Damen und Herren (Abg. Buchinger: Ist das ein Geschenk oder eine Verpflichtung?), auch Sie müssen das akzeptieren, daß eben aus dieser Sicht gesehen dem Land die Voraussetzungen dazu gegeben wurden. (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Auf Grund der Finanzverfassung steht uns das genauso zu wie dem Bund! Bitte anschauen!) Im übrigen, meine Damen und Herren, ist es ja unsere gemeinsame Aufgabe, die Landespolitik so zu betreiben, daß es unseren Bevölkerungsschichten in Niederösterreich besser geht (Abg. Buchinger: Weniger haben wir bekommen als früher!) daß sie auch an der wirtschaftlichen Entwicklung entsprechend teilhaben können und daß die unterentwickelten Gebiete in unserem Lande weniger werden, daß diese weißen Flecken, die es zweifelsohne noch gibt, doch ein bisserl ausgeglichener werden. Ich möchte bei der Gelegenheit auch sagen, daß wir sicherlich Fortschritte erzielt haben; eines aber ist im Lande nicht gelungen, nämlich diese ungleichen Lebensbedingungen innerhalb von Niederösterreich zu beseitigen. Wir haben zwischen den einzelnen Regionen noch sehr differenzierte Lebensbedingungen. Es wurde heute auch schon gesagt, wir haben ein sehr modernes Raumordnungsgesetz mit vielen Raumordnungsprogrammen. Meine Damen und Herren, wir müssen aber feststellen, daß die Wirksamkeit dieses Gesetzes und der Programme nicht das Ergebnis gebracht hat, was man sich erwartet hat.
Meine Damen und Herren, trotz der weltweiten wirtschaftlichen Schwierigkeiten, die jetzt schon über vier Jahre andauern, ist es in Osterreich möglich gewesen, eine praktizierte Wirtschaftspolitik zu betreiben und die Einnahmen des Landes zeigen, daß diese Wirtschaftspolitik vom Bund her richtig und vernünftig gewesen ist. Die Ziffern, die Ihnen ja allgemein bekannt sind, sind der beste Beweis dafür, daß hier eine richtige Weichenstellung vorgenommen wurde. Vor allem war es die Bundesregierung, die sich mit allem Nachdruck dafür eingesetzt hat, dass die Vollbeschäftigung in der Wirtschaft möglich war; sie hat auch Impulse gesetzt, daß die Wirtschaft weiterhin im Gang geblieben ist. Im Zeitraum 1970-1977 ist das durchschnittliche Wirtschaftswachstum in Österreich um jährlich 4,5% gestiegen und wir sind stolz darauf, dass wir mit dieser Entwicklung die dritte Stelle der OECD-Staaten Europas erreicht haben. Nur Japan und Norwegen liegen vor uns. In den letzten drei Jahren 1975, 1976 und 1977, hat es leider in der Entwicklung des Wirtschaftswachstums eine rückläufige Entwicklung gegeben. 1975 sind wir, bedingt durch die weltweiten wirtschaftlichen Erschütterungen, in ein Minuswachstum von 2% geraten. (Abg. Buchinger: Können Sie sich erinnern, wie der Kreisky gesagt hat, die übrige Welt interessiert uns nicht?) Die Schweiz hat im Vergleich dazu 7,2 % Minuswachstum erreicht. Aber schon 1976 haben wir wieder einen Anstieg auf 5,2% plus erreichen können und im Jahre 1977 ein Wachstum von 3,5%. (Abg. Anzenberger: Kreisky hat gesagt: „Wir sind die Partei für schlechtere Zeiten!" Jetzt haben wir die schlechteren Zeiten!) Wieder ein Vergleich, meine Damen und Herren, mit den OECD-Ländern Europas, die im Durchschnitt nur 2,1% Steigerung des Wirtschaftswachstums erreichen konnten. Durch frühzeitiges Erkennen und durch den massiven Einsatz aller Mittel der Wirtschaftspolitik, insbesondere der Budget- und Arbeitsmarktpolitik, gelang es, die Rückschläge, die andere Länder zur Kenntnis nehmen mußten, in Österreich weitgehend abzuwenden. Die Preisentwicklung war in Österreich ebenfalls nicht so, wie es vielleicht von manchen ÖVP-Politikern prognostiziert war, daß wir sie nicht in den Griff bekommen, sondern sogar eine zweistellige Zahl erreichen werden, traf nicht zu, sondern es konnte in relativ kurzer Zeit eine Trendumkehr erreicht werden - es wurde heute schon erwähnt – und wir liegen jetzt bei 3,8%. Und im Vergleich zu den übrigen Ländern - das muß man ja tun, damit man weiß, wie man im eigenen Land die Dinge im Griff hat - zeigt sich auch hier dass wir an dritter Stelle liegen, nur die Schweiz und Deutschland liegen vor uns. Meine Damen und Herren, das sind doch Ergebnisse, die hart errungen werden müssen in einer Zeit, wo wir ständig auf den Prüfstand gestellt werden, wo wir ständig mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu tun haben, die wir vom Export her zu erwarten haben.
Ein weiterer Erfolg sind die hohen Beschäftigtenziffern, wo sich Österreich besonders positiv von den übrigen Industrieländern abhebt. 1966, meine Damen und Herren, hat es in Österreich 2,3 Millionen Beschäftigte gegeben. 1968 - Sie werden sich vielleicht noch daran erinnern - hat es eine leicht sinkende wirtschaftliche Tendenz gegeben und wir sind gleich mit den Beschäftigtenziffern beachtlich heruntergerutscht. Was war denn da zu dieser Zeit, wo es leichter gewesen wäre, Maßnahmen gegen diese Rezessionserscheinung in der Arbeitsmarktpolitik zu setzen, warum hat man nicht Vorsorge getroffen, einen konstanten Beschäftigtenstand zu erreichen? 1977 haben wir jetzt 2,7 Millionen Beschäftigte, um 378.000 Menschen mehr als 1966, in einer Zeit, meine Damen und Herren, wo es garantiert nicht leichter ist als 1968, die Voraussetzungen zu schaffen, um den hohen Beschäftigtenstand zu erreichen. In Niederösterreich hatten wir 1966 358.000 Beschäftigte, 1968 sind wir auch hier auf 350.000 zurückgegangen, 1969 haben wir wieder um 4.000 zugenommen und haben jetzt im April 1978 425.000 Beschäftigte in Niederösterreich.
(Präsident Dipl.-Ing. Robl übernimmt den Vorsitz.)
Auch ein Symptom dafür, daß man doch jetzt die Dinge mehr in den Griff bekommen hat und einer Arbeitsplatzsicherung und einer Vollbeschäftigung mehr Bedeutung beimißt als in den Jahren 1966-1970. Wir haben im Jahre 1966 bis 1969 durchschnittlich eine 3,2%ige Arbeitslosigkeit gehabt und sind jetzt auf 1,8% heruntergekommen. Das, meine Damen und Herren, sind echte Leistungsberichte, die man auch aufzeigen muß und die unsere Bevölkerung sehr wohl zu schätzen weiß.
Wir haben in Österreich auch in der Exportwirtschaft neue Chancen gehabt, die weitgehend ausgenützt wurden und die auch für niederösterreichische Betriebe einen sehr deutlichen Vorteil gebracht haben. Trotz der größeren wirtschaftlichen Schwierigkeiten ist es gelungen, den Marktanteil in Westeuropa in den vergangenen zwei Jahren - 1976 und 1977 - um jeweils 3% auszuweiten. 1970 gab es ein Exportvolumen von 74 Milliarden Schilling und davon wurden 11% öffentlich gefördert. Bis 1977 ist dieses Exportvolumen auf 161 Milliarden Schilling angestiegen und davon werden 65% gefördert. Meine Damen und Herren, es bestehen weitere Chancen, daß wir unser Exportgeschäft ausweiten können, denn Österreich hat einen sehr guten Ruf in der übrigen Welt und ist bekannt durch hohe Qualität, günstige Leistung und Liefertreue. Es ist auch sehr beachtlich, daß unser Herr Bundeskanzler, wenn er in andere Länder reist, die Wirtschaftsgespräche an erste Stelle stellt und wir merken es ja immer wieder, daß es dann auch die entsprechenden Anknüpfungspunkte für weitere Exportgeschäfte gibt. Ein jüngstes Beispiel dafür war ein Besuch in der DDR, wo es seiner Initiative zu verdanken war, daß wir Exportabschlüsse in der Größenordnung von 13 Milliarden Schilling erreichen konnten und weitere 6 Milliarden Schilling bevorstehen. Zu diesem Wirtschaftsgespräch war auch der Herr Bundesobmann der UVP, Dr. Taus, eingeladen, aber leider hat er dafür keine Zeit gehabt, weil er angeblich eine Vorstandssitzung innerhalb der ÖVP zu bewältigen hatte. Ich glaube, wenn es darum geht, Wirtschaftsgespräche zu führen, dann sollte man eigentlich andere Dinge zurückstellen, denn letzten Endes leisten wir ja damit unserer Bevölkerung in Österreich den besten Dienst.
Ich kann mich gut erinnern, meine Damen und Herren, daß ich im Zusammenhang mit dem Budget 1978 gemeint habe, daß Bemühungen im Gange sind, in Österreich auch eine Autoproduktion zu überlegen, und hier gewisse Hoffnungen ausgesprochen habe, daß Österreich sehr wohl imstande wäre, wenn auch nicht ein komplettes Auto zu produzieren, so doch gewisse bedeutende Zulieferfunktionen zu bekommen. Es war Herr Landesrat Schneider, der erklärt hat, die Regierung hat sich mit diesem Bemühen die größte Blamage zugezogen, die es jemals gegeben hat. (Abg. Dr. Bernau: Das haben Sie aber nicht gesagt. Vom Austro-Porsche reden wir. Da kann man ja die Wahrheit sagen!) Meine Damen und Herren, in der Zwischenzeit werden wohl auch Sie registriert haben, daß sich die Bedingungen doch ein bisserl geändert haben. Ich darf darauf verweisen, daß sogar Ihre Zeitung heute davon schreibt, daß sehr wohl eine Autoproduktion in Österreich in den Bereich der Möglichkeit gerückt ist und eine Reihe von Zulief erantenfunktionen bereits in Gang gesetzt wurden. (Abg. Dr. Bernau: Ist nichts einzuwenden!) Meine Damen und Herren, wenn man eine Idee hat, dann gelingt sie sicherlich nicht im ersten Gang; es wird jedem von uns schon im Leben passiert sein, daß man eine Idee gebiert und dann versucht, sie auch in die Tat umzusetzen. (Abg. Dr. Bernau: Man wird j a doch noch gescheiter werden dürfen!) Genau, Herr Dr. Bernau, und in dieser Frage ist man gescheiter geworden (Abg. Dr. Bernau: Und in dieser Frage wird man vernünftiger!), jawohl, man hat jetzt auch das entsprechende Ergebnis. Das war ein Schuß vor den Bug vieler Autoproduzenten, die den österreichischen Markt beliefert haben, meine Damen und Herren! (Abg. Dr. Bernau: Das ist wieder z u viel! Gescheiter ist man geworden!) Heute sehen wir, daß die Gesprächsbereitschaft der Autoproduzenten gegenüber österreichischen Zulieferanten ganz anders ist, daß sie heute mit anderen Voraussetzungen nach Österreich kommen, daß es möglich gewesen ist, die Zulieferfunktionen in den VW-Werken zu verbessern, daß mit Ford Gespräche geführt werden, daß BMW bereit ist, österreichische Zulieferungen zu nehmen, daß Renault hier Zulieferungen akzeptiert, nach Japan werden Produktionen geliefert und nicht zuletzt, meine Damen und Herren, will Fiat mit Steyr ein eigenes Werk errichten, das, wenn es endgültig so weit sein wird, 1.000 neue Arbeitsplätze schafft. Nur sollen wir nicht den Tag vor dem Abend loben. Es wird noch viele Schwierigkeiten zu überwinden geben. Aber gleich vorweg zu sagen, das wäre die größte Blamage gewesen, die sich die Regierung jeweils eingehandelt hat, ist doch ein bisserl gewagt, meine Damen und Herren, und dient vor allem nicht den österreichischen Arbeitern und Angestellten, die sehr bemüht sind, in dieser Richtung das Ihrige dazu beizutragen durch Arbeitsdisziplin, durch Qualitätsarbeit, damit auch sie selbst beitragen können zur Arbeitsplatzsicherung. Wir Sozialisten, meine Damen und Herren, sind froh darüber, daß dieser Weg beschritten wurde, daß diese Fronten, die bestanden haben, aufgeweicht wurden und daß es hier zu Gesprächen gekommen ist, die letzten Endes auch für niederösterreichische Betriebe einen Vorteil bringen und sehr wesentlich dazu beitragen, daß Arbeitsplätze gesichert und neu geschaffen werden.
Meine Damen und Herren, wenn sich Niederösterreich in den letzten Jahren zum bedeutendsten Industrieland entwickelt hat, so ist diese Feststellung für uns sicherlich alle erfreulich. Aber welche Gründe waren letzten Endes dafür ausschlaggebend? Erstens konnte Niederösterreich mit dem gesamtösterreichischen Industrieaufschwung mitziehen und zweitens, das möchte ich hier sehr deutlich herausstellen, umschließt Niederösterreich Wien und Wien hat eine Periode durchgemacht, wo Betriebe sich ausgeweitet haben, Auflagen bekommen haben in der Frage Umweltschutz (Abg. Kurzbauer: U-Bahn-Steuer!), daher den Ausweg gesucht haben, ihren Standort nach Niederösterreich zu verlegen. Sie selbst wissen, daß es bereits nahezu 400 Betriebe sind, die in Wien ihren Standort gehabt haben und nach Niederösterreich ausgesiedelt sind, wodurch sie auch sehr wesentlich zur Industrialisierung unseres Landes beigetragen haben. (Abg. Dkfm. Höfinger: Weil wir wirtschaftsfreundlicher sind als die Wiener!) Und nicht zuletzt, meine Damen und Herren, ist es auch die verstaatlichte Industrie in Niederösterreich, die sich sehr bedeutend entwickelt hat. Wenn ich als Maß für diese Relationen nur die Investitionen hernehme, dann können wir sagen, daß in den letzten Jahren von 100 Schilling Investitionen in der Industrie 60 Schilling in der verstaatlichten Industrie durchgeführt wurden.
Meine Damen und Herren, 55% aller unselbständig Beschäftigten in Niederösterreich arbeiten in der Industrie und in den güterproduzierenden Gewerben und tragen fast zu 60% zur Wertschöpfung bei. Dieser Tatsache hat man vom Landesbudget her leider bisher noch zu wenig Rechnung getragen. Niederösterreich wird auf Grund seiner Wirtschaftsstruktur von Konjunkturschwankungen überdurchschnittlich betroffen. Wir wissen, daß es Branchen gibt, die eine harte Durststrecke zu überwinden haben, und deshalb meinen wir eben, dass hier gewisse Schwerpunkte zu setzen sind. Daher wären wirksame konjunkturpolitische Maßnahmen durch das Land auch dringend erforderlich. Leider liegt hier noch sehr vieles im argen. Der Anteil der direkten Wirtschaftsförderung des Landes an den Gesamtausgaben ist mit 4,87% mehr als bescheiden und entspricht absolut nicht den Erfordernissen. Vor allem müssen wir in Zukunft mehr für die Förderung von Industrie und Gewerbe tun. Meine Damen und Herren von der ÖVP, wir wissen, daß Sie sich etwas schwer tun, wenn es darum geht, diesem Bereich mehr Bedeutung vom Landesbudget her zukommen zu lassen. Das ist keine Behauptung oder Feststellung, das kann von der geschichtlichen Entwicklung der Wirtschaftsförderungsmaßnahmen her belegt werden. Es waren immer Arbeitnehmervertreter unserer Seite, die den Standpunkt vertreten haben, es muß eine Wirtschaftsförderung in Niederösterreich besser Ausprägung geben und vor allen Dingen muß der Industrie ein gewisser Vorrang eingeräumt werden. (Abg. Dr. Bernau: Vorrang nicht!) Man hat auch hier immer wieder einen Standpunkt eingenommen und hat gemeint, nein, das wird nicht geschehen, hat aber dann nach mehreren Anläufen dem dann doch Rechnung getragen. Aber es ist eine Entwicklung, die letzten Endes dem Prozeß und den Erfordernissen nicht Rechnung trägt und daher, meine Damen und Herren, möchte ich auch heute wieder mit aller Deutlichkeit sagen, daß wir, wenn wir den Problemen, die in unserem Land ja nicht weniger werden, im Bereich Industrie und produzierendes Gewerbe beikommen wollen, wenn wir zeitgerecht mitwirken wollen, von der öffentlichen Hand aus diese Probleme zu bewältigen, dann müssen wir stärker der Industrie und dem produzierenden Gewerbe unter die Arme greifen. Wir haben - beide Fraktionen - Anträge eingebracht, die sich mit Wirtschaftsförderungsmaßnahmen beschäftigen. Es ist für beide Teile nicht so gewesen, daß sie ihre ursprünglichen Vorstellungen hier durchgesetzt haben. Mit einem Kompromißantrag sind wir ein Stück weitergekommen; wir haben erreicht, daß eine Industriekommission tätig werden und auch eine Beteiligungsgesellschaft ins Leben gerufen wird. Meine Damen und Herren, das ist sicherlich nur ein Ansatz, aber wir glauben, daß es weitere Schritte dazu geben muß und vor allen Dingen muß es schon in nächster Zeit zu einer Konstituierung dieser Kommission und auch zu der Gründung dieser Beteiligungsgesellschaft kommen, damit sie auch entsprechend ihre Arbeit aufnehmen kann.
Meine Damen und Herren, es genügt nicht, wenn man versucht, Industriepolitik zu kaschieren, so wie es der Herr Landeshauptmann gemacht hat, indem man einen Helm aufsetzt und meint, so auch die Industriepolitik verkörpern zu müssen. Herr Landeshauptmann, wir haben nichts dagegen und freuen uns darüber, wenn auch Sie einen Helm aufsetzen und so die Verbundenheit mit der Industriearbeiterschaft Niederösterreichs bekunden (Landeshauptmann Maurer: Ich weiß nicht, ob Sie schon einen aufgehabt haben!) aber die Industriearbeiterschaft Niederösterreichs hat auch ein Gefühl für das, was echt und unecht ist. (Landeshauptmann Maurer: O ja, die hat ein Gefühl, ob einer schon einen Schraubenschlüssel in der Hand gehabt hat!) Herr Landeshauptmann, zu dem Helm gehört nicht nur das Äußere, sondern es gehört auch Substanz dazu. Das ist, möchte ich sagen, Fassadenkletterei. Was wir brauchen, ist eine echte Substanz. Nur wenn wir diese echte Substanz auch vom Land her produzieren, werden wir. der Arbeitnehmerschaft in Niederösterreich einen guten Dienst erweisen. (Beifall bei der SPÖ.)
Es geht uns darum, meine Damen und Herren: Wir haben uns gemeinsam ein Ziel gesetzt, wir wissen, daß wir bis 1981 50.000 neue Arbeitsplätze brauchen, und wir haben uns dieser Aufgabe verschrieben. Aber diese 50.000 Arbeitsplätze können kein Stehsatz für Sonntagsreden sein, sondern es muß darangegangen werden, diesem Ziel auch dementsprechend die Voraussetzungen zu geben, nämlich dadurch, daß wir der Industrieförderung in der Zukunft mehr Bedeutung beimessen (Abg. Dr. Bernau: Der Wirtschaftsförderung!), als es in der Vergangenheit der Fall gewesen ist. Danke schön. (Beifall bei der SPÖ.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Zum Worte gemeldet ist Herr Landeshauptmann Maurer.

Landeshauptmann MAURER: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die Budgetdebatte und die Behandlung des Rechnungsabschlusses für das entsprechende Jahr stehen in einem unlöslichen Zusammenhang. Wenn eine gesetzgebende Körperschaft einen Haushaltsvoranschlag für das nächste Jahr diskutiert, dann beschäftigt sie sich zwar mit vielen konkreten Zahlen, aber die Beratungen stehen mehr im Zeichen der Zuversicht als der Gewißheit, denn niemand vermag mit überzeugender Sicherheit vorauszusagen, ob alles so kommen wird, wie man es vorbereitet hat, wie man es annimmt. Die Stunde der Wahrheit schlägt, wenn ein halbes Jahr nach Abschluß des Budgetjahres der Rechnungsabschluß vorliegt. Da erst stellt sich endgültig heraus, ob der Voranschlag verantwortungsbewußt erstellt worden ist, ob Regierung, ob Landtag verantwortungsbewußt gearbeitet haben und ob die Steuergelder optimal verwendet worden sind.
Die Behandlung des Rechnungsabschlusses 1977 fällt nun mit dem Ende der Frühjahrssession des Landtages zusammen. Ein doppelter Grund also, Rückschau zu halten, daraus aber die notwendigen Erkenntnisse für die künftige Arbeit zu ziehen. Die Vorlage, welche die Regierung Ihnen, meine sehr geehrten Damen und Herren, präsentieren konnte, rechtfertigt ebenso wie in den vergangenen Jahren die Feststellung, daß in Niederösterreich verantwortungsbewußt regiert und auch gewirtschaftet wird. Es ist durchaus nicht immer und nicht überall selbstverständlich, daß die tatsächlichen Einnahmen höher sind als jene, die geschätzt wurden, daß die präliminierten Ausgaben nicht überschritten, sondern unterschritten werden und daß die Verschuldung trotz zusätzlicher Investitionen im Interesse der Arbeitsplatzsicherung und trotz der nach wie vor notwendigen Vorfinanzierung von Bundesprojekten nicht jenes Ausmaß erreicht hat, das die Gefahr eines Budgetdebakels heraufbeschwören würde. Niederösterreich liefert also den Beweis dafür, daß man auch in wirtschaftlich schwierigen Zeiten erfolgreich arbeiten kann, und dies wird immer dann der Fall sein, wenn sich Regierung und Landtag einigen und sich selbstverständlichen Geboten der politischen Arbeit verpflichtet fühlen, wenn wir uns nicht mehr vornehmen, als wir realisieren können, wenn wir nicht mehr versprechen, als wir halten können und wenn wir die Bevölkerung nicht in Illusionen wiegen, sondern dieser Bevölkerung immer klaren, reinen Wein einschenken, wenn im Mittelpunkt aller unserer Bemühungen der Mensch steht und wenn wir Politik nicht nur für diese oder jene Bevölkerungsgruppe, sondern wenn wir Politik für alle Niederösterreicherinnen und Niederösterreicher machen. (Beifall bei der ÖVP.)
Die Bilanz, die es im Zusammenhang mit dem Rechnungsabschluß zu ziehen gilt, ist nicht zuletzt deshalb positiv, weil die meisten Beschlüsse in der Landesregierung einstimmig gefaßt und auch die meisten Gesetze vom Landtag einstimmig beschlossen wurden. Der Konsens wurde nicht nur bei Routineangelegenheiten erzielt; so konnte in der heutigen Sitzung ein Initiativantrag beider Parteien, betreffend eine moderne Landesverfassung und eine neue, moderne Geschäftsordnung für den Landtag eingebracht werden. Das sind Vorlagen, die ja nicht nur für Jahre, sondern für Jahrzehnte Bedeutung und wahrscheinlich auch Gültigkeit haben werden. Ebenfalls vor kurzer Zeit haben sich Volkspartei und Sozialistische Partei über einen gemeinsamen Antrag, die künftige Wirtschaftspolitik betreffend, geeinigt. Das war gewiß nicht leicht, denn die Anträge, welche die beiden Parteien ursprünglich getrennt eingebracht haben, gingen doch ziemlich in den Auffassungen auseinander. Dennoch ist es gelungen, sie in zehn Verhandlungen auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen.
Auch im vergangenen Herbst, als es schien, daß auf niederösterreichischem Boden ebenfalls ein Krieg um Zwentendorf ausgebrochen wäre, gab es in Wirklichkeit nur Polemiken, nicht jedoch echte gegensätzliche Standpunkte. Ich jedenfalls kann keinen prinzipiellen Unterschied zwischen einer Erklärung, die ich Anfang März 1977 abgegeben habe, und einer Erklärung, die ich von Landeshauptmannstellvertreter Czettel, die am 15. Mai 1977 erfolgt ist, sehen. Ich selbst habe am 3. März 1977 gesagt: „Ich scheue mich nicht zuzugeben, daß ich aus grundsätzlichen Erwägungen heraus kein erklärter Gegner der Kernenergie bin. Wenn wir wollen, daß unser Land, daß ganz Österreich wirtschaftlich und sozial weiter an Boden gewinnt, dann kann zumindest vorläufig der Faktor Kernenergie aus einem umfassenden Energiekonzept nicht ausgeklammert werden." Gegenwärtig geht es aber in erster Linie darum, alle Voraussetzungen zu schaffen, um mit gutem Gewissen der Eröffnung des ersten österreichischen Kernkraftwerkes zustimmen zu können. Diese Voraussetzungen sind vielschichtig. Sie betreffen einerseits das Kraftwerk und seine Betriebssicherheit, andererseits die Klärung der Frage, wo der aus Zwentendorf anfallende Müll gefahrlos gelagert werden soll. Einem Brief der Arbeiterzeitung vom 16. Mai 1977 ist zu entnehmen, daß Landeshauptmannstellvertreter Czettel bei einer Großveranstaltung der SPÖ in Laxenburg mit anderen Worten dasselbe gesagt hat, und dieselbe Aussage befindet sich in einem SPÖ-Flugblatt vom Jänner des heurigen Jahres. Beide Standpunkte decken sich in wesentlichen Punkten.
Daß freilich zwei Parteien mit verschiedenen Programmen nicht immer ein Herz und eine Seele sein können, das liegt doch aus diesen Erwägungen auf der Hand und das ist ja auch kein Unglück. Kontraversen gehören ebenso zur Demokratie wie auch Kompromisse. Gegen gelegentliche Konfrontationen ist solange nichts einzuwenden, solange sie die Grenzen der Fairneß und der Sachlichkeit nicht überschreiten. Die Gefahr, daß der Wille zum Gegeneinander stärker und die Bereitschaft zum Miteinander schwächer wird, wächst natürlich, je näher die Wahlen heranstehen, und in Niederösterreich ist nun einmal die Landtagswahl in weniger als einem Jahr fällig. Das sollte aber für keine der beiden im Landtag vertretenen Parteien ein Freibrief sein, die Arbeit für das Land und seine Bevölkerung in den Hintergrund zu drängen und in die Ausfallstellungen für den Wahlkampf einzurücken. Anzeichen für einen allzu frühen Beginn dessen, was man allgemein eben als einen Wahlkampf bezeichnet, sind ja ohne Zweifel vorhanden. Um dieser Tendenz zu begegnen, habe ich vor, dass unmittelbar nach den Sommerferien beide Parteien zu einem Gespräch eingeladen werden. Dabei soll festgelegt werden, welche Probleme noch in dieser Legislaturperiode in Angriff genommen und welche Vorhaben noch vor dem Beginn des Wahlkampfes behandelt und erledigt werden sollen. Die Niederösterreicher haben in ihrer Geschichte schon zuviel mitgemacht, als daß sie am politischen Streit, am politischen Kampf Gefallen finden könnten. Sie haben oft unter schwierigsten Bedingungen, unter Opfern, unter vielen, vielen Entbehrungen ihre Heimat nicht nur wieder aufgebaut, sondern auch ihren Teil dazu beigetragen, dass sie heute anderen Ländern als Vorbild dienen. Sie haben daher ein Recht darauf, daß die Politiker nichts anderes tun, als das Leben für alle Landesbürger, angenehmer, schöner, vor allem aber dieses Leben sicherer zu gestalten. (Beifall bei der ÖVP.)
Der konsequente Bau des neuen, des modernen Niederösterreich darf deshalb nicht unterbrochen werden, weil eine Wahl vor der Tür steht. Aktuelle Probleme, wie die Verhandlungen über den Finanzausgleich, um nur ein Beispiel anzuführen, lassen sich nicht wegen des Wahlkalenders auf später verschieben, sie müssen ja gelöst werden und die Länder werden nur dann gut aussteigen, wenn sie ihre ganze politische Potenz in die Waagschale dieser Entscheidung werfen. Daß der Finanzausgleich für die Budgets der Länder, aber auch für jene der Gemeinden von einer entscheidenden Bedeutung ist, bedarf keiner näheren Interpretation und ich bin überzeugt, daß wir anläßlich des Rechnungsabschlusses 1979 nur dann ebenso wie im vorigen Jahr und wie heuer befriedigt werden feststellen können, daß in Niederösterreich die Kasse stimmt, wenn es uns gelingt zu verhindern, was der Finanzminister vorhat und was er in aller Öffentlichkeit kundgetan hat, nämlich die Länder zur Ader zu lassen. Was ich vor einem Jahr befürchtet habe, das ist heute Gewißheit. Die Länder sollen dafür bestraft werden, daß sie verantwortungsbewusster und besser gewirtschaftet haben als der Bund selbst. Das steht schon nach der ersten Gesprächsrunde über den neuen Finanzausgleich - leider, möchte ich sagen - fest.
In diesem Zusammenhang scheint es mir auch geboten, die erst vor kurzem vom Finanzminister Dr. Androsch auf niederösterreichischem Boden neuerlich aufgestellte Behauptung, die Länder hätten zu wenig für die Arbeitsplatzsicherung getan und der Bund gebe ein Mehrfaches an Förderungsmitteln als das Land, energisch und entschieden zurückzuweisen. Der Finanzminister, meine Damen und Herren, ich sage das ganz ernstlich, ist doch der letzte, der den Ländern Vorhalte wegen zu geringer Investitionstätigkeiten machen darf. Die Länder, auch Niederösterreich, würden liebend gerne jene Beträge, mit denen sie Aufgaben des Bundes im Interesse der Arbeitsplatzsicherung finanzieren müssen, für die landespolitischen Vorhaben ausgeben. (Beifall bei der ÖVP.) Das würden sie viel lieber tun und es steht doch auch dem Finanzminister schlecht an, die Länder deshalb zu kritisieren, weil der Bund mehr Förderungsmittel ausschütte als das Land. Ich habe es nicht erst einmal gesagt und möchte es heute wiederholen: Die Sicherung der Vollbeschäftigung ist nicht primär Aufgabe des Landes, sie fällt in erster Linie in die Kompetenz und in die Verantwortung der Bundesregierung; von deren Wirtschaftspolitik hängt es ab, ob die bestehenden Arbeitsplätze gesichert und die erforderlichen neuen Arbeitsplätze geschaffen werden können. Die Länder können doch nicht mehr tun als die ernsten Auswirkungen der Bundespolitik durch eigene Initiativen, durch eigene Aktivitäten wenigstens einigermaßen abzuschwächen. Sie haben ja auch weder die Mittel noch die Rechte, mehr tun zu können.
Wir müssen der Absicht des Bundes, die Finanzkraft der Länder im Zuge des neuen Finanzausgleiches zu schwächen, aber auch aus grundsätzlichen Überlegungen wirksam begegnen. Sie würde nämlich den Föderalismus, die Basis unseres staatlichen Zusammenlebens, gefährlich aushöhlen. Das Verhältnis zwischen den verschiedenen Gebietskörperschaften, zwischen Bund, Land und den Gemeinden, kann, durch echte Kooperation, aber auch durch harte Konfrontation bestimmt sein. Auseinandersetzungen sind dann nicht zu vermeiden, wenn die Realisierung landespolitischer Konzepte eben durch die Politik des Bundes, durch das Streben nach Zentralismus beeinträchtigt bzw. erschwert wird. Wir in Niederösterreich versuchen die Konfrontation nicht und wir haben auch niemals versucht, sie künstlich herbeizuführen. Wir sind nämlich die Allerletzten, die glauben, daß ein guter Landespolitiker nur der sei, der mehrmals am Tage laut und vernehmlich gegen den Bund nur schimpft (Abg. Wedl: Maxima culpa!) Gerade, weil wir echte Förderalisten sind, anerkennen wir selbstverständlich auch die Bedeutung und die Kompetenzen des Bundes. Wir reagieren jedoch äußerst allergisch, wenn der Bund drauf und dran ist, den förderlistischen Aufbau Österreichs durch eine ständig steigende Schwächung der Wirtschaftskraft der Länder ad absurdum zu führen. (Beifall bei der ÖVP.) Und, meine Damen und Herren, wir bekennen uns vor allem aus drei Gründen zum Föderalismus. Aus menschlichen Gründen, denn immer mehr Menschen wollen heute in kleineren, in überschaubaren Gemeinschaften leben. Nur dort haben sie echte Möglichkeiten, wirklich frei zu sein und nach ihrer eigenen Fasson selig zu werden. Aus politischen Gründen, denn der Föderalismus verhindert ungesunde Machtzusammenballungen und er gewährleistet den Ausgleich politischer Kräfte, mit anderen Worten, er schützt den einzelnen Staatsbürger vor einer allzu großen Abhängigkeit. Und des weiteren aus wirtschaftlichen Gründen, denn die Länder und die Gemeinden gehen, wie die Tatsachen dies beweisen, mit den Steuergeldern verantwortungsbewußter um, als dies derzeit der Bund tut. Die letzte Feststellung wird durch den Rechnungsabschluß 1977 erneut bestätigt. Während der Bund die Bevölkerung immer wieder zur Kasse bittet sowie eine ganze Reihe von Projekten durch Länder und- Gemeinden vorfinanzieren lassen muß, kann der Landesfinanzreferent im ordentlichen Budget sogar einen kleinen Überschuß ausweisen und das Defizit im außerordentlichen Voranschlag durch Darlehensaufnahmen abdecken, was durch die verantwortungsbewußte Wirtschafts- und Finanzpolitik des Landes in den letzten Jahren möglich wurde. (Beifall bei der ÖVP.)
Ein weiterer Beweis dafür, daß in Niederösterreich mit den Steuergeldern sparsam, dass verantwortungsbewußt umgegangen wird, ist die Tatsache, daß sich das Verhältnis zwischen Personalausgaben und Sachausgaben im vergangenen Jahr neuerdings zugunsten der Sachausgaben verschoben hat. Die in Niederösterreich seit Jahren verfolgte Wirtschaftspolitik, die ihren deutlichen Niederschlag in den jeweiligen Rechnungsabschlüssen findet, macht es dem Land möglich, stets einen entscheidenden Beitrag zur Sicherung bestehender und zur Schaffung neuer Arbeitsplätze zu leisten. Wie Sie, meine sehr geehrten Damen und Herren, den Ihnen zur Verfügung stehenden Unterlagen entnehmen können, war das auch im Jahr 1977 der Fall. Von den gesamten Ausgaben in der Höhe von 14.890 Millionen Schilling standen für diesen Zweck 5.120 Millionen Schilling, und das sind 34,38%, zur Verfügung. Wir werden auch in den kommenden Jahren in der Lage sein, zusätzliche Mittel für die Arbeitsplatzsicherung zur Verfügung zu stellen, weil wir darauf verzichtet haben, das Amtshaus auf dem Ballhausplatz-Minoritenplatz zu bauen. Die Mittel, die dafür in den nächsten fünf Jahren jeweils aus dem Budget hätten abgezweigt werden müssen, können nun für zusätzliche arbeitsplatzsichernde Investitionen verwendet werden. Landeshauptmannstellvertreter Ludwig hat bereits vor 14 Tagen einige konkrete Beispiele genannt. Ich möchte sie, meine Damen und Herren, heute ergänzen. 390 Millionen Schilling zusätzliche Investitionen scheinen bereits im Budget 1978 auf; sie konnten vorgesehen werden, weil der Entschluß, dieses Gebäude auf dem Ballhausplatz – Minoritenplatz nicht zu errichten, rechtzeitig gefaßt wurde. 66 Millionen Schilling (Abg. Wedl: Eine Milliarde hätten wir bekommen!) wird das Land zusätzlich an Zinsenzuschüssen für die PRO-INDUSTRIE-Aktion, deren Gesamtrahmen auf 900 Millionen Schilling erhöht worden ist, zahlen. 12,5 Millionen Schilling konnten für eine vierte Tranche der MERKANTIL-Aktion vorgesehen werden. Einen entsprechenden Beschluß hat der Landtag ja in einer der letzten Sitzungen gefaßt. Die Zinsenzuschüsse für die Fremdenverkehrs-Kreditaktion werden zusätzlich um 26 Millionen Schilling erhöht. 75 Millionen Schilling zusätzlich werden für Zinsenzuschüsse im Rahmen der Finanz-Sonderaktion bereitgestellt. 125 Millionen Schilling zusätzlich kommen einer Verbesserung der Hausstandsgründungsdarlehen, mit der sich der Landtag in Kürze befassen wird, zugute. Und 250 Millionen Schilling sind für zusätzliche Maßnahmen auf dem Gebiete der Wohnbauförderung vorgesehen. Das macht summa summarum 944,5 Millionen Schilling aus. Dazu kommen noch erhöhte Budgetansätze für den Schul- und Kindergartenbau, für Bauten im Landwirtschaftsbereich, für den Gemeindeinvestitionsfonds, der dringlich aufgestockt werden muß, für den Ausbau der Gemeindespitäler und der Landeskrankenhäuser, Frau Landesrat Körner, und für den Neubau von Landesaltenheimen in Gänserndorf und in Hainfeld.
Auch dem Grenzland ist besonders Rechnung zu tragen. Ich erinnere an die Bereitschaft, die wir in Laa an der Thaya gezeigt haben, 50.000 Schilling pro neuem Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen, wenn die Bundesregierung denselben Betrag dazulegt. Dann sind die Dinge nämlich wirklich echt wirksam. (Lebhafter Beifall bei der ÖVP.) Und ich wiederhole dieses Angebot (Abg. Stangl: Schauen Sie, dass Sie diese bekommen!) Ich wiederhole dieses Angebot an den Bund. Die gemeinsamen Aktionen mit dem Bund im Grenzland laufen aus und daher bin ich an den Herrn Bundeskanzler mit neuen Vorschlägen herangetreten. Verbesserungen durchzuführen, dem Grenzland besser Rechnung zu tragen und eine Verlängerung der bestehenden Verträge herbeizuführen. (Abg. Kurzbauer: Das tut weh!) Die Antwort war, daß zu gegebener Zeit Gespräche geführt werden sollen. Ich werde auf einen Termin sofort nach der Sommerpause drängen, denn dann sind sicherlich noch die erforderlichen Monate Zeit, um einen reibungslosen Anschluß zu finden, denn besonders mit Betriebsansiedlungen ist es in letzter Zeit im Grenzland still geworden, im Gegenteil, Betriebe sind derzeit in großen Schwierigkeiten, das merken wir fast tagtäglich.
Der Rechnungsabschluß 1977 ist eine Bestätigung dafür, daß die Steuergelder in Niederösterreich nicht für Prestigeprojekte verschwendet, sondern dort eingesetzt werden, wo sie am dringendsten benötigt werden. Unser Land geht dafür andere, beispielhafte Wege, etwa bei der Arbeitnehmerförderung, für die im Vorjahr 163 und heuer 176 Millionen Schilling zur Verfügung gestellt wurden. (Abg. Kaiser: Ludwig hat gesagt, 20 Millionen Schilling!) Das gibt es in keinem einzigen anderen Bundesland, meine Damen und Herren.
Wir sind auch bemüht, die Leistungen, welche die Landwirtschaft für die gesamte Bevölkerung erbringt, nicht nur anzuerkennen, sondern diese Leistung auch zu würdigen. Die Grundlage hiefür bietet das Landwirtschaftsgesetz. Verstärkte Anstrengungen des Landes sind vor allem deshalb notwendig, weil der Bund seine Leistungen zum Beispiel für den Bau von Güterwegen drastisch gekürzt hat, und zwar von 2/3 auf 1/3. (Rufe bei der ÖVP: Hört! Hört!) Ja, so sehen die Dinge in Wirklichkeit aus und ich könnte Ihnen einige solcher Beispiele nennen. (Abg. Stangl: Schaut den Rechnungsabschlufl an, wieviel dort eingespart worden ist!) Eine gesunde, eine lebensfähige Landwirtschaft ist nicht nur für die Sicherheit unseres Landes, sondern auch für die Erhaltung der Landschaft von ausschlaggebender Bedeutung. Ich möchte Ihnen dazu ein konkretes Beispiel zusätzlicher Leistungen Niederösterreichs anführen, nämlich jene 35 Millionen Schilling, die das Land im Jahre 1977 erstmals für die Förderung der Bergbauern zur Verfügung gestellt hat.
Ein besonderes Anliegen des Landes Niederösterreich ist, es den Klein- und Mittelbetrieben sowie der gewerblichen Wirtschaft, die schon bisher ein hohes Beschäftigungsniveau gewährleistet haben, jene Unterstützung angedeihen zu lassen, die sie tatsächlich brauchen, um die gegenwärtigen Schwierigkeiten zu überwinden und um weiterhin ihren Beitrag zur Sicherung der Arbeitsplätze leisten zu können. Die Leitlinien für diese Wirtschaftspolitik wurden bei der großen Wirtschaftsenquete in Laa an der Thaya im Oktober des vergangenen Jahres festgelegt. Die Einberufung dieser Enquete habe ich genau vor einem Jahr, und zwar anläßlich der Behandlung des Rechnungsabschlusses 1976, hier im Niederösterreichischen Landtag angekündigt. Ich werde, sagte ich damals, für den Herbst eine Konferenz einberufen, auf der die zuständigen Stellen des Landes, aber auch die gesetzlichen Interessenvertretungen und Institutionen, wie der Gewerkschaftsbund und die Industriellenvereinigung, konkrete Vorschläge für die Sicherung bestehender und für die Schaffung neuer Arbeitsplätze präsentieren sollen. Das ist auch geschehen und eines der Ergebnisse dieser Enquete war doch, daß man alle Bereiche der Wirtschaft, also die Industrie ebenso wie die mittelständischen Betriebe, die Kleinbetriebe, den Fremdenverkehr, die Gewerbetreibenden und die Landwirtschaft, als einen Block sehen muß und nicht nur einseitig von einer reinen Industriepolitik sprechen kann. Eine Wirtschaftspolitik müssen wir betreiben! (Beifall bei der ÖVP.) Und alle müssen in die Lage versetzt werden, ihren Teil zu dieser Arbeitsplatzsicherung beizutragen. Durch den bereits erwähnten gemeinsamen Antrag beider im Landtag vertretenen Parteien wurde bzw. wird diese Erkenntnis in politische Wirklichkeit umgesetzt.
Anläßlich der Behandlung des Rechnungsabschlusses 1976 im Juni des vorigen Jahres sagte ich unter anderem: „Da die Phase des Wirtschaftsaufbaues und der Strukturreform im wesentlichen abgeschlossen ist, rückt im verstärkten Maße der einzelne Mensch in den Vordergrund der politischen Aktivitäten. Deshalb auch die Absicht, den Interessen und den Anliegen der Familien in verstärktem Maße Rechnung zu tragen." Das war mehr als eine rhetorische Floskel, meine Damen und Herren, das war mehr als eine Andeutung. Die Anliegen und Interessen der Familien bestimmen in immer stärkerem Maße unsere politischen Entscheidungen. In diesem Zusammenhang zwei grundsätzliche Feststellungen: Familienpolitik verstehen wir im weitesten Sinne. Unser Ziel ist es, alle Lebensbereiche nach den Erfordernissen der Familien zu gestalten. Das ist nicht nur richtig, sondern das ist eine echte Notwendigkeit, denn in letzter Konsequenz sind die Wirtschaftspolitik, die Sozialpolitik, die Bildungspolitik, die Wohnbaupolitik, die Bemühungen um die Sicherung der Arbeitsplätze, die Raumordnungspolitik, die Kulturpolitik, meine Damen und Herren, alles Fakten einer echten Familienpolitik. Familienpolitik darf nicht darauf hinauslaufen, daß die Familien immer mehr abhängig werden, sie soll vielmehr den Familien die Möglichkeit geben, ihre Probleme selbst lösen zu können und sich selbst helfen zu können. Eine Regierungsvorlage, mit der sich der Landtag in Kürze beschäftigen wird, und zwei Initiativanträge, die heute ja bereits beschlossen wurden, liegen auf dieser Linie. Es sind dies die Erhöhung des Hausstandsgründungsdarlehens für junge Ehepaare auf nun 100.000 Schilling, ein Beitrag des Landes für den Transport zum und vom Kindergarten sowie eine Beteiligung des Landes an den Kosten für die Betreuung der sogenannten Fahrschüler. Die verstärkten familienpolitischen Initiativen sind ein weiterer Beitrag zu den Bemühungen, das Leben für alle Niederösterreicher nicht nur angenehmer und schöner, sondern auch sicherer zu gestalten. Und weil wir, wie dies der Rechnungsabschluß ganz klar beweist, sparsam und verantwortungsbewußt wirtschaften, sind wir auch in der Lage, die dafür erforderlichen Mittel bereitzustellen.
Meine sehr geehrten Damen und Herren, wenn wir uns dazu bekennen, daß Politik in erster Linie Dienst am Menschen zu sein hat, dann müssen wir den Menschen vor allem das geben, wonach sie am stärksten verlangen. Und das ist heute ohne Zweifel ein höheres Maß an Sicherheit (Beifall bei der ÖVP.), denn vieles, was noch vor gar nicht allzu langer Zeit selbstverständlich und für alle Zukunft gesichert schien, sehen sie heute als gefährdet an. Viele Menschen bangen echt um ihre Arbeitsplätze.
Viele Menschen sind besorgt, ob sie einen Arbeitsplatz für ihre Kinder, welche die Pflichtschulen, aber auch die allgemeinbildenden höheren Schulen und die Universitäten verlassen, finden werden. Viele Menschen bangen um die Sicherheit ihres Lebens und ihres Eigentums, weil die Erleichterungen beim Strafvollzug Vorrang vor dem Schutz gegen Verbrecher haben. Viele Menschen machen sich ernste Gedanken darüber, wer einmal angesichts des alarmierenden Rückganges der Geburtenziffern ihre Pensionen bezahlen wird. Und viele Menschen sind besorgt, weil - die Beispiele könnte man ins Uferlose fortführen. Der Ruf nach mehr Sicherheit ist jedenfalls unüberhörbar. Die Aufgabe jener, die auf Grund des Mandates der Bevölkerung Verantwortung tragen, ist es, diesen Ruf zu hören und auf die vielen besorgten Fragen eine ehrliche und glaubwürdige Antwort zu geben. Niederösterreich hat sicherlich schon etliches getan, um dem Verlangen der Menschen nach mehr Sicherheit zu entsprechen. Und wenn es auch nicht die Kompetenzen und die Mittel hat, den Menschen alle Sorgen zu nehmen und alle Befürchtungen zu zerstreuen, so bleiben doch noch eine ganze Reihe von Möglichkeiten, den Landesbürgern ein noch höheres Maß an Sicherheit zu geben. Auch die Tatsache, daß in weniger als elf Monaten die Landtagswahl auf dem Programm steht, sollte und dürfte uns nicht daran hindern, unverzüglich im Rahmen einer Enquete festzulegen, was Niederösterreich tun kann, um dieses Sicherheitsgefühl unserer Landsleute wieder zu stärken. Das bedeutet keineswegs, daß unsere Politik einer Kurskorrektur bedürfte oder daß wir erfolgreiche Initiativen, erfolgreiche Aktionen wie etwa die Verbesserung der sozialen Dienste, die Arbeitnehmerförderung, den Ausbau der Spitäler oder die Aktion „Älter werden - jung bleiben“ abblasen und durch neue ersetzen müßten. Im Gegenteil. Es geht nicht darum, etwas anders als bisher, sondern noch mehr als bisher zu tun. (Beifall bei der ÖVP.) Wir sind es der Bevölkerung schuldig, die Risken so gering wie möglich zu halten und ihnen das größtmögliche Maß an Sicherheit zu gewährleisten. Wir werden dann dazu in der Lage sein, wenn wir unser Haus in Zukunft ebenso wie in der Vergangenheit in Ordnung halten.
Die Fortsetzung einer soliden Finanzpolitik, wie sie durch den Rechnungsabschluß bestätigt wird, ist die unbedingte Voraussetzung dafür. Die drei Fragen, die ich am Beginn gestellt habe, lassen sich jedenfalls eindeutig mit Ja beantworten. Der Voranschlag 1977 ist verantwortungsbewußt erstellt worden, die Regierung und der Landtag haben verantwortungsbewusst gearbeitet und entschieden, die Steuergelder wurden verantwortungsbewußt und optimal eingesetzt. Einige Details der positiven Bilanz habe ich in dem Zusammenhang bereits erwähnt: Die Wirtschaftsenquete in Laa an der Thaya und die Realisierung der Ergebnisse durch einen gemeinsamen Antrag beider Parteien im Landtag, zusätzliche arbeitsplatzsichernde Maßnahmen auf Grund des Entschlusses, das Amtshaus auf dem Ballhausplatz - Minoritenplatz nicht zu bauen, die Aufstockung der PRO-INDUSTRIE-Aktion auf 900 Millionen Schilling, zusätzliche Förderungsmaßnahmen für die mittelständische Wirtschaft, für das Gewerbe, für den Fremdenverkehr und für unsere niederösterreichischen Gemeinden, neue Initiativen und Aktivitäten zur Förderung der Familie, auch für 1978 Erstellung eines Budgets, das man mit gutem Gewissen auch wirklich vor der Bevölkerung verantworten kann. Nach Einigung über die Verfassung auch Einigung über die neue Geschäftsordnung des Landtages, sodaß beide Vorlagen noch im heurigen Jahr behandelt und verabschiedet werden können.
Aber auch andere Leistungen, andere Erfolge sollen selbst in einem nur unvollständigen Überblick nicht fehlen. So wird es zum Beispiel nicht mehr lange dauern, bis wir feststellen können, daß seit der Gründung des Schul- und Kindergartenfonds im Jahre 1949 900 Schul- und Kindergärten, Bildungs tät ten für Niederösterreich, neu gebaut, umgebaut oder erweitert werden konnten. Die Größe dieser Leistung wird erst so recht deutlich, wenn man sich vor Augen hält, was wir immer wieder betonen, daß in den beiden Dezennien von 1918 bis 1938 insgesamt 20 Schulen neu gebaut werden konnten. Mit der Realisierung der regionalen Raumordnung ist Niederösterreich auf einem weiteren Gebiet den anderen Ländern ein beachtliches Stück voraus. Grundsätzliche Bedeutung kommt der regionalen Raumordnung deshalb zu, weil sie der Bevölkerung echte Möglichkeiten gibt, an der Gestaltung ihrer Umwelt aktiv mitwirken zu können. Nachhaltige Wirkungen wird gewiß der Staatsvertrag zeitigen, den die drei Bundesländer Wien, Niederösterreich und Burgenland auf Grund des Art. 15a der Bundesverfassung abgeschlossen haben. Diese Vereinbarung soll und wird verhindern, daß der Osten Österreichs weiter an den Rand gedrängt und von den internationalen Verkehrsverbindungen einfach ausgeschlossen wird. Wenn drei Bundesländer dieses Anliegen gemeinsam vertreten, dann wird die Wirkung nachhaltiger sein, als wenn jedes Bundesland allein auf sich gestellt diese Forderungen erhebt. Neue Impulse sind von diesem Staatsvertrag auch für den niederösterreichischen Fremdenverkehr zu erwarten, der schon seit längerer Zeit von Wien und Niederösterreich gemeinsam praktizierte Ausbau von Erholungsgebieten im Umkreis der Bundeshauptstadt berechtigt zu diesen Hoffnungen.
Nicht unerwähnt soll schließlich bleiben, dass Niederösterreich abermals mehr Mittel für die Förderung des Sportes zur Verfügung stellt und daß der Bau von neuen Sportanlagen sowohl durch Förderungsmittel für den Fremdenverkehr wie durch Förderungsmittel der Gemeinden unterstützt wird. (Beifall bei der ÖVP).
In einem Rückblick, den die Behandlung des Rechnungsabschlusses geradezu herausfordert, dürfen freilich auch einige unerfreuliche Tatsachen nicht unerwähnt bleiben. Unerfreulich ist zum Beispiel, daß im Bundesbudget für 1978 kein einziges neues Großvorhaben für Niederösterreich aufscheint. Wir hätten uns gefreut, wenn wenigstens ein Großbauvorhaben in Niederösterreich neu begonnen würde. Davon ist nicht die Rede. Unerfreulich ist, daß der Weiterbau der Autobahnen und Bundesstraßen mehr als schleppend vor sich geht und daß er so stark auf die Vorfinanzierung angewiesen ist. Unerfreulich ist weiters, daß Projekte, wie der Ausbau des Schnellbahnnetzes, des Telefonnetzes sowie der Bau der Schnellstraße St. Pölten - Krems nur möglich sind, wenn das Land bereit ist, die Realisierung vorzufinanzieren oder gar diese Projekte mitzufinanzieren. Unerfreulich ist weiters, daß das Spitalsproblem nur provisorisch und keinesfalls voll befriedigend gelöst werden konnte, weil der Bund nur bereit war, Mittel, die ohnedies den Landern zustehen, auf Grund des Finanzausgleichsgesetzes für diesen Zweck zu verwenden, nicht jedoch bereit war, seinen Beitrag wieder echt zu erhöhen; mehr hätten wir vorerst vom Bund nicht verlangt. Unerfreulich ist schließlich die Absicht des Bundes, die Bezahlung der Lehrer auf die Länder abschieben zu wollen. Das ist ein ganz unerfreuliches Kapitel. Ich kann mir nicht vorstellen, daß man das einem Land zumutet, daß man es bei der Finanzkraft, die die Länder besitzen, überhaupt ausspricht.
Das Entscheidende an einer Bilanz ist, was unter dem Strich steht. Zieht man eine solche Bilanz an Hand des Rechnungsabschlusses 1977, dann ist das Ergebnis, nimmt man alles in allem, ohne Zweifel positiv. Die Zeiten sind zwar nicht leichter geworden, doch wurde dafür die Entschlossenheit umso größer, mit den vorhandenen Mitteln den größtmöglichen Effekt zu erzielen. Dafür möchte ich allen danken, die einen Teil dazu beigetragen haben, den Mitgliedern der Landesregierung, den Abgeordneten zum Niederösterreichischen Landtag, den Landesbediensteten und der gesamten niederösterreichischen Bevölkerung, denn ihrem Fleiß und ihrer Tüchtigkeit ist es nämlich in erster Linie zuzuschreiben, daß es trotz nicht immer optimaler Voraussetzungen möglich war, ein Optimum an Leistungen zu erbringen und dadurch den Weiterbau des neuen modernen Niederösterreich sicherzustellen. (Beifall bei der ÖVP.)
Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der nächste Rechnungsabschluß, nämlich jener für das Jahr 1978, wird bereits von einem neuen Landtag behandelt werden, denn noch vorher werden die Niederösterreicherinnen und Niederösterreicher über die Zusammensetzung der gesetzgebenden Körperschaft des Landes für eine neue Legislaturperiode entscheiden. Ich möchte die heutige Landtagssitzung deshalb nicht vorübergehen lassen, ohne nochmals Sie alle zu ersuchen, auch die nächsten Monate voll und ganz zur Arbeit für Niederösterreich und für die Bevölkerung dieses Landes zu nutzen, damit wir auch anläßlich des Rechnungsabschlusses 1978 alle Ursachen haben, der Zukunft mit Optimismus entgegenzublicken. (Anhaltender Beifall bei der ÖVP.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Zum Worte gemeldet ist Herr Landeshauptmannstellvertreter Czettel.

Landeshauptmannstellvertreter CZETTEL: Hoher Landtag! Meine Damen und Herren! Eigentlich ist es ja sehr schade, daß schon zu wiederholtem Male unsere Auseinandersetzungen über Fragen, bei denen wir unter Umständen wirklich gegenteiliger Meinung sind, zu so später Stunde stattfinden. So verlockend es jetzt wäre, zunächst auf die Eingangspassagen der Rede des Landeshauptmannes einzugehen, möchte ich das einmal völlig weglassen. Ich möchte ganz nüchtern feststellen, was unbestritten unter uns ist, soweit es im Zusammenhang mit diesem Rechnungsabschluß ausgesprochen werden soll.
Ich glaube, unbestritten ist, daß die Politik dieses Landtages und dieser Landesregierung bewirkt hat, daß die Entwicklung in unserem Land auf allen Sektoren der gesellschaftlichen Entwicklung wieder ein Stück weitergegangen ist. Kein Mensch ist unter uns, der das leugnen würde, weil die Fakten ja die Tatsache bestätigen. Es ist unbestritten, auch funktionell meine ich das, daß dieser Haushalt, der nun seinen Abschluß in dem vorliegenden Bericht findet, in einem sicherlich noch zu konkretisierenden Rahmen und Teil auch seine konjunkturelle und zum Teil auch strukturelle Wirkung ausgeübt hat. Ich glaube, es wäre eine falsche Auseinandersetzung, zu sagen, es ist nichts geschehen, und die anderen sagen wieder, es ist alles geschehen. Daher will ich jetzt einmal versuchen - vielleicht gelingt es mir, auch wenn es so spät ist -, zunächst einmal ganz leidenschaftslos, ohne Vorurteil und unter Beiseitelassung aller polemisch möglichen Bemerkungen unseren Blick auf zumindest ein elementares Strukturproblem dieses Landes zu werfen.
Wir haben im Jahre 1977 insgesamt, meine Damen und Herren, 413.000 unselbständig Beschäftigte in diesem Lande gehabt. Im Jahresdurchschnitt immerhin ein Indikator, der wesentliches aussagen kann. Wenn man sich jetzt diese innere Struktur der unselbständig Beschäftigten anschaut - alles nur grob einmal, mir kommt es ja nicht auf Zahlen an -, sind davon 2,5% in der Landwirtschaft beschäftigt, 25% im produzierenden Gewerbe und 30% in der Industrie also insgesamt 55%, während 42,5% im Dienstleistungssektor beschäftigt sind. Das sagt zunächst, glaube ich, noch gar nichts. Wenn man sich aber, meine Damen und Herren den elementaren Wandel in der Beschäftigtenstruktur unseres Landes während der letzten zwei oder zweieinhalb Jahrzehnte vor Augen führt, kann man etwa folgende Qualifikation für diesen Strukturwandel treffen. Auch hier kommt es mir nicht auf Zahlen an.

(Zweiter Präsident Binder übernimmt den Vorsitz.)

Eine radikale Senkung der unselbständig Tätigen in der Landwirtschaft, unbestritten ganz radikal, mehr als halbiert, wenn Sie wollen. Die Industriebeschäftigtenzahl hat sich mit dem Wachstum der Beschäftigten insgesamt relativ stabil entwickelt und die Beschäftigung im Dienstleistungssektor ist in diesen zweieinhalb Jahrzehnten von etwa 22 bis 24% auf 42% der Gesamtbeschäftigten gestiegen. Das ist alles erfreulich, was sich hier entwickelt hat und ich bitte von vornherein, mich nicht so zu verstehen, daß ich jetzt eine Aversion gegen die Entwicklung auf dem Dienstleistungssektor habe, im Gegenteil, wir wissen um seine Funktion in der Gesamtwirtschaft, seine gesamte Bedeutung. Ich komme allerdings zu einem Schluß und das möchte ich dem Wirtschaftsreferenten des Landes zunächst einmal sagen. Ich könnte es auch nachweisen. Ich habe das Gefühl, daß sich diese radikale Aufwärtsentwicklung des Dienstleistungssektors wahrscheinlich noch bei den sozialen Berufen, auch im Fremdenverkehr, fortsetzen wird, vielleicht in einem Ausmaß, über das man streiten könnte; die gesamte Versorgungsstruktur dieses Landes ist jedoch insgesamt heute so verdichtet, daß ich persönlich glaube und vielleicht sogar befürchte, daß mit dieser radikalen Aufwärtsentwicklung in der nächsten Zeit grundsätzlich aus strukturellen Gründen Schluß sein wird.
Ich komme zu folgendem Schluß: Wenn die Abwanderung aus der Landwirtschaft, zunächst bei dem ohnehin nur mehr ganz kleinen Teil der Unselbständigen, aber auch im Bereich der Landwirte selbst weiterhin anhält, ergeben sich echte Existenzprobleme nicht nur der Betriebe, sondern des gesamten Wirtschaftszweiges. Und hier glaube ich, wird es in allen Lagern, auch im sozialistischen Lager, ein radikales Umdenken geben müssen. Ich möchte hier nicht provozieren, aber vielleicht stehen wir bei einer der nächsten wirtschaftspolitischen Debatten vor der Frage, ob nicht auch die Tätigkeit in einem landwirtschaftlichen Beruf als Unselbständiger, wenn er von dem historischen Anhängsel, daß es die armen Hunde, die Proleten der neuen Zeit sind, freigemacht wird, interessant werden könnte. Ich glaube, es gibt auch Agrarpolitiker, die auf dieser Linie vor einiger Zeit schon Andeutungen gemacht haben, daß wir einen Teil der in Zukunft in Niederösterreich Arbeitsplatzsuchenden auch auf diesen Sektor hin orientieren.
Was ich jetzt aber als eine der Schlußfolgerungen, auf die ich hin wollte, ebenfalls glaube, ist - meine Damen und Herren, ich werde das in einer zweiten Skizze dann auch mit einigen groben Darstellungen beweisen -, daß die Forderung nach einer verstärkten Industriepolitik, die wir Sozialisten gerade in der letzten Zeit mit besonderer Betonung erheben, nichts damit zu tun hat, Herr Landeshauptmann, daß wir Industriefetischisten sind oder daß wir die anderen Wirtschaftszweige diskriminieren oder in ihrer Bedeutung unterschätzen wollen. Ich hoffe, wir sind alle vernünftige Menschen, die mitten in der Wirtschaft stehen, und wir haben uns so etwas auch gar nicht zuzumuten. Wodurch ist Niederösterreich im Wesentlichen zum Industrieland geworden? Das hängt innig mit dieser von mir gestellten Frage zusammen. Ich bitte vor allem die Herrschaften unter Ihnen, die sich so intensiv mit den wirtschaftsstrukturellen Fragen beschäftigen, ein bisserl mit mir mitzudenken, ich meine das ganz unpolemisch.
Ich habe hier, Dr. Bernau, eine zehnjährige Statistik. Ich lese sie nicht vor. Eine Tabelle über die Entwicklung der gesamten industriellen Investitionen in Niederösterreich im Vergleich zu Osterreich. Grob gesagt ergibt dieses zehnjährige Entwicklungsbild eines. Meine Damen und Herren, wir müssen als Faktum zur Kenntnis nehmen, ob Ihnen das paßt oder nicht, daß sich die gesamten industriellen Investitionen in Niederösterreich in diesen zehn Jahren - 1968 bis heuer - eigentlich trotz kleinerer Wellenbewegungen stabilisiert haben. Einmal hinauf, einmal hinunter. Wir haben schon im Jahre 1971 6,4 Milliarden Schilling Gesamtinvestitionen der niederösterreichischen Industrie gehabt und wir haben im Jahre 1977 6,2 Milliarden Schilling. Und dazwischen liegen Täler mit 4,2 und 4,7 Milliarden. Die niederösterreichische Investitionsentwicklung ist gleich geblieben während die gesamtösterreichische Investitionsentwicklung einen rapiden Aufstieg genommen hat. Und wenn man jetzt bei der Analyse dieses Bildes die Frage stellt, welchen Anteil innerhalb der niederösterreichischen Industrieinvestition die Verstaatlichten haben - ich nenne den Sektor der Verstaatlichten nicht aus ideologischen Gründen, sondern weil er eine besondere Art von Industrie beinhaltet - dann ist der Anteil der Verstaatlichten in diesen zehn Jahren von 28% auf 46% gestiegen. Gar keine Propaganda für die verstaatlichte Industrie.
Und wenn man sich jetzt drittens – meine Herren von der Wirtschaft, ich bitte, das jetzt auch einmal nachzuprüfen - eine Analyse der Bundesländer hinsichtlich der inneren Struktur des Investitionseinsatzes ansieht, dann kommt man darauf, daß bei den Gesamtinvestitionen in Niederösterreich, vor allem was den absoluten Zuwachs der letzten Jahre betrifft, die Grundstoffindustrie mit einem Zuwachs von 98% dominiert, während die gesamte industriealisierte Wirtschaft, wichtige Investitionsgüter, in Niederösterreich mit 8,7% Zuwachs zu Buche schlägt. Nehmen wir vergleichbare Länder wie Steiermark: Dort ist die Grundstoffindustrie nur mit 11,1% vertreten, aber die Investitionsgüterindustrie mit fast 52% Zuwachs. Oberösterreich: Grundstoffindustrie trotz VÖEST, Stickstoffwerke und so weiter mit 3,4% Zuwachs, Investitionsgüterindustrie 30,9'/0. Es ergibt sich für uns ein sehr merkwürdiges Bild und ich möchte Sie bitten, bei aller Würdigung, daß wir jetzt Industrieland Nummer eins geworden sind, das doch zu sehen. Eine ÖMV-Investition von 500 Millionen Schilling, von 1 Milliarde Schilling bringt einen Produktionswert in die Wirtschaft ein. Gigantisch, aber noch keine Arbeitsplätze im wesentlichen. Eine Maschinenfabrik, die Drehbänke erzeugt, die dann weitere Güter erzeugen, hat an sich einen potenzierbaren Industrialisierungswert, auch einen Wert für Arbeitsplätze. Und jetzt zeigt sich, daß Niederösterreich verhältnismäßig wenig Betriebe hat, die Investitionsgüter erzeugen, und viele Betriebe, die Grundstoff erzeugen. Hohe Wertschöpfung, darin liegt ein elementares Geheimnis dafür, meine Damen und Herren, daß wir, was den Produktionswert der niederösterreichischen Industrie anlangt, nicht nur im Vergleich zum Gesamtbruttonationalprodukt die Führungsrolle übernommen haben, sondern auch im Inlandsprodukt praktisch mit einem erheblichen Anteil im Verhältnis zu den anderen Wertschöpfungsträgern an der Spitze stehen.
Und daher kommen wir Sozialisten, meine Damen und Herren, und das ist die Ratio dabei, zu dem Schluß, daß man in einem verstärkten Maße schauen sollte - hier gibt es keine Zweifel darüber, daß das in der gegenwärtigen weltwirtschaftlichen Situation furchtbar schwierig ist -, nun bewußter als bisher die Förderungspolitik für die Wirtschaft des Landes auf diese Entwicklung, auf diese an sich notwendige industrielle Entwicklung zu lenken. Das ist eine logische Konsequenz auf Analysen und kein vernünftiger Mensch wird daraus den Schluß ziehen, daß da jetzt eine Partei, nur weil sie jetzt einen Industriefetischismus hat, eine Kampagne gegen die Bauern und gegen das Gewerbe loslegt.
Wenn man das jetzt so sieht - lieber Kollege Ludwig, wenn ich das sagen darf: Entschuldigung, ich will das wirklich aufrichtig anbringen - und das Budget hernimmt und den Rechnungsabschluß hernimmt - und ich glaube, diese Vergleichbarkeit muß doch gegeben sein - und dabei feststellt - auch hier will ich keine Zahlen nennen, auch hier nur eine Tendenz, die so im Widerspruch zu dem Erfordernis steht, daß ich versucht habe, sie in drei Gedanken kurz darzustellen -, dann zeigt sich folgendes und das möchte ich gerade dem Herrn Landeshauptmann sagen, wenn er einmal in eine Sachdiskussion gerät über die Spezialitäten dieses Problems: Das Land Niederösterreich setzt von seinem gesamten Budgetrahmen der Ausgabenseite aus eigenen Substanzmitteln, da lasse ich alles darunter bereits weg, während der letzten vier Jahre von 1975 bis 1978 – ich habe bewußt den Zeitraum genommen, wo wir die Lehrer schon mitverrechnen müssen, dass da. kein Rechenfehler passiert - in abnehmendem Maße Mittel für direkte Wirtschaftsförderung ein. Nichts von den unmittelbaren Investitionsausgaben, sondern echte Wirtschaftsförderungsmittel. Wir sind von 4% auf 3,1% Anteil der direkten Wirtschaftsförderung heruntergefallen.
Und. jetzt kommt die Frage, wie teilt sich nun innerhalb des an sich fallenden Anteiles der Wirtschaftsförderung an den Gesamtbudgetausgaben diese Förderung auf die einzelnen Wirtschaftssparten auf. Die Landwirtschaft, das sage ich neidlos, steht fast kontinuierlich mit 60% Anteil an dieser Förderung zu Buche. Gewerbe ist von 8% auf etwa 9,5% dieses direkten Anteiles der Wirtschaftsförderungsmittel gewachsen, der Fremdenverkehr ist von 16% auf 20% gewachsen, auch ein Lichtblick, und der Anteil für die Förderung der Industrie ist von 16% auf 13,4% gesunken. Wir haben also nicht nur eine relative Abnahme der unmittelbar wirksamen Wirtschaftsförderungsmittel des Landes, sondern auch innerhalb dieser Post ein relatives Abnehmen der Industrieförderung. Ein Unrecht an sich, was die Aufgaben betrifft, die uns auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Strukturpolitik praktisch heute ins Haus stehen. Das war eine ganz nüchterne Feststellung, über die man recht lange reden könnte. Ich wollte einmal ganz sachlich begründen, was uns bewogen hat, zunächst einmal diese besonderen Ambitionen für die verstärkte Industriepolitik hier in die Politik einzubringen. Das ist das eine.
Und jetzt ein zweites. Meine Damen und Herren von der rechten Seite, was machen wir Ihnen jetzt darüber hinaus zum Vorwurf? Schauen Sie, ich mache es mir nicht so leicht, ich sage auch nicht, Sie wollen nicht Strukturpolitik machen. Das wäre falsch, denn alles ist in Bewegung, alles schreit danach und auch in Ihrem Lager gibt es Leute und Funktionäre, die das genauso sagen wie wir. Ich argumentiere mit dem Argument meines Gegners, des Herrn Landeshauptmannes, der soeben gesagt hat, die Wirtschaftspolitik sei Sache des Bundes. Setzen wir einmal voraus, daß das stimmt. Aber dann müssen wir logischerweise den Schluß ziehen, daß die Regionalpolitik konsequenterweise Sache des Landes ist. Das geht nicht, Herr Landeshauptmann, das sage ich jetzt in aller Kameradschaft, daß man sich da herstellt und sagt, bitte schön, ich bin der letzte Landespolitiker, der den Bund zusammenschimpft, und dann schimpfe ich auf den Bund und sage, wir machen ohnehin alles und der Bund macht nichts. Und wir pudeln uns mit dem auf, was der Bund eh schon gemacht hat, weil wir Vollbeschäftigung haben, und dort, wo wir dann wirklich zuständig sind, das ist jetzt die Regionalpolitik, machen wir die Augen zu und sagen gilt nichts. Die wirkliche Schwäche unserer Wirtschaftspolitik besteht darin, daß wir eigentlich keinen Mut haben, ich bezeichne es zunächst so, mit der möglichen Kraft sowohl aus dem Budget als auch aus der Politik schlechthin nun die wirklichen sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Differenzierungen, die zwischen den einzelnen Regionen bestehen, auf Zeit gesehen zu überwinden. Und das, was da an Aufgaben vor uns steht, erfordert halt ein bisserl mehr, meine Damen und Herren. Und jetzt auch wieder nichts gegen die PRO INDUSTRIE-Aktion, ich komme heute noch einmal darauf zu sprechen. Ich gebe auch zu, wir werden in der gegenwärtigen Situation wahrscheinlich auch nichts erreichen, wenn wir noch so anziehungskräftige Förderungsinstrumente entwickeln, wenn kein Investor da ist. Aber bekannterweise, da sind wir uns hoffentlich einig, werden alle Vorbereitungen, die Instrumente zur Konjunkturbelebung sind, im wesentlichen eben in der Zeit der Depression und der Rezession getroffen, um für den Zeitpunkt, wo wieder ein Konjunkturanstieg ist, mitpartizipieren zu können an den Absichten potentieller Investoren. Wir brauchen daher zunächst für die alten Industriegebiete, die unter furchtbaren Strukturschwächen leiden, aus Gründen, die Ihnen allen bekannt sind, und vor allem für die Gebiete an der Grenze Maßnahmen, die jetzt schon vorbereitet und beschlossen werden sollen, damit zum Zeitpunkt wenn, was wir alle hoffen, die gesamte Weltkonjunktur auch nur branchenweise wieder auflebt, auftretende Investoren aufmerksam werden auf die Möglichkeiten der Wirtschaftsförderung. Und da habe ich persönlich zwei Grundanliegen. Das erste einmal, daß wir in dem Kreis, der sich da auf Grund der Beschlüsse beider Parteien jetzt bilden wird, tatsächlich in erster Linie die Problemgebiete an sich in Angriff nehmen, und zweitens, Herr Landeshauptmann, daß wir - auch das sage ich unpolemisch - ohne jetzt lange auf etwas zu warten, ganz einfach Forderungen an den Bund und an uns stellen, die auch legalisiert werden können durch die Beschlüsse der Organe der Landespolitik im Zusammenhang mit einer Fortsetzung und Verbesserung der Grenzlandförderung.
Mein Klub hat soeben in der Landtagskanzlei einen Antrag eingebracht. Ich gestehe, daß unsere Grenzlandabgeordneten, mein Freund Leo Grünzweig, die Kollegin Anni Körner und ich, eine kleine Gruppe, in der letzten Woche auch Vorgespräche mit dem Bundeskanzler, dem Herrn Finanzminister und dem Herrn Landwirtschaftsminister geführt haben. Ich erlaube mir nun, ein paar Hinweise wenigstens auf jene Punkte die wir von der Landespolitik hier als Forderung verlangen und von denen ich glaube, daß sie zunächst ein realistisches Maß und auch einen realistischen Katalog von Aktivitäten darstellen, die ehebaldigst eingesetzt werden können.
Das erste ist, daß wir die ERP-Sonderaktion für die Grenzgebiete fortsetzen, zunächst in einem Rahmen von wieder 200 Millionen Schilling.
Es ist einigen von Ihnen bekannt und ich möchte Ihnen das in Erinnerung rufen, daß von den seinerzeit beschlossenen 200 Millionen Schilling ERP-Sonderaktion praktisch alle verfügbaren Mittel im Rahmen dieser Aktion verwendet worden sind. Ich habe mir eine detaillierte Statistik geben lassen, wie diese Mittel eingesetzt wurden, auch mit welchem Effekt. Es ist immerhin erfreulich und man soll es zumindest der Ordnung halber hier erwähnen, daß fünf Neugründungen mit diesen Förderungsmöglichkeiten ermöglicht wurden und daß 54 bestehende Betriebe von dieser Sonderaktion Gebrauch gemacht haben, daß immerhin nicht nur rund 18.000 bestehende Arbeitsplätze relativ gesichert werden konnten, sondern über 1.200 neu geschaffen werden konnten. Diese Aktion soll fortgesetzt werden und wenn es nicht über ERP gehen soll, so doch über eine Ersatzaktion, die mindest zu dem gleichen Effekt führt, wie die ERP-Aktion. Immerhin möchte ich sagen, daß diese Mittel auf 15 Jahre gewährt werden, fünf Jahre praktisch tilgungsfrei, 1% verzinst in diesen fünf Jahren, während der weiteren 10 Jahren gelten die üblichen ERP-Konditionen.
Wir schlagen zweitens vor und ich möchte das hier begründen, daß die AIK-Sonderaktion fortgesetzt wird, die wir im Jahre 1974 erreicht haben und in deren Rahmen immerhin während fünf Jahren zumindest jährlich 80 Millionen Schilling also mindestens 400 Millionen Schilling eingesetzt wurden; tatsächlich wurden ja mehr eingesetzt, wie ich erfahren konnte. Ich möchte auch schon hier dem Landwirtschaftsreferenten sagen, daß es gut wäre, wenn man für die Fortsetzung dieser Aktion im landwirtschaftlichen Raum des Grenzgebietes rechtzeitig und ehebaldigst konkrete Vorstellungen entwickeln könnte, damit diese Maßnahmen tatsächlich dazu führen, auf der einen Seite noch vorhandene Strukturschwächen in der Betriebsstruktur zu überwinden, aber darüber hinaus doch einigermaßen mithelfen können, der Abwanderung aus der Agrarwirtschaft einigermaßen eine Bremse anzusetzen.
Wir schlagen drittens vor, daß die Grenzlandförderungsgesellschaft, die immerhin jetzt einige Jahre besteht, eine weitere Aufstockung ihrer Mittel bekommt. Bekannterweise wurde als erste Tranche seinerzeit vom Land und vom Bund je ein Gesamtvolumen von 20 Millionen Schilling eingesetzt, das dann auf 40 Millionen Schilling erhöht worden ist. Wir schlagen vor, daß in den nächsten drei Jahren sowohl der Bund je 10 Millionen Schilling also insgesamt 30 Millionen Schilling als auch das Land je 10 Millionen Schilling, also insgesamt auch 3 0 Millionen Schilling, beide gemeinsam demnach 60 Millionen Schilling dem Grundkapital zuschießen, sodaß die Gesellschaft allmählich mit 100 Millionen Schilling Grundkapital, eine durchaus realistische Summe, ihre begonnenen Aktivitäten zur Erschließung von einzelnen Industriezentren gleicher Art in den verschiedensten aufbereiteten Standorten des Grenzgebietes finanzieren kann. Ich glaube, daß das eine Möglichkeit ist, die auch den Herren, die in dieser Gesellschaft arbeiten, neue Chancen ermöglicht, in ihren begonnenen Ambitionen effektiver vorgehen zu können.
Wir schlagen darüber hinaus vor, daß bei Fortsetzung der PRO INDUSTRIE-Aktion im nächsten Jahr nun für Problemgebiete und insbesondere für die Grenzgebiete besondere Konditionen, die über 2,5% liegen, in Erwägung gezogen werden, weil wir glauben, daß sie vielleicht sogar im Zusammenhang mit dem Einsatz von ERP-Mitteln zu einer höheren Wirksamkeit oder zu einem höheren Anreiz bei interessierten Investoren führen könnten. Im Detail sollte man darüber noch reden.
Wir schlagen weiterhin vor, daß die durch eine Forderung des Landtages in Aussicht genommene Gesellschaft, die sich beteiligen soll an zu gründenden oder bestehenden Kapitalgesellschaften, nicht nur ehebaldigst gegründet werden soll, sondern gleich zu Beginn mit optimaler Kraft, also mit einem möglichst großen finanziellen Rahmen ausgestattet werden soll, um die Möglichkeit zu haben, auch schon bei Betriebsgründungen Beteiligungsverhältnisse eingehen zu können. Wir schlagen hier einen Rahmen von 150 Millionen Schilling vor, den man in geeigneter Art und Weise aufbringen müßte, wovon mindestens ein Drittel, rund 50 Millionen Schilling, zunächst reserviert werden müßten für Beteiligungsverhältnisse an Betrieben, die im Grenzland entstehen oder im Grenzland solche Beteiligungen erwarten.
Wir schlagen darüber hinaus vor – meine Damen und Herren, ein ernstes Wort an die ÖVP-Fraktion in der Regierung -, daß die im §18 Absatz 1 Ziffer 1 Finanzausgleichsgesetz vorgesehenen Mittel, die zur Zeit 7,6 Millionen Schilling betragen und die wir jährlich vom Bund bekommen, für die eigentlich das Land auch eine erklärte Grundleistung in gleicher Höhe erbringen sollte, die aber seit Jahren so vergeben werden, daß man einige hunderttausend Schilling für den Güterwegbau, einige hunderttausend Schilling für den Fremdenverkehr, eine Million Schilling vielleicht für den Straßenbau verwendet, daß diese Mittel, die offensichtlich im Rahmen des nächsten Finanzausgleiches auch erhöht werden, doch ausschließlich für Zwecke des Fremdenverkehrs im Grenzgebiet eingesetzt werden sollen und daß für diese Mittel auch tatsächlich, was zur Zeit ja nicht wie erklärt geschieht, eine Grundleistung aus dem Landesbudget erbracht wird. Wir ersparen uns zur Zeit eine erklärte Grundleistung, weil für die Zwecke, für die wir diese Mittel verwenden, ohnehin im Budget gewisse gleichartige Ausgaben vorgesehen sind. Hier könnte man auch für den Zeitraum des neuen Finanzausgleiches mindestens 100 Millionen Schilling konzentriert im Grenzgebiet über die Förderung des Fremdenverkehrs einsetzen.
Und nun, meine Damen und Herren, habe ich einen Vorschlag, der vielleicht neu ist für die Politik, auch im Bereiche des Fremdenverkehrs insgesamt, aber auch im Rahmen strukturpolitischer Überlegungen. Der Finanzreferent Ludwig und ich haben vor mehreren Jahren im Rahmen eines kommunalen Gipfels - eine Einrichtung, die ich sehr begrüße, für die ich sehr eingetreten bin - den Beschluß gefaßt, daß wir eine Strukturhilfe für unsere Gemeinden ins Leben rufen. Sie beträgt zur Zeit 80 Millionen Schilling jährlich, der Finanzreferent gibt, glaube ich, 55 Millionen her und die Bedarfszuweisungen betragen 25 Millionen Schilling. Vielleicht darf ich das kurz erklären, damit Sie das Neue, was ich daraus resultieren will, auch erkennen. Mit diesen Mitteln haben wir jetzt schon einige Jahre hindurch über die anfängliche Grenzlandförderung, auch das Grenzlandraumordnungsprogramm hinausgehend für das ganze Land folgende Förderungstechnik angewendet: Wir haben gesagt, wir ermitteln die durchschnittliche Finanzkraft einer Gemeinde, sie beträgt für das Jahr 1968 etwas mehr als 2.600 Schilling, und haben dann die Differenz der Gemeinden, die unter dieser durchschnittlichen Finanzkraft liegen, aufgestockt. Maximal, haben wir vorgehabt, einmal bis zur durchschnittlichen Finanzkraft aufzustocken, solange halt die 80 Millionen Schilling gereicht haben. Das macht im Landesdurchschnitt etwa ein Drittel der Differenz zwischen der tatsächlichen Finanzkraft aus. Ich schlage vor und das ist in dem Antrag meiner Freunde auch beinhaltet, meine Damen und Herren, daß Gemeinden im Grenzgebiet, die nach dem Raumordnungsprogramm für den Fremdenverkehr zumindest die Qualifikation einer Eignung als Fremdenverkehrsgemeinde haben und in einer noch zu findenden Weise einigermaßen verbindlich zu erkennen geben, daß sie im Interesse der erholungssuchenden Bevölkerung auf eine Industrialisierung ihres Gemeindegebiets zunächst verzichten, aus dieser Strukturhilfe eine Ergänzung dieser Zulage bis zur durchschnittlichen Finanzkraft der Gemeinden des Landes erhalten sollen. Ich glaube, wenn wir auf diese Weise mindestens 100 Gemeinden aus dem Grenzgebiet in die Lage versetzen, im Interesse der Gesellschaft zu sagen, jawohl, ich halte meinen Raum frei, wenn wir diesen Gemeinden nun diese Hilfe der Gesellschaft geben und sie dadurch auch in die Lage versetzen, irgendwann einmal mindestens die durchschnittliche Finanzkraft zu erreichen, was ja Anlaß wäre, daß dann diese Strukturhilfe in der Höhe nicht mehr gewährt wird, dann wäre das ein Beitrag sowohl zur Bekämpfung der Finanznot dieser Gemeinden, als auch zur Förderung des Fremdenverkehrs insgesamt im Grenzgebiet. Und es könnte sein, wenn sich dieses Modell bewährt, daß wir nach einigen Jahren dieses Modell auch in den übrigen gleichartigen Gemeinden des ganzen Landes in Anwendung bringen.
Wir schlagen letztlich vor, daß für die Gemeinden des Grenzgebietes zumindestens ab nächstem Jahr - formell kann man das schon ab heuer machen - alle Schulden, die sie gegenüber dem Bedarfszuweisungsfonds haben, streicht. Das macht einen Betrag von ungefähr 40 Millionen Schilling aus, der den Gemeinden in den nächsten Jahren auch zugute kommen würde.
Alles zusammen, meine Damen und Herren, ist das ein Vorschlag, der zunächst rund 1,2 Milliarden Schilling sowohl an Bundesmitteln als auch an Landesmitteln in die Grenzgebiete bringen würde auch innerhalb der nächsten fünf Jahre. Den größeren Teil müßte der Bund leisten, den etwas kleineren Teil das Land leisten. Von den 1,2 Milliarden Schilling entfallen ungefähr 500 Millionen Schilling auf die industrielle Förderung und der Rest würde sich dann auf die übrige Wirtschaft und die Gemeinden aufteilen. Wir glauben, wenn wir uns in einer Frage finden, Herr Landeshauptmann, dann brauchen wir gar nicht bis zum Herbst zu warten, um zum Herrn Bundeskanzler zu gehen. Ich bin überzeugt, daß wir bereits nächste Woche eine Möglichkeit haben, über diese und andere Fragen, die darüber hinausgehen - es steht jedem frei - mit Mitgliedern der Bundesregierung zu sprechen. Ich wollte das hier gebracht haben, weil ich glaube, dass es wichtig wäre, daß wir gerade in einer Zeit, in der niemand weiß, wie das der Herr Landeshauptmann auch gesagt hat, wie es in den nächsten Monaten und im nächsten Jahr auf dem Gebiete der Wirtschaft aussieht, schon Initiativen ganz konkreter Art unternehmen. Eine davon könnte die Grenzlandförderung sein.
Ich möchte jetzt im zweiten Teil meiner Darstellungen noch zu einigen Fragen Stellung beziehen, die der Herr Landeshauptmann über die konkreten budgetmäßigen Fragen hinausgehend aufgeworfen hat.
Kernenergie: Herr Landeshauptmann, ich habe jetzt, wenn ich ganz ehrlich sein will, aus den getroffenen Formulierungen, die den Nachweis erbringen wollten, daß wir beide zumindest gleicher Auffassung seien, herausgehört - kann sein, daß ich mich täusche -, dass es eine Bereitschaft des Landeshauptmannes gibt, in der Kernenergiepolitik auf Landesboden tatsächlich einen Konsens zu finden. Ich will jetzt nicht Wort mit Wort vergleichen, was beide Erklärungen vor einiger Zeit betrifft, ich will nur feststellen, worum es im Konkreten geht, und man soll ja die Wirklichkeit, wie wir heute wiederholt gehört haben, auch in der Politik nicht übersehen. Entweder gibt es in der Kernpolitik in diesem Lande auch eine gemeinsame Verantwortung, dann wird es wahrscheinlich auch gemeinsame Aktivitäten geben können. Aber uns zu sagen, wir sind gleicher Meinung, und für die Gemeinsamkeit auch der Konsequenzen dieser Meinung keine gemeinsame Verantwortung zu finden, das geht nicht, Herr Landeshauptmann. Meine konkrete Frage lautet daher: Wie soll das weitergehen, wenn die Partei selbst aufruft, gegen Zwentendorf zu stimmen? Ich mache Sie aufmerksam, es geht ja nicht darum, daß man gegen eine Kernenergiepolitik etwas unternimmt. Was in den letzten Tagen geschehen ist, geht ja weit über das hinaus. Eine Partei wird ihre Wähler voraussichtlich aufrufen mit nein zu stimmen. Ich kann mir jetzt einige Herren von Ihnen vorstellen (Abg. Dr. Bernau: Gegen diesen Gesetzesvorschlag im Zusammenhang mit Zwentendorf!) Nein! Also bitte, Dr. Bernau, ein paar von uns wissen, was sich wirklich gestern während des Tages im Parlament auch innerhalb Ihrer Partei ereignet hat; lassen wir das beiseite. Ich bin der zunächst zuständige Referent, der die baurechtlichen Angelegenheiten des Kraftwerkes zu verantworten hat. Unter meiner Verantwortung sind bisher rund 60 baurechtliche Bescheide erteilt worden. Ich will das ganz einfach sagen: Ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Mitglied dieser Regierung jede Woche einen Bescheid ausstellt und der Landeshauptmann dieser Regierung macht Versammlungen, stimmt gegen Zwentendorf! Das ist unmöglich, meine Herren. Ab dem nächsten Bescheid in dieser Sache wird auf Grund einer Bestimmung der Geschäftsordnung der Niederösterreichischen Landesregierung selbstverständlich die gesamte Landesregierung entscheiden. Ich glaube, das ist das Korrekteste, was geschehen kann. (Beifall bei der SPÖ.)
Der Herr Landeshauptmann hat die Landesverfassung erwähnt und die Geschäftsordnung. Wir stehen dazu, vor allem zum Geist dieses neuen Werkes. Wir sind sogar stolz darauf, dass wir aktiv mitgearbeitet und uns in vielen Dingen auch durchgesetzt haben. Es ist bestimmt keine Übertreibung, wenn wir auch bei dieser Gelegenheit erwähnen, nachdem der Antrag heute eingebracht worden ist, daß doch die wesentlichen Demokratieelemente auch durch unsere Initiativen entstanden sind. Ich will gar nicht davon reden, daß wir schon im Jahre 1969 den Antrag eingebracht haben. Obwohl die visionären Verkündungen des Herrn Präsidenten Robl, das nächste Jahr werde das Jahr der Verfassung sein, nicht zugetroffen haben, können wir doch jetzt mit Genugtuung sagen, es ist ein gemeinsames Werk gelungen.
Mit dieser Gemeinsamkeit, Herr Landeshauptmann, finde ich die Brücke zu Ihrer Passage über die Zusammenarbeit. Auch dazu eine Bemerkung. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß die Auseinandersetzungen, die in letzter Zeit stattgefunden haben, sicherlich notwendig waren, und ich beschwöre Sie, daß wir dieses Thema nicht als Thema einer Auseinandersetzung wollten, die durch die Eskalierung dieser Entwicklung dann die Formen eines Vorwahlkampfes angenommen hat. Diese Mahnung geht an die falsche Adresse. Wir dürfen in manchen Dingen halt nicht die Ursache mit der Wirkung verwechseln. Verursacht hat den Streit die Österreichische Volkspartei. Ich hoffe, das ist historisch unbestritten. Aber dann schimpft man uns zusammen. (Abg. Anzenberger: Operngasse!) Was heißt Operngasse? Na, wer hat denn die Operngasse angefangen, wir oder Sie? (Abg. Blochberger: Auf den Ton kommt es an!) Bitte? Auf den Ton? Ja, dann fangen wir beim Ton an, der am Anfang der Auseinandersetzungen gestanden ist, das war der Ton der Ignoranz gegenüber einer Minderheitspartei, die immerhin so stark in dem Land ist, daß sie zumindest das moralische Recht in Anspruch nimmt, vom Herrn Landeshauptmann nicht als Kasperl beurteilt zu werden. Eine klare Sprache. (Beifall bei der SPÖ.) Wenn wir unentwegt gemahnt werden, zusammenzuarbeiten, und der Herr Landeshauptmann macht auch in Zukunft einen Alleingang nach dem anderen, fast alle drei Wochen gibt es einen neuen Alleingang - meine Damen und Herren, ich sage das mit allem Ernst -, wundern Sie sich nicht, wenn es dann auch Reaktionen gibt, die unter Umständen über das Maß der Flamme hinausreichen, das wir sonst gewohnt sind. (Abg. Dr. Bernau: Sie spielen die Beleidigten!) Na, ich weiß schon, dann sind wir die Beleidigten. Bei Ihnen gibt es eine Majestätsbeleidigung, das ist die höchste Potenz der Beleidigung, wie Sie es bewerten.
Es wurde auch wiederholt im Wahlkampf in die Zeitung geschrieben, daß jetzt ein neues Wahlrecht kommt. Darf ich auch dazu eine grundsätzliche Bemerkung machen. Wir haben im Jahre 1974 einen Antrag auf eine Wahlrechtsreform gestellt, zu dem stehen wir auch heute noch. Ich weiß nicht, ob das stimmt, was mir der Obmann der Freiheitlichen Partei gesagt hat, daß man fünfmal mit Ihnen verhandelt hat. Es ist mir auch völlig egal. (Landeshauptmannstellvertreter Ludwig: Sie reden ja auch dauernd mit ihnen!) Ich glaube nur, man sollte es heute aussprechen, daß wir zu dem Vorschlag stehen, vor allem zum Geist unseres damaligen Vorschlages, der eigentlich folgendermaßen zu formulieren ist: Wenn man reformiert, wollen wir eine stärkere Ermöglichung der Persönlichkeitswahl, wir wollen, daß mögliche und tatsächliche Wahlungerechtigkeiten, die durch die Differenzierung des Wahlkreises gegeben sind, überwunden werden und wir wollen vor allem, aber nicht erst heute, dass eine Partei, die im gesamten Land so viele Wählerstimmen aufbringt, um unter der Annahme, das Land wäre ein Wahlkreis, Anspruch auf ein Landtagsmandat zu haben, mit der ganzen Stimmenanzahl am zweiten Ermittlungsverfahren teilnimmt, wenn sie in keinem der Wahlkreise ein Grundmandat bekommt. Wenn man das durchdenkt, ist das ein Optimum an Wahlgerechtigkeit für eine Partei. Zu dem stehen wir auch heute noch, möchte ich sagen. Wir ergreifen nur deshalb keine Initiative, weil wir wissen, daß Sie bisher dazu Nein gesagt haben.
Ich komme zum Schluß, meine Damen und Herren, und möchte zunächst persönlich sagen, für mich gibt es noch ein Jahr Arbeit in diesem Land. Für unsere Partei ebenfalls, wenn uns der Landeshauptmann im Herbst einladen wird, darüber zu reden, wo wir uns finden können und wo nicht. Herr Landeshauptmann, ich hätte mir gewünscht, das hätten wir alle Jahre gemacht, es wäre bestimmt gut gewesen. Daß es jetzt vor einer Wahl geschieht, kann ich nicht ändern. Es gibt sicherlich Fragen, die besprochen gehören.
Der Landeshauptmann hat hier angekündigt, was er alles machen wird. Jeder von uns Regierungsmitgliedern könnte so etwas ankündigen, welche Enquete, welche Initiativen. Es wäre sinnvoll gewesen, wenn wir über das, was er dem Landtag als Landeshauptmann sagt, was in der nächsten Zeit geschehen wird, vorher schon geredet hätten; das wäre ein umfangreicher Katalog geworden, ein Beweis dafür, dass die Regierung sehr wohl arbeitswillig ist. Ich kann mir eine Vorwahlzeit mit all ihren Spannungen vorstellen, in der trotzdem fleißig gearbeitet wird. Schöner kann sich ja Niederösterreich in den kommenden zwölf Monaten sicherlich nicht offerieren. Wir Sozialisten stehen zu diesem Geist der Arbeit, den wir immer schon bewiesen haben, und es ist wirklich keine Phrase, wenn ich sage, wie der Landeshauptmann es sicherlich aufrichtig gemeint hat, stehen auch die politischen Mandatare unserer Partei mit aller Hingabe zur Bevölkerung dieses Landes und sind auch bereit, die Probleme zu lösen.
In diesem Sinne möchte ich nur sagen, daß es eigentlich schade ist, daß man alle diese Auseinandersetzungen in letzter Zeit immer erst gegen Mitternacht durchführen kann. Keine Kritik am Landtag, aber vielleicht gibt es eine Möglichkeit, daß man Auseinandersetzungen, bei denen es viele Für und Wider gibt, einmal nach dem Mittagessen in völliger Frische, Herr Landeshauptmann, durchführen kann. In diesem Sinne möchte ich auch sagen, die Mahnungen zur Zusammenarbeit sind fast sinnlos. Ich wünsche, daß Ihr Landeshauptmann oder Ihr Parteiobmann weniger Alleingänge macht; in dem Maße, in dem er das tut, werden wir besser als bisher zusammenarbeiten können. (Anhaltender Beifall bei der SPÖ.)

ZWEITER PRÄSIDENT BINDER: Als nächstem Redner erteile ich dem Abg. Krenn das Wort.

Abg. KRENN: Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es wurden heute wie ich glaube gerade jetzt zum Schluß von Herrn Landeshauptmannstellvertreter Czettel doch einige sehr versöhnende Worte gefunden. Ich glaube, daß wir hier anschließen sollten und habe also auch nicht die Absicht, hier besonders die Gegensätze herauszuarbeiten. Ich glaube aber, im Zusammenhang mit dem R&hnungsabschluß sollte man doch, nachdem sehr viel über Wirtschaftspolitik gesprochen wurde, einiges richtigstellen.
Vielleicht kann man es in Zukunft doch vermeiden, daß man hier von Zahlen und von Förderungsmitteln spricht und damit den Mann draußen doch eine andere Situation vor Augen führt. Wie der Herr Landeshauptmann Maurer gesagt hat, soll man die Bevölkerung nicht in Illusionen einwickeln. Leider ist auch hier wieder vom Herrn Landeshauptmannstellvertreter Ludwig von 4 Milliarden Schilling für Investitionen und Sicherung von Arbeitsplätzen gesprochen worden. Wenn man das allerdings jetzt wieder vergleichen wollte, dann könnte man sagen, 4,8 Millionen Schilling sind vom Bund gekommen. Der Landeshauptmann Maurer hat gesagt, Arbeitnehmerförderung 170 Millionen Schilling; sicherlich steht das im Budget, wenn man die Direktförderungen anschaut, dann schaut das schon anders aus. Ich darf sagen, es sind auch die 80 Millionen Schilling durchaus eine Leistung. Warum nennen wir das Kind nicht beim Namen, so wie es wirklich ist. Und ich glaube, man sollte nicht so stark in Euphorie verfallen, was haben wir alles geleistet, und so starke Differenzen – hier Bund, hier Land - vor Augen führen. Man sollte doch, glaube ich, auch die Leistungen anerkennen, die der Bund für die Wirtschaft und in diesem Zusammenhang auch für das Land Niederösterreich ausgibt. Wir wissen alle, es ist ungefähr zehnmal soviel gewesen als die Förderungen des Landes. Warum erkennt man das nicht an? Sicherlich kann man sagen und das hat auch der Herr Landeshauptmannstellvertreter Czettel bestätigt, ist zuerst einmal der Bund für die Wirtschaftspolitik Österreichs zuständig. Daß diese Politik nicht schlecht war, beweist ja, daß wir letzten Endes trotz der weltweiten Krisensituation noch immer von einer Vollbeschäftigung reden können. Man kann also sagen, der Bund ist zuständig für die Wirtschaftspolitik des gesamten Bundesgebietes. Aber etwas kann der Bund nicht tun, auf die speziellen Probleme des Landes eingehen. Schon Herr Landeshauptmannstellvertreter Czettel hat auf die besonderen Probleme hingewiesen, die wir im Lande haben und die einfach auf Bundesebene nicht zu lösen sind. Wenn wir noch so sehr betonen, wie gut wir waren, haben wir doch zwei Probleme im wesentlichen nicht gelöst. Das ist einerseits der unterindustriealisierte Raum nördlich der Donau, wobei es noch zusätzlich die Probleme der Abwanderung aus der Land- und Forstwirtschaft und die Pendlerbewegung gibt. Das zweite große Problem sind die traditionellen Industriegebiete, besonders das südliche Wiener Becken und das Traisental.
Gestatten Sie mir, daß ich an Hand der Arbeitsmarktsituation diese meine Behauptungen doch etwas untermale. Wenn man in Niederösterreich die Anzahl der unselbständig Beschäftigten in der Industrie und im produzierenden Gewerbe vom Jänner 1970 bis Jänner 1978 ansieht, so ist sie um 6,6% gestiegen und in der Gesamtwirtschaft um 25%. Wenn man sich die Beschäftigtenzahlen im südlichen Wiener Becken, also in den Bezirken Baden, Wiener Neustadt und Neunkirchen, ansieht, so hat sich die Zahl der in der Industrie und im produzierenden Gewerbe tätigen unselbständig Beschäftigten im gleichen Zeitraum um 6% verringert. Die Zahl für die Gesamtwirtschaft ist zwar gestiegen, aber nur um 9,3%. Wenn man also den gesamten Trend Niederösterreichs betrachten würde, so müßten in diesen Gebieten dann nicht um 6,6% weniger, sondern um 13% mehr Beschäftigte sein. Allein aus diesen Zahlen der Beschäftigtenzahlen kann man also erkennen, daß wir echte Probleme bisher nicht gelöst haben. Dieser Rückgang bezieht sich nicht nur auf die Branchenstruktur, die wäre ja im Prinzip nicht so schlecht, aber wir haben besondere Mängel in den einzelnen Betrieben, in einzelnen Branchen zu verzeichnen, vor allem bei der Textilindustrie, der Papierindustrie und der metallverarbeitenden Industrie in diesen Räumen, die von mir aufgezeigt worden sind. Vor allem gibt es hier überalterte technische Anlagen, die letzten Endes Verursacher dafür sind, daß die Betriebe nicht mehr konkurrenzfähig waren. Man hat es verabsäumt, rechtzeitig zu investieren. Solange Hochkonjunktur war, hat man die Maschinen ausgenützt, die Betriebe konnten noch produzieren; jetzt im Zusammenhang mit den weltweiten Rezessionserscheinungen sind natürlich diese Betriebe zum Tod verurteilt und wir verlieren immer mehr Arbeitsplätze in dieser Gegend.
Andererseits haben wir im Umland von Wien laufend Zuwachs von Betrieben, das heißt auch von Arbeitsplätzen. Im gleichen Zeitraum 1970-1978 sind dort die Beschäftigtenzahlen um 39% gestiegen und es war ein Wachstum von 10,5% im Umland Wiens zu verzeichnen. Schlimmer ergeht es uns allerdings im Wein- und Waldviertel. Hier ist die Zahl der unselbständig Beschäftigten von 1970 bis 1978 um 28% angestiegen, in der Industrie und im produzierenden Gewerbe jedoch nur um 2,5%. Wir konnen daraus entnehmen, wie schlecht dort die Entwicklung war. Aber das hat auch andere Situationen zur Folge. Wir haben dort keine oder nur sehr wenig potente Industriebetriebe und vor allem halten wir diese Schwankungen in den Textilbetrieben und den Bekleidungsbetrieben, was hauptsächlich dazu führt, daß dort natürlich die Kaufkraftentwicklung auf Grund des Fehlens von Branchen mit hoher Wertschöpfung weiterhin verschlechtert wird.
Aber es kommt noch ein anderes Problem dazu, das wir bisher nicht gelöst haben. Wir werden noch sehr viel arbeiten müssen, um vor allem für diese Menschen Arbeitsplätze zu schaffen, denn gerade in diesem Gebiet wird es notwendig sein, neue Arbeitsplätze zu schaffen. Wir sprechen ja davon, daß wir in Niederösterreich bis 1981 50.000 neue Arbeitsplätze brauchen. Na, und zwischen 1979 und 1981 werden etwa 12.000 Personen aus dem Waldviertel abwandern. Wenn wir bis dorthin in diesem Raum 7.600 neue Arbeitsplätze geschaffen haben werden, so wird mit 1981 die Abwanderung etwa 9.000 Personen betreffen, sodaß wir hier noch 5.000 zusätzliche neue Arbeitsplätze brauchen werden.
Das sind also Probleme, die wir im Land lösen müssen, die bisher ungelöst geblieben sind und die einfach durch den Bund gar nicht gelöst werden können. Wir haben daher auch entsprechende Vorschläge in dieser Richtung gemacht, weil wir eben der Meinung sind, dass hier durch die Förderung des Landes mehr getan werden müßte, als es bisher der Fall war. Wenn wir als Sozialisten dabei hauptsächlich von Industrieförderung und vom produzierenden Gewerbe sprechen, dann wollen wir selbstverständlich die andere Wirtschaft nicht vernachlässigen. Wir wissen schon, wie wichtig auch diese andere Wirtschaft ist, aber immerhin sind 55% der unselbständig Erwerbstätigen in den Betrieben, die ich genannt habe, das heißt in Industrie und produzierendem Gewerbe, beschäftigt und immerhin gehen 60% der Wertschöpfung von diesen beiden Zweigen aus. Daher legen wir eben besonderen Wert auf diese Betriebe, weil wir der Meinung sind, dass hier mehr als bisher getan werden müßte.
Ich möchte jetzt nicht im Detail darauf eingehen, ich möchte nicht die Wellen hochgehen lassen, ob die eine Seite zuviel, die andere zu wenig gefördert wird. Ich will hier nicht gewisse Neidkomplexe wecken. Wir erkennen durchaus an, daß die Land- und Forstwirtschaft genauso wichtig ist und genauso der Förderungsmittel bedarf, nur sollte man halt nicht vergessen, daß hier doch ein Wandel Platz gegriffen hat und es - das wurde heute hier schon öfters betont - immer weniger Beschäftigte in der Land- und Forstwirtschaft gibt, weil eben mehr in der Industrie und in den produzierenden Gewerben ihre Beschäftigung finden.
Aber jetzt noch etwas anderes, was sehr störend ist. Wir haben zwar für viele Betriebe in den letzten Jahren Landeshaftungen mit mehr oder weniger Erfolg zur Schaffung von neuen Arbeitsplätzen übernommen, wenn man es sich aber genauer ansieht, dann muß man oft feststellen, daß die Mittel, die durch die Landeshaftungen den Betrieben zugänglich geworden sind, weniger für sinnvolle Investitionen zur Schaffung von neuen Arbeitsplätzen verwendet wurden, sondern teilweise nur den Zweck hatten, den Kreditgebern eine größere Sicherheit zu bieten. In Wirklichkeit sind dadurch gar nicht mehr Arbeitsplätze geschaffen worden und ist auch keine bessere Auslastung in den Betrieben entstanden. Leider ist es gerade in der letzten Zeit auch vorgekommen, daß wir zwar wesentliche Mittel einem sehr großen Industriebetrieb gegeben haben, aber dieser Industriebetrieb oder die verantwortlichen Manager es nicht der Mühe Wert gefunden haben, mit dem Geld, das sie letzten Endes durch die öffentliche Hand erhalten haben, wieder österreichische Betriebe zu beschäftigen, auch dann, wenn die Preisdifferenz gar nicht so hoch ist. Das ist leider in letzter Zeit geschehen und ein sehr großer und potenter Industriebetrieb mit einer namhaften Landeshaftung hat einen anderen österreichischen Betrieb nicht in der Form beschäftigt, das heißt, ihm nicht diesen Auftrag gegeben.
Hier müssen wir als Niederösterreicher auch Mittel und Wege finden, um das zu unterbinden, vor allem dann, wenn die Preisdifferenz gar nicht so groß ist. (Abg. Auer: Wo ist der Betrieb!) Schau, ich will jetzt nicht in den Verdacht fallen, ich trete hier wieder gegen einen Industriellen im speziellen auf. Wir können uns gerne in der Kammer darüber unterhalten, hier will ich das nur zum Anlaß nehmen. Ich möchte hier nicht Haß säen, sondern veranlassen, daß wir Mittel und Wege finden, um solche Dinge in Zukunft zu unterbinden. Wenn wir schon als Land die Haftung übernehmen und damit billiges Geld dem Unternehmer zur Verfügung gestellt wird, soll er zumindest die Auflage bekommen, auch seine Waren vorerst vor allem in Niederösterreich zu bestellen, das heißt, Investitionen in Niederösterreich und wenn das nicht möglich ist, dann zumindest in Österreich. Nur wenn das nicht geht, kann im Ausland bestellt werden. Aber hier ist das gleiche Produkt, das um einen nur wenig höheren Betrag in Österreich zu haben war, leider in Deutschland bestellt worden.
Es ist heute auch schon von der PRO INDUSTRIE-Aktion gesprochen worden und der Herr Landeshauptmann hat fairerweise erwähnt, daß das dem Land 66Millionen Schilling kosten wird und zwar in sechs Jahren. Das muß man nämlich auch dazusagen, weil sonst wieder der Eindruck entsteht, daß dieses Land in einem Jahr 66 Millionen Schilling hergibt. Von dieser PRO INDUSTRIE-Aktion versprechen wir uns Impulse, das ist durchaus anerkennenswert und wir stehen nicht an zu sagen, jawohl, das ist eine Leistung. Aber dann bitte der Öffentlichkeit das nicht so vor Augen zu führen, wie wenn man 900 Millionen Schilling hier der Wirtschaft von Seiten des Landes zur Verfügung stellen würde, sondern wirklich ehrlich zu sagen, wir leisten einen Zinsenzuschuß in der Höhe von 2%, auf fünf Jahre aufgeteilt kostet das dem Land durchschnittlich ca. 11 Millionen Schilling. Ich glaube, es ist viel fairer, wenn man das tut. Die Wirtschaft ist einmal eine sehr ernste Angelegenheit, denn hier geht es nicht nur, das möchte ich auch mit aller Offenheit sagen, um Profit und Gewinn, sondern hier hängen aus unserer Sicht gesehen, vor allen Dingen auch unsere Arbeitsplätze daran. Daher glaube ich, sollte man diese Dinge sehr ernst nehmen, und daher suchen wir auch die Kooperation und ich darf auch von dieser Stelle aus sagen, obwohl die beiden Wirtschaftsanträge, die dem Landtag vorlagen, zuerst einmal diametral auseinanderzugehen schienen, ist es dann doch gelungen und ich darf allen Abgeordneten, die daran mitgewirkt haben, dafür Dank sagen, daß es hier zu einer Einigung gekommen ist. Sicherlich wird das von Ihnen nur als Kompromiß betrachtet, aber es ist einmal der erste Schritt, den man hier gemacht hat.
Auch im Zusammenhang mit der Arbeitsmarktförderung sollte man ein bissel ehrlicher sein, denn auch hier ist einiges geschehen. Obwohl die Industrie bzw. die Betriebe diese Mittel gebraucht hätten, hat man sie nicht ganz ausgeschöpft. Von den 10 Millionen Schilling, die im Jahre 1977 zum Beispiel zur Verfügung gestanden haben bzw. auch 1976, sind in Wirklichkeit nur rund je 2 Millionen Schilling für diesen Zweck ausgegeben worden und der Rest ist eben für andere Zwecke verwendet worden, also nicht für die direkte Arbeitsmarktförderung.
Ich habe hier nur einige Fakten aufgezählt. Ich glaube, aus der Sicht des Arbeitnehmers, aus der Sicht der Arbeitsmarktpolitik und aus der Sicht unserer Arbeitsplätze befinden wir uns sicherlich in einer sehr ernsten Situation, wenn man daran denkt - auch das ist heute schon ausgesprochen worden -, daß es allen bevorsteht und daß hier die politischen Meinungen vielleicht auseinandergehen. Aber in all diesen Dingen und all diesen parteipolitischen Auseinandersetzungen sollte man eines nicht vergessen: Daß wir überleben müssen, daß wir auch als Land überleben müssen und daß wir uns mitunter auch durchsetzen müssen gegenüber anderen Bundesländern. Das wurde auch heute hier sehr offen ausgesprochen. Wir sollen daher alle Wirtschaftsfragen zumindestens sehr seriös behandeln und wenigstens in den Wirtschaftsfragen bei denen es um unsere Arbeitsplätze geht, bei denen es auch um den Gewinn des Unternehmers und um den Fortbestand der Unternehmungen geht, den Konsens suchen, indem wir uns hier sehr ehrlich die Meinung sagen. Auch wenn wir verschiedene Standpunkte haben, dürfen wir gerade bei dieser Zusammenarbeit nicht vergessen daß wir für unsere Menschen in Niederösterreich da sind und die sind einmal überwiegend Arbeitnehmer.
Der Herr Landeshauptman hat hier von einer Enquete gesprochen. Ich bedauere sehr, dass das erst zu einem so späten Zeitpunkt kommt. Wir haben diese Hand schon vor einiger Zeit geboten. Im Zusammenhang mit der Einberufung der Industriekonferenz haben wir damals schon versucht, die Unternehmer, egal, in welchem politischen Lager sie gestanden sind oder stehen, auch zusammenzubringen, aus demselben Grund, der vielleicht jetzt hier gegeben ist. Wir sind durchaus immer wieder dazu bereit. Wir haben sowohl als Kammer für Arbeiter und Angestellte wie auch in den Gewerkschaften immer wieder bewiesen, wenn es darum geht, einem Betrieb gewisse Hilfe angedeihen zu lassen, und wenn es darum geht, unsere Arbeitsplätze zu sichern, daß wir hier in einem Boot sitzen. Ich würde mir für meinen Teil nur wünschen und ich glaube, das darf ich auch für meine Fraktion sagen, daß man in Zukunft Wirtschaftsfragen weniger für parteipolitische Propaganda ausnützen sollte, sondern daß man hier mit viel mehr Ehrlichkeit die Zahlen nennen sollte, die tatsächlich eingesetzt werden, und durchaus auch anerkennen sollte, wenn wir in dem Fall Schützenhilfe vom Bund erhalten.
Der Herr Landeshauptmann hat hier heute von den 50.000 Schilling gesprochen, die das Land pro Arbeitsplatz im Grenzland geben würde, wenn der Bund auch soviel dazugibt. Na ja, ich glaube, da ist heute auch etwas gesagt worden von 7 Millionen oder 7,5 Millionen Schilling, die der Bund hergibt, und das Land hätte in Wirklichkeit genauso viel dazulegen sollen. Dafür waren ja schon Ansätze vorhanden, also warum nimmt man nicht diese Mittel? Wir werden für jeden Schilling draußen in den Betrieben dankbar sein, der dazu führt, unsere Arbeitsplätze auch für die Zukunft zu sichern. Und um das geht es uns im Wesentlichen.
Ich darf noch einmal sagen, wenn wir heute hier von Industriepolitik sprechen, meine Damen und Herren, dann meinen wir natürlich in erster Linie jene Betriebe, wo die meisten Beschäftigten sind.

(Dritter Präsident Reiter übernimmt den Vorsitz.)

Wir wissen, daß diese Industrie ja sehr lange ein Stiefkind in diesem Land war, daß man erst in letzter Zeit dazu gefunden hat, daß man erst in letzter Zeit auch hier die Förderungswürdigkeit erkannt hat. Ich hoffe nur, daß man den Weg, der sich jetzt langsam abzeichnet, auch in Zukunft wird gehen können zum Wohl der Arbeitnehmer in diesem Bundesland, in unserem schönen Bundesland Niederösterreich. (Beifall bei der ÖVP.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gemeldet ist der Abg. Manndorff.

Abg. MANNDORFF: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der Herr Landeshauptmann hat heute in seinem Bericht die Notwendigkeit unterstrichen, daß wir uns in der Landespolitik bemühen, die gemeinsamen an uns herankommenden Aufgaben auch gemeinsam zu lösen. Er hat auf die Tatsache verwiesen, daß wir in vielen wichtigen Fällen auch in der Lage waren, gemeinsam zu entscheiden. Dabei hat er unter anderem den wirtschaftspolitischen Antrag angeführt, den auch zuletzt der Kollege Krenn zitiert hat, und ich muß mit großer Freude, wie ich betonen darf, feststellen, daß der Herr Landeshauptmannstellvertreter Czettel in seiner jetzigen Erklärung wichtige und entscheidende Ziele, die wir in diesem gemeinsamen Antrag festgelegt haben, praktiziert und beachtet hat, nämlich den von uns hier niedergelegten Grundsatz, daß die Sicherung der Arbeitsplätze auch in unserem Bundesland nur dann möglich ist, wenn Land und Bund hier entscheidende Aufgaben zu erfüllen haben und daß wir vom Land uns bemühen müssen, an den Bund Vorschläge und initiative Unterlagen in dieser Richtung heranzutragen, um zu sagen, was wir uns von ihm erwarten. Von diesem Prinzip, das wir hier festgelegt haben, ausgehend, ist das, was hier in Form des Vorschlages vorgelegt wurde, durchaus zu begrüßen. Ich darf mir erlauben, auch nicht zu verhehlen, daß meine Freude nicht zuletzt darin begründet ist, dass ich heute vor einem Jahr, also in der letzten Sitzung im Sommer des vorigen Jahres, die Ehre hatte, einen Antrag meiner Partei einzubringen, der genau diese Gesichtspunkte enthalten hat, die wir dann in der Laaer Konferenz weiter besprochen haben und die schließlich in diesem Bereich in unserem gemeinsamen Antrag ihren Niederschlag gefunden haben.
Ich darf allerdings eines nicht verhehlen, meine Damen und Herren, und das haben wir auch in unserem gemeinsamen Antrag festgestellt. Es genügt nicht, wenn wir uns nur damit befassen, wie Land und Bund mit öffentlichen Mitteln Investitionen anregen oder selbst Investitionen vornehmen, um dadurch zu begünstigen, daß Betriebe gegründet und erweitert werden können. Das hilft längerfristig gar nichts, wenn die Betriebe nicht in der Lage sind, zu Kosten zu arbeiten, die ihre Wettbewerbsfähigkeit ermöglichen. Das heißt also, wenn die Kostensituation, wenn der Kostendruck derart ist, daß die wettbewerbsfähige Erzeugung von Waren und Leistungen nicht möglich ist, daß es nicht gelingen kann, der Auslandskonkurrenz standzuhalten, weil die eigenen Kosten und auch der Preis zu hoch sein müssen, dann nützen Förderungen zur Gründung und zur Erweiterung von Betrieben gar nichts. Wenn es uns daher ernst ist, meine Damen und Herren, mit dem Bestreben, dass Land und Bund sich bemühen müssen, die Arbeitsplätze zu sichern und zu helfen, daß neue Arbeitsplätze geschaffen werden können, dann müsssen wir die Initiativen zur Herbeiführung von Investitionsmitteln, von Förderungsmitteln, ergänzen durch die Initiativen zur Kostensenkung, für die vor allem der Bund verantwortlich ist. (Beifall bei der ÖVP.) Und das, meine Damen und Herren, hoffe ich, werden Sie genauso konsequent wie wir alle miteinander anwenden, so wie wir uns konsequent gemeinsam bemühen werden, die erforderlichen öffentlichen Mittel für diese Arbeitsplatzförderungsmaßnahmen bereitzustellen, womöglich zu vermehren und richtig einzusetzen.
Ich glaube, daß wir in der in unserem gemeinsamen Antrag ins Auge gefaßten und beschlossenen Kommission für Industriepolitik sicher ein Forum haben werden, in dem wir auch über diese Fragen reden werden können. Wie ich informiert bin, ist man ja im Referat von Herrn Landesrat Schneider bereits mit der Vorbereitung der Konstituierung dieser Kommission befaßt, und ich habe die Information erhalten, daß wir in der Lage sein werden, bis Herbstbeginn diese Konstituierung vorzunehmen. Das ähnliche gilt für die Kapitalbeteiligungsgesellschaft, die wir in unserem Antrag vorgeschlagen haben, die aber auch eine gewisse Vorbereitungsarbeit erfordert, um praktisch in die Tat umgesetzt werden zu können. Ich möchte mich jetzt mit den einzelnen Vorschlägen, die Herr Landeshauptmannstellvertreter Czettel vorgebracht hat, nicht befassen, dazu habe ich nicht die erforderlichen Unterlagen, weil ich das Papier noch gar nicht in der Hand habe. Aber soweit ich gehört habe, ist jedenfalls das Prinzip der gemeinsamen Verantwortung von Bund und Land im Sinne unserer Vorstellungen, so habe ich es verstanden, niedergelegt. Ich betone noch einmal, in der gleichen Weise werden wir uns kooperativ damit befassen müssen, vom Bund jene Kostensenkungsmaßnahmen zu erreichen, die wir für die wettbewerbsfähigen Arbeiterbetriebe dann brauchen.
Meine Damen und Herren, die Situation auf dem Gebiet der Arbeitsplätze ist ernst. Ich darf in Erinnerung rufen, daß gerade vor zwei Tagen das Institut für höhere Studien eine Prognose vorgelegt hat, mit der es der Befürchtung Ausdruck gibt, daß in den nächsten zwei, drei Jahren die Arbeitslosigkeit in Österreich beträchtlich zunehmen wird, wenn die Entwicklung so weiterläuft wie bisher. Man hat Raten von 5 bis 5'12% prognostiziert für die Jahre 19821 1983 und das Wirtschaftsforschungsinstitut hat in seinem jüngsten Bericht zwar nicht die gleichen Ziffern, aber eine ähnliche Tendenz genannt. Auf der anderen Seite stehen wir vor der Aufgabe, im Land Niederösterreich 50.000 neue Arbeitsplätze zu schaffen und 300.000 im ganzen Bundesgebiet. Ich glaube, daß wir diese gewaltige Aufgabe nur dann richtig anfassen, wenn wir uns mit der Frage befassen, wie können wir Betriebe in die Lage versetzen, neue Tätigkeiten aufzunehmen, und zwar Tätigkeiten, die Arbeitskräfte erfordern, und nicht nur Investitionen vorzunehmen, die zur Rationalisierung führen, obwohl auch das wichtig ist. Wir müssen daher jenen Bereich der Wirtschaft, der mit menschlicher Arbeitskraft arbeitet, und das sind vor allem die kleinen und mittleren Betriebe und auch die Dienstleistungsbetriebe, ganz besonders in unsere Wirtschaftspolitik als Ziel unserer Vorschläge und Überlegungen ins Auge fassen.
Meine Damen und Herren, der Herr Landeshauptmannstellvertreter hat heute erwähnt, daß bei uns der Anteil der Dienstleistungen bereits 42% beträgt. Ich habe schon vor längerer Zeit einmal auf diese Entwicklung in der Welt hingewiesen und festgestellt, das ist noch wenig im Vergleich zum Anteil der Dienstleistungen in den fortschrittlichst entwickelten Industriestaaten. Die Vereinigten Staaten von Nordamerika haben heute einen Anteil der Dienstleistungen von 56 % der Beschäftigten. 56% der Beschäftigten arbeiten dort bereits im Dienstleistungssektor. Je fortschrittlicher eine Industriegesellschaft ist - das ist an sich absurd, könnte man sagen -, desto geringer ist der Anteil der Menschen, die in der Industrie beschäftigt sind, und je größer der Anteil der Menschen, die in anderen Bereichen beschäftigt sind, weil der Fortschritt der Industrie und auch der Landwirtschaft mit Technisierung verbunden ist. Wir müssen also die Bereiche, wo die menschliche Arbeitskraft zur Geltung kommt, ganz besonders fördern.
Lassen Sie mich, weil in dem Bericht unseres Herrn Landeshauptmannes und in unserer heutigen Debatte, wie unser Herr Landesfinanzreferent gesagt hat, die Zukunftsaspekte auch eine Rolle spielen, noch auf eine große Chance unseres Landes hinweisen, die wir in der kommenden Zeit als einen wichtigen Schwerpunkt im Auge haben müssen. Das ist neben der Auffächerung der Aktivität in die vom Raumordnungsgesetz vorgesehenen Regionen überhaupt die Chance, die in unserer Donauregion liegt. In weniger als einem Jahrzehnt wird der Main-Rhein-Donau-Kanal vollendet sein. Alle Erfahrungen in der Welt haben gezeigt, daß die Aufschließung eines Gebiets mit einer Wasserstraße, die an die hohe See angrenzt, ganz gewaltige neue Impulse für die Wirtschaft bedeutet. Es wird für uns damit eine ganz neue Chance geben, Produktionen aufzunehmen, die bisher nicht aufgenommen werden konnten, weil die Transportkosten sowohl für das Heranbringen der Rohstoffe als auch für das zu Markt bringen der Fertigwaren zu hoch waren. Und wir werden uns heute überlegen müssen - wir werden es in der nächsten Zeit auch mit der Raumordnungspolitik zu tun haben, mit der Wirtschaftspolitik zu tun haben -, wie wir diese Chancen entsprechend ausnützen können und dabei gleichzeitig - das ist für unseren Fremdenverkehr und für die anderen Bereiche sehr wichtig -, das Kleinod der Donaulandschaft nicht schädigen, sondern bewahren. Die Donau als wirtschaftlicher Wasserstraßenweg, als Wasserstraße voll zu nutzen und das Donautal, die Donaulandschaft, als Kleinod unseres Landes und als Basis des Fremdenverkehrs voll und ganz zu erhalten, das wird eine ganz entscheidende Aufgabe der zukünftigen Landespolitik sein. Wir werden hier viele Möglichkeiten vorfinden, neue Impulse zur Sicherung und zur Schaffung neuer Arbeitsplätze zu setzen und auch zu einer Dezentralisierung der wirtschaftlichen Tätigkeit beizutragen, von den jetzt bestehenden Ballungsräumen Tätigkeit wegzuziehen und damit auch eines der landespolitischen Ziele zu erreichen, eine größere Auffächerung wirtschaftlicher Standorte durchzusetzen und zu verwirklichen.
Meine Damen und Herren, all das, was wir hier überlegen, ist natürlich gegründet auf das, was wir bisher geschaffen haben. Es Ware unmöglich für ein Land, das eine nicht funktionierende Gesamtwirtschaft hat, eine nicht funktionierende Finanzwirtschaft hat, überhaupt solche Zukunftsüberlegungen anzustellen. Und wenn wir heute in der Lage sind, uns ganz konkret solche Überlegungen vorzulegen, was wir in der Zukunft machen werden, so gründe1 sich das auf die gute Arbeit in der Vergangenheit, auf die uns der Rechnungsabschluß heute wieder hingewiesen hat. Es ist ein Zeugnis der Leistungen, die wir erbracht haben als Land, und diese Leistungen, die wir erbracht haben, sind das Fundament dafür, dass wir Chancen haben, die Aufgaben der Zukunft zum Wohle aller Niederösterreicher zu lösen. (Beifall bei der ÖVP.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gemeldet ist der Abg. Leichtfried.

Abg. LEICHTFRIED: Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich möchte mich für meine Wortmeldung zu solch später Stunde fast entschuldigen, aber die heutige Diskussion, ausgelöst durch eine wirtschaftspolitische Erklärung des Herrn Landeshauptmannes, die weniger in der Absicht gegeben worden ist, eine Bestandsaufnahme zu machen oder eine Vorschau zu machen, zeigt sehr deutlich, wie tief doch die letzte Diskussion in der vorigen Landtagssitzung, der Amtshausskandal, die Österreichische Volkspartei getroffen hat. Sie sind nun krampfhaft bemüht, das Thema zu wechseln, das Thema in Niederösterreich wiederum zu bestimmen, und übersehen dabei, daß zu einer vernünftigen und durchgreifenden Wirtschaftspolitik in Niederösterreich in den nächsten Jahren zumindest 355 Millionen Schilling fehlen werden, die Sie bereit waren, für ein fragwürdiges Objekt mit dutzenden Millionen von Spekulationsgewinnen auszugeben. Um diesen in Niederösterreich bestehenden schlechten Eindruck zu verwischen, treten Sie nun die Flucht nach vorne an und versuchen nun, den Niederösterreichern einzureden, daß alles Gute dem Land zu danken ist und alle Schwierigkeiten der sozialistischen Bundesregierung anzulasten sind, etwa nach dem Grundsatz, den der Herr Landeshauptmann bei verschiedenen Veranstaltungen in Niederösterreich immer wiederum vertritt, für das schöne Wetter ist der Landeshauptmann verantwortlich und für das schlechte Wetter der Bürgermeister. Dazu kann man zwar bei Veranstaltungen in Niederösterreich lächeln, aber was in Niederösterreich unter Umständen sehr spaßig ist, entspricht etwa der Grundeinstellung der Politik, die vom Landeshauptmann in Niederösterreich gemacht wird.
Vorerst aber doch einige grundsätzliche Bemerkungen. Österreich ist einer der ganz wenigen Wohlfahrtsstaaten, die Vollbeschäftigung, eine niedrige Inflationsrate und, langfristig gesehen, ein ausreichendes Wirtschaftswachstum sicherstellen konnten. Andere Wohlfahrtsstaaten, wie Schweden, haben die Vollbeschäftigung verloren und kämpfen unter einer bürgerlichen Regierung gegen eine Inflationsrate von 13%. In Belgien, Holland, Frankreich und Italien gibt es Arbeitslosenraten bis 10% und Inflationsraten, die weitaus höher sind als bei uns in Österreich. In der Schweiz, die uns immer wiederum als Vorbild hingestellt wird, konnte zwar die Vollbeschäftigung der Schweizer Arbeitnehmer gesichert und eine besonders niedrige Inflationsrate erreicht werden, aber die Erfolge mußten nicht nur mit dem Verlust von 320.000 Arbeitsplätzen erkauft werden, was in erster Linie zu Lasten der Gastarbeiter ging, sondern die Schweiz hat in den letzten acht Jahren mit nur insgesamt 6% das geringste Wirtschaftswachstum der gesamten westlichen Industrienationen. Als Vergleich dazu darf ich sagen, daß in der gleichen Zeit Österreich ein Wirtschaftswachstum von 32 %. erreichen konnte.
Diese Politik der Vollbeschäftigung hat natürlich auch seine Auswirkungen auf Niederösterreich gehabt und es ist sicher kein Zufall, daß Niederösterreich gerade in der Zeit einer sozialistischen Bundesregierung vom größten Agrarland auch zum größten Industrieland unserer Republik geworden ist. Dieser Sachverhalt, meine Damen und Herren, drückt sich auch im Beschäftigtenstand sehr deutlich aus und der Abg. Kaiser hat bereits darauf hingewiesen. Wenn im letzten Jahr der ÖVP-Alleinregierung in Niederösterreich 3 58.000 Menschen eine Beschäftigung gefunden haben, so beträgt der Beschäftigtenstand am 15. Juni 1978 erfreulicherweise 426.618, das heißt, dass gegenwärtig um 68.618 Arbeitnehmer in Niederösterreich mehr beschäftigt sind, als das zur Zeit des letzten Jahres der ÖVP-Alleinregierung der Fall war. Ich glaube, darüber sollte man sich eigentlich freuen.
Trotz dieser eindeutigen Erfolge wird von der Österreichischen Volkspartei und im besonderen Maße vom Herrn Landeshauptmann immer wieder versucht, dem Bund eine schlechte Wirtschaftspolitik zu unterstellen, obwohl jeder, der sich mit der Wirtschaftspolitik einigermaßen beschäftigt, wissen müßte dass es weltweit wirtschaftliche Probleme gibt und daß der Preis für die Vollbeschäftigungspolitik unter anderem eine Verschlechterung der Leistungsbilanz und eine stärkere öffentliche Verschuldung war, die man eingehen mußte, um die Budgetdefizite, die der Arbeitsplatzsicherung gedient haben, abzudecken. Ich gebe aber zu, in dieser Frage unterscheiden wir uns grundlegend von der Politik konservativer Parteien, weil wir Sozialisten einfach nicht bereit sind, eine Politik Hajeks oder Mitterers zu machen. Herr Landeshauptmann Maurer hat in diesem Zusammenhang vor kurzem erklärt, das Land wäre immer aktiv gewesen, wenn es darum ging, wirtschaftlichen Gefahren zu begegnen und die Arbeitsplätze für die Landesbürger zu sichern. Wir bestreiten gar nicht, dass auch das Land und auch die Gemeinden – ich glaube, auch das sollte man sagen - einen Beitrag zur Vollbeschäftigung geleistet haben. Aber hier muß man auch die Größenordnungen sehen und das Gesagte gilt auch für die kommenden Jahre.
Die Bundesregierung hat zur Belebung der Wirtschaft ein Investitionsförderungsprogramm ausgearbeitet und wird 10 Milliarden Schilling für langfristige Kredite in den Jahren 1978 bis 1980 zur Verfügung stellen, die mit einer Laufzeit von 10 bis 15 Jahren und fünf tilgungsfreien Jahren gewährt werden. Die zweite Gruppe des Investitionsprogrammes besteht aus Zinsstützungen und ist mit unserer PRO INDUSTRIE-Aktion vergleichbar. Die Aktion ist für ein Investitionsvolumen in der Höhe von rund 30 Milliarden Schilling gedacht. Der Bund wird im ersten Jahr 1978 Zinsenstützungen in der Höhe von 200 Millionen Schilling, im zweiten Jahr von 400 Millionen Schilling und im dritten Jahr von 300 Millionen Schilling jeweils neu anlaufen lassen. Bei voller Inanspruchnahme dieser Aktion müssen in den ersten drei Jahren bis zu 1,7 Milliarden Schilling und über die ganze Laufzeit der Aktion bis 1984, bis zu 4,5 Milliarden Schilling aus Budgetmitteln zur Zinsstützung aufgewendet werden. Diese Beträge, meine Damen und Herren, werden der Wirtschaft echt zugeführt. Hier kann man selbstverständlich auch die PRO INDUSTRIE-Aktion anführen und die Relationen erkennen, denn 4,5 Milliarden Schilling des Bundes, allerdings für ganz Österreich, um das klarzustellen, stehen etwa 65 Millionen Schilling des Landes gegenüber, die zum Teil eine Ersatzfinanzierung durch zum Betriebsinvestitionsfonds transferierte Arbeitsmarktförderungsmittel erfahren.
Ein zweiter Vergleich, der uns die Größenordnungen der für die Arbeitsplatzsicherung zur Verfügung stehenden Mittel sehr deutlich vor Augen führt: Nach dem heute vorliegenden Rechnungsabschluß wurden vom Land Niederösterreich unter der Voranschlagspost 459025 für Zwecke der Arbeitsmarktförderung 2,062.500 Schilling verausgabt, während das Sozialministerium dem Land Niederösterreich für den gleichen Bereich, für arbeitsmarktpolitische Förderungsmaßnahmen, im Jahre 1976 720 Millionen Schilling, im Jahre 1977 740 Millionen Schilling und im Jahre 1978 829 Millionen Schilling zur Verfügung gestellt hat.
Ich wollte mit diesen Vergleichen nur aufzeigen, wie unberechtigt die Kritik der Österreichischen Volkspartei ist und in welchem entscheidenden Maße die Bundespolitik zur Vollbeschäftigung beiträgt und wie sehr es ihr gelungen ist, auch die niederösterreichischen Landesbürger vor dem Verlust des Arbeitsplatzes zu bewahren. Daß die Politik der Bundesregierung richtig ist und richtig war, hat nun zum wiederholten Male einer der führenden ÖVP-Wirtschaftspolitiker und langjähriger Klubobmann, Stefan Koren, vor wenigen Wochen in einer Fernsehdiskussion bestätigt. Daß Koren von der Wirtschaftspolitik etwas versteht, hat sogar Dr. Taus unmittelbar vor seinem Wechsel vom Präsident der Nationalbank in der breiten Öffentlichkeit feststellen müssen. Die Kassandra der letzten Jahre ist – so schreibt der Kurier am 6. März 1978 - im Großen und Ganzen mit der Wirtschaftssituation in Österreich zufrieden. Ein kleines Land wie Österreich könne die internationale Situation aber kaum aktiv mitbestimmen. Es könne nicht viel mehr tun als überlegen, wie es auf diese oder jene Konstellation reagieren kann. An der heimischen Szenerie hält der oberste Währungshüter die stark reduzierte Inflationsrate und die sehr erfolgreiche Einkommenspolitik für bemerkenswert. Besonders hob er aber hervor, daß die Beschäftigung in Österreich hält. Eine solche Erklärung, meine Damen und Herren, müßte selbstverständlich auch der Österreichischen Volkspartei zu denken geben und sie von der rechten Reichshälfte müßten sich langsam die Frage stellen, ob Ihre ständige Kritik an der Wirtschaftspolitik des Bundes unter diesen Umständen aufrecht erhalten werden kann.
Trotz dieser Erfolge - darauf sind nicht nur wir stolz, sondern Österreich findet auch international immer wieder Anerkennung – dürfen wir nicht übersehen, daß es in unserem Land regionale Grenzlandprobleme gibt. Ich habe in diesem Haus zum wiederholten Male festgestellt, daß die Grenzlandförderung des Bundes und des Landes erstmalig unter einer sozialistischen Bundesregierung zustande gekommen ist, eine große Hilfe für das Grenzland darstellt und sicherlich dazu beigetragen hat, manchen Arbeitsplatz zu schaffen und zu erhalten. Wer aber meint, daß damit die großen Probleme gelöst werden konnten, der ist im Irrtum und kennt die Situation des Grenzlandes doch zu wenig. Die Erfolge, die mit dem Maßnahmenprogramm und den eingesetzten Förderungsmitteln erreicht werden konnten, waren in den ersten zwei bis drei Jahren außerordentlich bemerkenswert. In der letzten Zeit zeigt sich jedoch, daß die Situation im Grenzgebiet trotz der gesetzten Maßnahmen zu ernsten Bedenken Anlaß gibt. Eine grundsätzliche Überprüfung der Maßnahmen sowie neue Überlegungen wären daher anzustellen. Offensichtlich reicht es nicht mehr aus, nur Förderungsmittel anzubieten. Aktivere Formen der Regionalpolitik, vor allem eine stärkere räumliche Konzentration der Maßnahmen, die von sozialistischer Seite vor allem in der Grenzlandförderungsgesellschaft immer wieder verlangt worden ist, sollen gefunden werden. Die internationale Entwicklung der letzten Jahre mit rund 17 Millionen Arbeitslosen und vor allem die ungünstige Branchenstruktur im oberen Waldviertel durch das Vorherrschen der Textilindustrie haben die arbeitsmarktpolitische Situation sehr verschärft und auch dazu geführt, daß in diesem Raum kaum noch nennenswerte Betriebsansiedlungen erfolgen. Wir erwarten deshalb nicht nur die Fortsetzung der Grenzlandförderung für weitere fünf Jahre, sondern wir erwarten, daß in den schwierigsten Grenzlandbezirken, die sich vor allem durch die zunehmende Entfernung zu den Ballungsräumen kennzeichnen, neue Maßstäbe gesetzt werden. Das ist auch der Grund, warum sich die sozialistischen Grenzlandabgeordneten, Landeshauptmannstellvertreter Hans Czettel und die übrigen Regierungsmitglieder bereits im Herbst 1977 an Bundeskanzler Dr. Kreisky und an die Bundesregierung gewandt haben. Es zeigt sich auch jetzt, in den Jahren der Vollbeschäftigung, daß vor allem das obere Waldviertel und hier wiederum die Bezirke Gmünd, Waidhofen und Zwettl die höchsten Arbeitslosenraten aufweisen und die mit der Vollbeschäftigung verbundene Untergrenze der Arbeitslosenrate von 3% längst überschritten haben.
Auch die Zwischenergebnisse einer Personenstandsaufnahme vom 10. Oktober 1976 zeigen sehr deutlich, daß die in den frühen 70er-Jahren stark verlangsamte Abwanderung aus den Grenzregionen einen neuen gefährlichen Auftrieb erhalten hat. Abwanderungsraten bis zu 10% sind in den Grenzlandbezirken keine Seltenheit.
Durch den neuerlichen starken Bevölkerungsverlust in den Grenzlandgemeinden werden manche infrastrukturelle Einrichtungen, die in den letzten Jahren geschaffen worden sind oder noch zu schaffen wären in Frage gestellt. Die Verbesserung der Struktur und der Versorgungseinrichtungen setzt ein gewisses Mindestmaß an Bevölkerungsdichte voraus. Die bisherigen Maßnahmen der öffentlichen Hand reichen nicht aus, die Standortnachteile, die sich aus der Randlage ergeben, auszugleichen. Im Grenzraum, und der ist besonders im Waldviertel, fehlen Betriebe in einer entsprechenden Größenordnung, die in der Läge sind, ausstrahlend den gesamten Wirtschaftsraum zu beleben. Die private Wirtschaft war jedenfalls in der Vergangenheit trotz bestehender Förderungen nicht bereit, Investitionen in einem genügenden Ausmaß in das Grenzland zu verlegen. Auch die Landespolitik der letzten Jahre zeigt sehr deutlich, daß Investoren und industrielle Aufschließungen vor allem im unmittelbaren Süden des Landes und im Umland Wien besonders gefördert werden, während man die Grenzlandförderungsmittel budgetär in den letzten zwei Jahren um die Hälfte gekürzt hat. Der Abg. Buchinger mußte ja zugeben im Zuge seiner Ausführungen, daß das Ziel, 700 Arbeitskräfte im Grenzland zu schaffen, auch im vergangenen Jahr nicht erreicht werden konnte. Und ich darf ihm sagen, daß es budgetär auch gar nicht vorgesehen war, 700 Arbeitsplätze zu schaffen, weil ja der Landesfinanzreferent die Mittel von 20 Millionen Schilling auf 10 Millionen Schilling reduziert hat. Aber der Herr Landeshauptmann sieht keine Gefahr für das Grenzland, so ist es zumindest in der Landeskorrespondenz zu lesen, wenn neuerlich im Süden des Landes industriell verwertbare Gründe zur Errichtung einer weiteren Auffangzone durch das Land angekauft werden. Hier ist für das Grenzland nicht einmal eine Chancengleichheit gegeben. Und das, meine Damen und Herren, ist die Politik, die man den Grenzlandbewohnern gerne verschweigt.
Dafür macht man sich aber stark, wenn es darum geht, sinnvolle Reorganisationen in verschiedenen Bereichen der Bundesverwaltung durchzuführen oder zumindest zur Diskussion zu stellen. Sicherlich ergeben sich dabei Probleme, vor allem menschliche Probleme für die unmittelbar Betroffenen. Aber in der Sache selbst wird nur von den Parteisekretariaten geschürt und werden alle diese Fragen hochgespielt. Schließlich erhält man in solchen Fragen auch sehr leicht die Unterstützung der Medien, die vorgeben, die Interessen der Menschen und des Grenzlandes zu vertreten. Für diese Behauptung kann ich einige Beispiele anführen. Seit Jahren versucht der Herr Landeshauptmann, den Niederösterreichern einzureden, dass durch die Auflösung der Gendarmerieposten Sicherheit an der Grenze nicht mehr gewährleistet ist und daß dadurch auch viele Arbeitsplätze im Grenzlandbereich verloren gegangen sind.
Der Landeshauptmann hat sich überhaupt heute viel mit der Sicherheit beschäftigt. Ich möchte dazu sagen, die Sozialisten haben den Menschen in den letzten Jahren mehr Freiheit und mehr Sicherheit gebracht, denn die Sicherheit des Arbeitsplatzes durch eine Politik der Vollbeschäftigung ist eine sehr wichtige Sicherheit. Die Sicherheit der Chancengleichheit in der Schule und dem Studium ist eine sehr wichtige Sicherheit. Und die Sicherheit eines sorgenfreien Lebensabends für unsere Senioren wurde letzten Endes auch durch unsere Bundesregierung sichergestellt. Nach acht Jahren sozialistischer Regierungspolitik ist Freiheit und Sicherheit kein Schlagwort, sondern Realität geworden. Der Landeshauptmann wird dabei, wenn es darum geht, Unsicherheit zu erzeugen, auch von seinen Abgeordnetenkollegen gerne unterstützt und ich darf hier nur den Herrn Abg. Fidesser ansprechen, der wiederholt von diesem Rednerpult aus, auch auf diese Probleme hingewiesen und darüber Klage geführt hat, daß die Regierung Kreisky die Gendarmerieposten auflöst. Der Herr Landeshauptmann hat zuletzt in Eggenburg am Parteitag der Österreichischen Volkspartei dazu Stellung genommen und hat gemeint: „Wir werden uns dagegen wehren, daß als scheinbar wirtschaftliche Reorganisationsmaßnahmen Gendarmerieposten aufgelöst werden." Das, meine Damen und Herren, ist Spiel mit den Muskeln, wo die Österreichische Volkspartei und der Landeshauptmann der Grenzlandbevölkerung zeigen, daß sie es auch mit der Bundesregierung aufnehmen.
Nachdem dieses Spiel schon seit Jahren immer wieder über die Bühne geht, habe ich den Herrn Innenminister gebeten, mir eine Aufstellung zu geben, wann denn die vom Herrn Landeshauptmann immer wieder kritisierten Auflösungen der Gendarmerieposten in den Grenzlandregionen eigentlich erfolgt sind. Heute kann ich es Ihnen ganz genau sagen. Für mich war das Ergebnis allerdings keine Überraschung. Im Bezirk Gmünd wurde im Jahre 1964 ein Gendarmerieposten aufgelöst, mit Zustimmung der Sicherheitsdirektion und der Bezirkshauptmannschaft. In der Zeit der ÖVP-Alleinregierung wurden die Gendarmerieposten in Harbach, Höhenberg, Landegg und St. Martin aufgelöst. Nur Karlstift wurde im Jahre 1972 aufgelöst. Im Bezirk Waidhofen an der Thaya wurden zwei Gendarmerieposten in der Koalitionszeit aufgelöst. Aber in Großau, in Neudietmanns, in Thaya, in Windigsteig und in Weikertschlag erfolgten die Auflösungen in der Zeit der ÖVP-Alleinregierung. Nur Kautzen wurde im Jahre 1977 aufgelöst. Im Bezirk Horn, Herr Abg. Buchinger, wurde Fuglau im Jahre 1963 aufgelöst, aber die Posten in Hötzelsdorf, in Harmannsdorf, in Langau, in Rosenburg und in Röschitz wurden in der Zeit der ÖVP-Alleinregierung aufgelöst. In der Zeit der Kreise-Regierung gab es in diesem Bezirk keine Auflösungen. Im Bezirk Hollabrunn waren die Auflösungen in der Zeit der ÖVP-Alleinregierung in Mühlbach, in Unterretzbach, in Enzersdorf, in Hadres, in Sietzendorf und in Wullersdorf; nur in Pleissing wurde im Jahre 1972 ein Gendarmerieposten aufgelöst. In Mistelbach wurden im Jahre 1964 die Gendarmerieposten in Wolfpassing, in Großebersdorf und in Neudorf aufgelöst, aber in der Zeit der ÖVP-Alleinregierung in Niederkreuzstetten, in Aspang, in Frättingsdorf, in Hausbrunn, in Herrnbaumgarten, in Wildendürnbach, in Zwingendorf, in Falkenstein und in Rabensburg. Nur in Bockfließ wurde unter der sozialistischen Bundesregierung eine Auflösung vollzogen. Wenn Sie wollen, könnte ich die ganze Liste vorlesen.
Ich möchte das nun zusammenfassen und kann Ihnen sagen: Bis 1965 wurden 11 Gendarmerieposten im Grenzland mit Zustimmung der Bezirkshauptmannschaften aufgelöst, die ja letzten Endes der verlängerte Arm des Herrn Landeshauptmannes sind, aber in der Zeit der ÖVP-Alleinregierung wurden 36 Gendarmerieposten aufgelassen und nur 10 Gendarmerieposten seit 1970. Das, meine Damen und Herren, ist die Wahrheit und diese Wahrheit soll man nicht ständig auf den Kopf stellen. Der Herr Innenminister schreibt mir noch: „Grundsätzlich ist jedoch festzustellen, daß in der tatsächlichen Besetzung in diesen Bereichen seit dem Jahre 1961 allgemein keine Verschlechterung eingetreten ist, sondern eher eine geringfügige Verbesserung vorliegt." Dazu kommt noch die bessere Motorisierung und dazu kommt vor allem die Einrichtung des Funkes. Auf Grund einer Weisung des Herrn Landeshauptmannstellvertreters Czettel in seiner Zeit als Innenminister im Jahre 1965 wird nun jedesmal auch der Herr Landeshauptmann befragt, ob er mit der Auflösung eines Gendarmeriepostens einverstanden ist. Das wird seit 1965 gepflogen, in der Zeit der ÖVP-Alleinregierung, aber auch in der Zeit nach 1970. Und hier schreibt der Herr Minister: „Jeder ab dem Jahre 1965 erfolgten Auflassung von Gendarmerieposten hat der Herr Landeshauptmann von Niederösterreich zugestimmt." Das, meine Damen und Herren, ist also die Wahrheit und ich wundere mich, wo der Herr Landeshauptmann die Kühnheit hernimmt, immer wiederum der Grenzlandbevölkerung die Unwahrheit zusagen und hier eine bewußte Täuschung der Landesbürger durchzuführen. (Abg. Fidesser: Haben Sie den Zeitungsartikel gelesen?) Herr Abg. Fidesser, Sie gehören auch dazu, Sie haben das wiederholt hier versucht. (Abg. Buchinger: Das ist doch Demagogie!) Aber lesen Sie doch bitte die Landeskorrespondenz, lesen Sie bitte die Protokolle durch, allein was der Herr Kollege Fidesser immer wiederum hier kritisiert hat. Wenn die Österreichische Volkspartei mit der gleichen Kraft und mit der gleichen Beharrlichkeit, mit der versucht wird, einen aussichtslosen Kampf gegen die sozialistische Bundesregierung zu führen, dafür eintreten und kämpfen würde, daß die versprochene und sehr rasch wieder verschwundene Amtshausmilliarde tatsächlich der Arbeitsplatzsicherung vor allem in den Grenzlandregionen zugeführt wird, würde sich der Aufwand lohnen. Die Grenzlandbewohner haben die Nachteile der Randlage in den vergangenen Jahren in Kauf genommen und mit einer größeren Unsicherheit des Arbeitsplatzes und einem geringeren Einkommen bezahlt. Ob auch die jungen Menschen bereit sein werden, aus ideellen Gründen ständig Verzicht zu üben, wird sich sehr bald zeigen und muß auf Grund der letzten Volkszählungsergebnisse verneint werden. Die derzeitige Politik des Landes bewirkt eine Konzentration und schafft keinesfalls die Voraussetzung, dass in allen Landesteilen die gleichen Lebensbedingungen vorgefunden werden. Die Verhandlungsergebnisse, die Landeshauptmannstellvertreter Hans Czettel heute dem Hohen Hause zur Kenntnis gebracht hat, wofür ich ihm und allen, die hier mitgewirkt haben, als Grenzlandabgeordneter aufrichtig danke (Beifall bei der SPÖ.) und der von den sozialistischen Grenzlandabgeordneten eingebrachte Antrag zeigen den Weg auf, der sicherlich geeignet wäre, eine neue Ära einer besseren Grenzlandpolitik einzuleiten. Der Wunsch und der Appell der Grenzlandbewohner richtet sich daher an alle, die Grenzlandpolitik künftig außer Streit zu stellen und ernst zu nehmen und rasch und wirksam zu handeln, nicht allein im Interesse der Grenzlandbewohner, sondern in einem gesamtstaatlichen Interesse. (Beifall bei der SPÖ.)

DRITTER PRÄSIDENT REITER: Zum Worte gelangt der Abg. Dr. Brezovszky.

Abg. Dr. BREZOVSZKY: Herr Präsident! Hohes Haus! Sehr verehrte Damen und Herren! Wir haben heute vom Herrn Landeshauptmann gehört, daß in Niederösterreich eine Sicherheitsenquete notwendig sei. Seit heute mittag, 14.00 Uhr wissen wir, wie Sicherheit in Niederösterreich, im Landhaus gepflogen wird. Ein frei gewählter Abgeordneter wird 20 Meter vor dem Sitzungssaal perlustriert. (Abg. Buchinger: Was kann er dafür, wenn er Sie nicht erkannt hat?) Ein frei gewählter Abgeordneter, der mit Landesbeamten vor dem Sitzungssaal diskutiert, wird plötzlich aufgefordert, seine Tasche zu öffnen und als er sich weigert, erklärt man, aus Sicherheitsgründen. Als ich dann hier im Saal den Dritten Landtagspräsidenten Reiter gefragt habe, was das auf sich haben soll, daß vor dem Sitzungssaal diese Maßnahme getroffen wird, erklärte er, er wisse nichts davon. Der Klubobmann der Österreichischen Volkspartei erklärte, er wisse nichts davon. Der Erste Präsident des Landtages wird dann vom Präsidialvorstand informiert, was da vor sich gegangen ist. Aber das eigenartigste hat sich ja dann im Laufe des Nachmittages herausgestellt. Am 28. Juni, also mindestens 24 Stunden vor dem Vorfall wird das Landhaus angerufen und erklärt, daß einige Personen, darunter auch der Herr Landeshauptmann, von „roten Brigaden“ entführt werden sollen. Am 29. Juni um 7,30 Uhr wird die Sicherheitsdirektion für Niederösterreich von diesem Anruf informiert. Keine Wiener Dienststelle, auch nicht das Bundesministerium für Inneres, wurde von diesen Tatsachen informiert. Aber im Landhaus wird ein Beamter der Abteilung I/AV beauftragt, zu perlustrieren und auch Abgeordnete zu perlustrieren. Und um 18.00Uhr wissen wir dann, warum das ganze geschieht, denn im Österreichischen Rundfunk wird mitgeteilt, daß der Herr Landeshauptmann Maurer entführt werden sollte. (Abg. Wedl: Er ist schon weg!) Ich glaube, meine sehr verehrten Damen und Herren, wenn man auf diese Weise Helden erzeugen will und wenn man dann weiß, daß das ganze seit 24 Stunden bereits bekannt war und man die zuständigen Sicherheitsbehörden nicht informiert, dann kann man nur frei nach Bernhard Shaw sagen, Helden, Helden! Blünschli sind hier gezeugt worden!
Um 18.30 Uhr erfährt dann die niederösterreichische Öffentlichkeit, daß 3 Klagen bei Gericht wegen der Landtagssitzung vom 8. Juni eingeleitet seien und daß die sozialistischen Abgeordneten, die hier von dieser Stelle aus gewisse Fakten nachgewiesen haben, vor Gericht gestellt werden bzw. vor Gericht aussagen müßten wegen ihrer in Ausübung des Mandates gemachten Äußerungen. Auch das, glaube ich, ist bezeichnend für den Stil in diesem Lande. Wenn jemand seine Pflicht erfüllt als frei gewählter Abgeordneter, dann droht ihm der Landeshauptmannstellvertreter Ludwig am 8. Juni mit dem Gericht und der Abgeordnete Romeder erklärt laut Landtagsprotokoll, man werde im Herbst vor Gericht gestellt werden. Und heute wird im Rundfunk der niederösterreichischen Bevölkerung im Zuge einer Rundfunkdiskussion erklärt, daß 3 Klagen im Zusammenhang mit der Landtagssitzung eingebracht worden sind und gerichtsanhängig seien. (Abg. Anzenberger: Da hat sich jemand beleidigt gefühlt!) Wenn das der Stil ist, dann glaube ich, werden wir eben noch einmal ganz kurz in aller Öffentlichkeit darstellen, worum es geht. (Abg. Anzenberger: Das ist die Bombe!)
Herr Präsident! Hohes Haus! Sehr verehrte Damen und Herren! Der Rechnungsabschluß 1977 weist eine Haftung des Landes Niederösterreich als Bürge für alle von der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich eingegangenen Verpflichtungen in Höhe von 3.910,532.693,40 aus. Das steht auf Seite 276 unseres Rechnungsabschlusses. Das unbewegliche Grundvermögen des Landes Niederösterreich wird im Rechnungsabschluß 1977 mit 272,134.320 Schilling ausgewiesen. Darunter befindet sich auch noch der Ballhausplatz - Minoritenplatz. Die Rücklagen für die Vorarbeiten Amtsgebäude Ballhausplatz sind im Rechnungsabschluß 1977 mit 8,436.579,81 Schilling verzeichnet. Auf Grund des Landtagsbeschlusses der ÖVP-Mehrheit vom 8. Juni 1978 bezüglich des Verkaufes des Grundstückes Ballhausplatz - Minoritenplatz und des Ankaufes der Liegenschaft Operngasse würden sich bei Aufrechterhaltung dieser aufsehenerregenden Transaktion schwere Nachteile für unser Bundesland Niederösterreich ergeben. Spätere Rechnungsabschlüsse des Landes Niederösterreich werden bei Vollziehung dieser nicht verantwortbaren Transaktionen Gegenstand von Auseinandersetzungen sein müssen. (Abg. Anzenberger: Das ist die Bombe!) Da die Verträge bezüglich des Verkaufes des Grundstückes Ballhausplatz - Minoritenplatz und des Ankaufes der Liegenschaft Operngasse 21 noch nicht abgeschlossen sind, gebe ich hiezu namens der sozialistischen Landtagsfraktion nachstehende warnende Erklärung anlässlich der Behandlung des Rechnungsabschlusses 1977 des Landes Niederösterreich am 29. Juni beziehungsweise nunmehr bereits 30. Juni 1978 ab:
1. Das Grundstück Ballhausplatz - Minoritenplatz befindet sich seit vielen Jahrhunderten im öffentlichen Eigentum. Nunmehr besteht der dringende Verdacht, daß dieses wertvolle Grundstück mit Hilfe der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich und der ÖVP-Mehrheit dieses Bundeslandes zu üblen Spekulationszwecken verwendet werden soll. Es sind bereits Verhandlungen mit Banken und mit Baufirmen im Gange, daß dieser Ballhausplatz - Minoritenplatz von den bekannten Spekulanten verbaut werden soll. Die vorgesehene Bankgarantie der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich für die Ballhausplatz GesmbH. widerspricht eindeutig den Interessen des Bundeslandes Niederösterreich, da hier das gesamte Risiko gemäß § 3 der Satzung der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich vom Land Niederösterreich zu tragen ist. Es ist nicht Aufgabe unseres Bundeslandes, solche Risken im Interesse von profitsüchtigen Spekulanten aus Wien und Kärnten einzugehen, wenn wir gleichzeitig in Niederösterreich 50.000 zusätzliche Arbeitsplätze benötigen. Es besteht überdies die Gefahr, daß die Spekulantengruppe in der Folge die Liegenschaft Ballhausplatz - Minoritenplatz, die im Rechnungsabschluß 1977 noch immer im Eigentum des Landes aufscheint, neuerlich mit horrenden Überpreisen der öffentlichen Hand angeboten wird. Aus diesen Gründen lehnen wir Sozialisten jeden Verkauf dieser Liegenschaft an die Spekulantengruppe aus den Bundesländern Wien und Kärnten grundsätzlich ab und lehnen hiefür neuerlich jede Verantwortung ab.
2. Die Notwendigkeit der Schaffung von menschenwürdigen und zweckentsprechenden Amtsräumen für den NÖ Landesdienst ist seit mehr als 25 Jahren im Landhaus bekannt. Auch die im Rechnungsabschluß 1977 ausgewiesenen Ausgaben für die Anmietung von Amtsräumen sind Gegenstand von ernsthaften tfberlegungen gewesen. Nichts aber rechtfertigt es, jahrzehntelange Anstrengungen von Fachleuten, Beamten und sonstigen verantwortungsbewußten Menschen aus Niederösterreich durch eine Nacht- und Nebelaktion zu Gunsten von landesfremden Spekulanten kurz vor einem vernünftigen Abschluß zunichte zu machen. Der Landeshauptmann von Niederösterreich Andreas Maurer und sein Stellvertreter Siegfried Ludwig würden mit der Unterzeichnung der genannten Transaktion schwere Schuld auf sich laden, auch wenn die sehr wenig informierte ÖVP-Landtagsmehrheit am 8. Juni 1978 auf Grund namentlicher Abstimmung diese ungeheuerliche Transaktion im Interesse von landesfremden Spekulanten ermöglichen sollte. Da die Verträge noch nicht abgeschlossen sind, ist noch Zeit zu rechtzeitiger Umkehr und zu vernünftiger Überlegung. Hier bieten wir unsere Zusammenarbeit im Interesse des Bundeslandes Niederösterreich an.
3. Das Grundstück Ballhausplatz - Minoritenplatz scheint als Vermögen im Rechnungsabschluß 1977 auf. Das Schätzungsgutachten dieses Grundstückes lautet auf 180 Millionen Schilling. Aus unerfindlichen Gründen soll dieses wertvolle Grundstück unter Landeshaftung im Wege der Bankgarantie der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich an eine Spekulantengruppe hergegeben werden, sodaß die Behauptung von Landeshauptmann Maurer vor dem Landtag am 8. Juni 1978 stimmen dürfte, daß die Operngasse 21 lediglich 215 Millionen Schilling der „Operngasse Büro GesmbH." gekostet hat. Die Differenz auf ein Schätzgutachten von 395 Millionen Schilling für die Operngasse 21 nämlich 180 Millionen Schilling, sind das Geschenk des Landeshauptmann Maurer an die genannte Spekulantengruppe. Dieses Faktum erhärtet, den Verdacht, daß sich die Spitzenfunktionäre der ÖVP Niederösterreich im Dunstkreis von dubiosen Spekulanten befinden. Landes-Hypothekenbank-Direktor Heinrich Müller jedenfalls ist auf Grund seiner persönlichen Verhältnisse völlig den dubiosen Geschäftsleuten Dr. Herbert Janoschik. und Franz Duval ausgeliefert. Heinrich Müller, ÖAAB Bundes-Finanzreferent, Vizepräsident des Wiener Galoppvereines und Landes-Hypothekenbank-Direktor, ermöglicht der Spekulantengruppe den Zutritt zu den rund 450 Millionen Schilling Landes-Hypothekenbank-Krediten und zu fetten Profiten. Welchen Preis die Spekulantengruppe hiefür bezahlt, ist sicherlich der Phantasie der Öffentlichkeit zu überlassen. Jedenfalls gehören diese Herrschaften weder der Heilsarmee noch Samaritern an. Die ÖVP Niederösterreich ist damit im Dunstkreis von Spekulanten, die noch immer für gute Beute sicher sind.
4. Der chronologische Ablauf des beabsichtigten Verkaufes Ballhausplatz und des Erwerbes der Operngasse 2 1 zeigt, wie einfach in Österreich Spekulanten Millionenprofite auf Kosten der Allgemeinheit machen können, wenn sie nur einen Landes-Hypothekenbank-Direktor Heinrich Müller, einen Landeshauptmannstellvertreter Ludwig als Aufsichtskommissär, einen Landeshauptmann Andreas Maurer und einen wenig informierten ÖVP-Landtagsklub zur Verfügung haben. Hier aber der genaue Verlauf, damit auch die gesamte Öffentlichkeit heute und in aller Zukunft sieht, wie leichtfertig unsere Steuergelder und Bankgarantien der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich an Spekulanten gewährt werden. Im Rechnungsabschluß 1977 für Niederösterreich finden diese Geschäfte auf Seite 276 bereits ihren Nachweis. Sie sind in der Haftungssumme des Landes Niederösterreich für die Landes-Hypothekenbank Niederösterreich enthalten. Die Pilz-Janoschik-Duval GesmbH., Ramsau/Dachstein, änderte 1974 ihren Gesellschaftszweck auf Liegenschaftserwerb und -Verwaltung. Neuer Standort dieser GesmbH. wurde Wien. Am 17. Dezember 1976 erwarb die obgenannte Pilz-Janoschik-Duval GesmbH. das Grundstück Wien IV, Operngasse 21, mit der Auflage, dem ehemaligen Grundeigentümer einen Bauauftrag im Werte von 100 Millionen Schilling auf diese Operngasse 21 zu vergeben. Diese 100 Millionen Schilling – Bauauflage sollte letztlich zur Entlarvung von dubiosen Geschäftspraktiken zu Lasten der niederösterreichischen Steuerzahler führen. Am 17. Dezember 1976, also in einem erfolgte die Kreditzusage der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich in Höhe von 270 Millionen Schilling an die Pilz-Janoschik-Duval GesmbH. Die enge Freundschaft des NÖ Landes-Hypothekenbank-Direktors Heinrich Müller zu Dr. Herbert Janoschik trägt ihre Früchte. Der Vizepräsident des Wiener Galoppvereines Müller verhilft dem Präsidenten Dr. Herbert Janoschik zu 270 Millionen Schilling Kredit. Schon am 28. Dezember 1976 erfolgt die grundbücherliche Eintragung dieses Grundstückerwerbes und des Pfandrechtes für 270 Millionen Schilling Kredit auf dem Grundstück Operngasse 21. Bis Februar 1977 betrugen laut Handelsregister Wien die Stammeinlagen der Pilz-Janoschik-Duval GesmbH. je 60.000 Schilling für Dr. Herbert Janoschik und für Franz Trbal, Vater von Franz Duval. Ab Feber 1977 treten neue Gesellschafter auf. über Wunsch von Dr. Janoschik tritt der ÖVP-Anwalt Dr. Peter Hierzenberger mit einer Stammeinlage von 24.000 Schilling in diese Gesellschaft, ebenso Franz Duval und die Dachstein-Restaurations GesmbH. mit je 24.000 Schilling Stammeinlage. Dr. Janoschik und Franz Trbal halten ebenfalls ihre Stammeinlage von je 24.000 Schilling, also insgesamt 120.000 Schilling Stammeinlage dieser GesmbH. Schon am 5. März 1977 wird die Pilz-Janoschik-Duval GesmbH. auf „Operngasse Büro- und Geschäftshaus GesmbH." umbenannt. Geschäftsführer dieser Operngasse GesmbH. bleiben bis 8. Juni 1977 Dr. Herbert Janoschik und Franz Duval. Am 17. Mai 1977 bekommt diese „Operngasse Büro GesmbH." mit einem Risikokapital von 120.000 Schilling weitere 67 Millionen Schilling als Kredit, also insgesamt 337 Millionen Schilling auf Grundstücke im Werte von 65 Millionen Schilling Kaufpreis. Im Rechnungsabschluß 1977 ist diese Summe wie gesagt auf Seite 276 enthalten. Der Aufsichtskommissär der NÖ Landesregierung, Landeshauptmannstellvertreter Siegfried Ludwig, ist persönlich oder durch seinen Stellvertreter von diesen Fakten von Anfang an in Kenntnis, da er allen Sitzungen der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich beiwohnt. Ein Gebrauch seines Einspruchsrechtes gemäß § 18 der Satzung der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich durch den Aufsichtskommissär hätte dem Land Niederösterreich diese Situation erspart und den Rechnungsabschluß 1977 um 337 Millionen Schilling weniger Landeshaftung für die Landes-Hypothekenbank Niederösterreich auf Seite 276 gebracht. Am 8. Juni 1977 beginnt nun die entscheidende Phase dieser unser Bundesland Niederösterreich so schwer belastenden Transaktion. Laut Handelsregister Wien treten als neue Gesellschafter in die „Operngasse Büro- und Geschäftshaus GesmbH." die Rogner GesmbH. Villach mit Alleingesellschafter, Ing. Rogner Robert mit einer Stammeinlage von 72.000 Schilling und Handelskaufmann Richard Zelenka aus Neulandskron in Kärnten, ÖAAB-Anwalt und Vertrauensmann des Dr. Herbert Janoschik, mit 24.000 Schilling ein. Rechtsanwalt Dr. Peter Hierzenberger verbleibt mit einer Stammeinlage von 24.000 Schilling für Dr. Janoschik in der Operngasse GesmbH. Damit ist die Rolle des Dr. Peter Hierzenberger als Vertrauensanwalt des ÖAAB, als Vertrauensmann des Dr. Herbert Janoschik, als designierter Syndikus der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich und als Vertrauensanwalt von Herrn Landeshauptmann Maurer und Landeshauptmannstellvertreter Ludwig bei der Errichtung von Kaufverträgen für den Verkauf des Ballhausplatz-Minoritenplatz und den Ankauf Operngasse 21 ausreichend klargestellt. Der weitere Verlauf dieser dubiosen Transaktion ist durch diese Konstellation sichergestellt. Nachdem bereits im Mai 1977 die Operngassen GesmbH. unter der Geschäftsführung Dr. Janoschik und Duval als Vorschuß 22 Millionen Schilling - in Worten zweiundzwanzig Millionen Schilling - angewiesen bekam, scheiden Dr. Janoschik und Duval als Geschäftsführer aus. Mit 8. Juni 1977 sind die neuen Geschäftsführer der „Operngasse Büro- und Geschäftshaus GesmbH." die Kärntner Ing. Rogner und Richard Zelenka. Die erste Rechtshandlung der neuen Geschäftsführung ist der Abschluß eines Bauvertrages zwischen der „Operngasse Büro- und Geschäftshaus GesmbH." und der Baufirma aus Kärnten, nämlich der „Rogner GesmbH." am 8. Juni 1977. Ing. Rogner als Geschäftsführer der Operngasse GesmbH. verpflichtet sich selbst als Ing. Rogner, Alleininhaber einer Baufirma aus Kärnten, um 220 Millionen Schilling plus Mehrwertsteuer die Operngasse 21 als Generalunternehmer zu verbauen. Damit kann Ing. Rogner und sein Kompagnon Richard Zelenka über 220 Millionen Schilling plus Mehrwertsteuer Hypokredit frei verfügen, soferne über die 22 Millionen Schilling nicht schon die ausgeschiedenen Dr. Janoschik und Duval verfügt haben. Dr. Hierzenberger als Vertrauensmann des Dr. Janoschik sichert diesen ab. Der Generalunternehmer Ing. Rogner verrechnet mit dem Auftraggeber Ing. Rogner. Wie, das ist die Sache des in Kärnten als sehr sehr clever verrufenen 36jährigen Senkrechtstarters. Die „Rogner Story“ im Profil vom 20. Juni 1978 sagt ja alles über die Praktiken der Baufirma in Kärnten und in Wien IV. Vor 20 Jahren hat Ing. Rogner noch um 1,80 Stundenlohn gearbeitet. Heute ist er in Kärnten als vielfacher Multimillionär bekannt. Am 10. Juni 1977 wird beim Magistrat Wien bezüglich des Baubeginnes auf dem Areal Operngasse 21 die Anzeige erstattet. So weit wäre dieses blendende Geschäft für alle Beteiligten gelaufen. Allerdings wurde die auf dem Grundstück Operngasse 21 lastende Verpflichtung laut Bauvereinbarung vom 30. März 1972 übersehen, nach der ein Vorbesitzer des Grundstückes einen Rechtsanspruch auf Verbauung bis zum Bauwert von 100Millionen Schilling hatte. Dieser Umstand macht es notwendig, daß andere Firmen anfangs August 1977 zur Anbotstellung bezüglich der Verbauung der Operngasse 21 aufzufordern waren. Bereits am 8. September 1977 war der Geschäftsführung der Operngasse Büro GesmbH. klar, daß die Baumeisterarbeiten um 49,498.500 Schilling durch die renommierte Firma Ilbau um 165 Millionen Schilling angeboten wurde. Die Verlegenheit bei der Operngasse Büro GesmbH. und Rogner GesmbH. dauerte nur bis zum 14. September 1977, also ganze 6 Tage. An diesem Tage erfolgte die Auftragsannahme der Baumeisterarbeiten von der Operngassen GesmbH. zum Pauschalpreis von 50 Millionen Schilling, wie aus dem entscheidenden späteren Gerichtsakt 10 Cg 143 /77 beim Handelsgericht Wien jederzeit feststellbar war und ist. Gleichzeitig bot die Operngasse Büro GesmbH. nunmehr die Baumeisterarbeiten um 50 Millionen +5% mit Termin 30. 9. jener Firma an, die einen Rechtsanspruch auf Verbauung dieses Grundstückes von 100 Millionen Schilling hatte auf Grund einer Bauvereinbarung vom 30. März 1972. Da damit diese Vereinbarung vom 30. März 1972 eindeutig durch die Operngassen GesmbH. gebrochen wurde, erfolgte am 9. 11. 1977 die Klage gegen die Operngasse Büro GesmbH., Ing. Rogner GesmbH. und Ing. Rogner aus Villach auf Abgeltung des Betrages von 6,3 Millionen Schilling für die nicht eingehaltene Bauvereinbarung vom 30. 3. 1972 mit einem Bauwert bis zu 100 Millionen Schilling. Zur Unterstützung dieses Anspruches zur Verbauung der Operngasse 21 mit einem Bauwert von 100 Millionen Schilling legt die klagende Partei das viel zitierte Privatgutachten des Dipl.-Ing. Michl Müller bei, welches überhaupt keinen amtlichen Charakter hatte und niemals erlangen konnte. Dies geht aus der Klagebeantwortung der Operngasse GesmbH. vom 16. Jänner 1978, 10 Cg 143177, eindeutig hervor, sodaß jeder Laie jederzeit den Privatcharakter und damit den völlig unverbindlichen Charakter dieses Privatgutachtens hätte erkennen können. Nur dem Landtag von Niederösterreich wurde dieses Gutachten als Gerichtsgutachten vorgelegt beziehungsweise erklärt und damit die Unwahrheit durch Landeshauptmannstellvertreter Ludwig gesagt. Am 8. März 1978 anerkannte die Operngasse GesmbH. im Prinzip den Rechtsanspruch der klagenden Firma und schloß daher vor dem Handelsgericht Wien an diesem Tage unter 10 Cg 143177 einen Vergleich auf Abgeltung des entgangenen Gewinnes in Höhe von 2,1 Millionen Schilling ab. Damit ist eindeutig erwiesen, daß es zu keinem Beweisbeschluß und auch zu keiner gerichtlichen Feststellung der Bausumme jemals gekommen ist, wie das im Finanzausschuß am 1. Juni 1978 fälschlich behauptet worden ist.
5. Heute ist allen Beteiligten völlig klar, warum Ing. Rogner schon in der ersten Tagsatzung ohne Beweisbeschluß und ohne Beweisverfahren auf die 2,1 Millionen Schilling verzichtete, und sie im Vergleichswege der klagenden Baufirma Unionbau anerkannte. Sein Bauvertrag in Höhe von 220 Millionen Schilling plus Mehrwertsteuer war bis dahin noch, nicht bekannt, da er am 8. Juni 1977 diesen Vertrag Ing. Rogner mit Ing. Rogner abgeschlossen hat. Die Differenz des Bestandbotes der Firma Ilbau von 165 Millionen Schilling als Y Generalunternehmer auf den Bauvertrag des Ing. Rogner vom 8. Juni 1977 von 220 Millionen Schilling plus Mehrwertsteuer als Generalunternehmer in Höhe von 55 Millionen Schilling - in Worten: fünfundfünfzig Millionen Schilling - ermöglichte es Ing. Rogner als Geschäftsführer der Operngasse GesmbH. und als Generalunternehmer der Ing. Rogner GesmbH. mit Leichtigkeit auf die 2,1 Millionen Schilling zugunsten der Baufirma Unionbau zu verzichten, da er noch immer runde 53 Millionen Schilling Vorteil hatte. Trotz enormer Bemühungen, den Bau und die Liegenschaft Operngasse 21 anzubringen, war es im März 1978 in eingeweihten Baukreisen ein offenes Geheimnis in Wien, dass dieses Gebäude um den geforderten Betrag von 3 95 Millionen Schilling unanbringlich war und damit der Operngassen GesmbH. letztlich der Konkurs drohte. Nun mußte eine Rettungsaktion seitens jenes Politfunktionärs eingeleitet werden, der von Anfang an in diese gigantischen Transaktionen eingeweiht war. Der Aufsichtskommissär bei der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich Siegfried Ludwig half mit dieser Rettungsaktion nicht nur seinem Freund Heinrich Müller, Landes-Hypothekenbank-Direktor, Vizepräsident des Wiener Galoppvereines und ÖAAB Bundes-Finanzreferent, sondern auch den Hintermännern Janoschik, Duval und Dr. Hierzenberger. Im Falle des Konkurses der Operngasse Büro GesmbH. wäre die Liegenschaft jederzeit um rund 200 Millionen Schilling erwerbbar gewesen. Allerdings hätte die Landes-Hypothekenbank Niederösterreich für die Überbelehnung des Grundstückes erheblichen Tribut zahlen müssen. Nach den allgemeinen Bankgrundsätzen wäre dieses Grundstück lediglich mit 130 Millionen Schilling belehnbar gewesen. Tatsache ist aber, daß die Landes-Hypothekenbank Niederösterreich auf dieses Grundstück 337 Millionen Schilling Kredit gewährt hat und dies bei einem Risikokapital der Operngasse Büro GesmbH. von 120.000 Schilling. Nachdem es also ein offenes Geheimnis in Wiener Bank- und Baukreisen war, konnten die unabhängigen Zeitungen Kurier, Kronen-Zeitung, Wiener Kirchenzeitung, Profil und viele andere in den Monaten April und Mai über diese gigantische Transaktion als Rettungsaktion berichten. Die informierten Redakteure wußten auch, daß der Aufsichtskommissär der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich, Landeshauptmannstellvertreter Ludwig mit dieser Aktion nicht nur seinen Freund Heinrich Müller und dessen dubiose Hintermänner Janoschik, Duval und deren Anwalt schützen sollte, letztlich sollte damit auch der Aufsichtskommissär der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich aus einem drohenden Schlamassel gerettet werden. Es ist daher nunmehr verständlich, warum Landeshauptmannstellvertreter Ludwig, Landeshauptmann Maurer in Bad Hall von dem Geschenk des Himmels Operngasse 21 informierte. Landeshauptmann Maurer und Landeshauptmannstellvertreter Ludwig machten ab dem 25. April 1978 bis zum 8. Juni 1978 die größten Anstrengungen, um die sozialistische Regierungsfraktion, die sozialistische Landtagsfraktion und letztlich die gesamte Öffentlichkeit über die wahren Hintergründe des Ankaufes der Operngasse 21 zu täuschen. In der Wahl der Mittel für dieses Täuschungsmanöver waren weder Landeshauptmann Maurer noch Landeshauptmannstellvertreter Ludwig zimperlich. Beide operierten mit angeblichen Gerichtsgutachten und Gutachten von sogenannten seriösen Fachleuten. Beide haben dem Landtag von Niederösterreich den Inhalt des Gerichtsaktes 10 Cg 143/77 so dargestellt, als hätte das Gericht damals die Baumeisterarbeiten mit ca. 100 Millionen Schilling bewertet. Damit hat Herr Landeshauptmannstellvertreter Ludwig am 1. 6. 1978 den Finanzausschuß getäuscht und, wie wir heute zugeben, kurzfristig in Argumentationsnotstand gebracht, wie er sich in ÖAAB-Versammlungen brüstet. Allerdings bereits am nächsten Tag, 14 Stunden nachher, wußten wir um die Wahrheit, daß es sich nämlich hier um ein unverbindliches Privatgutachten von Michl Müller gehandelt hat. Der Herr Landeshauptmann Maurer hat in seiner schriftlich vorbereiteten und im Landtag am 8. Juni 1978 verlesenen Rede ebenfalls einen Täuschungsversuch bezüglich des Inhalts dieses Gerichtsaktes unternommen.
Darüber hinaus hat der Herr Landeshauptmann Maurer in dieser schriftlich vorbereiteten Rede am 8. Juni 1978 vor dem Landtag erklärt, der Erwerb der Operngasse 21 koste dem Land lediglich 215 Millionen Schilling, obwohl als Kaufpreis 3 55 Millionen Schilling aufzubringen sind. Der Vermögenswert Ballhausplatz - Minoritenplatz, der noch im Rechnungsabschluß 1977 enthalten ist, beträgt laut Schätzungsgutachten Biletti tatsächlich 180 Millionen Schilling. Schon gibt das Land Niederösterreich für die Operngasse 21 tatsächlich 215 Millionen Schilling in Geldwert und 180 Millionen Schilling als Vermögenswert Ballhausplatz - Minoritenplatz, also insgesamt 3 95 Millionen Schilling, wie das die Operngasse Büro GesmbH. laut Gutachten Körner von Anfang an angestrebt hat.
6. Alle diese Tatsachen waren Landeshauptmann Andreas Maurer und Landeshauptmannstellvertreter Ludwig seit spätestens 3. Mai 1978 und der gesamten ÖVP-Fraktion spätestens seit der Diskussion am 8. Juni 1978 im Landtag bestens bekannt. Mitglieder der sozialistischen Landtagsfraktion wurden laut stenographischem Landtagsprotokoll vom 8. Juni 1978 gröblichst beleidigt. Aber kein einziges Argument von uns Sozialisten wurde bis zum heutigen Tage entkräftet.
Die Drohungen des Landeshauptmannstellvertreters Ludwig und des Landtagsabgeordneten Romeder mit der Auslieferung sozialistischer Abgeordneter, die in Ausübung ihres Landtagsmandates vor dem Hohen Haus lediglich Tatsachen berichtet haben, können uns Sozialisten nicht davon abhalten, der niederösterreichischen Bevölkerung jederzeit die Wahrheit über die tatsächlichen Vorgänge in diesem Bundesland darzustellen. Wir Sozialisten haben auch in dieser Sache, so wie seinerzeit in der skandalösen Viktor Müllner-Angelegenheit, ein völlig reines Gewissen und können auch vor einem objektiven Gericht jederzeit die Behauptungen wiederholen und beweisen. Sie, meine sehr geehrten Damen und Herren der Österreichischen Volkspartei, haben in diesem Lande jetzt noch die Mehrheit, wir Sozialisten haben auch in dieser unglaublichen Transaktion wieder die Wahrheit, Sauberkeit und Ehrlichkeit auf unserer Seite. (Beifall bei der SPÖ.)
Die niederösterreichische Öffentlichkeit möge daher in Zukunft abwägen, ob das Verhalten der Mehrheit in dieser Angelegenheit ihre Billigung findet, oder ob sie der Wahrheit in diesem Lande den Vorzug gibt. Diese Erklärung zum Rechnungsabschluß 1977 soll auch für alle Zukunft den Nachweis erbringen, dass wir Sozialisten jederzeit für Klarheit und Sauberkeit in der Landesverwaltung, in den Landesgesellschaften, in der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich eingetreten sind und auch in Zukunft eintreten werden.
Auf Grund der geschilderten Ereignisse um den Ballhausplatz-Minoritenplatz und die Operngasse21 steht fest, daß dem Land Niederösterreich ein Schaden von über 100 Millionen Schilling entstehen würde, sollte diese Transaktion tatsächlich durchgeführt werden. Es steht weiters fest, daß keine niederösterreichischen Firmen und Geschäftsleute an dieser Transaktion beteiligt sind, sodaß die Spekulationsgewinne eindeutig an Spekulanten in Wien und Kärnten fließen. Dieser Personenkreis sollte daher für alle Zukunft aus dem Bereich des Landes Niederösterreich, der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich und der Landesgesellschaften ausgeschaltet werden.

(Präsident Dipl.-Ing. Robl übernimmt den Vorsitz.)

Der volkswirtschaftliche Schaden durch die Ausschaltung reeller Firmen beim Anbot der Bauarbeiten bei der Operngasse 21 geht zu Lasten der niederösterreichischen Steuerzahler und der Kunden der Landes-Hypothekenbank. Das Vertrauen zu den Verantwortlichen des Landes Niederösterreich (Unruhe. – Präsident Dipl.-Ing. Robl gibt das Glockenzeichen.), der ÖVP-Mehrheit, muß durch solche Transaktionen schwerstem leiden.
Um in Hinkunft derartige Transaktionen von vorneherein zu verhindern, habe ich namens der sozialistischen Landtagsfraktion nachstehende Resolutionsanträge zur Vorlage der Landesregierung, betreffend Rechnungsabschluß 1977, Landtagszahl 558, zu stellen (liest):
,,1. Resolutionsantrag
des Landtagsabgeordneten Dr. Brezovszky zur Vorlage der Landesregierung, betreffend Rechnungsabschluß 1977, Landtagszahl 558.
Die Landesregierung wird aufgefordert,
a) bei der Bundesregierung vorstellig zu werden und dahin zu wirken, daß dem Nationalrat dahingehende Gesetzentwürfe zur Beratung und Beschlußfassung zugeleitet werden, mit denen alle derzeit möglichen Geschäftemachereien mit Grund und Boden, Wohnungen und anderen gesellschaftlich wichtigen Realitäten, bei denen wenige Spekulanten auf Kosten sozial Schwächerer oder auf Kosten der Allgemeinheit Einkünfte ohne volkswirtschaftliche Leistungen erzielen können, hintangehalten werden;
b) im Rahmen der Vollziehung des Landes gleiche Maßnahmen zu setzen und allenfalls nach Maßgabe der Kompetenzen des Landes im Bereich der Gesetzgebung auch dem Landtag derartige Gesetze zur Beratung und Beschlußfassung zuzuleiten."
„2. Resolutionsantrag
des Abgeordneten Dr. Brezovszky zur Vorlage der Landesregierung, betreffend Rechnungsabschluß 1977, Landtagszahl 558.
Die Landesregierung, insbesondere der Aufsichtskommissär bei der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich, wird aufgefordert, bei den zuständigen Organen der Bank dahingehend zu wirken, daß bei Gewährung von Hypothekardarlehen die Satzungen der Bank, die Richtlinien für die Durchführung der Geschäfte und insbesondere die Belehnungsgrundsätze bei Hypothekardarlehen aufs genaueste eingehalten werden.
Insbesondere sollen in Hinkunft durch die Anwendung des Einspruchrechtes gemäß § 18 der Satzung der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich die Gewährung von Risikokrediten und die Haftungsübernahme im Wege der Bankgarantie für finanzschwache Gesellschaften mit beschränkter Haftung verhindert werden."
Ich ersuche das Hohe Haus, diese Resolutionsanträge im Interesse der niederösterreichischen Steuerzahler und im Interesse der niederösterreichischen Sparer, aber auch im Interesse von reellen Kaufleuten, Geschäftsleuten und Unternehmern anzunehmen, damit sich das Hohe Haus in Hinkunft mit derart unerquicklichen Transaktionen nicht mehr auseinandersetzen muß. Vor allem sollte der Verkauf des Grundstückes am Ballhausplatz an die genannte Gruppe verhindert werden, damit das Land Niederösterreich nicht neuerlich zu Schaden kommt.
Ich bitte den Herrn Präsidenten, über diese Resolutionsanträge die Abstimmung abzuführen. (Beifall bei der SPÖ).)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Zum Worte gemeldet ist der Herr Abg. Ing. Kellner.

Abg. Ing. KELLNER: Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der Klubobmann der sozialistischen Fraktion hat in der letzten Zeit einige Male versucht, durch dramatische Ankündigungen in der Öffentlichkeit jene Träger der Meinung, die auf solche Ankündigungen angewiesen sind, neugierig zu machen, was er oder seine Kollegen hier in diesem Haus zu sagen hätten. Das hat ihm anläßlich der Debatte am 8. Juni in der Wochenpresse die Überschrift „Pokerface“ eingetragen und bewirkt, daß man seine Art und Weise, diese Dinge darzustellen, als Skandal bezeichnet hat. Herr Dr. Brezovszky, Sie haben damals der gesamten niederösterreichischen Öffentlichkeit versprochen, daß Sie Dinge auf den Tisch legen werden, daß Sie den Landtag und die Bevölkerung Niederösterreichs über Vorgänge informieren werden, und allerhand in diesem Lande aufdecken würden.
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Am 8. Juni wurde von Herrn Dr. Brezovszky in dieser Richtung überhaupt nichts auf den Tisch gelegt! Sie haben gehört, daß heute wieder dramatische Ankündigungen im Raum gestanden sind. Ich habe aber überhaupt nichts vernommen. Denn, Kollege Leichtfried, wenn Sie glauben, daß wir beeindruckt sind von dem, was hier verlesen wurde, das ein Kauderwelsch ist, eine Zusammenstellung von verschiedenen Zeitungsartikeln und Dingen, die jeder, der sich das Problem etwas näher angeschaut und verfolgt hat, in den verschiedenen Zeitschriften mitlesen konnte.
Und wenn wir hier Anträge gehört haben, die wir als Österreichische Volkspartei beschließen sollen, dann muß ich Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von der sozialistischen Fraktion, aber allen Ernstes eines fragen: Sind Sie wirklich der Meinung, daß auch wir uns einspannen lassen bei einer Entwicklung, die Sie in Ihrem Klub selber verantwortet haben? Wenn Sie aber glauben, daß wir als Österreichische Volkspartei irgendeiner Entwicklung zustimmen, aus welchen Gründen immer sich diese ergibt - jeder kann selbst argumentieren, wie er will -, kann ich Ihnen nur eines sagen: Wenn Sie als SPÖ-Klub diesen Eskapaden zustimmen, ist das Ihre Angelegenheit. Ich frage nur, Herr Dr. Brezovszky, was diese beiden Anträge hier sollen. (Ruf bei der SPÖ.) Das kommt noch, das kommt noch. Ein Antrag an die Bundesregierung fordert, daß Geschäftemachern, dubiosen Geschäftsleuten und was es an ähnlichen Ausdrücken heute hier gegeben hat, in Hinkunft das Handwerk gelegt werden soll, weil wir als Niederösterreicher einen wertvollen Baugrund mitten im Stadtkern im ersten Bezirk der Bundeshauptstadt Wien verschenken.
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wenn dieser Baugrund so wertvoll und für die Öffentlichkeit so wichtig ist, wie Sie es heute dargestellt haben, Herr Dr. Brezovszky, dann muß ich fragen, warum der Bürgermeister der Stadt Wien das Angebot unseres Landeshauptmannes, das Grundstück um den Schätzpreis zu kaufen, abgewiesen hat. Man hat ihn nicht einmal angehört. Man war nicht einmal bereit, mit ihm weiterzureden, Herr Kollege Leichtfried! Das möchte ich Ihnen hier sehr klar und sehr deutlich sagen. Sie können dazwischenrufen, was Sie wollen; von diesen Dingen lassen wir uns nicht abbringen! Mit solchen Anträgen versuchen Sie nur, in der Öffentlichkeit den Eindruck zu erwecken, daß da irgendwelche Geschäftemacher im Raum stehen, daß Ludwig und alle anderen, wie sie also heißen mögen, nichts anderes zu tun haben, als zum Schaden des Landes Niederösterreich mit dubiosen Geschäftsleuten, wie man sich hier auszudrücken pflegt, Geschäfte zu machen.
Herr Dr. Brezovszky, wenn Sie’s noch immer nicht verstanden haben, möchte ich Ihnen das noch einmal sagen: Prozesse, die geführt wurden, die in Hinkunft geführt werden, geschäftliche Transaktionen, Grundstücksüberschreibungen interessieren uns als Landtag von Niederösterreich überhaupt nicht. Das möchte ich Ihnen ganz klar und deutlich sagen. Wenn Sie heute ein Gebäude kaufen wollen, dann ist der Verkehrswert des betreffenden Grundstückes - das möchte ich noch einmal wiederholen, wie ich es bei der Debatte gesagt habe - maßgeblich. Das wurde bereits hier einmal festgestellt. Mich interessiert auch privat nicht, was ein Grundstück gekostet hat, was die Baukosten unter Umständen ausgemacht haben: Entscheidend ist der Verkehrswert des heutigen Tages. Ich verstehe daher nicht, was Sie mit diesen Dingen bezwecken.
Man wird auch nicht verstehen, welche Dramatik dahintersteckt, daß von unseren Hausverwaltungsorganen auf Grund eines Anrufes im Landhaus selber Kontrollen durchgeführt werden. Ich bin überzeugt davon, daß es sicher nicht beabsichtigt war, einen Abgeordneten zu kontrollieren. Ich bin sicher, Kollege Leichtfried, daß nicht beabsichtigt war, einen Abgeordneten zu kontrollieren. Ich darf es also noch einmal wiederholen: Wenn das geschehen ist, war es gewiß ein Versehen. Ich möchte es hier so darstellen, denn ich kann es mir nicht anders vorstellen. Jene Schlüsse daraus zu ziehen, Kollege Leichtfried, die hier mit viel Dramatik gezogen wurden, und die Verzögerung von 12 Stunden bzw. das Nichtmelden beim Polizeipräsidenten von Wien oder bei irgendeiner Bundesdienststelle als Skandal in den Raum zu stellen, der gar nicht vorhanden ist, muß doch wirklich allen jenen in Niederösterreich recht geben, die sagen, ihr seid schlecht beraten, wenn ihr als Funktionäre der Österreichischen Volkspartei der Auffassung seid, daß mit der sozialistischen Fraktion in diesem Lande – es tut mir furchtbar leid, das jetzt sagen zu müssen - überhaupt noch eine echte Zusammenarbeit im Interesse dieses Landes möglich ist. Denn das, was Sie uns heute an Beispielen hier geliefert haben, liebe Kolleginnen und Kollegen, das geht auf keine Kuhhaut mehr! (Beifall bei der ÖVP.)
Ich bin im Namen meiner Kollegen zu Dr. Brezovszky gegangen, als hier Landeshauptmannstellvertreter Czettel noch gesprochen hat, und habe ihm erklärt – Landeshauptmann Maurer hat hier versucht, die Dinge in einem versöhnlichen Ton, in einem Appell zur Zusammenarbeit darzustellen, und auch Landeshauptmannstellvertreter Czettel hat in dem Bereich, solange ich zugehört habe, diesen Ton angeschlagen, ich nehme daher an, er wird auch mit einem versöhnlichen Ton schließen: Lassen wir es mit einem Schlußwort des Landesfinanzreferenten bewenden, stören wir nicht den letzten Steg der Zusammenarbeit, der uns im Interesse des Landes bis zur nächsten Wahl noch verbinden soll. Es gibt doch in diesem Lande noch so viele ungelöste Probleme, die wir miteinander innerhalb des nächsten Jahres lösen sollten. (Beifall bei der ÖVP.) Ein Nein ist mir entgegengeschleudert worden! Mir ist gesagt worden, unsere Leute wollen bis 3 Uhr in der Früh reden, darum müssen wir halt weitertagen.
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wenn wir versöhnliche Töne aus dem Munde der Regierungsmitglieder hören und uns dann das anhören müssen, was in den letzten zwei Stunden hier gesagt wurde - ich weiß nicht, ob derjenige, der da zugehört hat, noch immer glaubt, daß mit Ihnen eine Zusammenarbeit möglich ist. Ich persönlich muß mich fragen, wie diese Dinge überhaupt stehen, meine sehr verehrten Damen und Herren, Dinge der Zusammenarbeit, die so aussehen, daß man das Gespräch dort sucht, wo wir in einem verhältnismäßig kleinen Kreis zusammenstehen und wo dann in der Öffentlichkeit Verlautbarungen erfolgen, und nachdem bis heute kein Widerruf erfolgt ist, muß ich annehmen, daß man sich zu dem bekennt, was hier geschrieben steht. Ich brauche wieder nur die Wochenpresse hernehmen, wo der Landeshauptmannstellvertreter Hans Czettel erklärt - er meint damit unseren Landeshauptmann Maurer -: „Sein Ansehen steht in keinem Einklang zu seinen geistigen Qualitäten und seinem politischen Fleiß."
Meine Damen und Herren! Da bleibt einem die Spucke weg, wenn man sich solche Dinge anhören muß, wenn man solche Dinge lesen muß. Das wird in unsere Bevölkerung hinausgetragen, und dann behauptet man, wieder zur Zusammenarbeit bereit zu sein. Was ist das für eine Politik, meine sehr verehrten Damen und Herren? Ich muß Sie fragen: Was denkt man sich da dabei? Was sollen diese Dinge, die hier in der letzten Zeit in die Höhe gespielt wurden?
Wenn man den Dingen nachgeht und fragt, um Gottes Willen, was passiert denn da, was fällt euch denn ein, dann kommt man darauf, daß es vielleicht oft kleine persönliche Kränkungen - ich möchte auch das sagen - sind. Ein Versehen in irgendeiner Art und Weise, daß man vielleicht nicht rechtzeitig irgendwo ein Gespräch gefunden hat, führt zu jener Reaktion, die doch in keinem Zusammenhang mit dem stehen kann, was dann unter Umständen als Ursache in den Raum gestellt wird.
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es tut mir furchtbar leid, daß diese Dinge heute hier in dieser klaren und harten Sprache gesagt werden mußten. Ich glaube aber, es war ein Akt der Selbstachtung, diese Dinge darzustellen. Wenn Sie nämlich glauben, Herr Dr. Brezovszky, daß Sie gut beraten sind, wenn die Dinge in dieser Weise eskaliert werden, kann ich Ihnen nur sagen, daß Sie im Hinblick darauf, daß wir in den vergangenen Jahren doch auch persönlich eine Gesprächsbasis hatten, daß wir uns alle in den vergangenen Jahren miteinander bemüht haben, für dieses Land erfolgreich tätig zu sein, am falschen Weg sind. (Beifall bei der ÖVP.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing ROBL: Zum Worte gemeldet ist der Herr Abg. Lechner.

Abg. LECHNER: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es wird vom Klubobmann der ÖVP darüber Beschwerde geführt, daß die sozialistischen Abgeordneten heute über den Rechnungsabschluß und über alle diese Dinge geredet haben, wie es normalerweise auch in jedem anderen Landtag der Fall ist. Herr Kollege Kellner, ich möchte nur eines dazu sagen. Das, was hier gebracht wurde, war in allen Dingen sachlich, das, was unsachlich war, Herr Kollege Kellner, waren die Ausführungen des Herrn Landeshauptmannes Maurer. (Heiterkeit bei der ÖVP.) Ihm blieb es vorbehalten, unsachlich zu sein. (Beifall bei der SPÖ. - Die Abgeordneten der ÖVP verlassen den Sitzungssaal.) Wir können nichts dafür, daß Ihnen einige Dinge sehr unangenehm sind, aber etwas möchte ich noch sagen. Wenn man hier auch noch erklärt, die Aufklärung über die Sache Operngasse sei nicht erfolgt, dann frage ich heute: Hat es denn nicht genügt, daß man hier zwei Gutachten vorlegte, wo in dem einen alles das weggelassen wurde, was für einen Ankauf durch die Landesregierung beziehungsweise durch den Landtag unangenehm war? Man hat ja alle die Dinge weggelassen, die eigentlich dagegen gesprochen haben, daß dieses Haus gekauft wird. Wir haben die Zusammenhänge aufgezeigt zwischen der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich und Dr. Hierzenberger. Es genügt anscheinend noch nicht, daß einer der Gesellschafter in der Operngasse 21 Dr. Hierzenberger war, daß er jetzt wieder in der Ballhausplatz-Gesellschaft oder Geschäftshauserrichtungs GesmbH. Gesellschafter ist und daß er überdies einerseits noch die Verträge zwischen Operngasse 21 und dem Lande andererseits den Vertrag zwischen Land und Ballhausplatz-Minoritenplatz Errichtungsgesellschaft als Entwurf vorgelegt hat.
Die ÖVP dieses Hauses ist sich dieser Tatsache nicht bewußt. Ich habe damals angeführt, daß im kleinsten Gemeinderat des Bundeslandes Niederösterreich Gemeinderäte wegen Befangenheit abzutreten haben, wenn dort die Welt noch in Ordnung bleiben soll, um vielleicht einmal den Herrn Kollegen Kellner zu zitieren. Sie haben ja gehört, er hat das letzte Mal gesagt, die Welt ist nicht mehr in Ordnung. Sein Rechtsempfinden und alles mögliche ist in Unordnung geraten, weil wir den Mut gehabt haben, hier Dinge aufzuzeigen, die für die ÖVP unangenehm sind. Ich möchte mich nur noch in einem Satz dazu äußern. Wenn man bedenkt, daß wir nachweisen konnten, daß das Bauvorhaben, die Baumeisterarbeiten mit 50 Millionen Schilling, das Gesamtbauvorhaben mit 165 Millionen, an die Baufirma vergeben wurde und jetzt noch immer in der ÖVP die Meinung vertreten ist, das Haus sei eben 355 Millionen Schilling wert, dann versagt hier jede Argumentation. Es ist mir unverständlich, daß jemand zwar weiß, dass das Haus um diesen Betrag errichtet wird, aber bereit ist, viel, viel mehr zu bezahlen. Das will eben nicht in unsere Köpfe hinein. Bei der ÖVP dürfte das wohl anders sein. Dazu möchte ich aber noch etwas sagen.
Der Herr Landeshauptmann hat sich in dieser Sache der Landeskorrespondenz in sehr reichem Ausmaß bedient, ich möchte fast sagen, manchmal hat man den Eindruck, sie ist die Privatpresse des Herrn Maurer, so ähnlich wie die Amtlichen Nachrichten in Niederösterreich, wo man fast stundenlang suchen muß, eine Amtliche Nachricht zu finden, wo nicht am Titelbild das Bild unseres Landesvaters prangt. Hier gibt es 2 Alternativen: Entweder sind die anderen Regierungsmitglieder deswegen nicht darauf, weil sie nicht arbeiten, oder sie sind nicht darauf, weil sie arbeiten und nicht Zeit haben, nur zu repräsentieren! Ich möchte hier nur noch die Parallele ziehen zu einer Schrift, die vom Amt der NÖ Landesregierung, für den Inhalt verantwortlich Dr. Gottfried Kapf, herausgegeben wurde. Bitte schön, Überschrift: „Der Herr Landeshauptmann informiert." Ja, wenn er richtig informiert, habe ich nichts dagegen, aber daß man sich der Landeskorrespondenz bedient für die Aussagen zur Operngasse 21 und alle anderen Transaktionen, daß man dann außerdem noch der Öffentlichkeit, der Bevölkerung, zumutet, dieses Blatt, die letzte Seite ist sehr interessant, auch noch mit ihren Steuergeldern zu finanzieren, das meine Damen und Herren ist meiner Ansicht nach eine der Spitzen, die wir hie und da von Ihnen gewohnt sind. Ich verwahre mich auf das schärfste dagegen, daß in diesem Blatt, herausgegeben vom Amt der NÖ Landesregierung, geschrieben wird (ich zitiere): „Nicht in allen Fragen der Landespolitik gab es Übereinstimmung und einhellige Meinungen." Bis daher in Ordnung. „Ein typisches Beispiel dafür war die Diskussion um den Ankauf eines neuen Amtsgebäudes in der Wiener Operngasse. Leider ist diese Diskussion von den Kritikern nicht mit Sachlichkeit und Objektivität geführt worden, sondern mit Polemik, Emotion, Verdächtigungen und Halbwahrheiten."
Meine Damen und Herren! Ich möchte mich gegen die Behauptung, daß ich hier bei der letzten Landtagssitzung Halbwahrheiten gesagt habe, daß ich Verdächtigungen ausgesprochen habe und daß ich polemisiert habe, auf das schärfste verwahren. (Beifall bei den Sozialisten.) Sie erinnern sich, meine Damen und Herren, ich habe hier zwei Gutachten vorgezeigt. Die ÖVP war nicht einmal bereit, Einsicht in dieses Gutachten zu nehmen. Man hat einfach gesagt, das stimmt nicht, obwohl ich hier den Vorschlag gemacht habe, man möge sich dieses Gutachten ansehen, man möge die beiden Gutachten vergleichen, und ich stehe nach wie vor dazu, meine Damen und Herren. Klage hin oder her, uns wird man nicht einschüchtern! Wir sind gewohnt, Rede und Antwort zu stehen, wo es notwendig ist, und die Wahrheit zu sagen, und wir sind gewohnt, auch zu unserem Wort zu stehen. Deshalb finde ich es als echte Zumutung, daß man die Gelder, öffentliche Gelder, dazu mißbraucht, solche Aussagen zu machen. Ich bin aber noch nicht fertig. Da geht es noch weiter. Man argumentiert: „Weil in den letzten Jahren die Aufgaben der niederösterreichischen Verwaltung explosionsartig gewachstärkt in den Vordergrund rückte, ist die Folge der Ankauf eines Amtsgebäudes."
Na, so explosionsartig stiegen sie auch wieder nicht. Der Herr Landeshauptmannstellvertreter Ludwig ist immer so stolz gewesen, dass er die Personalkosten in den letzten Jahren verhältnismäßig stabil halten konnte, daß sie also nicht explodiert sind. Ich weiß nicht, was da explodiert sein soll. Und das Service für die Bürger, meine Damen und Herren, so explosionsartig ist es auch gerade nicht gewachsen. Und nun steht noch der Satz: „Weil die Gemeinde Wien die notwendige Bewilligung für den Bau nicht gegeben hat."
Auch das ist nur bedingt richtig. Man hat nämlich gar nicht mehr versucht, die Baubewilligung zu erhalten. In einem muß man sich allerdings sicher sein, und das ist der interessante Zusammenhang. Wenn diese Büroerrichtungsgesellschaft Minoritenplatz-Ballhausplatz von der Gemeinde Wien die Baugenehmigung nicht erhalten würde oder zumindest das Gefühl hätte, diese nicht zu erhalten, ich glaube, die Gesellschaft hätte diesen Grund nicht angekauft. Was also dieser Errichtungsgesellschaft möglich sein dürfte, sollte für das Land Niederösterreich nicht erreichbar sein? Der Herr Landeshauptmann stellt sich ja manchmal sehr vehement gegen seine Freunde im Bund, ich nehme an, er würde sich auch gegen die Gemeinde Wien stellen, mitunter auch gegen seinen Freund Heinz. Ich glaube, es ist doch kein Argument, daß die Gemeinde Wien die Bewilligung noch nicht gegeben hat. Es steht noch etwas anderes da:
„Es wurde beschlossen, die ersparten Finanzmittel voll und ganz der Sicherung bestehender und der Schaffung neuer Arbeitsplätze zukommen zu lassen." Meine Damen und Herren! Das ist die zweite Feststellung. Davon lebt der Herr Landeshauptmann seit Wochen, in allen Nachrichten herausgegeben, von der Landeskorrespondenz, ich glaube, vom 24. April, angefangen, lesen wir nichts anderes als immer wieder: Zur Arbeitsplatzsicherung eine Milliarde! Am 29. oder 30. April, zum Anlaß des 1. Mai, redet er davon und stellt praktisch fest: Die Milliarde für die Arbeitsplatzsicherung ist bereits da. In all diesen Formulierungen - meine Damen und Herren, das kritisiere ich ja - ist praktisch für den Laien, für den, der nicht informiert ist, gar nicht erkennbar, welche Beträge das Land für diese Arbeitsplatzsicherung und Förderung zusätzlich, wie Landeshauptmann Maurer immer behauptet hat, gibt. Er sprach von jener Milliarde, von der der Herr Landeshauptmannstellvertreter auf jeden Fall erklärt hat, er wisse nicht, wo er die Milliarde her hat.
In Wirklichkeit hat er bereits umgeschaltet, nämlich auf die Pro-Industrieaktion. Er redet schon von 300 Millionen, die im Vorjahr praktisch als Pro-Industrieaktion gekommen sind, obwohl der Niederösterreichische Landtag erst vor wenigen Wochen diese Pro-Industrieaktien beschlossen hat, die angeblich in Laa an der Thaya aus der Taufe gehoben worden ist. Ich war dabei, ich weiß von nichts, ich habe aber nicht geschlafen. Ich habe damals von der Industrieaktion nichts gehört. Ich habe nur ununterbrochen von Landesrat Schneider vom Gewerbe gehört. Diese Pro-Industrieaktion soll bereits im Vorjahr angelaufen sein.
Meine Damen und Herren! Ich hoffe, der Landtag ist sich dessen bewußt, daß er darüber erst heuer im Mai beschlossen hat. Zu diesen 300 Millionen Pro-Industrieaktion ist noch die zweite Tranche mit 600 Millionen dazugekommen. Diese Vorlage wurde vom Niederösterreichischen Landtag in einem beschlossen, und jetzt behauptet man, somit stünde, vom Lande aus gesehen, etwa 1 Milliarde zur Verfügung.
Meine Damen und Herren! Das nächste. Wenn man das so durch Rundfunk, durch Presse, durch Landeskorrespondenz hinausposaunt, dann fragt man, wie es mit der Finanzierung ausschaut, und hört dann, daß die erste Rate des Landes für diese Aktion im Jahre 1978 nicht einmal 8 Millionen betragen wird! Das ist doch eine Aussage gegenüber der Bevölkerung, und ich frage mich nur eines: Lassen sich denn das auch die Unternehmer in Niederösterreich gefallen? Die können doch rechnen, die müssen doch einmal sagen: Herr Landeshauptmann, was haben sie uns denn da alles erzählt? Eine Milliarde? In Wirklichkeit gibt das Land im Jahre 1978 so zwischen 7 und 8 Millionen, und das steigt dann auf 12, 14 und so weiter. Im übrigen sind es etwa 66 Millionen - ich glaube, mich zu erinnern -, die für die Pro-Industrieaktion für das Land Niederösterreich bis 1983 ausgegeben werden. Man hätte doch hier wahrheitsgemäß klar und deutlich erklären müssen, daß das Land eine Pro-Industrieaktien beschlossen hat, und um für die Industrie ein Investitionsvolumen von etwa 900 Millionen Schilling zu geben, zahlt das Land den Zinsendienst. Das wäre die richtige Antwort gewesen. Meine Damen und Herren! Man kennt sich beim Herrn Landeshauptmann eben nicht mehr aus. Er lebt seit Wochen davon, daß er immer wieder sagt: Staatsmacht zu groß; Dezentralisierung, Garant für Freiheit des einzelnen Menschen. Da sind so grausliche Worte. Man hat so den Eindruck, daß sich die Österreicher bzw. die Niederösterreicher von diesem Staat bedroht fühlen, noch dazu wenn man auch hört, die Entwicklung der Staatsmacht, insbesondere auf wirtschaftlichem Gebiet -, das sagt er jetzt wiederholt - wird immer größer, und dieser Einfluß des Staates bewegt sich bereits auch im privatwirtschaftlichen Bereich, und es bedarf neuer Sicherungen für den einzelnen beziehungsweise für die kleineren Gemeinschaften.
Ich habe das Gefühl, meine Damen und Herren, die Bevölkerung hat vor dieser allmächtigen Staatsmacht, vor der sozialistischen Bundesregierung, absolut keine Angst. Da setzt er auf das falsche Pferd, der Herr Landeshauptmann. Man kann allerdings davon eines ableiten: Wenn der Bund Mittel vergibt und die Wirtschaft fördert, dann schreien manche - auch die Handelskammer und die ÖVP in Niederösterreich tuen das sehr gerne -: Der Staat, der führt hier Dinge ein, er geht also schon in die privatwirtschaftlichen Bereiche und so weiter. Wenn aber der Bund, dieser böse, Herr Landeshauptmannstellvertreter, dem Land Niederösterreich das Geld gibt, und das Land Niederösterreich verteilt dann diese Gelder, dann ist die Welt in Ordnung, der Bund hat zu geben, das Land verteilt. Der Herr Landeshauptmann baut die Donaubrücken, nicht wahr, und der Bund gibt das Geld! Das ist die Methode. So würde es Ihnen passen, aber wir spielen nicht mit! Um das geht es bei diesen Dingen.
Sehen Sie, hier muß man doch eines sagen. In einer Zeit, wo man weiß, welche wirtschaftliche Krisen es in dieser Welt gibt, in einer solchen Zeit, wo wir als Österreicher auf die gute Entwicklung, die unser Staat in diesen Jahren genommen hat, stolz sein können, stellt sich der Herr Landeshauptmann her und schreit und schimpft gegen den Bund, gegen den bösen, redet davon, daß alles falsch ist, was hier gemacht wird. Da redet man dann von den Steuern und weiß genau - ich habe das nicht vom Finanzministerium, das ist aus einer deutschen Zeitung -, daß wir noch immer mit den Steuern und sozialen Abgaben im Vergleich zu Schweden, Holland, Norwegen, Frankreich, Belgien weit unter dem Durchschnitt liegen. Man schimpft über die Pro-Kopf-Verschuldung und überhaupt über die Verschuldung des Staates. Wenn man sich das in einer neutralen deutschen Zeitung ansieht, so kommt man darauf, daß Österreich unter den Staaten USA, Schweden, Schweiz, Großbritannien, Dänemark, Norwegen, Niederlande in der Pro-Kopf-Verschuldung an drittletzter Stelle steht.
Wir reden von der Industrieproduktion. Auf eine erfolgreiche Konjunkturpolitik können vor allem die Schweiz und Österreich verweisen. Sie haben zudem bei der Industrieproduktion kaum Sorgen im Vergleich zu den übrigen Nationen. Das Bundesministerium in Bonn weist auch darauf hin, daß sich vor allem für Westeuropa noch kein Silberstreifen am Horizont abzeichnet. Hier werden wir gelobt! Wir reden von dem Verbraucherpreisindex, der bei uns stark gesunken ist. Wir reden von der Arbeitslosigkeit, die es in der Welt gibt. Bei uns ist sie kaum vorhanden! Aber das alles interessiert den Herrn Landeshauptmann nicht. Er verlangt einfach vom Bund dieses und jenes, und wenn er es nicht sofort bekommt, dann ist die Wirtschaftspolitik des Bundes schlecht. Dazu muß man halt sagen:
Macht es der Herr Landeshauptmann wider besseres Wissen, dann ist das meiner Ansicht nach nicht sehr fair. Ich drücke mich sehr vorsichtig aus. Wenn er es aus politischen Gründen macht, dann soll er einmal zur Kenntnis nehmen, daß die Bevölkerung auch in Niederösterreich reif genug ist zu wissen, was der Bund für Österreich bisher getan hat. (Beifall bei der SPÖ.)
Oder es tauchen die Fragen auf: Beschäftigt er sich nicht mit diesen Dingen? Will er von der Weltwirtschaftskrise nichts wissen? Nimmt er das einfach nicht zur Kenntnis? Oder veranlassen ihn immer wieder seine Berater, zu den gleichen Aussagen zu kommen, weil ihnen anscheinend nichts Besseres einfällt? Das wäre für uns vielleicht eine der Erklärungen.
Feststeht, meine Damen und Herren, daß wir heute über den Rechnungsabschluß gesprochen haben. Ich hätte eigentlich vorgehabt, zu etwas früherer Zeit zu einem Wirtschaftsproblem zu sprechen. Ich habe jetzt die Gelegenheit wahrgenommen, dem Herrn Klubobmann Kellner, der offensichtlich eine Kritik nach Mitternacht nicht mehr verträgt, zu erklären, daß wir zu der Transaktion Operngasse-Ballhausplatz unsere Stellungnahme bezogen haben und nicht bereit sind, ein Jota von dem, was wir gesagt haben, zurückzunehmen. (Beifall bei der SPÖ.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Zum Worte gemeldet ist der Herr Landeshauptmannstellvertreter Ludwig.

(Die Abgeordneten der Österr. Volkspartei betreten wieder den Sitzungssaal.)

Landeshauptmannstellvertreter LUDWIG: Verehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wer von Ihnen Schachspieler oder Tennisspieler ist, wird wissen, dass das größte Erlebnis, die größte Herausforderung dann gegeben ist, wenn man einen starken Gegner zu bekämpfen hat. Dieses Erlebnis, verehrte Freunde, und diese Herausforderung blieb heute den Abgeordneten der OVP verwehrt. (Landesrat Grünzweig: Weil sie hinausgegangen sind!) Wir haben anläßlich der Debatte über den Rechnungsabschluß 1977 (Zwischenrufe. - Unruhe. - Präsident Dipl.-Ing. Robl gibt das Glockenzeichen. - Abg. Leichtfried: Wer hat den Herrn Landeshauptmannstellvertreter zu Wort gemeldet? – Präsident Dipl.-Ing. Robl: Herr Landesrat, bitte, Sie können nicht wissen, wer ihn gemeldet hat, und Sie können auch nicht feststellen, wann er gemeldet worden ist. Er ist gemeldet, und damit habe ich ihm das Wort erteilt. Bitte, das zur Kenntnis zu nehmen.)
Verehrte Damen und Herren! Wir haben anläßlich der Debatte über den Rechnungsabschluß 1977 auf Seite der sozialistischen Fraktion im Niederösterreichischen Landtag ernst zu nehmende (Abg. Ing. Kellner: Sachen nehmen sich manche Leute heraus!) und konstruktive Beträge, selbstverständlich sachliche Kritik ebenso wie zukunftsweisende Vorschläge zum Wohle der niederösterreichischen Bürger erwartet. Ebenso selbstverständlich haben wir uns gewissenhaft auf eine sachliche Auseinandersetzung vorbereitet und waren bereit, jede argumentative Herausforderung anzunehmen, ist doch die Debatte über die Finanzfragen, verehrte Damen und Herren, untrennbar mit dem Schicksal der Bevölkerung dieses Landes verbunden. (Beifall bei der ÖVP.)
Ich bedaure es daher zutiefst, daß die Sozialistische Partei die angestrebte Ebene der sachlichen Diskussion, wie sie vom Kollegen Czettel hier am Rednerpult angekündigt wurde und zuerst von Landeshauptmann Maurer, nun verlassen hat und zu einer Schlammschlacht angetreten ist. Wer da die Probleme eines Landes, verehrte Damen und Herren, mit Agitation, mit Polemik, mit Untergriffen lösen will, geht an der Realität in diesem Lande vorbei. (Beifall bei der 0VP.) (Abg. Lechner: Das müssen Sie dem Landeshauptmann sagen!) Die Bürger dieses Landes wollen von den Politikern nicht Taktik, nicht Parteipropaganda, sondern Taten und Ideen, und während unsere Abgeordneten, verehrte Damen und Herren, versuchen, die Probleme zu lösen, wird hier am Rednerpult Wahlkampf gespielt. Herr Landeshauptmannstellvertreter Czettel zur Zusammenarbeit haben Sie, verehrte Damen und Herren, mit Polemik und billigen Worten geantwortet. Das ist Politik im Stil der Räuber- und Gendarmspiele unserer Jugend.
Hohes Haus! Meine Damen und Herren! Auch wenn heute der Rechnungsabschluß 1977 behandelt wurde, drängt es mich, als Finanzreferent dieses Landes einen Blick in die Zukunft zu werfen. Ich möchte zwar nicht Kassandra spielen, muß aber dennoch feststellen, daß das goldene Zeitalter offenbar zu Ende ist. Insbesondere werden wir das in Niederösterreich in ganz kurzer Zeit auf dem Finanzsektor bemerken. Wenn es heuer und in den nächsten Jahren tatsächlich zu dem von den Experten befürchteten Zurückbleiben des Wirtschaftswachstums kommt, bedeutet dies eine Verminderung des Einnahmenwachstums, obwohl die Ausgaben weiter explosionsartig steigen werden.
Daß das Geld knapp wird, zeigen beispielsweise die bereits laufenden Finanzausgleichsverhandlungen, wo Finanzminister Androsch bei sämtlichen Verhandlungen erklärt hat, es werde im heurigen Jahr kein Wirtschaftswachstum geben, die öffentlichen Gebietskörperschaften sollten bei der Budgetierung, verehrte Freunde, aufpassen, daß sie nicht in größte Schwierigkeiten kommen. Wenn diese Finanzausgleichsverhandlungen den Ländern und den Gemeinden nichts bringen werden, dann werden wir gemeinsam versuchen müssen, mit dem Vorhandenen auszukommen.
Verehrte Damen und Herren! Das ist nicht die Aussage vom Ludwig, es sind die Worte des Herrn Finanzministers. Ich tue nicht schwarzmalen, Ihre Freunde sitzen bei diesen Gesprächen im Finanzministerium, in der Landesregierung, im Burgenland ja mit dabei. Sie werden das bitte bestätigen. Es wäre vielleicht hier zu billig, nur über Details zu reden. Ich glaube daher, es ist weitaus sinnvoller, unser ganzes Augenmerk, unsere ganze Kraft, unseren ganzen Einfallsreichtum auf die neue Situation auszurichten. Zur Lösung der auf uns zukommenden Probleme wird es der besonderen Anstrengung aller geistig regen Köpfe dieses Landes bedürfen, verehrte Damen und Herren! In einer Zeit, in der tausende unserer Landsleute um ihre Arbeitsplätze bangen - denken Sie an die Glanzstoffwerke, denken Sie an Waidhofen, denken Sie an Moosbrunn, denken Sie an Schmidt in Rehberg, solche Betriebe könnte ich Ihnen listenweise aufzählen -, wäre es unsere Aufgabe, sich um diese Arbeitsplätze zu kümmern. (Lebhafter Beifall bei der ÖVP.)
Verehrte Damen und Herren! In einer Zeit, in der unsere jungen Leute eigentlich nicht wissen, ob sie nach der Schule eine Anstellung -bekommen, in einer solchen Zeit sollte man nicht mit billigen Parolen, mit parteipolitischem Geplänkel operieren, sondern mit dem, was die Bürger erwarten: nämlich mit dem eisernen Willen, für die Zukunft dieses Landes und dieses Volkes zu arbeiten!
Verehrte Damen und Herren! Was sich jetzt in den letzten Stunden abgespielt hat, es war ein Sittendrama in ungezählten Fortsetzungen. Der Brezovszky hätte das Protokoll der letzten Sitzung verlesen können, denn in seiner heutigen Rede ist nichts Neues drinnen gewesen. Der Lechner hätte es wiederholen können. Wenn andauernd vom Regierungskommissär und seinem Stellvertreter gesprochen wird, dann lassen Sie bitte wenigstens den Hofrat Riemer aus dem Spiel, wenn Sie schon mich angreifen, denn der tut als Beamter seine Pflicht und sitzt um drei Uhr in der Früh noch im Landtag.
Verehrte Damen und Herren! Fragen Sie doch Ihren Direktor in der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich, den Dr. Nedeff, warum er zugestimmt hat, fragen Sie Ihre Kuratoren, den Oberkuratorstellvertreter Kraft, die Kuratoren Kaiser und Wiesmayr, warum es dort zu den einstimmigen Beschlüssen kam, aber fragen Sie nicht den Regierungskommissär. (Beifall bei der ÖVP. - Zwischenrufe von Abg. Kaiser und Leichtfried. - Unruhe. - Präsident Dipl.-Ing. Robl gibt das Glockenzeichen.)
Ich sage noch eines. Heute, oder eigentlich gestern, während dieser Sitzung, ist auch ein Abgeordneter hier gestanden. Es war der Abg. Wedl, der auch in einem Kuratorium sitzt und zuhorcht und hier am Rednerpult redet. Liebe Freunde, so können wir die Probleme in diesem Land für die niederösterreichische Bevölkerung nicht lösen! (Abg. Dr. Brezovszky: Mir werden Sie mit dem Gericht nicht drohen!) Das weise ich zurück, Herr Dr. Brezovszky, auf das entschiedenste. (Abg. Romeder: Seit wann ist ein Gericht eine Drohung, Herr Dr. Brezovszky?) Ich drohe Ihnen nicht mit Gericht, Herr, was wollen Sie von mir, bitte? Sie haben andere Leute beleidigt, und soweit ich erfahren habe, haben die anderen geklagt und nicht der Ludwig. Setzen Sie sich bitte mit diesen Personen, die Sie beleidigt haben, auseinander und nicht mit der Partei oder mit einer Person. (Beifall bei der ÖVP.)
Herr Doktor, Sie sind ja so ein Wahrheitsapostel, Sie stehen da und stellen eine Behauptung nach der anderen auf: Der Ludwig hat den Landeshauptmann Maurer halb informiert - natürlich in seinem Amtszimmer habe ich ihn informiert - und der Ludwig hat mit den Spekulanten - mit Ihren Worten, Herr Kollege, ja mit Ihren Worten, das sind Spekulanten - verhandelt. Ich habe mit den Spekulanten bitte nicht verhandelt. Was wollen Sie von mir weiter? (Abg. Dr. Brezovsky: Das haben Sie selber gesagt! - Landeshauptmann Maurer: Hätten Sie richtig zugehört!) Ich habe mit den Spekulanten nicht verhandelt. Bitte, nehmen Sie das zur Kenntnis. (Abg. Lechner: Wer hat denn dann verhandelt? - Rufe von der SPÖ: Wer sind die Spekulanten?) Nein, nein das ist nicht so. Ich habe gesagt, „mit den Worten Brezovszkys zu reden", bitte. Mit den Worten Brezovszkys zu reden, denn der hat von profitgierigen Spekulanten, üblen Spekulanten, wertvollem Grund und so weiter gesprochen.
Verehrte Damen und Herren! Sie haben heute dauernd die Zeitungen zitiert. Ich zitiere auch eine Zeitung bitte, und zwar die Wochenpresse vom 14. Juni. Und was sagt diese Wochenpresse? „Die niederösterreichische Amtshausaffäre, die seit Wochen über die Grenze der Kuenringer hinaus Wellen schlägt, wird zum Skandal. Sie werden schauen (steht da), hatte der sozialistische Klubobmann Brezovszky vor der Landtagssitzung am vergangenen Donnerstag pfiffig angekündigt, es werden niederschmetternde neue Fakten zum umstrittenen Verkauf des landeseigenen Ballhausplatzgrundstückes um 140 Millionen Schilling und zum Verkauf eines Bürohauses (ja, der Operngasse) um 355 Millionen Schilling präsentiert. Tatsächlich, als Pokerface Brezovszky während einer sechsstündigen nächtlichen Debatte die Karten auf den Tisch knallte, wurde der Skandal in vollem Umfang klar. Die SPÖ hatte geblufft, hat die schwerste Beschuldigung ohne Beweise produziert, hochgespielt, kein Trumpf im Blatt, verloren, zurückgeblieben sind rote Nackedeis." (Lebhafter Beifall bei den Abgeordneten der ÖVP.)
Verehrte Damen und Herren, in der Wochenpresse steht weiters - wenn man schon zitiert, dann bitte auch von meiner Seite -, bitte ich lese nur mehr, um nicht zu langatmig zu werden, den letzten Absatz vor, der, glaube ich, auch interessant ist: (Zwischenrufe von links. - Präsident Dipl.-Ing. Robl gibt das Glockenzeichen.) „Daß die sozialistischen Maurerkontrahenten im Lande auf eine Grundsatzdiskussion über Führungsstil, Kritik und Kontrolle verzichteten, statt dessen aber im Sumpf der Unterstellungen wühlten und sich dabei die Finger selber schmutzig machten, läßt eines zur Gewißheit werden: Mit diesem Politstil wird die Czettl-Partei auch nach der nächsten Landtagskür im politischen Urlaub bleiben, in Niederösterreich, wo für sie Ferien wirklich noch Ferien sind." (Beifall bei der ÖVP.)
Herr Kollege, nun vielleicht noch ein Wort (Abg. Ing. Kellner: Das steht in der Zeitung!) zum Herrn Abg. Lechner. Wenn er hier in der vollen Bruststärke erklärt, der Bund gibt uns das Geld, so darf ich Ihnen sagen: keinen Schilling! Auf Grund der Finanzverfassung steht den Ländern und Gemeinden das zu, und über den Finanzausgleich wird es zugewiesen. Das ist kein Kreisky- und kein Androsch- und kein Ludwig-Geld! (Abg. Kurzbauer: Das weiß der Lechner nicht. Das muß man ihm verzeihen!) Moment, das ist kein Kreisky-, kein Androsch- und kein Ludwig-Geld, das sind die Steuergelder der Niederösterreicher, und nur sie haben wir ordnungsgemäß zum Einsatz zu bringen. (Lebhafter Beifall bei der ÖVP.
Kollege Lechner, eines freut mich wirklich. (Abg. Lechner: Sie bekommen es ja!) Ja, das steht uns zu bitte. Das steht uns finanzverfassungsrechtlich zu, Herr Kollege Lechner. Ich nehme an, auch als Bürgermeister kriegen Sie die Ertragsanteile, und weil Sie Ihnen zustehen, kriegen Sie sie zugeteilt. Es freut mich, Herr Kollege, daß Sie die Informationen, die von unserem Landeshauptmann hinausgehen, so gründlich studieren. Das ist ein Beweis, dass Sie sich dort auch informieren, das ist nämlich etwas Gutes, verehrte Freunde. (Beifall bei der ÖVP. - Abg. Stangl: Man wird doch noch die landeseigenen Schriften lesen dürfen, auch wenn es um Steuergelder geht!) Ich freue mich ja, meine sehr verehrten Damen und Herren! Schurl, sei nicht so nervös, horch mir noch zwei Minuten zu, ich höre ohnehin schon auf. (Präsident Dipl.-Ing. Robl gibt das Glockenzeichen. - Abg. Stangl: Vielleicht dürfen wir unsere Schriften noch lesen! - Abg. Zimper: Das haben Sie schon ein paarmal versprochen, aber halten tun Sie es nicht!)
Ich möchte noch ein paar Worte zu dem Antrag sagen, der hier eingebracht wurde. Ich glaube, verehrte Damen und Herren, wir werden uns sehr rasch finden, daß wir gemeinsame Aktionen starten, denn es geht um die Verbesserung der Wirtschaft. Nur für mich gibt es ein paar' Ungereimtheiten, und das läßt sich leicht von vorneherein sagen. Sie schreiben da: Von primärer Wichtigkeit in einem solchen Konzept wäre die Durchführung eines mittelfristigen, maximal fünf Jahre wirksamen Aktionsprogramms! Einverstanden, doch glaube ich, sollten wir die Aktionen zumindestens auf fünf Jahre ausrichten, denn fünf Jahre dauert die nächste Legislaturperiode, und Sie schreiben bei der ERP-Sonderaktion nur für zwei Jahre. Warum? Dehnen wir sie auf fünf Jahre aus, dann werden wir uns finden.
Auf der zweiten Suche wird dann von allen Sonderaktionen gesprochen. Ich finde aber bitte nichts von den gesamten Beihilfen. Wir haben doch eine gemeinsame Aktion für die Landwirtschaft, Bund-Land, vor fünf Jahren abgeschlossen. Diese Aktion läuft heuer aus. Es ist nichts davon zu lesen. Also bitte, ich tue es in einem interpretieren, einverstanden? Ich bin ja großzügig. Ich möchte nur aufmerksam machen, weil ja hier davon geredet worden ist. Darum möchte ich auch gleich meine Bedenken und meine Wünsche anmelden. Also diese fünf Jahre laufen aus. Wir wollen bitte - das ist ja bereits schriftlich beim Bund eingeleitet -, dass diese Aktion weiterläuft. (Landeshauptmann Maurer: Genau. Das ist alles schon dort!) Ich hoffe, daß wir bald zu Verhandlungen kommen.
Dann bei der Grenzlandförderungsgesellschaft jährlich 10 Millionen Schilling. Einverstanden. Wir machen das bereits seit drei Jahren, wir werden es auch in der Zukunft tun. Nehmen Sie nur die Pro-Industrie-Aktion her. Ich glaube, da ist viel, viel geschehen. Und noch eines möchte ich fragen.
Aus dem ganzen Antrag sehe ich nicht klar bezüglich der Gründung einer niederösterreichischen Beteiligungsgesellschaft. Hier sind nämlich die Gespräche sehr weit gediehen, mit dem Kreditapparat, mit allen Funktionären und so weiter. Aus Ihrem Antrag geht aber nicht hervor, wer das Geld aufbringen soll, denn es geht letztlich ums Geld, und wenn’s ums Geld geht, soll man auch sagen, was nun geschehen soll.
Ich greife dann auf Seite 3 die konzentrierte Förderung des Fremdenverkehrs heraus – ich unterstütze den Antrag, ja -, derzeit 7,6 Millionen vom Bund aus den Zweckzuschüssen. Der neue Finanzausgleich wird diese allerdings nicht mehr enthalten, weil Androsch erklärt hat, daß die Zweckzuschüsse verschwinden. Daher meine Bitte an Sie: Wirken Sie auf den Finanzminister Ihrer Partei ein, daß die Zweckzuschüsse bleiben, und wir sind bereit, auch vom Land denselben Betrag dazuzugeben.
Und zur Strukturhilfe in den Grenzlandgemeinden. Wir haben diese Strukturhilfe seit vier oder fünf Jahren gegeben. Wir haben heuer allein für die Grenzlandgemeinden, glaube ich, 26 oder 27 Millionen Schilling gegeben. Wenn in Zukunft 30 Millionen Schilling verlangt werden, werden wir selbstverständlich sofort über diese 2 Millionen Schilling reden, weil wir wollen, verehrte Damen und Herren, daß für die Grenzlandgemeinden etwas geschieht, und wenn den Grenzlandgemeinden die Bedarfszuweisungen, Herr Kollege, nachgelassen werden sollen, ist nichts dagegen einzuwenden. Das sind Ihre Gelder, die Sie über das Gemeindereferat verteilen. Wenn Sie Ihnen das Geld geben, werden Sie unsere Zustimmung haben. Sehen Sie, so geschwind kann man über sachliche Probleme, wenn es um die Verbesserung der Strukturen geht, wenn es um die Verbesserung der Bevölkerung geht, reden.
Verehrte Damen und Herren! Wenn ich lese, daß der Kollege Brezovszky zum zweitenmal dieses Sittendrama vom Stapel ließ, sicher im Herbst zum drittenmal und bis zu den Landtagswahlen noch dreimal, dann, Herr Dr. Brezovszky, wünsche ich Ihnen recht viel Glück dabei. Ich wünsche Ihnen wirklich recht viel Glück, denn Sie verfahren sich da in eine Idee, die nicht existiert. Ich danke allen Diskussionsteilnehmern. Der Landtag wird nunmehr um halb drei Uhr die Zustimmung zum Rechnungsabschluß geben. Danke. (Beifall bei der ÖVP.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Die Rednerliste ist erschöpft. Der Berichterstatter hat das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. DIETTRICH: Ich verzichte.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Wir kommen zur Abstimmung. Zur Abstimmung liegen vor der Antrag des Finanzausschusses über den Rechnungsabschluß 1977 und zwei Resolutionsanträge des Herrn Abg. Dr. Brezovsky.
Ich lasse zuerst über den Antrag des Finanzausschusses abstimmen. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Finanzausschusses): Angenommen.
Ich lasse nunmehr über die beiden Resolutionsanträge abstimmen. (Nach Abstimmung über den Resolutionsantrag eines des Abg. Dr. Brezovszky, betreffend Aufforderung der Landesregierung, bei der Bundesregierung vorstellig zu werden, daß dem Nationalrat und dem Landtag Gesetzentwürfe zur Beratung und Beschlußfassung zugeleitet werden, wonach Geschäftemachereien mit Grund und Boden sowie Wohnungen hintangehalten werden.) Abgelehnt.
(Nach Abstimmung über den Antrag zwei des Abg. Dr. Brezovszky, betreffend Aufforderung der Landesregierung, den Aufsichtskommissär bei der Landes-Hypothekenbank Niederösterreich anzuweisen, dahingehend zu wirken, damit die Landes-Hypothekenbank Niederösterreich die Satzung auf das genaueste einhält): Abgelehnt.
Ich ersuche Frau Abg. Kletzl, die Verhandlung zur Zahl 587 einzuleiten.

Berichterstatter Abg. KLETZL: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Ich habe über den Antrag des Gesundheitsausschusses 587 zu berichten. Seit dem Jahre 1977 finden Verhandlungen zwischen den Vertretern des Bundes, der Länder, der Städte, der Gemeinden, der privaten Spitalerhalter, der Sozialversicherungsträger, betreffend die Krankenanstaltenfinanzierung, statt, die in die vorliegende Vereinbarung zwischen dem Bund und den Ländern über die Krankenanstaltenfinanzierung und die Dotierung des Wasserwirtschaftsfonds mündeten. Auf Grund der Erklärung der Landeshauptmännerkonferenz (Unruhe. - Präsident Dipl.-Ing. Robl gibt das Glockenzeichen.) vom 28. November 1977 und der Vorbereitungen durch die Landesfinanzreferentenkonferenz vom 31. Mai 1978 hat die Landesregierung in ihrer Sitzung vom 6. Juni 1978 die Unterzeichnung der Vereinbarung vorbehaltlich der Genehmigung des Landtages von Niederösterreich beschlossen. Der Landeshauptmann von Niederösterreich hat die unterzeichnete Vereinbarung am 8. Juni 1978 dem Bundeskanzler übermittelt. Die Unterzeichnung erfolgte mit der Klausel ,,vorbehaltlich der Genehmigung des Landtages von Niederösterreich".
Der Gesundheitsausschuß hat sich mit der Vorlage beschäftigt, er hat zugestimmt, und ich darf namens des Gesundheitsausschusses folgenden Antrag stellen (liest :
„1. Die Vereinbarung zwischen dem Bund und den Ländern über die Krankenanstaltenfinanzierung und die Dotierung des Wasserwirtschaftsfonds wird genehmigt.
2. Die Landesregierung wird ermächtigt, die zur Durchführung dieser Vereinbarung erforderlichen Ausgaben zu tätigen und die finanziellen Auswirkungen im Landeshaushalt 1978 darzustellen."
Ich darf den Herrn Präsidenten bitten, die Debatte einzuleiten und die Abstimmung vorzunehmen.

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Zum Wort ist niemand gemeldet. Wir kommen zur Abstimmung. (Nach Abstimmung über den vorliegenden Antrag des Gesundheitsausschusses): Angenommen.
Somit ist die Tagesordnung der gestrigen und heutigen Sitzung erledigt. Es werden sogleich nach dem Plenum der Rechtsausschuß, der Schulausschuß, der Verfassungsausschuß und der Wirtschaftsausschuß ihre Nominierungssitzungen im Herrensaal abhalten.
Hoher Landtag! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Mit Beschlußfassung über das 28. Geschäftsstück der gestrigen Landtagssitzung, die bis heute angedauert hat, geht die fünfte Session der laufenden Gesetzgebungsperiode zu Ende. Diese Tatsache rechtfertigt es, Der Hohe Landtag wolle beschließen: trotz der fortgeschrittenen Stunde einen ganz kurzen Rückblick auf die Arbeit in der nunmehr abgelaufenen Session anzustellen. In meiner Schlußrede vor einem Jahr habe ich der Hoffnung Ausdruck verliehen, daß die Parteiengespräche über die neue Geschäftsordnung des Landtages auf der Grundlage des Landes-Verfassungsgesetzes an dem der Sitzung folgenden Tag fortgesetzt werden. Gleichzeitig habe ich der Hoffnung Ausdruck gegeben, daß hiebei eine weitere Annäherung der gegenseitigen Standpunkte erreicht werden möge. Als gemeinsames Ziel habe ich die gleichzeitige und einstimmige Beschlussfassung beider Gesetze genannt. Wenn es auch in der nunmehr zu Ende gehenden Session noch nicht zur Beschlußfassung über diese Materie gekommen ist, so wurden doch die Parteienverhandlungen abgeschlossen und in der heutigen Sitzung der Entwurf eines neuen Landesverfassungsgesetzes und einer neuen Geschäftsordnung des Landtages eingebracht. Dies läßt erwarten, daß die Beschlußfassung über diese bedeutsamen Gesetzeswerke am Beginn der nächsten Session erfolgt.
Ich ersuche daher die beiden Klubs und den Obmann des Verfassungsausschusses, dem diese Geschäftsstücke zugewiesen wurden, nach der Sommerpause sobald als möglich die Beratungen wieder aufzunehmen. In den Grundsätzen und auch in den Formulierungen sind sich die beiden Parteien einig, doch ist damit einer gründlichen Beratung im Verfassungsausschuß nicht vorgegriffen; im besonderen wird die gegenseitige Übereinstimmung der Bestimmungen des Landesverfassungsgesetzentwurfes und der Verfassungsbestimmungen des Geschäftsordnungsentwurfes gewissenhaft zu prüfen sein.
Ich möchte auch anregen, daß sich die übrigen Geschäftsausschüsse noch vor dem Zusammentritt des Plenums im Herbst mit jenen Gesetzentwürfen und Anträgen beschäftigen, die in dieser Session nicht mehr beschlussreif beraten werden konnten. Daß einige Geschäftsstücke nicht mehr in dieser Session erledigt werden konnten, erklärt sich daraus, daß in den beiden letzten Sitzungen eine besonders große Anzahl von Vorlagen eingebracht wurde, die trotz intensiver Arbeit der Ausschüsse und einer außerordentlich umfangreichen Tagesordnung des Landtages nicht bewältigt werden konnte.
Der im Vergleich zu den vergangenen Jahren frühe Schluß der Session rechtfertigt bzw. bedingt geradezu eine frühe Wiederaufnahme der Arbeit im Herbst dieses Jahres. Die heutige Sitzung stellt durch die Zahl der hier behandelten 28 Geschäftsstücke einen Rekord dar, der in der Geschichte des Landtages seit dem Jahre 1948, also in den letzten 30 Jahren, noch nie erreicht wurde. Der Landtag hat damit in den 14 Sitzungen dieser Session 45 Gesetzesbeschlüsse und 60 andere Beschlüsse nach eingehenden Beratungen in den Klubs, in den Ausschüssen und in den Unterausschüssen gefaßt.
Aus dieser gegenüber der vierten Session gestiegenen Zahl von Beschlüssen möchte ich nur einige wenige, denen besondere Bedeutung zukommt, erwähnen. Es sind dies das Niederösterreichische Forstausführungsgesetz, das Niederösterreichische Wohnbauförderungsgesetz 1977, das Niederösterreichische Landes-Personalvertretungsgesetz, das Niederösterreichische Camping- und Jugendlagerplatzgesetz und das Niederösterreichische Schulzeitgesetz und schließlich jetzt die Genehmigung der Vereinbarung zwischen dem Bund und den Ländern über die Krankenanstaltenfinanzierung und Dotierung des Wasserwirtschaftsfonds.
Für die von mir nur kurz skizzierte Arbeit in der abgelaufenen Session darf ich Ihnen, meine sehr geschätzten Abgeordneten, bestens danken. Ich möchte in diesen Dank im besonderen meine engsten Mitarbeiter in der Landtagskanzlei miteinschließen, die immer die ordnungsgemäße und reibungslose Abwicklung der Sitzungen des Landtages und seiner Beschlüsse bewerkstelligt haben.
Ihnen, meine sehr geehrten Damen und Herren, wünsche ich nach diesem anstrengenden Abschluß der Session recht gute Erholung im Urlaub und eine gesunde Rückkehr zur Herbstarbeit. Selbstverständlich entbiete ich meine aufrichtigen Wünsche für die sitzungsfreie Zeit auch der Niederösterreichischen Landesregierung und unserem verehrten Herrn Landeshauptmann Maurer an der Spitze.
Möge einerseits die Erntezeit der Landwirtschaft den wohlverdienten Lohn für die viele Arbeit und andererseits die Urlaubszeit allen Landsleuten und Gästen in unserem Heimatland beste Erholung bringen. Mit diesen Wünschen schließe ich die 14. und letzte Sitzung dieser Session. (Beifall im Hause.)
Abg. Dipl.-Ing. Molzer: Sehr geehrter Herr Präsident! Im Namen aller danke ich für die Wünsche, die soeben ausgesprochen wurden. Es ist heute schon etwas spät (Präsident Dipl.-Ing. Robl: Schon früh!) - wir haben es festgestellt -, die Sitzung war sehr hitzig, aber trotzdem: der Abschluß ist gut.
Herr Präsident! Ich danke Dir im Namen aller für die umsichtige Geschäftsführung. Wir wünschen Dir recht erholsame Tage im Kreise Deiner Familie und hoffen auf ein frohes Wiedersehen im Herbst. (Beifall im Hause.)

PRÄSIDENT Dipl.-Ing. ROBL: Danke. Die Sitzung ist geschlossen.
(Schluß der Sitzung um 2.37 Uhr.)